Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики г.Ижевск от 09.04.2015 №И6-03-74,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Касаткина А.Б. по доверенности от 12.01.2015, Геращенко Н.Б. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: Мутигуллиной А.И. по доверенности от 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«Единая Управляющая Компания» далее – ООО «Единая УК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – ГЖИ, инспекция, административный орган) от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении №И6-03-74, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения начальника ГЖИ №13 от 14.01.2015, выданного на основании обращения юридического лица, инспекцией 10.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Единая УК» требований законодательства при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом №77 по ул. Молодежная г.Ижевска.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Единая УК» не исполнило требования законодательства о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирного дома документации. Общество уклонилось от передачи документации избранной по решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, оформленному протоколом от 20.08.2014, управляющей компании - Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее МУП «СпДУ»), чем воспрепятствовало её деятельности по управлению домом. Техническая документация была передана в неполном объёме. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу №А71-10579/2014 о понуждении ООО «Единая УК» передать документацию надлежащим образом не исполнено.

Выявленные нарушения отражены в акте от 10.02.2015 №13.

Установив в действиях ООО «Единая УК» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, уполномоченное лицо ГЖИ, в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом посредством почтового отправления (л.д. 68), составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 №И4-44-13 (л.д. 66).

09.04.2015 постановлением №И6-03-74, вынесенным в присутствии представителя заявителя по доверенности, ООО «Единая УК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «Единая УК» указало, что не имело объективной возможности для передачи документации в полном объёме, так как документация была передана Шляпниковой Т.В. - собственнику квартиры №124 спорного дома, для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании. Отсутствовавшая у ООО «Единая УК» документация была позднее передана Шляпниковой Т.В. в адрес МУП «СпДУ». На момент вынесения оспариваемого постановления обязанность по передаче документации была надлежащим образом исполнена. Кроме того, заявитель указал на истечение на момент вынесения постановления установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, ошибочность выводов административного органа о длящемся характере правонарушения, а также на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что должно было послужить основанием для уменьшения штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал на правомерность привлечения к административной ответственности. Нарушение ООО «Единая УК» требований законодательства о передаче документации, необходимой для управления многоквартирного дома в адрес избранной собственниками управляющей компании, и воспрепятствование тем самым её деятельности, подтверждается материалами административного дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу №А71-10579/2014. Передача документации собственнику жилого помещения в отсутствие полномочий действовать от имени МКД является неправомерной и не снимает с общества обязанности по передаче документации вновь избранной управляющей компании. Допущенное ООО «Единая УК» правонарушение выразилось в продолжительном уклонении от исполнения законно установленной обязанности по передаче документации и воспрепятствовании деятельности МУП «СпДУ» по управлению многоквартирным домом и носит длящийся характер. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты составления акта внеплановой проверки и при вынесении постановления соблюден. Исключительные обстоятельства для назначения штрафной санкции ниже минимально установленной ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, административный орган указал на пропуск ООО «Единая УК» установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно при этом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

Частью 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416).

Согласно п. 18, 19 Правил №416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, по существу не оспаривается заявителем, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.02.2015, судебными актами по делу №А71-10579/2014, ООО «Единая УК» уклонилось и не исполнило обязанность по передаче технической и иной, необходимой для осуществления управления жилым многоквартирным домом №77 по ул. Молодежная г.Ижевска документации, в адрес избранной решением от 20.08.2014 собственниками помещений управляющей компании МУП «СпДУ». ООО «Единая УК», не передав МУП «СпДУ» документацию в полном объёме, создало препятствия в деятельности последнего, ввиду невозможности надлежащего исполнения обязанности по управлению жилым многоквартирным домом в отсутствие технической документации и иной связанной с управлением этим домом документации.

Обстоятельства прекращения с обществом договора управления многоквартирным домом, а также неисполнения обществом обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10579/2014.

Несмотря на установленные законодательством требования о передаче технической документации на спорный дом и возложенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-10579/2014 на общество обязанность передать МУП «СпДУ», как вновь выбранной управляющей организации спорным многоквартирным домом, техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, общество передало с нарушением сроков только часть указанной документации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Единая УК» было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на дом МУП «СпДУ», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не представлены.

Довод заявителя о том, что вина не исследована административным органом, противоречит содержанию постановления, в связи с чем подлежит отклонению.

Передача документов третьим лицам, в том числе собственникам помещений многоквартирного дома, не уполномоченным на представление интересов МКД и в отсутствие решения о непосредственном управлении домом собственниками, не исключает вину и ответственность ООО «Единая УК» как управляющей компании, одной из обязанностей которой является ведение и обеспечение сохранности технической и паспортной документации. Передача оригиналов технической документации лицам, не поименованным в п. 19 Правил №416, не может быть признана правомерной. Передача поквартирных карточек и паспортной документации противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных». Выдача оригиналов документов, таких как акты технического обследования МКД, проверки готовности МКД к отопительному периоду, осмотра системы теплоснабжения, гидравлических испытаний, обследования мусоропроводов, теплосчетчика, паспортов на группы учета потребления коммунальных ресурсов, свидетельств об из поверке и вводе в эксплуатацию, и иной технической документации, связанной непосредственно с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании незаконным не требовалась. Направление Шляпниковой Т.В. писем от 24.10.2014, 18.11.2014 с просьбой возвратить выданную ей документацию не свидетельствует о принятии ООО «Единая УК»всех зависящих мер по исполнению обязанности по передаче технической документации и может рассматриваться как действия по устранению нарушения, что не исключает вины общества в совершении административного правонарушения.

Из характера действий ООО «Единая УК» по передаче оригиналов технической документации неуполномоченному лицу, после получения 29.08.2014 уведомления о расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом и выборе МУП «СпДУ» в качестве управляющей организации, что установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 24.11.2014 по делу №А71-10579/2014, усматривается их направленность на воспрепятствование деятельности МУП «СпДУ» по выполнению функций управляющей компании.

Таким образом, в действиях ООО «Единая УК» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя и привлечения ООО «Единая УК» к административной ответственности, судом не установлено.

Довод общества о пропуске административным органом установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является необоснованным и судом отклоняется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Следовательно, длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) обществом предусмотренных законом обязанностей, выраженное в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, является длящимся правонарушением.Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 №309-АД15-4785.

Из материалов административного дела, обществу вменяется воспрепятствование деятельности МУП «СпДУ» по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, явно пренебрежительного отношения ООО «Единая УК» к выполнению требований законодательства, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом нарушает не только права избранной собственниками управляющей компании, препятствует выполнению ей принятых на себя обязательств, но и права собственников, в интересах которых действует управляющая компания.

Наказание ООО «Единая УК» назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. Суд считает, что штраф в размере 150000 руб. назначен обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств и характера допущенного нарушения, длительности его совершения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, административным органом соблюден.

Доводы заявителя о том, что установленная мера ответственности, несоразмерна нарушению судом отклоняется.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено. Представленными по делу доказательствами наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не подтверждается. Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств. На основании изложенного, оснований для уменьшения размера штрафной санкции ниже установленного законодателем минимума не имеется.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы административного органа о пропуске срока на обжалование постановления в судебном порядке судом отклоняются.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Копия оспариваемого постановления получена ООО «Единая УК» 18.05.2015, о чем свидетельствует представленное административным органом уведомление о вручении почтового отправления. Заявление о признании постановления незаконным, согласно штемпельной отметке на конверте, направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.06.2015, в последний день десятидневного срока, подлежащего исчислению согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» без учета нерабочих дней.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики г.Ижевск от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении №И6-03-74, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина