Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа: гл.гос.таможенного инспектора ФИО2 по доверенности № 16-03/юр от 15.01.07г., уполномоченного ФИО3 по доверенности № 16-10/юр от 11.04.07г.,

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности № 102 от

Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Удмуртской таможни по делу об административном правонарушении № 10405000-98/2007 от 24.07.07г. Оспариваемым постановлением ООО «Орлан» привлечено к ответственности по ст.16.7. КоАП РФ «Предоставление недействительных документов при таможенном оформлении» в виде штрафа 100 000 руб.

Обратившись в суд, Общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (в дальнейшем по тексту «заявитель») указывает следующее.

Для оформления партии товара (металлических входных противовзломных дверей) в Удмуртской таможне интересы заявителя (декларанта) представлял таможенный брокер - ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород». Таможенный брокер обязан надлежащим образом оформить таможенную декларацию, истребовать от декларанта необходимые документы, чего не сделал. Поэтому, по мнению заявителя, за предоставление недействительных документов должен отвечать таможенный брокер, а не декларант (заявитель).

Удмуртская таможня (в дальнейшем по тексту «таможенный орган») в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее.

В ходе таможенного оформления была установлена разница 2 788 долларов США между заявленной таможенной стоимостью и фактической оплатой. Разница была установлена после выпуска товара путем соотношения данных инвойса FRECHT-11 от 20.02.07г. на оплату ж/д тарифа, не представленного в ходе таможенного оформления товара и документов, представленных в ходе таможенного оформления товара, что образует состав правонарушения по ст.16.7.КоАП РФ. Ответственность за допущенное нарушение не может быть переложена с декларанта (заявителя) на таможенного брокера, т.к. последний не знал и не мог знать о существовании инвойса FRECHT-11 от 20.02.07г.

Третье лицо ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (в дальнейшем по тексту «таможенный брокер») в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее.

Инвойс FRECHT-11 от 20.02.07г. на оплату ж/д тарифа был представлен непосредственно в таможенный орган. На момент подачи ГТД данный инвойс у таможенного брокера отсутствовал. В ходе таможенного оформления у таможенного брокера не возникла необходимость в истребовании дополнительных документов по перевозке товара, т.к. условием поставки было условие DAF. Оплаченная покупателем цена товара на условиях DAF означает, что транспортные расходы (ж/д тариф) включены в цену товара.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд установил.

Заявителем и Импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чжань ПэН» был заключен договор № 034 /06 международной поставки товара от 20.11.06г.

Согласно условиям договора поставщик (Импортно-экспортная торговая компания с ограниченной ответственностью «Чжань ПэН») осуществляет поставку покупателю (заявителю) на условиях DAF (Инкотермс-2000) ст.Забайкальск товара (металлических дверей) (п.1.1. договора).

Согласно п.20 ГТД условием поставки товара также указано DAF Забайкальск.

15 марта 2007г. между заявителем и таможенным брокером был заключен договор № 0060/02-2007-020 на оказание услуг таможенного брокера.

В соответствии с условиями данного договора заявитель поручил таможенному брокеру совершать от имени и по поручению заявителя таможенные операции в отношении товаров (п.1.1. договора).

Согласно ст. 139 Таможенного Кодекса РФ таможенный брокер совершает от имени декларанта по его поручению таможенные операции. Таможенный брокер – это посредник между таможней и декларантом по совершению таможенных операций. Отношения таможенного брокера и декларанта строятся на договорной основе.

Во исполнение условий договора таможенному брокеру было поручено таможенное оформление партии товара (металлических входных противовзломных дверей) по ГТД 10405030/280307/0000425 в Удмуртской таможне.

Для таможенного оформления заявитель передал таможенному брокеру следующие документы, в числе которых, как приложение к ГТД 10405030/280307/0000425 (согласно описи) находились: инвойс HLJZP-IZHEVSKот 02.02.07г. с указанием стоимости товара 14 550 долларов США, спецификация № 1 от 02.02.07г. с указанием стоимости товара 14 550 долларов США, платежные поручения на оплату товара № 1 на сумму 6 000 долларов США и № 2 на сумму 11 338 долларов США (итого на сумму 17 338 долларов США). Иные инвойсы в приложении отсутствуют.

В графе 20 ГТД 10405030/280307/0000425 условие поставки обозначено как DAF Забайкальск.

Общая сумма по указанным платежным поручениям больше, чем стоимость товара по инвойсу HLJZP-IZHEVSK от 02.02.07г. и спецификации № 1 от 02.02.07г. Разница составляет 2 788 долларов США.

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 - представителя таможенного брокера, разница 2 788 долларов США между стоимостью товара по ГТД, инвойсом HLJZP-IZHEVSK от 02.02.07г., спецификацией № 1 от 02.02.07г. и платежными поручениями является предоплатой в счет будущих периодов. Такое объяснение разницы дано ФИО5 директором ООО «Орлан» (заявитель) ФИО6

Первоначально при декларировании товара по ГТД 10405030/280307/0000425 был применен первый метод определения таможенной стоимости, предусмотренный Законом РФ № 5003-1 от 21.05.93г. «О таможенном тарифе». Таможенная стоимость составила 14 550 долларов США, что соответствовало инвойсу HLJZP-IZHEVSK от 02.02.07г.

В ходе таможенного оформления таможенным органом было установлено, что представленные таможенным брокером документы и сведения являются недостаточными для достоверного определения таможенной стоимости товара. В связи с этим заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 30.03.07г. о разрешении выпуска товара и переносе процедуры определения таможенной стоимости на период после выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и последующим предоставлением необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

После выпуска товара заявителем представлен в таможню в числе других документов инвойс на ж/д тариф FRECHT-11 от 20.02.07г. на сумму 2 788 долларов США.

Данная сумма соответствует разнице между общей суммой по платежным поручениям и инвойсом HLJZP-IZHEVSK от 02.02.07г.

21.06.07г. состоялось обращение в таможенный орган с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД 10405030/280307/0000425. К заявлению приложены документы «Корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей», «Декларация таможенной стоимости».

Таможенная стоимость была скорректирована в сторону увеличения на сумму 2 788 долларов США.

Решением № 253 от 21.06.07г. таможенный орган перешел в определении метода таможенной стоимости с первого на шестой. Причиной перехода на шестой метод является, в том числе, представление заявителем инвойса FRECHT-11 от 20.02.07г., не представленного первоначально.

С учетом изменения таможенной стоимости размер таможенных платежей увеличился; разница доплачена заявителем наличными денежными средствами в кассу таможенного органа (квитанции к приходным кассовым ордерам: № 160 от 30.03.07г. на 23 052, 40 руб., № 162 от 30.03.07г. на 9 885, 59 руб., № 424 от 26.06.07г. на 2 498, 83 руб., № 426 от 26.06.07г. на 0, 01 руб.).

16.07.07г. таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.7. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10405000-98/2007 от 24.07.07г. заявитель привлечен к ответственности по ст.16.7. КоАП РФ «Предоставление недействительных документов при таможенном оформлении» в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его (постановления) незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, таможенного органа и таможенного брокера, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований исходя из следующего.

Диспозицией ст.16.7. КоАП РФ является представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах.

В соответствии с п.1 ст.124 Таможенного Кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товаре согласно п/п 2 п.3 ст.124 Таможенного Кодекса РФ относится, в числе других, таможенная стоимость.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела заявитель (декларант) представил таможенному брокеру не все имеющиеся у него (декларанта) инвойсы, влияющие на определение таможенной стоимости товара, как составной части сведений о товаре (заявителем не представлен таможенному брокеру инвойс FRECHT-11 от 20.02.07г. на сумму 2 788 долларов США), чем допустил сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Доводы о том, что истребовать FRECHT-11 от 20.02.07г. на сумму 2 788 долларов США у заявителя должен был таможенный брокер, что таможенный брокер должен был знать о существовании инвойса, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно договору № 034 /06 международной поставки товара от 20.11.06г., заключенному между заявителем и Импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чжань ПэН» стороны определили условие поставки как DAF (Инкотермс-2000) ст.Забайкальск.

Условие поставки - DAF (Инкотермс-2000) ст.Забайкальск означает, что цена товара включает в себя все транспортные расходы до ст.Забайкальск на границе России; оплата цены товара на условиях DAF (Инкотермс-2000) ст.Забайкальск подразумевает оплату транспортных расходов; при таком условии поставки начисления к цене товара, связанные с его перевозкой, при определении таможенной стоимости не производятся.

Более того, разницу 2 788 долларов США в суммах между инвойсом HLJZP-IZHEVSK от 02.02.07г. и платежными поручениями директор ООО «Орлан» (заявитель) ФИО6 объяснил ФИО5 (представитель таможенного брокера), как предоплату в счет будущих периодов.

Согласно ст.143 Таможенного кодекса таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и иные сведения, необходимые для таможенного оформления.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах (указание условия поставки DAF (Инкотермс-2000) ст.Забайкальск в тексте договора и соответствующие пояснения директора ФИО6) таможенный брокер не мог и не должен был усомниться в подлинности, полноте и достаточности представленных заявителем документов (в частности инвойса HLJZP-IZHEVSK от 02.02.07г.) для определения таможенной стоимости и таможенного оформления товара.

Неполнота сведений подтверждается также заявлением от 21.06.07г. о проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД 10405030/280307/0000425 и доплатой заявителем таможенных платежей 26.06.07г. и 30.03.07г.

Изложенное доказывает совершение (допущение) заявителем события правонарушения по ст.16.7. КоАП РФ, которое заключается в представлении таможенному брокеру не всех имеющихся инвойсов, что повлекло за собой заявление недостоверной таможенной стоимости, как сведений о товаре.

Представление документов, влекущих за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений, в смысле понимания диспозиции ст.16.7. КоАП РФ – не есть только представление недействительных, дефектных документов.

Под представляемыми документами, упоминаемыми в ст.16.7. КоАП РФ, понимается также и представление не всех имеющихся у декларанта документов, влекущее за собой сообщение недостоверных сведений.

Представление не всех имеющихся у декларанта документов, влекущее за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений, является событием правонарушения по ст.16.7. КоАП РФ.

Недостоверные документы – это такие документы, которые приводят к неверному расчету таможенной стоимости в силу умолчания о них, документы, бесспорно влияющие на определение таможенной стоимости, документы, несообщение о которых является причиной заявления недостоверных сведений о товаре.

Вина заявителя в совершении правонарушения по ст.16.7. КоАП РФ заключается в предоставлении не всех имеющихся инвойсов (в частности инвойса FRECHT-11 от 20.02.07г. на сумму 2 788 долларов США), что повлекло за собой заявление недостоверной таможенной стоимости, т.е. сообщение недостоверных сведений о товаре.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.16.7. КоАП РФ.

Размер штрафа 100 000 руб. избран таможенным органом в минимальном размере, установленном ст.16.7. КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств (предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба).

Совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным в силу ст.2.9. КоАП РФ, т.к. создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по регулированию внешнеторговой деятельности в пределах таможенной границы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, поэтому уплаченная госпошлина 2 000 руб. по платежному поручению № 185 от 08.08.07г. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, Арбитражный Суд

решил:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орлан» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 июля 2007г. № 10405000-98/2007, вынесенного Удмуртской таможней, о привлечении к ответственности по ст.16. 7. КоАП РФ оставить без удовлетворения.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» справку на возврат госпошлины 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 185 от 08.08.07г.

3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Лепихин