Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Вараксиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Вараксиной Л.Е. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 г. Ижевск; ФИО2 г. Ижевск

К ФИО3 г. Ижевск

3- лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Спецгидрострой» г. Ижевск

О защите деловой репутации, взыскании 200000 руб 00 коп морального вреда, 10000 руб 00 коп судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

в присутствии представителей:

от истцов: ФИО4- представитель, действующий на основании доверенностей от 02.10.08г, от 30.09.08г.

от ответчика: ФИО3- гражданин (паспорт <...> выдан 18.12.02г Октябрьским РОВД г.Ижевска), ФИО5- предст по дов от 26.02.2007г

от 3-го лица- ФИО4- предст по дов № 06 от 07.01.08г

установил: ФИО1 г. Ижевск, ФИО2 г. Ижевск обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 г. Ижевск об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в письмах, адресованных в Совет директоров ОАО «Спецгидрострой» г.Ижевск от 09.06.2005г, от 29.12.2005г, от 01.06.2006г, путем направления письма в указанный орган, с принесением извинений в адрес истцов, о взыскании с ФИО3 в пользу каждого из истцов 100000 руб 00 коп в возмещение морального вреда, 5000 руб 00 коп – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов заявил об уточнении заявленных требований, указав на то, что истцы не настаивают на принесении ответчиком извинений в их адрес. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение представителем истцов предмета заявленных требований по настоящему делу судом принято.

Определением суда от 10.09.2008г, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Спецгидрострой» г. Ижевск.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 42), а также в дополнениях к отзыву, представленных в судебное заседание 20.11.2008г.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ответчик является акционером ОАО «Спецгидрострой» и членом Совета директоров данного общества, на протяжении последних лет распространяет в отношении истцов сведения, которые порочат их честь и достоинство.

Истцы указывают, что в Совет директоров ОАО «Спецгидрострой» ответчиком были направлены письма от 09.06.2005г, от 29.12.2005г, от 01.06.2006г, в которых он обвиняет истцов в «криминальном прошлом», в «продолжаемых преступных деяниях в управлении предприятием», указывает на то, что результаты годовых собраний подтвердили «криминал руководства общества, выраженный в сокрытии достоверной информации о финансово- хозяйственной деятельности общества», указывает на выявленные факты, «которые явились основанием подозревать в мошенничестве председателя Совета директоров ОАО «Спецгидрострой» ФИО2 2002-2006г.г., и генерального директора ОАО «Спецгидрострой» ФИО1 2000-2006 г.г.», а также, что ему (ответчику) «прекрасно понятно как ФИО2, в сговоре с ФИО1 уводят прибыль из ОАО «Спецгидрострой» в корыстных целях», обвиняет истцов в сговоре с целью получения в подотчет на протяжении 2003-2006г. г. наличных денежных средств.

Из текста искового заявления следует, что указанные выше сведения были доведены ответчиком не только до истцов, но и до других членов Совета директоров общества - ФИО6 и ФИО7

По мнению истцов, изложенные в письмах сведения носят клеветнический характер, дискредитируют истцов в глазах сотрудников и членов Совета директоров, такие высказывания позволительны лишь при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против заявленных требований, указывает на то, что клеветнические действия и измышления не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, так как клевета –это уголовно-наказуемое деяние и такой вопрос разрешается в ином порядке.

Ответчик указывает на то, что он в отношении лично граждан ФИО1 и ФИО2 никогда и никуда какие- либо письма не направлял, что истцы неверно считают обращения члена Совета директоров общества ФИО3 к Совету директоров и генеральному директору акционерного общества с требованием о рассмотрении его обращений на Совете директоров общества распространением негативной информации о них третьим лицам.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.02.2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение даже порочащих и ложных сведений не может считаться распространением этих сведений, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры к конфиденциальности, с тем , чтобы они не стали известными третьим лицам.

Анализируя представленные ОАО «Спецгидрострой» протоколы заседаний Совета директоров общества от 30.06.2005г, от 29.12.2005г. от 22.06.2006г , ответчик указывает на то, что в протоколе заседания Совета директоров от 30.06.2005 г. № 52 (л.д. 87) зафиксировано , что ФИО3 было представлено обращение в Совет директоров, содержащее некорректные формулировки, ФИО3 было предложено изменить формулировки в письме, а само обращение оставлено без рассмотрения. По мнению ответчика, итогом обсуждения явилось выражение не конкретизированного к должностным лицам мнения о некорректности формулировок, а не о клеветническом либо оскорбительно- унизительном содержании письма и подрыве деловой репутации кого-либо из членов Совета директоров общества.

Ответчик указывает на то, что в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Спецгидрострой» от 29.12.2005г № 54 (л.д. 88) не зафиксировано, что Совет директоров общества рассматривал обращение ФИО3

Ответчик указывает на то, что в протоколе заседания Совета директоров от 27.06.2006г № 58 (л.д. 90) зафиксировано, что в п. 2 повестки дня включен вопрос о рассмотрении обращения ФИО3 от 01.06.2006г о проведении расширенного заседания Совета директоров для рассмотрения фактов мошенничества и принятия решения по устранению подтвержденных фактов. Советом директоров было принято решение о передаче обращения ФИО3 на правовую оценку юристу, и в дальнейшем Совет директоров к рассмотрению данного вопроса не возвращался.

По мнению ответчика, ни о каком покушении ФИО3 на репутацию конкретных членов Совета директоров никто из членов Совета директоров не усмотрел, а из смысла обсуждения обращения и передачи обращения юристу следует, что рассматривать это обращение Совет директоров не намерен.

ОАО «Спецгидрострой» - 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, письменных пояснений по иску не представило.

Представитель 3-го лица в судебном заседании заявил, что поддерживает требования истцов в полном объеме.

Как видно из материалов дела, направил в адрес Совета директоров общества письма от 09.06.2005г (л.д. 14, 15,) , от 01.06.2006г (л.д. 12), а также изложенное в письменном виде Особое мнение члена Совета директоров ФИО3 на Совете директоров ОАО «Спецгидрострой» от 29.12.05г (л.д. 13).

В первом абзаце письма от 09.06.2005г ответчик, обращаясь к Совету директоров, указывает на то, что после годового собрания акционеров прошло больше месяца, но председателя совета директоров нет.

Во втором абзаце письма от 09.06.2005 г ответчиком изложено: « Затягивание официального проведения совета директоров только доказывает, что руководству общества не хочется разбирать свое криминальное прошлое по ведению финансово-хозяйственной деятельности. И потому 09.06.05г предложили ознакомиться с ФЗ «О народных предприятиях» и принять решение провести реорганизацию общества в народное предприятие, где по закону я буду иметь гораздо меньше влияния в принятии решений и не смогу препятствовать в продолжении криминальных деяний в управлении предприятием на общих собраниях акционеров».

Сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, содержатся, по мнению истцов, в следующей словесной конструкции: « …криминальное прошлое»» и « … в продолжении криминальных деяний в управлении предприятием».

В четвертом абзаце данного письма ответчиком изложено: «Результаты годовых собраний акционеров 21.05.04г, и 20.05.05г. подтвердили криминал руководства общества, выраженный в сокрытии достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, как это было 25.06.01г и последующих годах».

Сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, по мнению истцов, содержатся в следующей словесной конструкции: «…криминал руководства общества, выраженный в сокрытии достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества».

В конце текста Особого мнения члена Совета директоров ФИО3 на совете директоров ОАО «Спецгидрострой» от 29.12.05г, изложенного в письменном виде, указано: «… Я занимаюсь бизнесом более 10 лет и хорошо изучил бухгалтерские проводки, финансовый дилинг, и мне прекрасно понятно как ФИО2 в сговоре с ФИО1 уводят прибыль из ОАО «Спецгидрострой» в корыстных целях».

В первом абзаце письма ответчика в Совет директоров общества от 01.06.2006г изложено: «В ходе подготовки годового собрания акционеров и его проведения 26.05.06г были выявлены факты, которые явились основанием подозревать в мошенничестве председателя совета директоров ОАО «Спецгидрострой» ФИО2 2002-2006 г.г. и генерального директора ОАО «Спецгидрострой» ФИО1 2002-2006 г.г.»

В четвертом абзаце данного письма изложено: « Председатель совета директоров ФИО2 он же учредитель и директор ООО «Спецгидрострой», я полагаю, в сговоре с генеральным директором ФИО1 организовали получение в подотчет на протяжении 20003-2006 г.г. наличных денежных средств».

Сведения, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию, по мнению истцов, содержатся в следующих словесных конструкциях: «..факты, которые явились основанием подозревать в мошенничестве председателя совета директоров ОАО «Спецгидрострой» ФИО2 2002-2006 г.г. и генерального директора ОАО «Спецгидрострой» ФИО1 2002-2006 г.г», а также «…прекрасно понятно как ФИО2 в сговоре с ФИО1 уводят прибыль из ОАО «Спецгидрострой» в корыстных целях».

Посчитав указанные сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истцы обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по настоящему делу.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутации. сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам о защите деловой репутации исковое заявление может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности.

Порядок применения указанной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений.

Суд признал, что истцами факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан ФИО1 и ФИО2, не доказан.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ОАО «Спецгидрострой», ФИО2 является председателем Совета директоров общества, ответчик является членом Совета директоров данного общества. Кроме истцов и ответчика членами Совета директоров ОАО «Спецгидрострой» являются также ФИО7 и ФИО6, что подтверждается протоколами заседаний Совета директоров ОАО «Спецгидрострой» № 52 от 30.06.2005г, № 54 от 29.12.2005г, № 58 от 22.06.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекция), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п.2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекция), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Ответчик направил в адрес Совета директоров общества письма от 09.06.2005г (л.д. 14, 15,) , от 01.06.2006г (л.д. 12), а также Особое мнение члена Совета директоров ФИО3 на Совете директоров ОАО «Спецгидрострой» в письменном виде от 29.12.05г (л.д. 13). как член Совета директоров, как акционер данного общества, владеющий 1455 шт акций, что соответствует 16,73 % акций размещенных обществом ( согласно п. 6.2, 6.2.1 Устава ОАО «Спецгидрострой» обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 8695шт).

В тексте оспариваемых истцами обращений в Совет директоров общества, ответчик предлагает и требует провести заседание Совета директоров, провести анализ хозяйственной деятельности каждого подразделения и предприятия в целом.

Из протокола заседания Совета директоров от 30.06.2005 г , оформленного протоколом № 52 (л.д.87) видно, что вопрос о рассмотрении письменного обращения ФИО3 от 09.06.2005г в Совет директоров общества, не был включен в повестку дня заседания Совета директоров. Из текста протокола не следует, что обращение ФИО3 от 09.06.2005г было озвучено либо было представлено на обозрение всем членам Совета директоров. Из текста протокола следует, что указанное обращение оставлено без рассмотрения до изменения ФИО3 формулировок в письме.

Анализ протокола № 54 заседания Совета директоров от 29.12.2005г ( л.д. 88) показал, что Особое мнение члена Совета директоров ФИО3 от 29.12.05г, изложенное в письменном виде, предметом рассмотрения Совета директоров не являлось

Из протокола заседания Совета директоров от 22 июня 2006г (л.д. 90) видно, что рассмотрение обращения ответчика от 01.06.06г в Совет директоров общества было включено в повестку дня заседания Совета директоров, однако обращение ФИО3 от 01.06.06г оставлен Советом директоров без рассмотрения.

Суд признал, что обращение ответчика в Совет директоров общества не может рассматриваться, как распространение порочащих истцов сведений, поскольку в данном случае имела места реализация ответчиком, как акционером, членом Совета директоров общества, права на обращение в коллегиальный орган акционерного общества, осуществляющий общее руководство деятельностью общества, с требованием об устранении выявленных им нарушений прав и законных интересов акционеров.

Само по себе обстоятельство, что изложенные ответчиком в письмах от 09.06.05г, от 29.12.05г, от 01.06.06г сведения не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиком указанных сведений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05г № 3, требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Каких –либо доказательств, которые могли бы подтвердить факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в Совет директоров ОАО «Спецгидрострой» от 09.06.05г, от 29.12.05г, от 01.06.06г, истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 4000 руб 00 коп возлагаются на истцов по 2000 руб 00 коп на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - www 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа - www fasio.arbitr.ru.

Судья Л.Е. Вараксина