Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики г.Ижевск от 21.04.2015 №И6-01-108,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Жилфонд» (далее ООО УК «Жилфонд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении №И6-01-108, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.

В судебном заседании 06.07.2015 представитель ООО УК «Жилфонд» указал на допущенную при печатании заявления опечатку, ходатайствовал о признании надлежащим ответчиком по делу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – ГЖИ, инспекция, административный орган). Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения начальника ГЖИ от 10.03.2015 №121, выданного на основании обращения юридического лица, инспекцией 07.04.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК «Жилфонд» требований законодательства при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом №71 по ул. Заречное шоссе г.Ижевска.

В ходе проверки было установлено, что ООО УК «Жилфонд» не исполнило требования законодательства о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирного дома документации. Общество уклонилось от передачи документации созданному собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 71 по ул. Заречное шоссе на основании решения общего собрания по протоколу от 08.10.2014, - Товариществу собственников жилья «Благодать» (далее ТСЖ «Благодать»), чем воспрепятствовало его деятельности по управлению домом.

Выявленные нарушения отражены в акте от 07.04.2015 №121 (л.д. 41).

Для выяснения факта получения ООО УК «Жилфонд» извещения об изменении способа управления спорного дома и расторжении договора управления, на основании распоряжения начальника ГЖИ от 10.04.2015 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлены факты надлежащего получения управляющей компанией 10.10.2014 копии протокола общего собрания собственников от 08.10.2014, а также получения 10.11.2014 уведомления о необходимости передачи технической документации на дом.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 № 243 (л.д. 33)

Установив в действиях ООО УК «Жилфонд» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, уполномоченное лицо ГЖИ, в присутствии представителя общества по доверенности, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 №И5-57-243 (л.д. 27-29).

21.04.2015 постановлением №И6-01-108, вынесенным в присутствии представителя заявителя по доверенности, ООО УК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО УК «Жилфонд» указало, что протокол общего собрания, уведомление о смене способа управления и необходимости передачи документации в адрес общества не поступали. ООО УК «Жилфонд» не имело объективной возможности для передачи документации ТСЖ «Благодать» по причине её передачи на основании соглашения от 18.03.2015 НО «СКА УР по ЖКХ» адвокату Данчиной О.Г. для обжалования протокола общего собрания от 08.10.2014 в интересах собственников помещений жилого многоквартирного дома № 71 по ул. Заречное шоссе г.Ижевска. Административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и вручения постановления.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал на правомерность привлечения к административной ответственности. Нарушение ООО УК «Жилфонд» требований законодательства о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом в адрес созданного собственниками товарищества собственников жилья, и воспрепятствование тем самым его деятельности, подтверждается материалами проверочных мероприятий. Общество было надлежащим образом уведомлено об изменении способа управления спорным домом и необходимости передачи документации. Обжалование протокола общего собрания не исключает императивной обязанности управляющей компании по передаче документации. Доказательства принятия мер по обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2014 ООО УК «Жилфонд» не представлено. Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок для составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является, его нарушение прав и законных интересов общества не влечет. Дата получения копии постановления о привлечении к административной ответственности правового значения для его законности и обоснованности не имеет, процессуальным нарушением не является.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно при этом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

Частью 10 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416).

Согласно п. 18, 19 Правил №416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передачи. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, решением общего собрания собственников помещения жилого многоквартирного дома № 71 по ул. Заречное шоссе, находившегося в управлении заявителя, принято решение об изменении способа управления домом, создании ТСЖ «Благодать», расторжении отношений по управлению домом с ООО УК «Жилфонд», решения зафиксированы протоколом общего собрания от 08.10.2014. Протокол общего собрания вручен ООО УК «Жилфонд» 10.10.2014.

10.11.2014 обществу вручено уведомление о необходимости передачи технической документации на дом.

По состоянию на 10.04.2015 ООО УК «Жилфонд» от передачи технической и иной, необходимой для осуществления управления жилым многоквартирным домом №71 по ул. Заречное шоссе г.Ижевска документации, в адрес созданного собственниками помещений спорного дома ТСЖ «Благодать» уклонилось, чем создало препятствия в деятельности последнего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Жилфонд» было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на дом ТСЖ «Благодать», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не представлены.

Передача документов третьим лицам, не исключает вину и ответственность ООО УК «Жилфонд» как управляющей компании, одной из обязанностей которой является ведение и обеспечение сохранности технической и паспортной документации. Передача оригиналов технической документации лицам, не уполномоченным собственниками помещений, доказательств обратного суду не представлено, и не поименованным в п. 19 Правил №416, не может быть признана правомерной. Передача поквартирных карточек и паспортной документации прямо противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Выдача оригиналов документов, связанной непосредственно с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников об изменении способа управления домом незаконным не требовалась.

Факт обращения одного из собственников 16.07.2015 в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятие мер по передаче документации 10.06.2015 вину заявителя в административном правонарушении не исключает.

Из характера действий ООО УК «Жилфонд» по передаче оригиналов технической документации неуполномоченным лицам, после получения 10.11.2014 уведомления о расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом и выборе в качестве способа управления ТСЖ «Благодать», усматривается их направленность на воспрепятствование деятельности товарищества собственников жилья по реализации полномочий по управлению спорным домом.

Таким образом, в действиях ООО УК «Жилфонд» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении заявителя и привлечения ООО УК «Жилфонд» к административной ответственности, судом не установлено.

Установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его пропуск права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, не нарушает.

Направление копии постановления о привлечении ООО УК «Жилфонд» к административной ответственности почтовой связью по прошествии определенного времени после его вынесения, прав и законных интересов заявителя, в том числе права на обжалование, не нарушает. В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Наличие иных документально подтвержденных процессуальных нарушений со стороны административного органа из материалов дела не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, явно пренебрежительного отношения ООО УК «Жилфонд» к выполнению требований законодательства, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом нарушает не только права созданного собственниками ТСЖ «Благодать», препятствует выполнению им принятых на себя обязательств, но и права собственников, в интересах которых действует товарищество.

Наказание ООО УК «Жилфонд» назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ. Суд считает, что штраф в размере 150000 руб. назначен обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств и характера допущенного нарушения, длительности его совершения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, административным органом соблюден.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено. Представленными по делу доказательствами наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не подтверждается. Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств. На основании изложенного, оснований для уменьшения размера штрафной санкции ниже установленного законодателем минимума не имеется.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики г.Ижевск от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении №И6-01-108, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина