Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «1-я Дачная 42»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
198 523 руб. 00 коп. убытков, 45 559 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 25.12.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО1 (паспорт); ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2018,

установил следующее.

Товарищество собственников жилья «1-я Дачная 42» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 198 523 руб. 00 коп. убытков, 45 559 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 25.12.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признает согласно представленному в материалы дела отзыву, который приобщен судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между сторонами спора (далее - ТСЖ) заключен договор № 1 на ремонт тротуара ТСЖ, согласно которому (п. 2.1.) ответчик (исполнитель) выполнил, а истец (заказчик) принял и оплатил работы по ремонту тротуара в ТСЖ по ул. 1-ая Дачная 42.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 508 038 руб. 00 коп. Окончательная стоимость определяется на основании акта приемки выполненных работ.

15 июня 2015 года между сторонами спора подписан акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 на сумму 508 038 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 508 038 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.05.2015 № 67, от 18.06.2015 № 86 (л.д.23-24).

Истец ссылается на то, что после возникших сомнений в фактической стоимости выполненных работ по устройству тротуара, ТСЖ обратилось в специализированную организацию ООО «АНТ» о производстве независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ (л.д.28-29).

Согласно технического заключения ООО «АНТ», выяснилось, что объемы, заявленные в акте о приемке выполненных работ от 15.06.2017 года не соответствуют объему фактически выполненных работ и СНИП, являются завышенными. Данное обстоятельство повлекло обращение ТСЖ с заявлением в полицию.

19 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело, в качестве обвиняемого привлечен ФИО1, которому инкриминировалось деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 октября 2017 года постановлением исполняющего мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО4, мировым судьей судебного участка № 1 города ФИО4 ФИО5, прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ответчик добровольно написал ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

В рамках расследования уголовного дела проведена строительно-техническая судебная экспертиза с выездом на осмотр исследуемого объекта, заключением № 4022 от 18.08.2017 года указанной экспертизы, установлено, что стоимость фактически произведенных видов и объемов работ по обустройству тротуара ТСЖ на основании договора № 1 от 12.05.2015 г. составила 309 515 рублей.

Заключением эксперта № 4022 от 18.08.2017 года установлено, что объемы выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ акт № 1 за июнь 2015 года «Ремонт тротуара на ТСЖ по ул. 1-ая Дачная 42» не соответствует объему выполненных работ, установленного в ходе осмотра объекта исследования согласно «Ведомости сравнения объема выполненных работ с объемами работ, отраженных в акте выполненных работ по ремонту тротуара в ТСЖ «1-ая Дачная 42», являющейся приложением № 1 к заключению эксперта.

Сумма несоответствия фактически выполненных работ согласно «Расчета стоимости выполненных строительных работ по ремонту тротуара в «ТСЖ «1-я Дачная 42», расположенного вдоль дома, расположенного по адресу: УР, <...>» в заключении эксперта № 4022 от 18.08.2017 года и объемы выполненных работ, отраженных в акте о приемки выполненных работ составила 508038 руб. - 309515 руб. = 198 523 рубля 00 копеек.

Таким образом, ответчик, причинил ущерб ТСЖ «1-я Дачная 42», посредством завышения в локальной смете и акте выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора, видов и объемов работ, несоответствующих фактически выполненным работам по ремонту тротуара, что повлекло незаконное и необоснованное увеличение стоимости работ, которая была оплачена ТСЖ «1-я Дачная 42» на основании представленных ИП ФИО1 документов.

В связи с тем, что истец оплатил стоимость выполненных работ по устройству тротуара, больше, чем фактически выполнено, ТСЖ понесло ущерб в размере 198 523 рубля 00 копеек.

21 декабря 2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.66-70), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №4022 от 18.08.2017, проведенному в рамках рассмотрения уголовного дела №1-64/2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула, установлено, что стоимость выполненных работ по ремонту тротуара расположенного вдоль многоквартирного дома №42 по ул. 1-я Дачная г. Сарапула Удмуртской Республики составляет не менее 309 515 рублей 00 коп.

Результатами судебной экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что ФИО1:

- завышен объем при разработке грунта вручную, неправомерно применен ТКР 01-02-055-03, фактически выполнены работы в объеме 0,422 м3 (единица измерения 100м3);

- завышен объем при устройстве подстилающих слоев: песчаных, неправомерно примерен ТЕР 11-01-002-01, фактически выполнены работы в объеме 20,434 м3 (единица измерения 1 м3);

- завышен объем при выполнении работ по установке жилок: стеклянных, фактически выполнены работы в объеме 0,180 м (единица измерения 100 м);

- включен вид фактически не производимых работ по устройству опалубки в объеме 0,330 м2 (единица измерения 100 м2).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула-мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО4 ФИО5 уголовное дело № 1-64/2017 прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заключение строительно-технической экспертизы №4022 от 18.08.2017 принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Названным заключением подтверждается, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы, уплаченной ему истцом.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 198 523 рубля 00 копеек.

При определении размера предъявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения, истец исходил из следующего.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №4022 от 18.08.2017 сумма несоответствия объема выполненных работ и объема выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ АКТ№1 «Ремонт тротуара на ТСЖ по ул.1-ая Дачная 42», составляет
198 523 руб. 00 коп.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд считает, что, заявив иск о взыскании с ответчика ущерба в сумме 198 523 руб. 00 коп., истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Иного из искового заявления и материалов дела не следует.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательства того, что отступления от договора были допущены ответчиком с ведома истца (переписка сторон по этому вопросу) ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком в рамках договора фактически выполнены работы на сумму меньшую, чем уплатил истец, то ответчик получил неосновательное обогащение, как указал истец, в сумме 198 523 руб. 00 коп.

Доказательства того, что спорная разница в фактической стоимости выполненных работ и уплаченной истцом ответчику суммой является следствием экономии подрядчика, ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, как подтверждается заключением экспертизы, разница в стоимости работ вызвана в связи с завышением ответчиком фактически выполненных объемов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие неосновательного обогащения подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 198 523 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 15, 309, 310, 702, 1102,1103 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 559 руб. 00 коп. за период с 19.06.2015 по 18.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение №4022 от 18.08.2017 является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется, поскольку представленное заключение не содержит неясностей, проведено в рамках уголовного дела №1-64/2017. Заключение эксперта иными надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Представленная ответчиком экспертиза от 21.04.2017, также проведенная в рамках уголовного дела, которую ответчик считает надлежащим доказательством не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как она была проведена ранее и не была принята судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, и была проведена последующая экспертиза – заключение
№ 4022, которая легла в основу постановления о прекращении уголовного дела, согласно которому сумма хищения составила 198 523 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчику было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу в рамках настоящего дела; представить обосновывающие документы относительно проведения работ, однако, ответчик свое право не реализовал, возражал против назначения экспертизы; пояснил что документы, подтверждающие транспортные расходы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что работы приняты уполномоченным лицом истца без претензий по объемам выполненных работ судом отклонены, так как в соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование денежными средствами основанные на неверном толковании норм материального права, судом во внимание не приняты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на проведение строительно-технической экспертизы от 11.10.2016 стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., истец произвел оплату услуг эксперта платежным поручением от 09.11.2016 № 222 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с действиями ответчика, и были необходимы для определения нарушенного права в связи с отсутствием у истца специальных познаний в сфере строительных работ, исковое требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором, платежным поручением от 19.12.2017 № 312 (л.д. 73), соглашением от 12.11.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в тексте резолютивной части ошибочно указаны наименования сумм для взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «1-я Дачная 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198 523 руб. 00 коп. долга, 45 559 руб. 00 коп процентов со взиманием процентов, начиная с 26.12.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 8 182 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. убытков, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова