Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по встречному иску Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» и Обществу с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» о признании недействительными пунктов 8.3. и 8.4.3. договора №450 от 1 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года),

при участии представителей:

от предприятия СпДУ: ФИО1 – представитель по доверенности №48-Д от 02.05.2017,

от общества «ЖЭУ №6» и общества «ИжСнаб»: ФИО2 – представитель по доверенностям №4-Д и 61-Д от 09.01.2017

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» (далее – общество «ЖЭУ №6») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие «СпДУ») о взыскании 366 028 руб. 63 коп. долга по договору № 450 от 1 августа 2013 года (с учетом частичного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие СпДУ, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречный иск к обществу «ЖЭУ №6» о признании недействительными пунктов 8.3. и 8.4.3. договора №450 от 1 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года судом произведена замена общества «ЖЭУ №6» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» (далее – общество «ИжСнаб»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований: суд постановил признать недействительными пункты 8.3. и 8.4.3. договора №450 от 1 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года); в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части встречного иска, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что из анализа субъектного состава сторон спора по встречному иску, заявленных исковых требований и условий договора уступки права требования (цессии) от 18 августа 2016 года №30/6 усматривается, что спор по встречному иску не подлежал рассмотрению с участием общества «ИжСнаб» на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено общество «ЖЭУ №6».

В судебном заседании предприятием СпДУ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации города Ижевска, как собственника имущества унитарного предприятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отказано в удовлетворении ходатайства предприятия СпДУ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом «ЖЭУ №6» (исполнителем) и предприятием СпДУ (заказчиком) договора №450 от 1 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2014 года, далее – договор) общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению №1 к договору, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия.

Дополнительным соглашением от 2 сентября 2013 года пункт 8.3. договора дополнен словами: «При уменьшении количества обслуживаемых многоквартирных домов Заказчик обязан выплатить Исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2. настоящего договора, в отношении исключаемых многоквартирных домов»; а также договор дополнен пунктом 8.4.3. следующего содержания: «Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2. настоящего договора».

Уклонение предприятия СпДУ от своевременной и полной оплаты оказанных в ноябре 2015 года услуг по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, а также по замене и устранению мелких неисправностей на общую сумму 366 028 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Предприятие СпДУ возражая против удовлетворения исковых требований, предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пунктов 8.3, 8.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года, предусматривающих обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора выплатить исполнителю сумму равную 4-х месячной оплате от всего объема договора, независимо от причин расторжения договора, что фактически невозможно, так как отказ собственников помещений в многоквартирных жилых домах от услуг предприятия как управляющей компании и, как следствие, исключение их из перечня обслуживаемых домов в договоре, влечет невозможным сбор средств для компенсации потерь исполнителя.

В этой связи предприятие СпДУ указывает на то, что применительно к спорным правоотношениям односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен императивной нормой пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается и в силу пункта 2 статьи 168 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия СпДУ заявила о том, что договор №450 от 1 августа 2013 года и дополнительное соглашение к нему в части оспариваемых пунктов, относящиеся к крупным сделкам, не были согласованы с собственником имущества унитарного предприятия, что влечет их недействительность (статья 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» - далее Закон о государственных и муниципальных предприятиях).

Общество «ЖЭУ №6» считая встречный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, заявило о пропуске предприятием СпДУ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в соответствии с пунктами 8.3, 8.4.3 договора от 1 августа 2013 года №450 в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года предусмотрели при одностороннем отказе от договора выплату заказчиком исполнителю денежной суммы, равной 4-хмесячной стоимости услуг по договору, определенной абзацем 2 пункта 3.2. договора от 1 августа 2013 года №450.

Привлечение управляющей организации для исполнения своей обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме иной коммерческой организации и заключение соответствующего возмездного договора связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При заключении дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года к договору №450 от 1 августа 2013 года стороны знали все условия этого соглашения и были с ними согласны.

Буквальное толкование пунктов 8.3, 8.4.3 заключенного соглашения позволяет сделать вывод о том, что подлежащие выплате денежные суммы не являются ответственностью стороны при изменении условий договора (уменьшении количества обслуживаемых многоквартирных домов), либо отказа от исполнения договора, а устанавливают иной режим последствий изменения условий договора и отказа от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

26 октября 2015 года сторонами подписан акт №165 о возмещении стоимости услуг по договору на сумму 1 869 349 руб. 44 коп., учтенной по соглашению о зачете взаимных требований от 4 декабря 2015 года.

Таким образом, оспариваемые условия договора не только были согласованы сторонами, но и исполнялись ими в добровольном порядке, в связи с чем судом признан ошибочным довод предприятия СпДУ об императивности положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимости установления соглашением сторон платы за односторонний отказ (изменения) договора №450 от 1 августа 2013 применительно к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка предприятия на отсутствие возможности выплатить исполнителю сумму равную 4-х месячной оплате от всего объема договора, независимо от причин расторжения договора, так как отказ собственников помещений в многоквартирных жилых домах от услуг предприятия как управляющей компании и, как следствие, исключение их из перечня обслуживаемых домов в договоре, влечет невозможным сбор средств для компенсации потерь исполнителя, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что пункты 8.3, 8.4.3 договора №450 от 1 августа 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года не ограничивают право стороны на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренный императивной нормой пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом отклонено заявление общества «ИжСнаб» о пропуске предприятием СпДУ срока исковой давности по иску о признании ничтожными условий договора №450 от 1 августа 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года, составляющему три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, учитывая, что при повторном рассмотрении дела предприятием СпДУ заявлено о недействительности оспариваемой сделки как заключенной с нарушением требований статьи 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, суд принимает во внимание сделанное представителем общества «ЖЭУ №6» в судебном заседании заявление о пропуске годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных предприятиях, в частности статьи 23, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 2, 3 ст. 26 Закона о государственных и муниципальных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

На основании пункта 86 указанного Положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную – в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

В силу пункта 36 названного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему собственник имущества предприятия должен был узнать в пределах периода с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 года, в любом случае не позднее последней указанной даты, в связи с чем предприятием СпДУ пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию крупной сделки (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования предприятия СпДУ удовлетворению не подлежат по причине отсутствия фактических и правовых оснований.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на предприятие СпДУ.

Общество «ИжСнаб» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 123 000 рублей, в том числе за подготовку и направление искового заявления, составление возражений на отзыв, предъявление ходатайств и участие в трех заседаниях суда первой интстанции, право на возмещение которых получено обществом «ИжСнаб» по договору цессии №71 от 1 июня 2017 года; а также за подготовку и подачу заявления о процессуальном правопреемстве, подготовку возражений о назначении экспертизы, представление интересов в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение своих требований обществом «ИжСнаб» представлены: договоры №1/6 от 15 января 2016 года, №58 от 18 августа 2016 года возмездного оказания юридических услуг, акты от 3 апреля 2017 года и платежные поручения №17 от 21 февраля 2017 года и №65 от 28 сентября 2016 года, договор цессии №71 от 1 июня 2017 года.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, а также размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 45 000 рублей, в том числе: услуги по составлению и подаче искового заявления и ходатайств (10 000 рублей), представление интересов в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (35 000 рублей).

Кром того, судом учтены расходы общества «ИжСнаб» по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Услуги на подготовку и подачу заявления о процессуальном правопреемстве возмещению не подлежат, поскольку данные действия общества «ИжСнаб» явились результатом заключения с обществом «ЖЭУ №6» договора цессии, не связанного непосредственно с судебным разбирательством и не являющегося необходимым для осуществления защиты прав в арбитражном процессе (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся сумма оплаченныхпредставительских расходов расценивается судом как дополнительный гонорар, по существу являющийся вознаграждением за оказанные и оплаченные услуги, сумма которого зависит от достигнутого сторонами соглашения.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 48 000 рублей следует отнести на предприятие «СпДУ»; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о признании недействительными пунктов 8.3. и 8.4.3. договора №450 от 1 августа 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года)отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» 48 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова