Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме помощником судьи М.В. Кубатко, рассмотрев в открытом судебном заседании,проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Гатчинского городского суда Ленинградской области, в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, д. 5, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГА-ЛЕС" (ОГРН 1154710000532, ИНН 4710012230) о взыскании 807 500 руб. долга, 232 155 руб. 31 коп. пени по договору купли-продажи № 210319 от 24.07.2019,

При участии представителей:

от истца: Желудова А.Г. (диплом ВСА 0175827) - представитель по доверенности от 14.08.2019

от ответчика: Такшеев Т.А. – представитель по доверенности № 231 от 24.07.2020, Дуничева А.А. – адвокат по доверенности от 03.08.2020

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУГА-ЛЕС" (ОГРН 1154710000532, ИНН 4710012230) о взыскании 807 500 руб. долга, 232 155 руб. 31 коп. пени по договору купли-продажи № 210319 от 24.07.2019.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СВС» (далее – истец, продавец) и ООО «Луга-Лес» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи № 210319 от 24.07.2019г. (л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязался поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, наименование, ассортимент, цена товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из представленных документов, 24.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 210319, которым согласовали поставку прицепа тракторного, Вагон-дом т.м. «Италмас» Жилой на 4 человека, согласно приложения 1, общей стоимостью 1 615 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 к договору № 210319 стороны согласовали следующие условия оплаты прицепа: покупатель производит 25 % (403 750 руб.) предоплата в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения, - 75 % (1 211 250 руб.) по извещению о готовности к отгрузке в течение 5 банковских дней. Отгрузка осуществляется после поступления 100% предоплаты (п. 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение указанных условий договора, покупатель произвел оплату аванса в сумме 807 500 руб. по платежным поручениям № 3190 от 21.08.2019г. в сумме 403 750 руб., № 4691 от 06.12.2019 в сумме 403 750 руб. (л.д. 44-45).

26 сентября 2019г. истец направил на электронный адрес ответчика извещение о готовности продукции к отгрузке исх. № 00863 от 26.09.2019г. (л.д. 16-17).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) обязательств по оплате оставшейся стоимости подготовленного к отгрузке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление от 22.11.2016 № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (п. 58 постановления от 22.11.2016 № 54).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2019 к договору № 210319 стороны согласовали поставку прицепа тракторного общей стоимостью 1 615 000 руб., предусмотрев следующие условия оплаты: покупатель производит 25 % (403 750 руб.) предоплата в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения, - 75 % (1 211 250 руб.) по извещению о готовности к отгрузке в течение 5 банковских дней. Отгрузка осуществляется после поступления 100% предоплаты (п. 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение указанных условий договора, покупатель произвел оплата аванса в сумме 807 500 руб. по платежным поручениям № 3190 от 21.08.2019 в сумме 403 750 руб., № 4691 от 06.12.2019 в сумме 403 750 руб. (л.д. 44-45), что сторонами не оспаривается.

Факт направления в его адрес извещения о готовности продукции к отгрузке исх. № 00863 от 26.09.2019 подтверждается скриншотом электронной почты поставщика (л.д. 17).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непосредственную отгрузку товара истцом по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии с положениями дополнительного соглашением № 1 от 24.07.2019 к договору № 210319.

Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 к договору предусмотрено, что местом передачи товара является г. Выборг, т.е. фактически предусмотрена доставка товара в место нахождения покупателя, что сторонами также не оспаривается.

Доказательств доставки товара покупателю материалы дела не содержат.

Требование поставщика о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им покупателю не передан, не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Правила пункта 4 статьи 486, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

До исполнения обязанности по передаче товара оснований считать покупателя уклоняющимся от приемки товара не имеется.

Довод истца об исполнении обязательств по поставке товара, основанный на факте уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в том числе положениям дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 к договору № 210319, так же как и довод об уклонении покупателя от приемки товара (непринятии предложенного надлежащего исполнения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 к договору № 210319 стороны установили, что право собственности на товар, поставленный по настоящего договору, возникает у покупателя с момента его передачи в полной комплектации и исправном рабочем состоянии всех деталей, узлов и прилагаемого оборудования, а также при передаче необходимого комплекта сопроводительной документации на товар.

Место передачи товара – г. Выборг (п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2019 к договору № 210319).

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу исполнить обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора (в том числе по его доставке к месту передачи заказчику – город Выборг) в предусмотренный договором срок и зависящих от воли покупателя, судом не установлено.

Необходимость получения предварительного согласия заказчика на доставку оборудования к месту его передачи и перечисления предварительной оплаты как обязательного условия доставки и передачи товара материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании аванса, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Возможность начисления неустойки за просрочку внесения предоплаты нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрена.

Из буквального толкования п. 6.3. договора следует, что сторонами согласована неустойка за несвоевременную оплату товара, а не за невнесение в срок предоплаты за товар.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни соглашением такая ответственность не была предусмотрена.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса и пеней за просрочку его внесения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины приложил к исковому заявлению посредством электронного сервиса «Мой арбитр» электронное платежное поручение № 1854 от 04.06.2020 на сумму 23 397 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения).

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П исполнение распоряжения плательщика на перевод денежных средств по банковскому счету в электронном виде подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Представленное истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины электронное платежное поручение № 1854 от 04.06.2020 на сумму 23 397 руб. 00 коп. не содержит даты списания денежных средств со счета, отметки банка о его исполнении и даты исполнения.

При отсутствии в платежном поручении штампа банка, подписи ответственного исполнителя и даты списания денежных средств со счета плательщика, истец должен приложить к такому платежному поручению – выписку из лицевого счета клиента, оформленную надлежащим образом (подпись ответственного лица и печать банка), в которой отражаются проведенные по счету операции, либо направленное ему банком извещение о списании денежных средств с его банковского счета с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу истцу предлагалось представить к предварительному судебному заседанию оригинал платежного поручения № 1854 от 04.06.2020 на оплату госпошлины либо выписку с лицевого счета, подтверждающую факт перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет с отметкой банка, подтверждающей произведенный платеж, либо направленное истцу банком извещение о списании денежных средств с его банковского счета с указанием реквизитов исполненного распоряжения.

Такие документы истцом представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, приложенное к иску электронное платежное поручение № 1854 от 04.06.2020 на сумму 23 397 руб. не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Поскольку с учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, то в отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При представлении доказательств, подтверждающих факт перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет по имеющемуся в деле платежному поручению № 1854 от 04.06.2020, вопрос о возврате излишней государственной пошлины может быть разрешен судом с выдачей заявителю соответствующей справки.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653) в доход федерального бюджета 23 397 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова