Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Тропикана», гор. Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о привлечении к административной ответственности, без вызова представителей сторон,

установил:

ООО «Туристическое агентство «Тропикана» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее-УФАС, антимонопольный орган) от 19.05.2014 № СЮ04-04/2014-210АР, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Из материалов дела следует, что по факту распространения ненадлежащей рекламы, определением от 19.02.2014 Удмуртским УФАС России было возбуждено дело № СЮ04-03/2014-24Р в отношении ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРОПИКАНА» по признакам нарушения п. 1) ч. 3 ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), в отношении ООО «ИНГРУП» ст. 9 Закона о рекламе с привлечением к участию в деле в качестве заявителя - гражданина ФИО1, обратившегося в Удмуртское УФАС России с заявлением.

При производстве по делу Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что на основании договора № 244-РУ/13 от 17.12.2013 и приложения № 1 от 17.12.2013., заключенного между заявителем и ООО «ИНГРУП», в период с 25.12.2013 по 14.01.2014, в лифтах домов г. Ижевска размещалась реклама следующего содержания: «Туристическое агентство Тропикана Летние туры с «Тропикана» со скидкой до 35% Лучший отдых -только с Туристическим агентством «Тропикана» в честь открытия нового офиса розыгрыш скидок до 10% главный приз - поездка в Париж на двоих (3412) 655-016 ул. Холмогорова, 12 e-mail:office@ta-tropicana.ruСани Вы можете готовить летом, а вот отпуск только зимой!».

Макет данной рекламы разрабатывался ООО «ИНГРУП» на основание информации, представленной ООО «ТРОПИКАНА» в рамках электронной переписки между обществами. Разработанный макет был согласован обществом 23.12.2013, услуги по размещению рекламы были приняты и оплачены.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 31.03.2014 по делу № СЮ04-03/2014-24Р (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) реклама «Туристическое агентство Тропикана Летние туры с «Тропикана» со скидкой до 35°/ Лучший отдых - только с Туристическим агентством «Тропикана» в честь открыта нового офиса розыгрыш скидок до 10% главный приз - поездка в Париж на двои (3412) 655-016 ул. Холмогорова, 12 e-mail:office@ta-tropicana.ruСани Вы может готовить летом, а вот отпуск только зимой!», размещенная в лифтах домов г. Ижевск в период с 25.12.2013 по 14.01.2014 была признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 1 и 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. ООО «ТРОПИКАНА» был признано рекламодателем, нарушившим требования пунктов 1 и 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении ООО Тропикана» в соответствии с протоколом от 25.04.2014 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ «Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе».

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 от 19.05.2014 № СЮ04-04/2014-21АР, которым общество привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Не оспаривая обстоятельств вмененного ему правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, общество просит квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, поскольку общество не является специалистом в области рекламы и , согласовав макет рекламы с профессиональным рекламным агентством, понадеялось на его компетенцию, что свидетельствует о добросовестности общества и об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению обязанности установленной законом. Общество указало, что размер штрафа несоразмерен нарушению и приведет к банкротству общества.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ненадлежащая реклама несет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и вводит потенциальных потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестное и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются

Согласно пункту 1) части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаете; реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения с преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «С некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федеральной закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечав критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

В указанной рекламе содержится фраза «Лучший отдых - только с Туристическим агентством «Тропикана», что указывает на превосходство оказываемых услуг перед услугами, предлагаемыми другими туристическими компаниями. Вместе с тем, рассматриваемая реклама не содержит указаний на объективное подтверждение, что лучший отдых, предлагаемый компанией ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРОПИКАНА», является лучшим, перед аналогичными услугами, предлагаемыми другими компаниями.

Соответственно, размещение рассматриваемой рекламы, содержащей недостоверную фразу «Лучший отдых - только с Туристическим агентством «Тропикана», является нарушением пункта 1) части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 12) части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, ; которая содержит не соответствующие действительности сведения предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

В рекламе туристического агентства «Тропикана» указывается на розыгрыш скидок до 10% и главный приз — поездке в Париж на двоих в честь открытия нового офиса.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО «ТРОПИКАНА» УФАС установлено, что никакой розыгрыш скидок и главного приза (поездки на двоих в Париж) Обществом не проводился, документы, устанавливающие условия данных стимулирующих мероприятий, у Общества отсутствуют. Учитывая тяжелое финансовое положение, Общество не могло провести данный розыгрыш.

Таким образом, рассматриваемая реклама содержит недостоверную информацию о проведении туристическим агентством «Тропикана» розыгрыша скидок и главного приза (поездки на двоих в Париж), что является нарушением пункта 12) части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению законодательства о рекламе, а также о наличии объективных причин, препятствовавших его соблюдению, в материалы дела не представлено. Доказательства отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства о рекламе также не представлены.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «ТРОПИКАНА» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Оснований для отмены постановления Удмуртского УФАС, содержащихся в данной норме процессуального закона, судом не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 21 того же постановления Пленума ВАС РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства дела позволяют квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного исходя из следующего.

Заявитель не является профессиональным участником рынка рекламных услуг, договор на изготовление и размещение рекламы заключен обществом с рекламным агентством, согласовывая макет рекламы с профессиональным рекламопроизводителем, общество могло рассчитывать на профессиональные знания указанного лица и полагать, что реклама является надлежащей и соответствует требованиям Закона о рекламе, т.е. общество проявило определенную степень осмотрительности в этом вопросе. В связи с чем суд полагает, необоснованными выводы административного органа о пренебрежительном отношении ООО «ТРОПИКАНА» к исполнению своих обязательств, установленных Законом о рекламе.

Судом также учтено, что общество зарегистрировано 11.12.2013, до размещения рекламы, которое имело место в короткий период с 25.12.2013 по 14.01.2014, доходов от деятельности не получало, соответственно, не имеет возможности оплатить штраф, что приведет к банкротству организации. Кроме короткого периода размещения ненадлежащей рекламы судом также учтено то, что согласно акту от 17.12.2013 размещение рекламы имело место в лифтах одного микрорайона гор. Ижевска, как указано в акте «район Холмы». Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету общества расчетных операций, связанных с платным оказанием услуг в это время не производилось.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя серьёзной угрозы охраняемым общественным отношениям в области распространения рекламы.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств дела, признания обществом своей вины, представления всех документов по запросу административного органа полагает, что наказание в виде объявления устного замечания организации, которая на момент совершения правонарушения еще находилась в стадии становления, достигло бы предупредительной цели наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление признается судом недействительным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Заявление удовлетворить, постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.05.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2014-210АРпризнать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев