Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Зарница», г.Ижевск к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Удмуртской Республики, г.Ижевск; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании решения налогового органа незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.02.2014,

от ответчиков: 1) ФИО2, по доверенности от 20.02.2014,

2) не явился, уведомлен,

установил.

Закрытое акционерное общество «Зарница», г.Ижевск (далее по тексту – ЗАО «Зарница», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республики (далее по тексту – МРИ ФНС №8 по УР, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.09.2013 №12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением пени по НДФЛ в размере 0,72 руб., №12-05/107 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований, доводы приведены в заявлении (т.1 л.д.5-16), в дополнительных пояснениях от 28.03.2014, 22.04.2014 (т.12 л.д.1-5, т.13 л.д.35-38), заявитель указал следующее. Все первичные документы, подтверждающие совершение данной сделки и необходимые для возмещения НДС, ЗАО «Зарница» представляла в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС. У налогового органа в распоряжении имелись копии книг покупок и продаж, договоров, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, акты, товарные накладные. Данный объем документов достаточен для получения вычета по НДС применительно к ст. 171 и 172 НК РФ.

Доказательства отсутствия реальности операции (мнимости сделки), отсутствия факта оплаты, заключения сделки между взаимозависимыми лицами налоговым органом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства и того, что сделки по продаже имущества взаимозависимыми лицами были исключительно направлены на возмещение НДС из бюджета.

Довод инспекции об отсутствии деловой цели при совершении сделок подлежит отклонению, поскольку заявитель, приобретая данное имущество, поставил его на свой баланс и сдал в аренду ООО «Каравай» и ООО «Пастарель», которые являются работающими предприятиями и используют имущество по назначению.

Факт наличия взаимозависимости без подтверждения факта того, в чем выразились потери бюджета от таких сделок ни в акте, ни в оспариваемых решениях не приведены. Все указанные в данных документах собственники объекта реально существуют, работают, сдают декларации. Нет данных о том, что они не отражали в декларациях поступившие от продажи суммы, либо излишне возмещали НДС, либо занижали продажную цену. Налоговым органом не учтено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-762/2006 от 07.12.2006 года ОАО «Ижевский хлебозавод №2» был признан банкротом, с этого момента в отношении него велось конкурсное производство. Заявление о признании данного общества банкротом поступило в суд 26.01.2006, а объект продан им в апреле 2005г.

Налоговым органом не учтено, что помещения находятся у налогоплательщика в собственности уже более трех лет, от сдачи их в аренду заявитель получает арендную плату, включая данную сумму как налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а сумму НДС , получаемую в составе арендной платы - в налогооблагаемую базу по НДС. Объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, были проданы по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/11 от 22.09.11 г., НДС с этой сделки был учтен в налогооблагаемой базе по НДС и уплачен в бюджет.

Не имеют доказательственного значения и доводы налогового органа об отсутствии полномочий у подписантов договора купли-продажи действовать от имени ЗАО «Зарница» и ООО «Атрибут». Во-первых, с возражениями представлен протокол единственного участника ООО «Атрибут». Во-вторых, тот факт, что при подписании договора купли-продажи ФИО3 являлась одновременно работником ЗАО «Зарница» и представителем по доверенности от продавца -ООО «Атрибут», не влечет применения положений о ничтожности договора по п.3 ст. 182 ГК , т.к. она не являлась подписантом договора от имени обеих сторон. В-третьих, доводы об отсутствии у представителя на момент подписания договора купли-продажи надлежаще оформленных полномочий имели бы правовое значение, если бы законный представитель ООО «Атрибут» оспаривал факт заключения сделки, что не произошло.

Подтверждена и реальность проведения расчетов за приобретенные помещения. Налоговый вычет по НДС применяется при приобретении имущества, после принятия его на учет, на основании счет-фактуры, представленной продавцом. Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение вычета по НДС, с несением денежных затрат на приобретение данного имущества на момент предъявления НДС к вычету.

Кроме того, представленная налоговым органом схема расчетов, подтверждает факт расчетов по договорам купли-продажи, путем зачета по встречным обязательствам, которые реально имели место и подтверждены документально. НДС был уплачен всеми продавцами имущества, о чем в материалы дела были представлены соответствующие пояснения и доказательства реальности оплат в бюджет денежными средствами.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод налогового органа о существовании векселей ООО «Хлебозавод № 2» не в единственном экземпляре. ЗАО «Зарница» перешла на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2014 г., восстановила НДС к уплате в установленном законом порядке в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д.1-9), в пояснениях (т.13 л.д.4-6), в пояснениях от 19.05.2014, возражения налогового органа сводятся к следующему.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод об установлении обстоятельств, в своей совокупности свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении им правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства: создание ЗАО «Зарница» незадолго до соверщения сделок купли-продажи; отсутствие у организации при создании основных средств и иного имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, приобретение недвижимости за счет заемных средств, участие в сделках взаимозависимых лиц; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, отсутствие возврата займов в совокупности с отсутствием условий для ведения хозяйственной деятельности, а также вывод средств на счет взаимозависимого лица.

При визуальном анализе векселей ООО «Хлебозавод №2», которыми производилась оплата недвижимого имуществ по договору купли-продажи от 22.12.2010 № 2-Н установлено, что векселя №№0160, 0168, 0180, 0181, 0182 содержат подпись и расшифровку подписи руководителя ООО «Хлебозавод №2» ФИО4, тогда как векселя, представленные при проверке содержат иную подпись, отличную от подписи ФИО4 Оттиски печатей в векселях также не идентичны оттискам печати в векселях, представленных при проведении проверки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что векселя за перечисленными номерами существуют не в единственном экземпляре.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 №1-Н произведена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.12.2010г., произошло погашение задолженности ЗАО Зарница перед ООО «Атрибут» по договору купли-продажи недвижимого имущества №1-Н от 25.10.2010г. в сумме 5 268 700 руб., в т.ч. НДС 803 700 руб. и задолженности ООО «Атрибут» перед ЗАО «Зарница» по договору купли-продажи ценных бумаг №2-ЗА от 17.12.2010г. в сумме 5 347 700 руб., без НДС.

На основании договора займа от 01.12.2010 № 29.10 ЗАО «Зарница» получило у ООО «Академсервис» займ в размере 5 700 000,00 руб., денежные средства направляет в оплату ценных бумаг (векселей ООО «Хлебозавод №2), которые приобретает у ООО «Парус-Инвест». В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2011 к договору займа от 01.12.2010, срок возврата займа перенесен на 13.01.2016. Данное дополнительное соглашение появилось при рассмотрении дела в суде, в ходе выездной проверки, на стадии представления возражений, апелляционного обжалования дополнительное соглашение к договору займа представлено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемные средства ООО «Атрибут» до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Атрибут» по НДС за 4 квартал 2010 года сумма налога к уплате отражена в размере 1021 061 руб., исчисленного с учетом реализации имущества в адрес ЗАО «Зарница». Согласно выписок с расчетного счета ООО «Атрибут» согласно которым НДС за 4 кв. 2010 г. оплачен в сумме 605 000 руб., сумма налога в размере 416 061руб. ООО «Атрибут» не оплачена.

ЗАО «Зарница» перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014. Следовательно, в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ общество обязано восстановить в 4 квартале 2013 года сумму НДС, ранее принятую к вычету по приобретенному недвижимому имуществу.

Заявителем 20.01.2014 в Межрайонную ИФНС №9 по Удмуртской Республике представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года. В строке 090 раздела 3 декларации отражена сумма налога, подлежащая восстановлению в размере 474 289руб. при этом в уведомлении о переходе на УСНО заявителем отражено, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2013 составляет 21 263 293 руб. Сумма налога в размере 474 289руб. несоразмерна остаточной стоимости имущества заявителя, следовательно, НДС заявителем не восстановлен и в бюджет не уплачен.

Учитывая, что ЗАО «Зарница» состоит на учете в Межрайонной налоговой службе №9 по Удмуртской Республике, определением суда от 27.01.2014 на основании ст. 46 АПК РФ, в соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике отзыв на заявление не представила, направила ходатайство, в котором указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителей инспекции, налоговая декларация за 3 квартал 2013 ЗАО «Зарница» не подавалась.

В судебном заседании 21 мая 2014г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 23 мая 2014г. Судебное заседание было продолжено 23 мая 2014г. в 09 час. 30 мин. с участием тех же представителей сторон, в отсутствие представителя МРИ ФНС №9 по УР.

По материалам дела и объяснениям представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Зарница» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 15.08.2013 № 12-18/55 (т.1 л.д.77-101).

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС №8 по Удмуртской Республике вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №04-12/106 (т.1 л.д.18-67).

На основании данного решения ЗАО «Зарница» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 395 523 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 78 428,89 руб., начислены пени в размере 969 695,39 руб., а также уменьшен НДС, излишне возмещенный из бюджета в сумме 4 022 669 руб.

На основании п.10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения №12-04/106 от 30.09.2013 налоговым органом было вынесено решение №12-05/107 от 30.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика (т.1 л.д.68-70).

Принятое налоговым органом решение от 30.09.2013 №04-12/106, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 06.12.2013 №06-07/17810 @ ( т.1 л.д. 71-76) по апелляционной жалобе ЗАО «Зарница» оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с главой 21 НК РФ ЗАО «Зарница» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Праву налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика (продавца) по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем по взаимоотношениям с ООО «Атрибут», ООО «Хлебозавод №2» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права возмещение налога из бюджета. Представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа о том, что заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества с указанными лицами не имело экономически обоснованной деловой цели.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ООО «Атрибут» (продавец), в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, и ЗАО «Зарница» (покупатель), в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1-Н (т.1 л.д.148-150).

В соответствии с п.п. 1, 2 договора покупатель обязуется принять от продавца в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: здание, литер «Б», (назначение: нежилое, площадь 874,3 кв.м.); здание, литер «Д», (назначение: нежилое, площадь 185,5 кв.м.); здание, литер «Пр», (назначение: нежилое, площадь 770,6 кв.м.); здание, литер «Г», (назначение: нежилое, площадь 188,7 кв.м.); склад, литер «В», (назначение: складское, площадь 382,6 кв.м.); здание, литер «П», (назначение: нежилое, площадь 272,3 кв.м.); проходная, литер «Е», (назначение: вспомогательное, площадь 32,5 кв.м.); полимерный цех, литер «Л», (назначение: производственное, площадь 267,0 кв.м.); магазин, литер «З», (назначение: торговое, площадь 24,0 кв.м.); гараж, литер «М», (назначение: гаражное, площадь 398,6 кв.м.); склад, литер «К», (назначение: складское, площадь 253,7 кв.м.) по акту- приема –передачи и оплатить оговоренную в п.4 договора сумму денежных средств (цену).

Согласно п.4 договора цена недвижимости по договору составляет 5268700 руб.00 коп., в том числе НДС 18%-803700 руб. 00 коп.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано 14.12.2010 Управлением Росреестра по УР (т.2 л.д.111-121).

Счет-фактура от 14.12.2010 № 12 на сумму 5 268 700,00руб., в том числе НДС 803700,00 руб. от имени ООО «Атрибут» подписан руководителем и главным бухгалтером ФИО3 (т. 5 л.д.108).

Сумма НДС заявлена налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г.

Оплата по данному договору произведена путем подписания между ООО «Атрибут» и ЗАО «Зарница» соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.12.2010 на сумму 5 268 700 руб.

Согласно условий соглашения о зачете от 17.12.2010 произошло погашение задолженности ЗАО «Зарница» перед ООО «Атрибут» по договору купли-продажи недвижимого имущества №1-Н от 25.10.2010 в сумме 5 268 700 руб., в т.ч. НДС 803 700 руб. и задолженности ООО «Атрибут» перед ЗАО «Зарница» по договору купли-продажи ценных бумаг №2-ЗА от 17.12.2010 в сумме 5 347 700 руб., без НДС (т.2 л.д.4).

Как следует из материалов дела, векселя, проданные ЗАО «Зарница» ООО «Атрибут» по договору купли-продажи векселей №2-ЗА от 17.12.2010 на общую сумму 5437800 руб. (т. 2 л.д.2-3), ЗАО «Зарница» приобрело у ООО «Парус-Инвест» по договору купли-продажи векселей №9-ПВ от 02.12.2010 на общую сумму 5437800 руб. по цене 5336342,85 руб. (векселя ООО «Хлебозавод №2») (т.2 л.д.5-6). Оплата векселей ЗАО «Зарница» в адрес ООО «Парус-Инвест» произведена за счет заемных средств, полученных от ООО «Академсервис» по договору процентного займа от 02.12.2010 №29.10 на общую сумму 5 700 000,00руб. (т.5 л.д.138). 06.12.2010 ЗАО «Зарница» перечисляет ООО «Парус-Инвест» 5336342,85 руб. за векселя по договору №9-ПВ от 02.12.2010. Данный факт подтверждается выпиской с расчетного счета (т.2 л.д.7) и заявителем не оспаривается.

Дата окончательного погашения займа по договору от 02.12.2010 №29.10 -13.01.2012. Дополнительным соглашением от 12.04.2011 к договору займа от 02.12.2010 №29.10 срок возврата займа продлен до 13.01.2016 (т.12 л.д.42). Из анализа представленной выписки с расчетного счета следует, что займ возвращен в размере 1200000 руб. (т.12 л.д.46-60).

По материалам дела судом установлено, что по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...> с 15.11.2002 по 04.04.2005 собственником было ОАО «Ижевский хлебозавод № 2», с 04.04.2005 по 12.01.2010 собственником являлось ООО «Парус-Инвест», с 12.01.2010 по 14.12.2010 собственником являлось ООО «Атрибут» (т.3 л.д.118-124).

22.12.2010 ЗАО «Зарница» (покупатель) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.09.2010, заключило с ООО «Хлебозавод №2» (продавец) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2010, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-Н (т.1 л.д.137-140).

В соответствии с п.п.1, 2 договора продавец передает, а покупатель обязуется принять в собственность по акту приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: склад бестарного хранения муки, литер «Т», (назначение: складское, площадь 989,3 кв.м.); столовая, литер «С», (назначение: общественное питание, площадь 184,7 кв.м.); пристрой к макаронному цеху, литер «Пр1», (назначение: вспомогательное, площадь 270,3 кв.м.); пристрой к макаронному цеху, литер «Пр2», (назначение: вспомогательное, площадь 110,10 кв.м.); тарный комплекс, литер «Д», (назначение: нежилое, площадь 347,7 кв.м.); проходная комбината, литер «З», (назначение: нежилое, площадь 110,9 кв.м.); котельная, литер «К», (назначение: вспомогательное, площадь 252,6 кв.м.); склад под сырье, литер «Е», (назначение: нежилое, площадь 692,2 кв.м.); склад для хранения нефтепродуктов, литер «Ж», (назначение: нежилое, площадь 207,9 кв.м.); кондитерский цех, литер «Ц», литер «ЦI»), (назначение: промышленное, площадь 2125,1 кв.м.); административное здание, литер «Б», (назначение: конторское, площадь 762,9 кв.м.); подсобно-бытовое здание, литер «В» и навес литер «I», (назначение: промышленное, площадь 1597,3 кв.м.); служебная постройка – весовая, литер «Т1», (назначение: вспомогательное, площадь 173 кв.м.) и оплатить оговоренную в п.3 договора сумму денежных средств (стоимость).

Согласно п.3 договора стоимость объектов недвижимого имущества по договору составляет 23695000 руб.00 коп., в том числе НДС 18%-3614491 руб. 53 коп.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано 17.01.2011 Управлением Росреестра по УР (т.2 л.д.122-134).

Указанное недвижимое имущество приобретено с обременением: аренда в пользу ООО «Пастарель» на основании договора аренды № 91-09 от 31.03.2009 сроком с 28.04.2009 по 31.03.2029, регистрация № 18-18-01/028/2009-803 от 28.04.2009 (т.2 л.д.18-26).

ООО «Хлебозавод №2» выставило ЗАО «Зарница» счет-фактуру №26834 от 31.12.2010 на сумму 23 695 000,00 руб., в том числе НДС 3 614 491,53руб. за реализацию недвижимого имущества по адресу: <...> и счет-фактуру №38 от 20.01.2011 на сумму 23 695 000,00 руб., в том числе НДС 3 614 491,53руб. за реализацию недвижимого имущества по адресу: <...> (т.12 л.д.94, 86). Обе счет-фактуры, акт о приеме - передаче продаваемых объектов недвижимости подписаны директором ООО «Хлебозавод №2» ФИО4

Оплата по данному договору произведена путем подписания между ООО «Хлебозавод №2» и ЗАО «Зарница» соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.12.2010 на сумму 23 695 000,00 руб. (т.1 л.д.147).

В соответствии с условиями данного соглашения ЗАО «Зарница» погашает задолженность ООО «Хлебозавод №2» за предъявленные к оплате векселя по заявлению № 46 от 17.12.2010 на сумму 23 695 000,00 руб., а ООО «Хлебозавод №2» погашает задолженность ЗАО «Зарница» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2-Н от 22.12.2010 на сумму 23 695 000,00 руб., в том числе НДС 3 614 491,00 руб.

Заявлением от 17.12.2010 № 46 в адрес ООО «Хлебозавод №2», ЗАО «Зарница» просит принять к оплате прилагаемые к заявлению векселя на сумму 23 786600,00 руб., вексельную сумму 23695000 руб. перечислить на расчетный счет организации (т.1 л.д.145).

Указанные в заявлении векселя ООО «Хлебозавод №2» ЗАО «Зарница» приобрело по договору купли-продажи векселей №5-БЗ от 02.12.2010 у ООО «Бизнес-Форум» на сумму 17 580000 руб., без НДС; по договору купли-продажи векселей № 005 от 06.12.2010 у ООО «Монблан» на сумму 6 206600 руб., без НДС (т.1 л.д.141-144).

Задолженность ЗАО «Зарница» перед ООО «Бизнес-Форум» и ООО «Монблан» по договорам купли-продажи векселей не погашена, что подтверждается актом сверки с ООО «Бизнес-Форум» (т.3 л.д.126) и выпиской с расчетного счета ООО «Зарница» (т.12 л.д.22-39).

По материалам дела судом установлено, что по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...> с

11.09.2006 по 10.05.2007 собственником было ОАО «Ижевский хлебомакаронный комбинат»; с 10.05.2007 по 04.05.2008 собственником являлось ООО «Парус-Инвест»; с 04.05.2008 по 12.05.2010 собственник - ООО «Бизнес - Форум»; с 12.05.2010 по 17.01.2011 собственник - ООО «Хлебозавод №2»; с 17.01.2011 - ЗАО «Зарница».

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> до его приобретения в собственность ЗАО «Зарница» и после его приобретения передавалось в аренду ООО «Каравай» по договорам аренды (т.2 л.д.8-14).

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, до его приобретения и после его приобретения ЗАО «Зарница» в собственность передавалось в аренду ООО «Пастарель» на условиях договоров аренды. (т.2 л.д.18-26). Данные факты заявителем не оспариваются.

На основании анализа выписок из ЕГРЮЛ, справок о выплаченных доходах физическим лицам, судом в соответствии со ст. 20 НК РФ установлена взаимозависимость должностных лиц организаций, участвующих в сделках купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресам: <...>, ул. Орджоникидзе, 4 и участвующих в сделках по предоставлению займа ЗАО «Зарница» (т.6 л.д.134-151, т.т.7 -9, т.10 л.д.2-39).

ФИО7, которая являлась руководителем ЗАО «Зарница», ранее являлась учредителем и директором ООО «Атрибут», главным бухгалтером ООО «Вектор», являлась работником ООО «Монблан»; ФИО8 являлась учредителем и руководителем ЗАО «Зарница», учредителем ООО «Вектор», учредителем и руководителем ООО «Просвет», руководителем ООО «Интер Лизинг», являлась работником в ООО «Стрела» (ранее -ООО «Парус-Инвест»); ФИО9 являлась учредителем и директором ООО «Феспрон», руководителем ООО «Стрела» (ООО «Парус-Инвест»), являлась работником ООО «Бизнес-Форум» , ООО «Интер- Лизинг»; ФИО10 являлся учредителем и директором ООО «Стандарт», ООО «Феспрон», являлся работником ООО «Стрела» (ООО «Парус-Инвест»), ООО «Бизнес-Форум»; ФИО11 является работником ЗАО «Зарница» в 2010г., получала доходы в ООО «Бизнес-Форум», ООО «Феспрон»; ФИО5 является работником ЗАО «Зарница», получала в 2010г. доходы в ООО «Бизнес-Форум»; ФИО12 является работником ЗАО «Зарница», в 2010г. получала доходы в ООО «Бизнес -Форум», являлась главным бухгалтером ООО «Интер-Лизинг»; ФИО3 является работником ЗАО «Зарница», являлась работником в ООО «Стрела» (ООО «Парус-Инвест),учредителем ООО «Сириус»; ФИО13 является работником ЗАО «Зарница», являлась директором в ООО «Промлизинг», работником ООО «Бизнес-Форум»; ФИО14 является работником ЗАО «Зарница», являлся работником ООО «Бизнес- Форум», руководителем ООО «Парус-Инвест»; ФИО15 является работником ЗАО «Зарница», ООО «Бизнес-Форум», главным бухгалтером ООО «Феспрон»; ФИО16 является работником ЗАО «Зарница», учредителем ООО «Хлебозавод № 5», ООО «Матон», ООО «Пастарель», ООО «Мариола», ООО «Институт управления», руководителем ООО «Матон», ООО «Академсервис», главным бухгалтером ООО «Матон», получает доход как работник ООО «Бизнес-Форум».

ООО «Матон» учредило ООО «Атрибут». ООО «Академсервис» является учредителем ООО «Интер - Лизинг», а ООО «Интер -Лизинг» является учредителем ООО «Академсервис». ФИО16 также являлся учредителем ООО «Хлебозавод №2». Учредителем ООО «Бизнес- Форум» является ООО «Вектор», учредителем ООО «Вектор» является ФИО17, который учредил ООО «Бизнес Форум», учредителем ООО «Парус-Инвест» является ООО «Феспрон», а учредителями ООО «Феспрон» являлись ФИО15, ФИО9, ФИО10 ФИО18 был исполняющим обязанности директора, директором ООО «Комммерческий банк «Первомайский», затем директором ООО «Атрибут», в настоящее время назначен директором ЗАО «Зарница».

Таким образом, по материалам дела судом установлено, что недвижимое имущество переходило в собственность между взаимозависимыми лицами, оплата недвижимого имущества осуществлялась путем подписания соглашений о зачете, передачи векселей взаимозависимого лица- ООО «Хлебозавод №2», схема расчетов представлена налоговым органом (т.12 л.д.159). По материалам дела судом установлено, что заявитель не понес реальные расходы на приобретение спорного недвижимого имущества. В бюджете источник для возмещения НДС заявителю не сформирован, поскольку продавцами имущества НДС в бюджет в полном объеме уплачен не был, что подтверждается выписками с расчетного счета и платежными поручениями (т. 12 л.д.109-112, 97-99) и заявителем по существу данный факт не оспаривается.

ООО «Атрибут» исчислило к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2010г. в размере 1021061 руб., уплатило в размере 605 000 руб. ООО «Хлебозавод №2» отражает реализацию недвижимого имущества по договору №2-Н от 22.12.2010 в налоговой декларации за 4 квартал 2010г. за 1 квартал 2011г. Оплата НДС за 4 квартал 2010г. произведена в размере 2617360 руб. (т.12 л.д.97-99), за 1 квартал 2011г. НДС в бюджет уплачен в размере 634371 руб., что подтверждается платежными поручениями №331 от 20.04.2011, №399 от 20.05.2011, № 459 от 17.06.2011. Довод заявителя о том, что за 4 квартал 2010г. ООО «Хлебозавод №2» выставил счет-фактуру на оплату аванса, судом отклоняется, как опровергаемый материалами дела, содержанием самого счет-фактуры №26834 от 31.12.2010.

На основании изложенного, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.11.2004 №324-О, в Определении от 08.04.2004 №169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001, о том, что если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ЗАО «Зарница» были соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, о том, что налоговое законодательство не связывает право на вычет по НДС с условиями оплаты сделок, о том, что НДС в бюджет уплачен продавцами имущества, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что все предприятия, участвующие в сделках по продаже имущества являются работающими и ЗАО «Зарница» имело деловую цель при покупке данного имущества – сдача имущества в аренду, судом отклоняются. Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что и до приобретения недвижимого имущества расположенного по адресам: <...> в собственность ЗАО «Зарница», данное имущество предыдущими собственниками сдавалось в аренду тем же организациям- арендаторам ООО «Пастарель» и ООО «Каравай».

Довод заявителя о продаже недвижимого имущества по ул. Орджоникидзе, 1 ООО «Талион» материалами дела подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку ООО «Талион» является взаимозависимым лицом с ЗАО «Зарница».

С учетом оценки заключенных заявителем сделок, суд считает, что сделки не имели разумной деловой цели, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета, нарушающая публичные интересы в сфере налогообложения и конституционные права и свободы других налогоплательщиков.

Кроме того, в связи с переходом ЗАО «Зарница» на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014, общество обязано восстановить в 4 квартале 2013 года сумму НДС, ранее принятую к вычету по приобретенному недвижимому имуществу.

Доводы инспекции об отсутствии полномочий у подписантов договора купли-продажи действовать от имени ЗАО «Зарница» и ООО «Атрибут» судом не принимаются как неподтвержденные материалами дела. Данные доводы не повлияли на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что вывод налогового органа об отсутствии деловой цели в приобретении недвижимого имущества по адресам: <...>, ул. Орджоникидзе, 4 и наличие в действиях налогоплательщика в качестве главной цели возмещения НДС является обоснованным.

Данные обстоятельства, с учетом иных установленных по делу обстоятельств расцениваются судом как свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Следовательно, решение инспекции от 30.09.2013 №№12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Заявитель, оспаривая решение от 30.09.2013 №12-05/107 о принятии обеспечительных мер не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих требований по данному эпизоду.

С учетом позиции суда в части оспаривания решения инспекции №12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствия каких-либо доводов и оснований в части оспаривания решения о принятии обеспечительных мер от 30.09.2013 №12-05/107, суд полагает, что решение инспекции от 30.09.2013 №12-05/107 о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Кроме того, заявителем, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и интересов оспариваемыми решениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура принятия решений, предусмотренная ст. 101 НК РФ, налоговым органом соблюдена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республики от 30.09.2013 №12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета на списание денежных средств с расчетного счета Закрытого акционерного общества «Зарница» по инкассовому поручению №196467 от 29.01.2014 на сумму 969695 руб. 39 коп. и инкассовому поручению №196468 от 29.01.2014 на сумму 78428 руб. 89 коп., до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры по определению суда от 18.02.2014 подлежат отмене.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 96-97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Зарница», как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 30.09.2013 №12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 395523 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в размере 4022669 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа, №12-05/107 о принятии обеспечительных мер, отказать полностью.

2. Обеспечительные меры в виде приостановления исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республики от 30.09.2013 №12-04/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета на списание денежных средств с расчетного счета Закрытого акционерного общества «Зарница» по инкассовому поручению №196467 от 29.01.2014 на сумму 969695 руб. 39 коп. и инкассовому поручению №196468 от 29.01.2014 на сумму 78428 руб. 89 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина