Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) к Открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ", г.Ижевск (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании 236650,97руб. долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения №76/9-09123002 от 03.08.2012, 45646,12руб. пени с начислением по день фактической оплаты долга, 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 доверенность от 9.01.2014

От ответчика – ФИО2 доверенность от 19.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236650,97руб. долга по договору на предоставление коммунальных услуг и техническому обслуживанию нежилого помещения №76/9-09123002 от 03.08.2012, 45646,12руб. пени с начислением по день фактической оплаты долга, 15000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04 июня 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

01 августа 2014 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.

В судебном заседании 12.09.2014 истец пояснил, что не настаивает на требованиях о последующем начислении процентов.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения №76/9-09123002 от 03.08.2012,в соответствии с которым истец обеспечивает организацию технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 999,1кв.м. в доме №16 по ул.Нижней г.Ижевска, предоставление коммунальных услуг, а ответчик оплачивает оказанные услуги и коммунальные ресурсы в порядке, предусмотренном разделом 3, приложением №1 договора (пункт 1.1, раздел 3, приложение №1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 по 31.12.2020.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, коммунальных услуг, задолженность за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года составляет 236650,97руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, поставленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 236650,97руб. долга, 45646,12руб. пени за период с 01.04.2013 по 30.04.2014.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

Факт поставки энергоресурсов и оказания услуг по договору и наличия у ответчика задолженности за указанный период подтверждается представленными в материалы дела договором №76/9-09123002 от 03.08.2012, протоколом общего собрания собственников от 29.06.2012, актами за период с апреля 2013 по апрель 2014, частично подписанными ответчиком, и ответчиком не оспорен. Контррасчет долга ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты долга в сумме 236650,97руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга в сумме 236650,97руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, договором №76/9-09123002 от 03.08.2012, заключенным сторонами, подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 45646,12руб., начисленной на основании пункта 4.5 договора за период с 01.04.2013 по 30.04.2014, подлежат удовлетворению частично в сумме 20707,84руб. в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (статья 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает необходимым его удовлетворить на основании статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снизить размер неустойки до суммы 20 707,84руб., исходя из двойной ставки рефинансирования, при этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Снижая размер неустойки, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также из положения о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

С учетом периода неоплаты суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки до суммы, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 257358,81руб., в том числе 236650,97руб. долга, 20 707,84руб. неустойки как обоснованные и подтвержденные материалами дела, поэтому в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, договором №76/9-09123002 от 03.08.2012, заключенным сторонами, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 15000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №57 от 16.04.2013, договор №17 от 09.01.2014. заявка №9 от 21.03.2014, дополнительное соглашение к заявке, платежное поручение №1692 от 29.05.2014, приказ №22 от 15.05.2014.

Ответчик заявленные к взысканию расходы оспорил, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из критериев разумных переделов, установленных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, общей суммы заявленной к взысканию задолженности, суд признал, что заявленные к взысканию с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере 15000руб., на основании статей 101,106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов судом отклонены в связи с их несоответствием материалам дела. В целях рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 8 636,63руб. возлагается на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ИЖСТАЛЬ", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 236650,97руб. долга, 20 707,84руб. неустойки, 15000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 636,63руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета РФ госпошлину 1 316,64руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Сидоренко