Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Мегафон», г. Москва о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 14.04.2021 №185 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее ПАО «Мегафон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее Управление, ответчик) от 14.04.2021 № 185 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемое постановление поступило к нему 04.05.2021. Период с 04.05.2021 по 10.05.2021 (7 дней) являлся нерабочим на основании Указа Президента РФ от 23.04.2021 №242, в связи с чем, обществу не удалось своевременно направить в суд заявление.

Ответчик, возражений относительно данного ходатайства возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются в рабочих днях.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено обществом 04.05.2021, что следует из почтового уведомления (л.д.26). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в целях сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного, срок на обжалования постановления заканчивается 21.05.2021. При этом, в арбитражный суд заявление поступило в электронном виде 17.05.2021 (подтверждается входящим штампом суда), то есть с соблюдением процессуального срока.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 08.06.2021. Возражений на отзыв ответчика от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

13.07.2021 подписана и 14.07.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

16.07.2021 от ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ПАО «МегаФон» является оператором связи и предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии от 15.04.20216 №162831, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 5 лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В Управление из Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике поступили материалы по обращению ФИО1 (вх. №7943 от 11.08.2020) с доводами о нарушении прав заявителя в связи с неосуществлением портации, принадлежащего ей абонентского номера из сети связи ПАО «Мегафон» в сеть связи ПАО «МТС» (л.д. 74-75).

В ходе проверки Управлением Роскомнадзора по УР было установлено нарушение ПАО «Мегафон» оказания услуги с использованием перенесенного номера оператором-реципиентом в порядке и в сроки, которые установлены требованиями Порядка организационно-технологического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденного приказом ФИО2 от 19.01.2016 №3 и Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342.

Так, Управлением Роскомнадзора по УР было установлено, что по заявлению ФИО1 от 11.04.2020, портация принадлежащего ей абонентского номера в установленный срок (19.04.2020) из сети связи ПАО «Мегафон» в сеть связи ПАО «МТС» не состоялась ввиду неправомерного бездействия ПАО «Мегафон», а именно непринятия необходимых действий, направленных на портацию вышеуказанного абонентского номера. По данному факту от 27.05.2021 Управлением Роскомнадзора по УР в отношении ПАО «Мегафон» был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы административного дела с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 по делу №А71-6010/2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020), оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 был установлен факт нарушения ПАО «Мегафон» лицензионных требований, выразившихся в нарушении сроков перенесения абонентского номера от одного оператора подвижной радиотелефонной связи к другому, а также установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности арбитражным судом отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 78-83).

Управлением Роскомнадзора по УР по факту несоблюдения обязательных требований и возложенных нормативными правовыми актами обязанностей по оказанию услуг связи в соответствии с соответствующими правилами оказания услуг связи, материалы, связанные с обращение гражданки ФИО1 были направлены в порядке компетенции (исх. №7083-02/18 от 05.08.2020) в Управление (л.д. 74-75).

Управление, рассмотрев поступившие из Управления Роскомнадзора по УР материалы, вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении по части 1 (2) статьи 14.4 КоАП РФ от 12.08.2020 (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу №А71-10105/2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020), оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, признано незаконным и отменено определение Управления от 12.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом был сделан вывод о том, что действия оператора по нарушению сроков оказания услуги с использованием перенесенного номера оператором-реципиентом, являются не соответствующими требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания этих услуг (л.д. 39-53).

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном бездействии ПАО «Мегафон» при оказании ФИО1 услуг радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера в установленный срок, что, в свою очередь повлекло невозможность оказания ПАО «МТС» ФИО1 в установленный законодательством срок услуг подвижной связи по абонентскому номеру и, соответственно, нарушение прав ФИО1 как абонента и потребителя услуг связи, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

14.02.2021 Управление направило в адрес общества уведомление от 12.02.2021 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которое получено им 15.02.2020 (л.д. 37-39).

17.03.2021 по факту выявленного нарушения Управлением в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 35-36).

Копия протокола об административном правонарушении и определение Управления от 18.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу почтовым отправлением, которое получено последним 25.03.2020, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 32-34).

14.04.2021 Управлением в отсутствии законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №185, в соответствии с которым ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.20-23).

Несогласие заявителя с указанным постановлением от 14.04.2021 № 185 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Законодательством допускается технический сбой оборудования оператора в ходе оказания услуг связи, в том числе при перенесении номера в сеть другого оператора. Данное дело не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» возбуждено Управлением по истечении срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Повторное возбуждение производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по одному и тому же событию является незаконным (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Бездействие ПАО «Мегафон», выразившееся в не совершении в установленном порядке действий по передаче абонентского номера из сети связи ПАО «Мегафон» в сеть связи ПАО «МТС», повлекло за собой невозможность пользования ФИО1 услугами связи ПАО «МТС» в установленный законодательством срок, свидетельствует об оказании ПАО «Мегафон» ФИО1 услуг связи с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг связи, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен, регламентируется главой 28 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, санкция применена в пределах установленных законодательством размеров, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозицией частей 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, и повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи).

В соответствии со статьей 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (часть 1).

Оператор подвижной радиотелефонной связи, с которым абонент, принявший решение сохранить свой абонентский номер, заключает договор об оказании услуг связи, обязан включить данный номер в свой ресурс нумерации и обеспечить оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на срок действия такого договора в порядке и на условиях, которые установлены Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Оператор подвижной радиотелефонной связи, оказывавший этому абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и выделивший при заключении договора об оказании услуг связи абонентский номер из своего ресурса нумерации, обязан обеспечить передачу данного номера в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи в порядке и в сроки, которые установлены порядком организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера (часть 6 ).

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (часть 1).

Абонент, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер, имеет право сохранить этот абонентский номер в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, при условии расторжения действующего договора об оказании услуг связи, погашения задолженности по оплате услуг связи и заключения нового договора об оказании услуг связи с другим оператором подвижной радиотелефонной связи (часть 4).

Требования к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера утверждены приказом Минкомсвязи России от 19.01.2016 №3 (далее Требования).

Данными Требованиями установлено, что обмен сообщениями между операторами подвижной связи в процессе перенесения абонентского номера осуществляется в электронном виде через базу данных перенесенных абонентских номеров (пункт 4); исчерпывающий перечень технологических ситуаций, в которых процесс перенесения абонентского номера прекращается, приведен в приложении № 4 к Требованиям к порядку организационно-технического взаимодействия (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее Перечень).

В пункте 11 Перечня предусмотрено лицензирование услуг подвижной радиотелефонной связи. В разделе XI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи.

На основании пункта 5 раздела XI Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», пункта 5 указанных выше лицензий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок перенесения абонентского номера установлен Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее Правила оказания услуг телефонной связи).

Согласно пункту 115 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент вправе сохранить абонентский номер в пределах территории субъекта Российской Федерации в случае перенесения абонентского номера.

Пунктом 120 Правил оказания услуг телефонной связи, предусмотрено, что абонент, имеющий намерение сохранить абонентский номер при заключении с оператором-реципиентом нового договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, обращается к оператору-реципиенту либо третьему лицу, предусмотренному пунктом 13 настоящих Правил, с письменным заявлением о расторжении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенного с оператором-донором, и перенесении абонентского номера (далее - заявление о перенесении абонентского номера) и предъявляемыми документами, предусмотренными разделом II настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 126 Правил оказания услуг телефонной связи, в заявлении о перенесении абонентского номера абонент вправе определить дату и время (час), когда оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера (далее - дата начала оказания услуг оператором-реципиентом). Оператор-реципиент должен начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в течение 1 часа со времени, указанного в заявлении о перенесении абонентского номера.

При этом дата начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом не может быть ранее 8-го дня - для абонента - физического лица и ранее 29-го дня - для абонента - юридического лица, но в любом случае не может быть позднее 6 месяцев со дня заключения с оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 128 Правил оказания услуг телефонной связи в случае отсутствия технической возможности начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера в момент, определяемый в соответствии с пунктами 126 и 127 настоящих Правил, момент начала оказания таких услуг может быть отложен, но не более чем на одни сутки. Информация об этом сообщается абоненту оператором-реципиентом в течение 3-го дня для абонента - физического лица и в течение 7-го дня для абонента - юридического лица до даты начала оказания услуг подвижной радиотелефонной связи оператором-реципиентом.

Бремя доказывания отсутствия технической возможности начать оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера с момента, указанного в заявлении абонента, лежит на операторе связи.

Перечень сообщений и документов и сроки обмена сообщениями и документами между оператором-реципиентом и оператором-донором осуществляется через базу данных перенесенных абонентских номеров в соответствии с Требованиями к порядку организационно-технического взаимодействия операторов подвижной радиотелефонной связи при обеспечении перенесения абонентского номера, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.01.2016 №3

Между оператором-реципиентом и абонентом заключается договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, составленный по форме и содержащий условия в соответствии с пунктами 22 и 23 настоящих Правил оказания услуг телефонной связи (пункта 129 Правил оказания услуг телефонной связи).

В силу заключенного с абонентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи оператор-реципиент должен совершить предусмотренные настоящими Правилами действия для перенесения абонентского номера (пункт 130 Правил оказания услуг телефонной связи).

Порядок действий для перенесения абонентского номера, регламентирован в пунктах 130 - 145 Правил оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с требованиями пункта 140 Правил оказания услуг телефонной связи перенесение абонентского номера осуществляется при соблюдении следующих условий: заключение между абонентом и оператором-реципиентом договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера; отсутствие у абонента задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи перед оператором-донором, установленной в соответствии с требованиями пунктов 121 и 122 Правил оказания услуг телефонной связи; получение оператором-реципиентом сведений о наличии договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера, заключенного между оператором-донором и абонентом; получение оператором-реципиентом сведений о подтверждении принадлежности абонентского номера ресурсу нумерации, закрепленному за территорией субъекта Российской Федерации, включающего в себя переносимый абонентский номер; получение оператором-реципиентом информации от оператора-донора о том, что оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не приостановлено абоненту в связи с утратой идентификационного модуля, по решению суда или в связи с нарушением абонентом условий договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, в том числе в связи с непогашением задолженности в соответствии с п. 123 Правил оказания услуг телефонной связи за услуги, оказанные с использованием переносимого абонентского номера, по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенному с оператором-донором, в том числе по договорам об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с использованием перенесенного абонентского номера.

Несоблюдение указанных в пункте 140 настоящих Правил условий, а также невозможность перенесения абонентского номера в случаях, указанных в пунктах 133 и 152 настоящих Правил, является основанием для отказа в перенесении абонентского номера. В иных случаях отказ в перенесении абонентского номера не допускается (пункт 141 Правил оказания услуг телефонной связи).

Факт нарушения ПАО «Мегафон» требований нормативных правовых актов, выразившихся в бездействии (в нарушении сроков) ПАО «Мегафон» при оказании ФИО1 услуг радиотелефонной связи при переходе абонента от одного оператора подвижной радиотелефонной связи к другому, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе обращением гражданки ФИО1 (от 22.04.2020), протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения ПАО «Мегафон» вышеуказанных требований нормативных правовых актов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 по делу №А71-6010/2020, от 15.12.2020 по делу №А71-1015/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Соблюдение требований вышеуказанных нормативных правовых актов находилось в пределах контроля общества, однако доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следовательно, его привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является правомерным.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» возбуждено Управлением по истечении срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ), судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Ссылка заявителя на положения Закона №59-ФЗ является несостоятельной, поскольку данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №59-ФЗ, установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так как в настоящем деле рассматривается спор, связанный с нарушением оператором связи ПАО «Мегафон» порядка рассмотрения заявления абонента, связанного с переходом от одного оператора подвижной радиотелефонной связи к другому оператору подвижной радиотелефонной связи, порядок и сроки рассмотрения которого регулируются Законом о связи и Правилами оказания услуг телефонной связи), положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в настоящем деле применению не подлежат.

В данном случае, порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступивший из Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике материал по обращению гражданки ФИО1, содержащий сведения о допущении ПАО «Мегафон» нарушений прав заявителя в связи с неосуществлением портации, принадлежащего заявителю абонентского номера <***> из сети связи ПАО «Мегафон» в сеть связи ПАО «МТС», что послужило поводом к возбуждению в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении.

Судом также отклоняется довод заявителя относительно привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, как несоответствующий нормам действующего законодательства и основанный на ошибочном толковании таких норм.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных ог нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального згасона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного -охраняемому объекту (постановления от 18.05.2012 №12-П, от 14.02.2013 №4-П, от 08.04.2014 №10-П, от 10.02.2017 №2-П и др.).

При квалификации противоправных действий (бездействия) необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности.

В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг (п. 4.1).

Согласно 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Обоснованность данного подхода также подтверждается Обзором судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, где указано, что осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что данное дело не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2021, составленного в отношении ПАО «Мегафон» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следует, что местом совершения административно-наказуемого деяния является адрес местонахождения юридического лица ПАО «Мегафон»: г. Москва, временем совершения ПАО «Мегафон» административно-наказуемого деяния является 20.04.2020 (первый день просрочки в портации абонентского номера).

Между тем, должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что нарушение обнаружено Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике 08.05.2020 по адресу: 426069, г. Ижевск, ул.5-я Подлесная, 12а.

Выявленное нарушение совершено юридическим лицом ПАО «Мегафон» 20.04.2021 по месту оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту (ФИО1), а именно: Удмуртская Республика. Абонентский номер <***> входит в ресурс нумерации с диапазоном Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, местом совершения административно-наказуемого деяния является место оказания услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту - Удмуртская Республика.

В соответствии с возложенными действующим законодательством полномочиями, в том числе в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 689 Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике осуществляет в установленном законодательством порядке государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению-требований законодательства Российской Федерации в области законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров на территории Удмуртской Республике.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике является лицом, уполномоченным на основании статьей 23.49, 29.5 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении в отношении общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности

Назначенное наказание по постановлению соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений законодательства о связи у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления от 14.04.2021 №185 по делу об административном правонарушении, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск по делу об административном правонарушении от 14.04.2021 №185, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества «Мегафон» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина