Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, протокол судебного заседания вёл судья С.Ю. Бакулев, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Белая Стена», г.Ижевск

к ООО «ЖелДорЭкспедиция-Пермь» в лице филиала в городе Ижевске

о взыскании 5147 рублей ущерба

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.08.08., паспорт <...> от 18.04.08.)

ФИО2 – представитель (доверенность от 08.08.08., паспорт <...> от 28.06.01.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 28.08.08., паспорт <...> от 03.11.05.)

ФИО4 – представитель (доверенность от 28.08.08., паспорт <...> от 10.04.07.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 5147 рублей ущерба, образовавшегося по договору на оказание услуг доставки № 80-01-07 от 17.01.07.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме сославшись на основания изложенные в иске и ст.ст. 12, 15 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям изложенных в отзыве на иск, а именно: В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», если во время выдачи груза получатель или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, что груз получен не поврежденным.

Груз по товарно-транспортной накладной № 001061 538473 был принят представителем получателя в Ижевске без претензий, что подтверждается отметкой в накладной: «Груз получен полностью. Претензий не имею» и подписью представителя получателя. Позже в адрес перевозчика было направлено уведомление о порче груза, обнаруженном при визуальном осмотре и об организации полного осмотра груза и составление акта о материальном ущербе. Указанные повреждения можно было установить при приеме груза обычным путем, груз мог быть поврежден при доставке от места получения груза до склада клиента или на самом складе. Автодоставка до склада клиента не оформлялась, что подтверждает ТТН № 001061 538473. В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что груз поврежден во время организации перевозки ответчиком. В вышеуказанной ТТН имеется условие о том, что «при несоответствии тары и упаковки типовым требованиям исполнителя, отправление принимается к доставке только при условии освобождения исполнителя от ответственности за повреждение отправления» и отметка о типе тары не соответствующем требованиям исполнителя. В связи с тем, что данная упаковка не соответствует требованиям по сохранности груза, ответчик предложил отправителю тару обеспечивающую сохранность груза – обрешетку, однако от обрешетки клиент отказался, о чем сделаны соответствующие отметки в ТТН. В связи с тем, что грузоотправитель отказался принять меры по сохранности груза, экспедитор не несет ответственности в случае повреждения отправления, согласно п.п. 2.2. и 6.1.3. договора № 12-01/08 от 09.01.08.

В ходе судебного заседания представители истца устно уточнили основание исковых требований и просят суд взыскать сумму ущерба основываясь на договоре оказания услуг доставки № 12-01/08 от 9 января 2008 года.

На основании ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, основание исковых требований уточнено.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки № 12-01/08, согласно которому исполнитель обязуется организовать по поручению заказчика доставку отправлений из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере (п. 1.1. договора).

В рамках указанного договора ООО «Регент-Нахимовский» (ООО «Регент-Декор») (продавец, грузоотправитель) по поручению ООО «Белая стена», изготовленном на бланке ЖелДорЭкспедиция-УР, отгрузил по товарно-транспортной накладной № 001061538473 от 28.01.08. и товарной накладной № 70 от 28.01.08. в адрес истца (покупателя, получателя) товар – бревно Б-002/2 (120*120*2000) окрашенное в количестве 1 штуки, бревна Б-002/4 (120*120*4000) окрашенное в количестве 3 штук, консоль КС-002 (120*120*120) окрашенная в количестве 6 штук и ремень декоративный в количестве 3 штук на общую сумму 9214 руб. 00 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной № 001061 538473 от 28.01.08. груз принят ООО «ЖелДорЭкспедиция-Пермь» на станции отправления: Москва-Авто, грузополучатель – ООО «Белая стена» город Ижевск.

При получении груза 1 февраля 2008 года обнаружено, что груз поврежден, для составления коммерческого акта истец направил в адрес ответчика телефонограмму об обеспечении явки представителя перевозчика для составления коммерческого акта, ответчик явку представителя не обеспечил.

4 февраля 2008 года составлен коммерческий акт, в отсутствие представителя ответчика, согласно которому, одно бревно (120*120*2000) расколото на части, бревно (120*120*4000) имеет скол стенки размером 95 см. (л.д. 17).

Согласно товарно-транспортной накладной № 001061 538473 от 28.01.08. транспортная организация, осуществлявшая поставку груза, при получении груза сделала отметку в накладной о том, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя. Отправитель (ООО «Регент-Декор») ознакомился с претензиями исполнителя по факту несоответствия тары.

Ответчик в нарушении действующего законодательства, а именно ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.07.03. № 87, принял груз в упаковке, которая не соответствует требованиям отправления (ГОСТа).

Согласно п. 3.2.1. договора, исполнитель обязан обеспечивать доставку отправления груза заказчику (получателю) в неизменном количестве мест и состоянии тары.

Перевозчик обязан обеспечить скотчем для устранения недостатков упаковки (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.4.1. договора перевозчик имеет право отступить от указаний заказчика, если перевозчик действует в интересах заказчика.

По мнению истца, не соблюдение перевозчиком (ответчиком по делу/) правил перевозки груза автомобильным транспортом и условий договора (п.п. 3.2.1., 3.2.3., 3.4.1.) привели к причинению истцу ущерба в размере 5147 руб., что подтверждается счет-фактурами № И0120004 от 28.01.08., № 70 от 28.01.08. актом № И001061538473 от 28.01.08., товарной накладной № 70 от 28.01.08. и актом о причинении материального ущерба от 04.02.08.

11 марта 2008 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № 78/08 с требованием о возмещении ущерба в течение 7 календарных дней. Ответчик на претензию не ответил и сумму ущерба не возместил.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы ущерба в размере 5147 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора оказания услуг доставки № 12-01/08 от 09.01.08., связаны с перевозкой груза и регулируется главой 40 ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 ГК РФ предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза, если перевозчик не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие: вины грузоотправителя (грузополучателя); особых естественных свойств перевозимого груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении; сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму.

Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, недостачи, порчи и повреждения, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, или в установленных случаях в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность (ст. 52 Устава). По смыслу приведенной нормы права, обязанность предъявления груза в надлежащей таре лежит на грузоотправителе.

В соответствии со ст. 57 Устава погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем, а выгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий – грузополучателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве упаковки груза грузоотправителем был использован полиэтилен. Поскольку данная упаковка не может служить тарой, обеспечивающей защиту от повреждения вверенного для перевозки груза, перевозчик (ответчик) предложил, а грузоотправитель (ООО «Регент-Декор») отказался от обрешетки, которая бы обеспечила сохранность груза, что подтверждается отметкой в ТТН № 001061538473 от 28.01.08.: «упаковка полиэтилен, отказ от обрешётки, одно место негабаритно. Претензий по потере товарного вида не принимать!».

Указанными действиями грузоотправитель не исполнил обязанность, предусмотренную п. 52 Устава.

Между тем, в товарно-транспортной накладной № 001061 538473 от 28.01.08. подписанной грузоотправителем и перевозчиком имеется условие, что «при несоответствии тары и упаковки типовым требованиям исполнителя, отправление принимается к доставке только при условии освобождения исполнителя от ответственности за повреждение отправления».

Согласно пункту 2.2. договора «заказчиком является лицо, заключившее с исполнителем договор оказания услуг доставки, поручившее исполнителю организацию доставки отправлений и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение услуг, предусмотренных договором. Заказчик выступает отправителем, получателем либо указывает отправителя и (или) получателя из числа третьих лиц, неся ответственность за их действия».

Таким образом, истец обязан был дать указания отправителю о характере и обязательном виде транспортной тары, согласно типовым требованиям к транспортной таре согласно Приложению к договору, при этом, неся за действия отправителя ответственность.

Поскольку ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказал, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие вины грузоотправителя и применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, ответчик (грузоперевозчик) не является ответственным за порчу груза и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере 5147 руб., в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учётом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев