Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ижевск обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1.2, 1.3, 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 05.03.2009г. №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки. В части взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от 30.01.2009г. Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения от 12.02.2009г.

После рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 05.03.2009г. вынесено решение №7 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. Согласно п. 1.2. оспариваемого решения в привлечении к ответственности за неуплату ФИО5, НДС за 4 квартал 2005г. отказано в связи с истечением сроков давности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ. Согласно п. 1.3. оспариваемого решения в привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации по ФИО5 за 4 квартал 2005г. отказано в связи с истечением сроков давности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ. Пунктами 3.1, 3.3 резолютивной части решения заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (ФИО5) за 4 квартал 2005г. в размере 21143,27руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2005г. в размере 97614 руб., пени по ФИО5 в размере 8817,27 руб., по НДС в размере 22552,33 руб.

Основанием для доначисления ФИО5 и соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ФИО1 в 4 квартале 2005г. общего режима налогообложения, тогда как, по мнению инспекции, заявитель должен был применять специальный налоговый режим в виде ФИО5. Согласно п. 2.1. описательной части решения предприниматель ФИО1 в указанном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности использовалось 19 транспортных средств (6 грузовых и 13 легковых автомобилей). Указанные обстоятельства в соответствии с подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ послужили основанием для доначисления предпринимателю ФИО5 в сумме 21143,27руб.

Основанием для доначисления предпринимателю ФИО1 НДС за 4 квартал 2005г., а также соответствующих сумм пеней послужило то, что в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ, пункта 4 статьи 346.26 НК РФ предприниматель ФИО1 выставлял счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. В книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005г. предпринимателем отражены счета-фактуры, относящиеся к содержанию и эксплуатации автомобилей, используемых при оказании автотранспортных услуг. Налоговым органом сделан вывод о том, что налоговые вычеты по НДС относятся к операциям по реализации автотранспортных услуг и, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 97614 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, подлежащей обложению ФИО5.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.04.2009г. № 14-06/05070 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на то, что им правомерно в 4 квартале 2005г. применялась общая система налогообложения, поскольку общее количество используемых автомобилей составляло более 20 транспортных средств, в связи с чем, доначисление ФИО5, НДС и соответствующих сумм пеней является незаконным. При составлении акта выездной налоговой проверки инспекцией допущены ошибки, в том числе в реестре путевых листов грузовых автомобилей (приложение №3 к акту проверки) в путевом листе №2/174 от 19.12.2005г. указан не тот водитель, который указан в оригинале путевого листа. Расчет количества используемых заявителем автомобилей, выполненный налоговым органом, произведен некорректно, не содержит пояснений. Налоговым органом не приложены к акту проверки протоколы допроса свидетелей и иные документы, составленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. При вынесении решения инспекцией неправомерно не приняты к учету путевой лист № 205 от 17.10.2005г. со ссылкой на наличие в нем недостоверной информации и путевой лист № 261 от 30.12.2005г. В путевом листе № 205 была допущена опечатка в указании фамилии водителя, что подтверждается объяснительной ФИО6 Поскольку заявитель правильно выбрал в 4 квартале 2005г. общую систему налогообложения, применение налоговых вычетов по НДС является обоснованным. Налоговая инспекция не доказала правомерность предложения заявителю уплатить НДС на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ. Доначисленная сумма НДС не является задолженностью налогоплательщика, поэтому основания для начисления пени по ст.75 НК РФ отсутствуют. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания начисленных по результатам налоговой проверки недоимки и пеней в связи с истечением срока исковой давности. Объяснения ФИО6, представленные налоговым органом, получены за рамками выездной налоговой проверки с нарушением закона и доказательством не являются.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал на то, что предприниматель в 4 квартале 2005г. осуществлял деятельность по оказанию услуг перевозок грузов автомобильным транспортом, эксплуатируя не более 20 транспортных средств, применяя при этом в нарушение подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ общий режим налогообложения. По мнению ответчика, заявителем должен был применяться специальный режим в виде ФИО5. Применение ФИО5 при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов на территории УР является обязанностью, а не правом налогоплательщика. Путевой лист №205 от 17.10.2005г., по которому осуществлял перевозку автомобиль <***>, не может быть учтен в общем количестве используемых автомобилей, так как водитель данного автомобиля ФИО7 указан также и в другом путевом листе - №3/188 от 17.10.2005г., в котором значится время перевозки идентичное времени, указанному в путевом листе №205 от 17.10.2005г. Осуществление перевозки одновременно на двух автомобилях одним водителем в одно время исключается, в связи с чем автомобиль <***> обоснованно не учтен инспекцией в качестве фактически используемого транспортного средства. Согласно объяснению водителя ФИО6 от 03.07.2009г. путевые листы он заполнял сам, на свое имя, зачастую путевые листы не заполнялись вообще. Доначисление НДС и соответствующих пеней произведено правомерно. В случае выставления налогоплательщиком, не являющимся плательщиком НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет. При этом, вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в таком случае нормами главы 21 НК РФ не предусмотрен. У предпринимателя ФИО1 отсутствуют правовые основания для применения в 4 квартале 2005г. налоговых вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ФИО5. Доводы о нарушениях при составлении акта проверки несостоятельны. Описка в фамилии водителя в реестре путевых листов – «ФИО6» вместо «ФИО8.» не влияет на количество автомобилей, используемых заявителем. Вывод заявителя о неверности расчета налоговым органом используемых автомобилей является ошибочным, поскольку данный расчет выполнен на основании представленных заявителем первичных документов. Собственный расчет заявителем не был представлен. Налоговое законодательство не требует приложения к акту проверки протоколов допросов и иных документов. Налоговая проверка заявителя проведена на основании решения №27 от 27.08.2008г., проверкой охвачены три календарных года – 2005г, 2006г, 2007г, что соответствует положениям ст. 89 НК РФ. Таким образом, срок исковой давности инспекцией не нарушен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона Удмуртской Республики «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» №62-РЗ от 27.11.2002г. на территории Удмуртской Республики единый налог введен, в том числе и в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ и законодательный акт субъекта РФ предусматривают возможность применения системы налогообложения в виде ФИО5 лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации определенного количества единиц транспортных средств.

Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами для целей главы 26.3 Кодекса понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

На основании исследования представленных по делу доказательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств суд считает правомерным применение налогоплательщиком в 4 квартале 2005г. налогового режима по общей системе налогообложения.

Заявитель в проверяемом периоде оказывал услуги по перевозке грузов, используя при этом транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, а также переданные ему по договорам аренды транспортных средств. Заявителем в подтверждение правомерности применения налогового режима по общей системе налогообложения представлены в материалы дела копия журнала регистрации путевых листов за 2005 год, копии путевых листов, реестр автомобилей, использованных предпринимателем в 4 квартале 2005г.

Представленными доказательствами подтверждается, что в спорном периоде при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов заявитель использовал транспортные средства в количестве более 20 единиц, а именно 22 транспортных средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает неправомерным начисление предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г. в размере 21143,27 руб., пени по ФИО5 в размере 8817,27 руб.

Доводы налогового органа судом не принимаются.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган вопреки требованиям статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих довод о том, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности использовалось 19 транспортных средств. В реестре путевых листов автомобилей, используемых предпринимателем (приложение №3 к акту проверки), отсутствуют сведения о путевом листе №261 от 30.12.2005г., марка автомобиля ВАЗ 21063, гос. номер <***> (водитель ФИО9), тогда как сведения об указанном автомобиле имелись в представленном заявителем журнале регистрации путевых листов за 2005 год.

Судом не принимаются доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений в путевом листе №205 от 17.10.2005г. со ссылкой на то, что в указанном путевом листе и путевом листе №3/188 от 17.10.2005г. указан один и тот же водитель ФИО7 По пояснениям заявителя, информация о водителе ФИО7, содержащаяся в спорном путевом листе №205, является следствием ошибки (опечатки, описки). В Журнале регистрации путевых листов сведения об указанном путевом листе занесены правильно. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Кроме того, суд считает, что описка в фамилии водителя в спорном путевом листе - «ФИО7» вместо «ФИО6» не опровергает факт использования заявителем указанного автомобиля в предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на объяснения водителя ФИО6 от 03.07.2009г. судом не принимается. Пункт 1 статьи 90 НК РФ позволяет налоговому органу вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо значимые обстоятельства для осуществления налогового контроля. Представленные в суд объяснения ФИО6 от 03 июля 2009г. добыты оперуполномоченным 4 отдела ОРЧ КМ по НП МВД по УР ФИО10 в период судебного разбирательства по делу. Инспекция не представила суду доказательств того, что ФИО6 в порядке статьи 90 НК РФ опрашивался налоговым органом в качестве свидетеля в рамках проведения налоговой проверки. В соответствии со статьей 68 АПК РФ полученные вне рамок проведения налоговой проверки показания ФИО6 не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами при исследовании обстоятельств, связанных с установлением количества автомобилей, используемых налогоплательщиком в спорный период. Кроме того, указанными объяснениями факт использования автомобиля не опровергается.

С учетом изложенных выше выводов о правомерности применения налогоплательщиком в 4 квартале 2005г. налогового режима по общей системе налогообложения суд считает незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. в размере 97614 руб., пени по НДС в размере 22552,33 руб.

Судом принимаются доводы налогоплательщика о том, что в случае применения им системы налогообложения в виде ФИО5 предприниматель в спорный период не является плательщиком НДС и к нему не может быть применена обязанность по уплате пени в связи с неуплатой НДС, а также ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату налога.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, законодатель указывает на лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, но выставивших счета-фактуры с выделением суммы этого налога.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней рассматривается законодателем только в совокупности с обязанностью по уплате налога и служит способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность применяется за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате, в частности, неправомерных действий (бездействия).

Из содержания статьи 75 и статьи 122 НК РФ следует, что сумма пеней начисляется и ответственность за неуплату налога применяется в отношении налогоплательщиков, а не лиц, упоминаемых в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ. Таким образом, на лиц не являющихся налогоплательщиками, не может быть возложена обязанность по уплате пени, а также ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату налога.

Доводы налогового органа о несоответствии путевых листов требованиям постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 судом не принимаются. В проверяемом периоде для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000г. N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.07.2000г. N 2298) были утверждены формы путевых листов (приложения N 1, N 2, N 3), форма журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» (приложение N 4) и «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями» (приложение N 5) и была установлена обязательность применения указанных документов при осуществлении перевозок. Представленные заявителем путевые листы соответствуют установленной форме.

При изложенных обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск подлежит удовлетворению. Суд признает незаконными пункты 1.2, 1.3, 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 05.03.2009г. №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Подпункт 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит. Вопрос о возмещении предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины решается судом в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче заявления в суд заявитель уплатил госпошлину по заявлению в сумме 100 рублей согласно платежному поручению №165 от 14.05.2009г., госпошлину по заявлению об обеспечении заявления в сумме 1000 руб. по платежному поручению №164 от 14.05.2009г. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 1100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными пункты 1.2, 1.3, 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 05.03.2009г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1100 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Зорина