Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энтеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пермский край, г. Чайковский

о взыскании 20429 руб. долга и процентов с их последующим начислением, в возмещение судебных издержек 48 руб. 34 коп.

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.02.13.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.10.12.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 20429 руб. долга и процентов с их последующим начислением, образовавшихся по договору № 5 от 01.03.2012. В возмещение судебных издержек в размере 48 руб. 34 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: истцом услуги по техническому обслуживанию и ремонту котельной ООО «Сириус» надлежащим образом не исполнялись, за весь период действия договора и по настоящее время в установленном законом и договором истцом не велись эксплуатационные журналы по техническому обслуживанию и ремонту внутреннего газопровода котельной, журнал контрольных поверок манометров, журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок, журнал регистрации аварий водогрейной котельной, журнал регистрации инструктажей, а также журнал автоматики регулирования безопасности водогрейного котла. 02 апреля 2012 года сторонами утверждены годовой план-график ремонта газового оборудования на 2012 год и годовой план-график ремонта энергетического оборудования на 2012 год. В данных планах-графиках сторонами согласованно, что в августе месяце никакие работы осуществляться не будут. В данных графиках в графе «август» отсутствует вид работ, а именно техническое обслуживание (ТО) или текущий ремонт (TP) водогрейной котельной, что является предметом договора. Из этого следует, что в августе 2012 года истец не мог и не оказывал услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту водогрейной котельной предусмотренную п. 3.1.1. договора, в связи с чем, они не должны оплачиваться.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5 в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 2.1.) и дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2012 истец в период августа 2012 года оказал, а ответчик принял услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса работ для поддержания исправности и работоспособности оборудования котельной на общую сумму 20000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела копией акта № 000000000103 от 31.08.2012 (л.д. 17).

В нарушение принятых обязательств и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответчик принятые услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в суд с иском о взыскании 20000 руб. долга.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб., исходя из периода пользования чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 19.06.2013 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых. При этом, истец просит производить дальнейшее начисление процентов, начиная с 20 июня 2013 года до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма исковых требований, составила 20429 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 48 руб. 34 коп. – почтовые расходы, в подтверждение чего представил в материалы дела копию почтовую квитанцию № 04963 от 21.06.2013 на сумму 48 руб. 34 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.

Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 20429 руб., из которой 20000 руб. долг и 429 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания ООО «Энтеко» в спорный период (август 2012 года) услуг ООО «Сириус», наличие долга и его размер.

Согласно п. 3.1.4. договора исполнитель обязуется производить текущий ремонт и текущее обслуживание согласно утвержденного Заказчиком плана-графика ППР. Подготавливать котельную к отопительному сезону согласно плана-графика ППР. предоставлением Акта проверки готовности газового оборудования установок в РОАО «Удмуртгаз».

Ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, выставлять заказчику акт выполненных работ за обслуживание оборудования котельной и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Расчетным считается месяц с 1 -го по 30 (31) число (п. 3.1.5 договора).

Из представленных в материалы дела, годового плана-графика ремонта электрооборудования и КИПиА на 2012 год (л.д.41-45) следует, что ООО «Энтеко» в лице директора ФИО3 и ООО «Сириус» в лице директора ФИО4 согласовали график текущего обслуживания электрооборудования и КИПиА и в спорный период – август 2012 года.

С учетом данных обстоятельств и при отсутствии доказательств, наличие которых могло бы объективно свидетельствовать о том, что оформление плана-графика ремонта электрооборудования и КИПиА на 2012 год (л.д.41-45) было осуществлено вопреки воле ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает вышеуказанный документ допустимым и достоверным доказательством, подтверждающий факт оказания услуг, объем оказанных услуг и стоимость, а также принятие их ответчиком в спорный период август 2012 года.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в адрес истца не направлял.

Довод ответчика о недоказанности факта оказанных услуг судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период август 2012 года, следует считать доказанным.

Со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в размере 20000 руб., следовательно, требования истца законны и обоснованы.

Исходя из изложенного, с учетом принятого решения, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 48 руб. 34 коп. (ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пермский край, г. Чайковский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск 20429 руб., из которых 20000 руб. долг и 429 руб. проценты; в возмещение судебных издержек 48 руб. 34 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

2. Дальнейшее начисление процентов производить с 20 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и суммы долга в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев