Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КРУИС» (ИНН 1840007941, ОГРН 1121840002536), г. Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ИНН 1835035118, ОГРН 1021801649748), г. Ижевск

о взыскании 487641 руб. 40 коп. пени

при участии представителей

истца: И.А. Колясева – представитель (доверенность № 05 от 20.06.13.)

ответчика: А.С. Хаймина – представитель (доверенность от 14.02.13.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 487641 руб. 40 коп. пени, образовавшихся по договору № 101-П/СТ-10 от 05.02.2013.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: ответчик признает, что допустил просрочку передачи товара, между тем, расчет, произведенный истцом, не верен: неправильно определена дата начала просрочки - 04 апреля 2013 года, тогда как срок, на который перенесена передача товара, составляет 15 дней и истекает 05 апреля 2013 года. Исчисление сроков в гражданском праве регулируется ст. 191 ГК РФ. Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 22 марта 2013 года. Однако поскольку ответчик воспользовался своим правом и перенес срок поставки на период просрочки, период просрочки передачи товара необходимо исчислять с 06 апреля 2013 года. Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего: сумма неустойки, исчисленная истцом в размере 487641 руб. 40 коп., составляет 5% от стоимости товара; период просрочки является незначительным и составляет 21 день; на момент принятия судом иска товар уже поставлен ответчиком, истец его эксплуатирует 3 месяца. Фактически ответчик не пользовался всеми денежными средствами истца уплаченными в качестве предварительной оплаты: -первый платеж в качестве предоплаты в размере 6270000 руб. (платежное поручение № 16 от 27.02.13) был перечислен ответчиком своему поставщику в размере 6246600 руб.(платежное поручение № 958 от 05.03.13), второй платеж в качестве предоплаты в размере 4330900 руб. (платежное поручение № 17 от 13.03.13) был перечислен ответчиком своему поставщику в размере 4165286 руб. 50 коп. Таким образом, фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 189013 руб. 50 коп. - разница между полученными от истца суммами и уплаченными ответчиком поставщику (прибыль). Сумма неустойки, о взыскании которой ходатайствует истец, превышает сумму прибыли ответчика почти в 3 раза. Следует также отметить, что ставка рефинансирования Банка России в период с 06 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года являлась неизменной и составляла 8,25% годовых (указание Центрального Банка РФ от 13.09.012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), т.е. 0,02% в день. Размер неустойки, установленный в договоре, составляет 0,2% в день, что соответствует 73% в год и превышает больше чем в 8 раз размер ставки рефинансирования.

Истец возразил на отзыв ответчика, в письменных пояснениях указав, что согласно п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.13г.) Срок передачи товара определен сторонами до 21 марта 2013 года. Срок передачи товара переносится на период просрочки оплаты. Таким образом, товар с учетом просрочки его оплаты должен быть поставлен до 04 апреля 2013 года. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости поставленного трактора незначительна (стоимость трактора составляет 10600900 рублей, сумма неустойки 487641 руб. 40 коп.), оснований для уменьшения неустойки нет.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки автотранспортных средств, специальной техники № 101-П/СТ-10, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1., 1.2.) поставщик обязался передать в собственность
покупателя товар - трактор Т-20,02ЯБР-1 в количестве одной штуки по цене 10450000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1594067 руб. 80 коп.

Согласно п.2.3. договора срок передачи товара: до 10 марта 2013 года, при условии его полного и своевременного поступления. Срок передачи товара переносится на период просрочки оплаты; поставщик вправе в одностороннем порядке перенести срок передачи товара на более длительный срок. Уведомление о готовности товара к передаче осуществляется по телефону (при невозможности телефонного звонка - почтой, телеграммой, электронной почтой).

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 стороны изменили пункт 1.2. договора, установив цену товара в размере 10600900 руб.,00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1617086 руб. 44 коп.

Пункт 2.3. договора изложен в следующей редакции: «Срок передачи товара до 21 марта 2013 года при условии ее полного и своевременного поступления предоплаты. Срок передачи товара переносится на период просрочки оплаты. Уведомление о готовности товара к передаче осуществляется по телефону (при невозможности телефонного звонка - почтой, телеграммой, электронной почтой)».

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара с момента передачи товара перевозчиком покупателю на станции назначения ст.Лена».

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: слова 4180000 рублей, в т.ч. НДС 18%- 637 627,12 рублей заменены на 4330900 рублей, в т.ч. НДС 18% -660645 руб. 76 коп.

Истец принятые обязательства по оплате стоимости поставляемого товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 27.02.2013 на сумму 6270000 рублей; № 17 от 13.03.2013 на сумму 4330900 руб., но не в сроки установленные п. 3.1. договора.

В нарушение принятых обязательств, ответчик поставку товара - трактора Т20.02ЯБР-1 произвел 27 апреля 2013 года, что подтверждается товарной накладной № 6366 от 27.04.2013.

Таким образом, просрочка поставки товара составляет 23 дня (с 04.04.2013 по 26.04.2013)

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора пени за просрочку оплаты товара, исходя из периода просрочки с 04.04.2013 по 26.04.2013 и ставки пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 457641 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму пени в размере 487641 руб. 40 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, и следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора поставки автотранспортных средств, специальной техники № 101-П/СТ-10 от 05.02.2013 (л.д. 31-32) и дополнительного соглашения от 12.03.2013 (л.д. 33) можно установить наименование и количество подлежащего поставке товара.

Таким образом, договор поставки автотранспортных средств, специальной техники № 101-П/СТ-10 от 05.02.2013 между сторонами заключен.

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 срок передачи товара до 21 марта 2013 года при условии ее полного и своевременного поступления предоплаты.

Срок оплаты товара Покупателем - предоплата 100%: первый платеж – 6270000 руб., в том числе НДС 18% -956440 руб. 68 коп., в срок до 13 февраля 2013 года, второй платеж в течение трех дней с момента уведомления о готовности товара к передаче (п.3.1. договора).

Судом установлено, что первый платеж истцом произведен 27 февраля 2013 года (платежное поручение № 16 л.д. 34), то есть с просрочкой в 14 календарных дней, от установленного сторонами срока платежа пунктом 3.1. договора.

Срок передачи товара переносится на период просрочки оплаты. Уведомление о готовности товара к передаче осуществляется по телефону (при невозможности телефонного звонка - почтой, телеграммой, электронной почтой) (п. 2.3. договора).

Таким образом, срок поставки увеличился на 14 календарных дней от даты первого платежа (27.02.2013), то есть до 04 апреля 2013 года. Поставка товара в указанный срок не произведена.

Из товарной накладной № 6366 от 27.04.2013 (л.д. 36) следует, что спорный товар поставлен лишь 27 апреля 2013 года.

Доказательств своевременной поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что обязанность по своевременной поставке товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную передачу товара за период с 04.04.2013 по 26.04.2013, предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, например, неустойка превышает полную стоимость поставленного товара. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ), ее назначение - возмещение потерь кредитора, вызванных допущенным должником нарушением.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Оценив изложенное, в отсутствии доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд по собственной инициативе не считает возможным снижать размер неустойки, поскольку не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (размер не выходит за пределы разумного и согласован в соответствии с принадлежащей сторонам свободой договора (ст. 421 ГК РФ), обязательство принятое ответчиком по поставке товара в установленные сроки не исполнено).

Кроме того, при заключении договора поставки автотранспортных средств, специальной техники (в редакции ответчика) в п.5.1. стороны определили, что в случае просрочки поставки товара на 10 дней и более Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени из расчета 0,2% от стоимости непоставленного товара, за каждый день просрочки.

Размеры договорных неустоек признаются сторонами договора соразмерными всем возможным последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, в размере 487641 руб. 40 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер» (ИНН 1835035118, ОГРН 1021801649748), г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРУИС» (ИНН 1840007941, ОГРН 1121840002536), г. Ижевск пени в размере 487641 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12752 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев