Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис» к Администрации муниципального образования «Вавожский район», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике), Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Реконструкция», Акционерного общества «Концерн «Калашников», Общества с ограниченной ответственностью «Энергологистик»о признании права собственности на сооружение электроэнергетики КТП №48160 кВа 10/0,4, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д.Нижний Юсь,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2019, диплом 106631 0240682 от 16.01.2020,

от Управления Росреестра по Удмуртской Республике: ФИО2 – представитель по доверенности № 108 от 31.12.2020, диплом ВСВ 1379057 от 03.06.2005,

от ответчика и остальных третьих лиц: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числепосредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис» (далее – общество «ЭнергоСетьСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение электроэнергетики КТП №48 160 кВа 10/0,4 с кадастровым номером 18:03:005001:718 площадью 2,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д.Нижний Юсь (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, общество «ЭнергоСетьСервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/УР от 24 октября 2018 года приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Реконструкция» (далее – общество «ПК «Реконструкция»), в числе прочих объектов, сооружения электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ с КТП №48, расположенные в д.Нижний Юсь Вавожского района Удмуртской Республики.

Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости сооружение электроэнергетики КТП №48 160 кВа 10/0,4 площадью 2,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д.Нижний Юсь(далее – сооружение, спорный объект) с 26 ноября 2018 года поставлено на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера 18:03:005001:718 на основании заявления Администрации муниципального образования «Вавожский район» (далее – администрация, ответчик).

19 марта 2020 года спорный объект снят с учета как бесхозяйный в связи с государственной регистрацией на него права собственности Муниципального образования «Вавожский район» в соответствии с решением Увинского суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года по делу №2-127/2020.

Считая себя собственником сооружения электроэнергетики КТП №48 160 кВа 10/0,4 площадью 2,2 кв.м с кадастровым номером 18:03:005001:718, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д.Нижний Юсь, общество «ЭнергоСетьСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала предъявленный иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленума 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума 10/22).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 31 октября 2018 года в Управление Росреестра по Удмуртской Республике поступило заявление администрации о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества сооружения электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ протяженностью 351 м, 1976 года постройки, расположенного в д.Нижний Юсь Вавожского района Удмуртской Республики.

12 ноября 2018 года названное сооружение поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:03:005001:1121.

8 мая 2019 года сооружения электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ с кадастровым номером 18:03:005001:1121 снято с учета как бесхозяйное в связи с государственной регистрацией на него права собственности Акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее – Концерн «Калашников») на основании протокола заседания ЦИК по производствам по инвентаризации недвижимых основных средств, земельных участков Концерна «Калашников» и приложения: инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 1 октября 2015 года.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств Концерна «Калашников» по состоянию на 1 октября 2015 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств №141 от 1 ноября 2015 года на момент постановки КТП №48, расположенного в д.Нижний Юсь Вавожского района Удмуртской Республики, на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества под кадастровым номером 18:03:005001:718, данное сооружение электроэнергетики входило в состав основных средств Концерна «Калашников» и было продано по договору купли-продажи имущества №132019528117 от 5 октября 2017 года Обществу с ограниченной ответственностью «РосМет», в дальнейшем переименованному в общество «ПК «Реконструкция», вместе с ВЛ-0,4 кВ (кадастровый номер 18:03:005001:1121).

Государственная регистрация перехода права собственности на сооружение с кадастровым номером 18:03:005001:1121 к обществу «ПК «Реконструкция» произведена 8 мая 2019 года.

24 октября 2018 года общество «ЭнергоСетьСервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества №03/УР от приобрело у общества «ПК «Реконструкция», в числе прочих сооружений, ВЛ-0,4 кВ с КТП №48, расположенные в д.Нижний Юсь Вавожского района Удмуртской Республики (пункт 1.1. договора).

Переход права собственности к истцу на спорный объект в составе сооружения с кадастровым номером 18:03:005001:1121 зарегистрирован 23 мая 2019 года.

25 ноября 2020 года сооружение ВЛ-0,4 кВ (без КТП №48), расположенное в д.Нижний Юсь Вавожского района Удмуртской Республики, продано истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Энергологистик», в связи с чем Управлением Росреестра по Удмуртской Республике прекращено право собственности общества «ЭнергоСетьСервис» на объект с кадастровым номером 18:03:005001:1121.

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца фактически возникло и сохранилось право собственности на сооружение электроэнергетики КТП №48 160 кВа 10/0,4 площадью 2,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д.Нижний Юсь, учтенное в государственном реестре под кадастровым номером 18:03:005001:718, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности.

В результате исследования доказательств суд пришел к выводу о том, что право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №03/УР от 24 октября 2018 года и никем не оспаривается.

Регистрация права муниципальной собственности на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 18:03:005001:718 произведена на основании судебного акта по причине отсутствия правопритязаний.

Между тем, спорное имущество никогда не находилось во владении администрации. Истец и его правопредшественники открыто и непрерывно владели, пользовались и несли бремя содержания сооружений электроэнергетики ВЛ-0,4 кВ с КТП №48, расположенных в д.Нижний Юсь Вавожского района Удмуртской Республики.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие спора о праве на объект недвижимости со стороны ответчика и иных лиц, наличие записи о праве муниципальной собственности на сооружение электроэнергетики КТП №48 160 кВа 10/0,4 с кадастровым номером 18:03:005001:718 площадью 2,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д.Нижний Юсь, фактически является отражением недостоверной информации в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом фактических обстоятельства спора, судебные расходы отнесены судом на ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на сооружение электроэнергетики, возникшего на основании договора купли-продажи.

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано при отсутствии на него правопритязаний со стороны фактических владельцев.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено фактов нарушения администрацией прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, в связи с чем оснований для отнесения на администрацию судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис» на сооружение электроэнергетики КТП №48160 кВа 10/0,4 с кадастровым номером 18:03:005001:718 площадью 2,2 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д.Нижний Юсь.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова