Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении и составлении протокола в письменной форме секретарем помощником судьи В.А.Сорокиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение №8618 ПАО "Сбербанк России", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва,

2. Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва,

о признании решений от 11.08.2017, от 21.08.2017 и от 24.08.2017 незаконными, о понуждении ответчика направить в Росфинмониторинг электронное сообщение об удалении ранее направленных сведений в отношении истца с указанием в таком сообщении причин их удаления, о понуждении ответчика исключить истца их списка компаний с репутиционными рисками

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №8618/79/ВВБ/189/2-ДТ от 27.12.2017,

от третьих лиц:

1.ФИО2 – пред. по дов. №ДВР18-Т22/108 от 30.08.2018,

2.не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Снабсервис») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Удмуртское отделение №8618 ПАО "Сбербанк России", г. Ижевск (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании решений от 11.08.2017, от 21.08.2017 и от 24.08.2017 незаконными, о понуждении ответчика направить в Росфинмониторинг электронное сообщение об удалении ранее направленных сведений в отношении истца с указанием в таком сообщении причин их удаления, о понуждении ответчика исключить истца их списка компаний с репутиционными рисками.

Определением суда от 03.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в судебное заседание 29.11.2018 от истца поступили следующие ходатайства:

1). ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, г. Москва;

2). ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. признать бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», выразившиеся в неотправлении электронного сообщения об удалении ранее направленного электронного сообщения с кодом 6001, в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, незаконным;

2. понудить ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ электронное сообщение об удалении ранее направленного (в соответствии с п. 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ) электронного сообщения с кодом 6001, с указанием в таком сообщении причин его удаления;

3. понудить Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, удалить электронное сообщение с кодом 6001;

3). ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» программы идентификации клиентов, установлении и идентификации выгодоприобретателей, которой руководствовался ПАО «Сбербанк» при определении степени риска ООО «Снабсервис» до представления и после представления документов по запросу Банка.

В судебном заседании 13 декабря 2018 года представитель ответчика с требованиями истца не согласился, устно пояснил по существу заявленных требований, представил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, привлечении соответчика, представил истребуемые судом дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела); представитель третьего лица поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, устно пояснил по существу заявленных истцом ходатайств, заявлений (ходатайств) не заявил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 декабря 2018 года, после перерыва в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

Суд протокольным определением от 14.12.2018, рассмотрев вышеуказанные ходатайства истца, пришел к следующим выводам.

Относительно уточнения требований, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению 1, 2 пункты ходатайства, в соответствии с которыми истец просит суд: 1) признать бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», выразившиеся в неотправлении электронного сообщения об удалении ранее направленного электронного сообщения с кодом 6001, в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, незаконным; 2). понудить ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ электронное сообщение об удалении ранее направленного (в соответствии с п. 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ) электронного сообщения с кодом 6001, с указанием в таком сообщении причин его удаления.

В отношении требования о понуждении Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, удалить электронное сообщение с кодом 6001 и соответственно о привлечении Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ к участию в деле в качестве соответчика суд считает указанное ходатайства не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец заявил новые требования, отличные от первоначально заявленных - понудить Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, удалить электронное сообщение с кодом 6001, а также сослался на иные обстоятельства, которые представил в обоснование заявленных требований.

Поскольку при подаче иска требование о понуждении Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, удалить электронное сообщение с кодом 600 не было заявлено и указанные истцом в ходатайстве обстоятельства не являлись основанием первоначальных исковых требований, то есть истец изменил и основание, и предмет иска, в принятии такого изменения исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части требований: понудить Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, удалить электронное сообщение с кодом 6001.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по настоящему по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из предмета и основания требований и учитывая тот факт, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части п. 3 данного ходатайства (понудить Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, удалить электронное сообщение с кодом 6001), принимая во внимание характер спорного материального правоотношения, возражения ответчика и третьего лица, а также то, что в данном случае привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, рассмотрение данного дела возможно без привлечения другого лица в качестве соответчика, Федеральная служба по финансовому мониторингу участвует в деле в качестве третьего лица, суд считает, что правовые основания для привлечения Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Москва к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение по делу принято 14 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 10.01.2017 между ООО «Снабсервис» и ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» был заключен договор-конструктор № ЕД8618/0312/0153273 от 10 января 2017 года, предметом которого является открытие и дистанционное банковское обслуживание счета по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», ведение зарплатного проекта, в соответствии с которым, клиенту открыт расчетный счет №<***> на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета. В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» и осуществление расчетов по операциям с использованием корпоративной карты.

Из указанного заявления о присоединении следует, что истец акцептировал Условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО), ознакомился и согласился с Правилами банковского обслуживания, тарифами, а также выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Данный факт подтверждается подписью клиента (истца) в заявлении (страница 1 заявления).

Условия использования ДБО счета по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» отражены в Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам (далее – Условия ДБО).

Системы ДБО «Сбербанк Бизнес ОнЛайн» - система электронного документооборота (прием/передача электронных документов) между Банком и Клиентом, предоставляющая Клиентам возможность удаленного управления банковским счетом, а также получение банковских услуг через сеть Интернет с использованием электронных документов в строгом соответствии с Условиями ДБО.

Пунктом 2.6 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания предусмотрено, что банк предоставляет клиенту следующие услуги: прием от клиента электронных платежных документов, на выполнение операций по счетам клиента; предоставление клиенту в электронном виде информации об операциях, совершенных по счетам клиента; прием от клиента и предоставление клиенту в электронном виде в соответствии с условиями отдельных заключенных сторонами договоров, которые предусматривают электронный документооборот с использованием системы; обмен между клиентом и банком в электронном виде документами и информацией, связанными с проведением валютных операций, требование о представлении (направлении) которых предусмотрено действующими НПА ВЗ и иные подобного рода действия.

Плата за услуги банка по договору согласно пункту 3.19 Условий предоставления системы дистанционного обслуживания списывается банком в соответствии с тарифами банка со счета клиента, указанного в заявлении на заключение договора, без распоряжения клиента (на основании заранее данного акцепта) или в случае отсутствия у клиента счетов открытых в ПАО «Сбербанк России», оплачиваются клиентом самостоятельно или по выставленным банком счетам.

Пунктом 4.4.8 Условий ДБО банку предоставлено право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно п. 7.3 Условий и п. 4.4.23. Условий ДБО банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.

Согласно п. 7.4 Условий и п. 4.2.23 Условий ДБО Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

Предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.4.2.23 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона №115-ФЗ (п.3.21 Условий ДБО).

Как следует из обстоятельств дела, в период с 10.05.2017 по 01.08.2017 года на расчетный счет Клиента №<***> были зачислены денежные средства от контрагентов: от ООО "РОСТ" - в сумме 7 000 000 руб. (за упаковочные материалы), от ООО "ПСК "БРУСМАРК"- в сумме 2 300 000 руб. (за товар), от ООО "ВИТА" - в сумме 2 200 000 руб. (оплата задолженности по договору поставки), от ООО "НКС"- в сумме 1 400 000 руб. (по договору поставки), а также были перечислены с расчетного счета Клиента №<***> денежные средства контрагентам: ООО "ТМВ"- 4 200 000 руб. (предоплата пол договору поставки), ООО "Вита" 690 000 руб. (частичная оплата по договору поставки), ИП ФИО3 - 194 000руб. (за транспортные услуги), ИП ФИО4 - 193 000 руб. (за транспортные услуги), а также истцом (Клиентом) были сняты наличными с корпоративной карты – 4700 000 руб., по реестрам на счета физических лиц – 2 800 000 руб.

21 июля 2017 года в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности истца, Банком в адрес ООО «Снабсервис» было направлено требование о предоставлении документов по хозяйственным операциям компании за второй квартал 2017 года, а также о предоставлении сведений о роде и виде деятельности компании, разъяснения экономического смысла деятельности компании. Срок исполнения требования установлен до 01 августа 2017 года.

Как указывает истец, ввиду того, что директор организации (учредитель) в момент получения требования находился в отпуске и не мог исполнить требования Банка по объективным причинам, о чем было сообщено в Банк (письмо от 26 июля 2017 года № 2), истец просил перенести сроки предоставления документов по требованию до 14 августа 2017 года.

Как указано в иске, все запрашиваемые документы были предоставлены в Банк, вместе с тем, как считает истец, несмотря на полный представленный объем запрашиваемых документов, а также поданные в ПАО «Сбербанк России» ходатайства об активации корпоративной карты и не приостановлении банковского обслуживания от 22 августа 2017 года и от 24 августа 2017 года, в которых истец просил пересмотреть решение от 11 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» о приостановлении дистанционного обслуживания и всех операций по счету, Банк не уведомил истца о принятом решении, не представил мотивированного отказа на ходатайства, при этом потребовал закрыть счет.

Как указано в иске, в последствии, не согласившись с решением Банка о приостановлении банковского обслуживания счета, истец обратился с требованием об исключении ООО «Снабсервис» из списков в департамент финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка РФ.

В ответе на требование департамент финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ указал, что в соответствии со ст. 7 п. 5.2, п. 11 ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета/расторгнуть договор банковского счета, если у него есть подозрения, что открытие счета требуется для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма. В случае наличия у Банка подозрений, что распоряжение клиента о совершении операции направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, банк вправе отказать в выполнении такой операции. Согласно п.п. 13 и 13.1 ст. 7 выше указанного Закона, Банк обязан документально фиксировать и представлять в Службу финансового мониторинга сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и расторжении договоров с клиентами, обо всех случаях отказов в совершении банковских операций. Служба финансового мониторинга согласно п. 13.2 ст. 7 выше указанного ФЗ, направляет информацию, представленную Банками, в Центральный банк РФ, после чего Центральный банк РФ согласно п. 13.3 ст. 7 выше указанного ФЗ доводит полученную информацию до Банков в соответствии с положением ЦБ РФ № 550-П. Согласно Информационному письму Банка России № ИН-014-12/29 кредитные организации учитывают информацию об отказах от заключения договоров банковского счета/ закрытии банковских счетов, отказах в проведении операций по счету, но данная информация не является самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе от выполнения распоряжений клиента о совершении операций.

Истец полагает, что лицом, возбуждающим процедуру передачи информации об отказах является Банк, с которым у клиента заключен договор на открытие и обслуживание банковского счета, следовательно, ПАО «Сбербанк России» несмотря на представление всех истребуемых документов со стороны ООО «Снабсервис», 11 августа 2017 года принял незаконное решение об отказе в банковском обслуживании и сообщил соответствующую информацию в Службу финансового мониторинга, которая в свою очередь передала сведения в ЦБ РФ, который в соответствии с положением ЦБ РФ № 550-П внес ООО «Снабсервис» в список 550-П и разослал данную информацию по банкам на территории РФ.

Считая, что принятое ПАО «Сбербанк России» решение от 11.08.2017 является незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что 07.08.2017 Банком было принято решение о признании операций по расчетному счету Клиента подозрительными и приостановлении оказания услуг дистанционного банковского обслуживания.

14.08.2017 от истца (Клиента) в Банк поступили следующие документы: договор с ООО ТМВ на поставку упаковочной пленки, счета, товарные накладные, договор на поставку ООО Рост товара со спецификацией (пленка упаковочная, упаковочный комплект), счета-фактуры, товарные накладные, договор с ООО Вита, спецификация (поставка бруса и антисептика), счет-фактура и товарная накладная, договор с ООО ПСК Брусмарк, спецификация (щебень), счета-фактуры, товарные накладные, договор аренды офиса с актом приема-передачи.

Впоследствии 22.08.2017 и 24.08.2017 истцом дополнительно были предоставлены следующие документы: Форма 6 НДФЛ, налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль, расчет по страховым взносам, данные о численности сотрудников - 5 человек, договор аренды помещения под склад с актом приема-передачи и квитанции об оплате аренды, кассовые чеки, ПТС (а/м Тойота Авенсис), авансовые отчеты, РКО, ПТС на фургон изотермический.

Как указывает ответчик, предоставлены документы не по всем контрагентам, нет данных о штатной численности, наличии складских помещений, оплате налогов в полном объеме, нет документов и пояснений по наличным расчетам. Предоставленные Клиентом документы не обосновывают экономический смысл, цели финансово-хозяйственной деятельности (согласно спецификациям продается упаковка для пищевых продуктов, щебень, брус и строительные материалы). Кроме того, в представленных истцом договорах отсутствует детализации/характеристики ассортимента товаров, а также истец (Клиент) не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности, а именно: достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств.

Непредставление истцом полного пакета необходимых для проверки документов послужило Банку основанием для принятия решения о приостановлении дистанционного обслуживания Клиента (истца) по открытому в ПАО «Сбербанк России» счету.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что на основании заявления о присоединении от 10.01.2017 между ООО «Снабсервис» и ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» был заключен договор-конструктор № ЕД8618/0312/0153273 от 10 января 2017 года, предметом которого является открытие и дистанционное банковское обслуживание счета по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», ведение зарплатного проекта, в соответствии с которым, клиенту открыт расчетный счет №<***> на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета.

Указанный договор был заключен в соответствии Правилами банковского обслуживания и на Условиях предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 4.4.8 Условий ДБО банку имеет право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Банк направляет по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Положение №375-П), согласно которому:

в правила внутреннего контроля входит программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (подозрительные операции) (п. 1.6 Положения №375-П);

в программу выявления операций Банк включает:

особенности выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операций, осуществляемых с использованием современных технологий, создающих для клиента возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли;

перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах подозрительных операций, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На сновании изложенного, истребование Банком у истца (Клиента) документов, подтверждающих реальность и экономический смысл проводимых операции с контрагентами, а также подтверждающих цели финансово-хозяйственной деятельности, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов (достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, подтверждающих реальность и возможность проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств; данных о штатной численности, оплате налогов в полном объеме) являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для принятия решения о приостановлении оказания услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Таким образом, из вышеуказанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.01.2018 по делу №78-КГ17-90.

Как следует из выписки по счету №<***>, Банк не заблокировал указанный счет, не ограничил его в совершении приходных и расходных операциях, а запросил предоставить информацию по совершаемым операциям в силу требований Закона №115-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что Банк (ответчик) действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем, Банком были запрошены у Клиента (истца) документы, подтверждающие цели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Снабсервис». Действия Банка признаны судом обоснованными и законными.

В данном рассматриваемом случае, истец, уточняя исковые требования, сформулировал их следующим образом: признать бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк», выразившиеся в неотправлении электронного сообщения об удалении ранее направленного электронного сообщения с кодом 6001, в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ, незаконным и понудить ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского головного отделения № 8618 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу РФ электронное сообщение об удалении ранее направленного (в соответствии с п. 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ) электронного сообщения с кодом 6001, с указанием в таком сообщении причин его удаления.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что Федеральная служба по финансовому мониторингу вправе исключить ранее внесенные Банком сведения о компании (ООО «Снабсервис»), по ходатайству Банка из списков 550-П, формируемых для ЦБ РФ, однако, Банком такое сообщение не было отправлено, следовательно, информация об истце не удалена.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям №29-МР от 10.11.2017 года «О подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента», на которые ссылается истец, Банк должен информировать Росфинмониторинг путем направления электронного сообщения об удалении ранее направленных (в соответствии с п. 13 и 13.1 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ) сведений с указанием в таком сообщении причин их удаления в следующих случаях:

в случае представления клиентом запрошенных ранее банком документов, отсутствие которых ранее послужило основанием для принятия решения об отказе в проведении операции;

в случае исключения оснований для отнесения клиента к группе клиентов с высокой степенью риска отмывания денег и финансирования терроризма.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд считает, что истцом не доказано наличие условий, являющихся безусловным основанием для применения положений вышеуказанных Методических рекомендаций, доказательства иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина