Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании частично недействительным решения от 10.03.2015 №07-04/5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.02.2015, ФИО2 по доверенности от 26.02.2015, ФИО3 по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, ФИО5 по доверенности от 12.01.2015, ФИО6 по доверенности от 12.01.2015, ФИО7 по доверенности от 12.01.2015, ФИО8 по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск (далее ГУП УР «Удмуртавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее МРИ ФНС по КН по УР, налоговый орган, инспекции, ответчик) от 10.03.2015 №07-04-5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28104978 руб., пени в сумме 7743136, 34 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5620995 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17450980 руб., пени в сумме 5046065,22 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1930222 руб. налога на добычу полезных ископаемых в сумме 360716 руб., пени в сумме 92433, 28 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 57959 руб., начисления пени за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 23344, 39 руб.; штрафа по ст.123 в размере 284090 руб., а также уменьшения убытков за 2010 год в размере 4648192 руб.

В судебном заседании 15.12.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

18.12.2015 налоговым органом представлено решение Управления ФНС по УР от 17.12.2015 № 05-11/18517@ принятое в порядке ст. 31 НК РФ об отмене оспариваемого решения в части штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 14239 руб. (НДФЛ), пени в сумме 255,32 руб. (НДФЛ).

18.12.2015 ГУП УР «Удмуртавтодор» в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований в части начисления пени за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 23344, 39 руб., начисления штрафа по ст.123 в размере 284090 руб., в полном объеме.

Отказ от заявления закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает. Судом отказ от заявления принят, производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Решение оспаривается налогоплательщиком по основаниям, изложенным в заявлении, справках и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 4-22, т. 17 л.д 37,38 т.24 л.д.1-4, 65-70, т. 25 л.д. 5-34, т. 26 л.д. 10-14, 106-116, т. 33 л.д 219-233), пояснениях от 15.12.2015.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 17 л.д. 1-23, т. 26 л.д. 16-43, 102-105), письменных пояснениях от 12.12.2015, от 17.12.2015.

Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП УР «Удмуртавтодор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.01.2014 № 07-42/1 (т. 1 л.д. 59-257).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 10.03.2015 №07-04/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 26-227).

В соответствии с указанным решением заявителю, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в сумме 28134940 руб., пени в сумме 7743136, 34 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 17450980 руб., пени в сумме 5046 065, 22 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) в сумме 360716 руб., пени в сумме 92433, 28 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату в установленный срок налога на прибыль назначен штраф в сумме 5620995 руб., за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость в сумме 1930222 руб., за неуплату в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых в сумме 57959 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили следующие выводы налогового органа: 1) необоснованное применение налогоплательщиком в 2011-2012 г.г. амортизационной премии в отсутствие несения затрат на капительные вложения в объекты основных средств; 2) отражение выручки от реализации работ по покрытию дорог, устроенному методом холодного ресайклинга в 2012 году, при фактической передаче работ заказчикам в 2011 году, несвоевременное отражение послужило основанием для доначисления налога на прибыль и НДС: 3) необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл», поскольку первичные документы по сделкам составлены данными организациями, в отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций; 4) занижение налоговой базы по НДС, в связи с не подтверждением факта потери, порчи, хищения имущества, списанного по результатам инвентаризации; 5) неправомерное занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в сентябре-октябре 2011 года, в связи с имеющей место реализацией по месторождениям Большая Игра в Красногорском районе, Доронинском месторождении в Юкаменской районе: в 2012 году в связи с реализацией, имевшей место в месторождении Чушкам в Селтинском районе, Седъяр Балезинском районе. Налогоплательщиком не применен метод оценки стоимости добытых полезных ископаемых, предусмотренный пп.2 п.1 ст. 360 НК РФ, т.е. исходя из стоимости сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

ГУП УР «Удмуртавтодор» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 13-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее УФНС по УР) от 13.05.2015 №06-07/07317@ по апелляционной жалобе ГУП УР «Удмуртавтодор» решение от 10.03.2015 №07-04/5 отменено в части исправлена опечатка и исключена из текста резолютивной части сумма налога на прибыль организаций в размере 29962 рублей, соответствующие данной сумме пени и штраф. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 1-12).

Решением УФНС по УР от 30.11.2015 № 05-11/18379@ принятым в порядке ст. 31 НК РФ решение от 10.03.2015 №07-04/5 отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 404357 руб. пени в сумме 314892,65 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80871 руб., НДС в сумме 112 312 руб. пени в сумме 58542,78 руб. Основанием для отмены послужил факт обнаружения в расчетах инспекции доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Ижнерудторг» и ООО «Каматрансойл» ошибок по , а именно: при исчислении налога на прибыль не применен коэффициент для перевода ГСМ из тонн в литры, по НДС допущены технические ошибки (размер налоговой базы, определенный инспекцией не соответствует данным регистров бухгалтерского учета поставщиков, учету налогоплательщика).

Несогласие налогоплательщика с решением в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

1)По пункту 1.2. описательной части оспариваемого решения.

В обоснование требований в данной части заявитель указал, что доначисление налога на прибыль организаций ввиду применения заявителем амортизационной премии является необоснованным. Ограничений при применении положений пункта 9 статьи 258 Кодекса в отношении амортизируемого имущества, переданного собственником унитарному предприятию, нормами главы 25 Кодекса не установлено, следовательно, заявитель правомерно включил в составе расходов 30 процентов первоначальной стоимости основных средств, полученных от Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики. При этом законами Удмуртской Республики о бюджете на 2010, 2011, 2012 года закреплена обязанность государственных унитарных предприятий перечислять в бюджет 10% от прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал,что к числу условий использования амортизационной премии относится наличие у налогоплательщика затрат на приобретение объектов основных средств. При получении спорного имущества от собственника в хозяйственное ведение ГУП УР «Удмуртавтодор» не несет расходов на капитальные вложения в том понятии расходов, которое установлено пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Следовательно, заявитель не вправе применить амортизационную премию, то есть учесть в расходах 10 (30) процентов от стоимости данного основного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения хозяйственных операций) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (далее по тексту - амортизационная премия).

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела ГУП УР «Удмуртавтодор» включило в состав расходов сумму амортизационной премии по основным средствам, полученным унитарным предприятием от собственника Министерства имущественных отношений на праве хозяйственного ведения (сверх суммы уставного фонда):

- в январе и мае 2011 года, на капитальные вложения в размере 19 121 666.40 рублей, что составляет 30 % первоначальной стоимости основных средств (63 738 888 : 100 х 30);

-с мая по сентябрь 2011 года на капитальные вложения в размере 20 385 911.49 рублей, что составляет 30 % первоначальной стоимости основных средств (67 953 038.31 : 100x30);

- в июне и июле 2012 года на капитальные вложения в размере 25 397 505,10 рублей, что составляет 30 % первоначальной стоимости основных средств (84 658 350.36 : 100 х 30).

Понятие капитальных вложений в целях налогообложения следует применять в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Следовательно, право на применение амортизационной премии возникает у налогоплательщика в том случае, когда им осуществлены фактические затраты на капитальные вложения в объекты основных средств (Аналогичная позиция выражена в Определение ВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС-974/11).

Поэтому если организация не несет расходов (затрат) на приобретение основного средства, то она не вправе применить амортизационную премию, то есть учесть в расходах 10 (30) процентов от стоимости данного основного средства.

При получении имущества от собственника в хозяйственное ведение ГУП УР «Удмуртавтодор» не понесло расходов на капитальные вложения в том понятии расходов, которое установлено пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 14.1 1.2002 № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи ИЗ ГК РФ). Права собственника имущества унитарного предприятия от имени РФ или субъекта РФ осуществляют органы государственной власти РФ или субъекта РФ, а от имени муниципального образования - органы местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Судом установлено, и заявителем не оспаривается, что никаких дополнительных затрат, связанных с приобретением основных средств, налогоплательщик не понес.

Поскольку ГУП УР «Удмуртавтодор», получившее основные средства от собственника в хозяйственное ведение, не произвело расходов на их приобретение, то оно не вправе применять амортизационную премию в отношении данных основных средств.

Заявитель указывает о возмездном характере передачи имущества со ссылкой на статью 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающую, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение чистой прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Данный довод несостоятелен, поскольку предусмотренное названными выше положениями Федерального закона право собственника имущества на получение чистой прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не является условием создания государственного или муниципального унитарного предприятия и наделения предприятий имуществом на праве хозяйственного ведения.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на использование амортизационной премии в размере 30 процентов остаточной стоимости основных средств, полученных от собственника имущества на праве хозяйственного ведения, и подтверждает правомерность выводов налогового органа о необходимости уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, на суммы амортизационной премии.

Решение в данной части является законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового орган в указанной части в связи с тем, что инспекция, исключив расходы на капитальные вложения в размере 30 процентов (амортизационной премии) не определила сумму амортизационных отчислений в отношении рассматриваемого имущества, которую ГУП УР «Удмуртавтодор» вправе было учесть в расходах за 2011-2012гг., судом не принимается, в связи со следующим.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом. ( п. 1 ст. 53 НК РФ).

Согалсно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу п. 3 ст. 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, указанное в абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ право на, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

1)По пунктам 1.1. и 2.1. описательной части оспариваемого решения.

В обоснование требований в данной части заявитель указал, чтодля целей исчисления налога на прибыль датой отражения реализации и, для целей исчисления НДС моментом определения налоговой базы является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).Поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации спорных работ, связанные с покрытием, устроенным методом холодного ресайклинга у Предприятия возникли именно в 2012 г.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал, что в ходе проверки установлено, что спорные работы, связанные с покрытием, устроенным методом холодного ресайклинга, выполнялись в 2011 году с августа по ноябрь месяц. Акт ввода в эксплуатацию и гарантийные паспорта оформлены аналогично с августа по ноябрь 2011 года. Таким образом, факт выполнения работ по покрытию, устроенному методом холодного ресайклинга, в полном объеме и приемку данных работ Администрацией Муниципального образования районов у ГУП УР «Удмуртавтодор» подтверждает подписание акта ввода в эксплуатацию со всеми соответствующими приложениями. Информация, содержащаяся в Акте ввода в эксплуатацию, гарантийном паспорте, ведомости выполненных работ дублируют информацию, содержащуюся в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ГУП УР «Удмуртавтодор» несвоевременно учитывает выручку в бухгалтерском и налоговом учетах, что в дальнейшем влечет за собой искажение в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2011 год.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 1 ст. 39 НК РФ указано, что реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день передачи работ;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 248 Кодекса определено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 271 НК РФ.

В соответствии пунктом 2.1.2 Учетной политики для целей налогообложения на 2011 год доходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций определяются заявителем по методу начисления.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).

Как следует из материалов дела между ГУП УР «Удмуртавтодор» и Администрациями муниципальных образований районов УР заключено по два муниципальных контракта на каждый объект.

- по объекту д.Саркуз-д.Новая Пандерка, Муниципальный контракт № 75 от 10.03.2011 и Муниципальный контракт № 3133046411000024-0153006-03 от 26.10.2011;

- по объекту Степаненки - Т-ны, Муниципальный контракт № 10-02/0311 от 09.03.2011 и Муниципальный контракт № 0113300017311000029-0099679-01 от 29.09.2011;

- по объекту Мысы - Левиногарь, Муниципальный контракт № 09-02/0311 от 09.03.2011 и Муниципальный контракт № 0113300017311000036-0099679-01 от 29.09.2011;

- по объекту Сюрногурт- Смольники, Муниципальный контракт № 2-2-2011 от 09.03.2011 и Муниципальный контракт № 013300009911000037-0154985-01 от 24.11.2011;

- по объекту Базаны – Новоселы, Муниципальный контракт № 3-11 от 05.03.2011 и Муниципальный контракт № 0113300013111000031-0099590-02 от 07.10.2011.

Предметом первых контрактов является «выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог местного назначения в соответствии с проектной документацией «Приведение в нормативное состояние сельской автомобильной дороги...». Предметом вторых контрактов является «выполнение работ по приведению в нормативное состояние сельской автомобильной дороги (реконструкция)...» (п. 1.1 контрактов).

Как следует из условий контрактов, по завершению выполнения работ Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение (п.6.1. контрактов).

В течение 2 (двух) дней с даты получения извещения, Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется с составлением документов установленной формы: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 6.2, контрактов).

Работы по первым контрактам были выполнены в полном объеме в 2011 г., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны обеими сторонами в 2011 г. Заявитель отразил реализацию в целях налогообложения прибыли и НДС по данным контрактам в 2011 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Основной задачей вторых контрактов являлось осуществление покрытия дорог методом холодного ресайклинга.

Ресайклинг покрытий переходного типа предназначен для увеличения такого показателя, как модуль упругости, который непосредственно влияет на эксплуатационные характеристики покрытия: увеличивается несущая способность покрытия (свойство дорожной одежды сопротивляться воздействию нагрузок от транспортных средств), увеличивается межремонтный срок покрытия (долговечность).

Согласно пояснениям заявителя работы по осуществлению покрытия методом холодного ресайклинга являются дополнительной мерой по укреплению дорожного полотна. После проведения работ методом холодного ресайклинга дорожное плотно приобретает новые улучшенные качества по упругости, имеет больший срок полезного использования. Дорожное полотно может эксплуатироваться и без проведения работ по покрытию методом холодного ресайклинга. Данные работы проводятся только по готовому покрытию по волеизъявлению заказчика.

В рассматриваемом случае работы по покрытию методом холодного ресайклинга были оформлены в самостоятельные контракты и осуществлены отдельно после проведения работ по первым контрактам.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как установлено из материалов дела работы по вторым контрактам на спорных объектам начаты заявителем в 2011 году, акты ввода в эксплуатацию, гарантийные паспорта, оформлены в сентябре – ноябре 2011 года, при этом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны обеими сторонами в 2012 г.

Согласно пояснениям заявителя в связи с изменениями погодных условий осенью 2011 г. во время осуществления работ по вторым контрактам на спорных объектах заказчик в рамках п. 5 ст. 753 ГК РФ в силу характера выполняемых работ настоял на осуществлении проверки проведенных в 2011 г. работ в 2012 г. после соответствующего схода снежного покрова и проведении необходимых окончательных работ.

Поскольку в 2012 г. могло потребоваться дополнительное осуществление работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2011 г. не были оформлены и подписаны по вторым контрактам.

В результате проверки осуществленных в 2011 г. работ, которая была проведена в 2012 году, были составлены и подписаны обеими сторонами соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, суд считает, что реализация работ (услуг) происходит именно в момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (с учетом особенностей осуществления деятельности по реконструкции дорог, положений заключенных контрактов).

Факт оформления акта ввода в эксплуатацию законченного объекта и гарантийного паспорта в отношении спорных объектов, не свидетельствует о реализации работ в 2011г.

С учетом изложенного суд считает, требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа недействительным.

3)По пунктам 1.3. и 2.3. описательной части оспариваемого решения.

В обоснование требований в данной части заявитель указал, что налоговым органом не доказан факт получения предприятием необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с ООО «КамаТрансОйл» и ООО «Ижнерудторг».Заключение договоров с данными контрагентами являлось абсолютно обоснованным и целесообразным с экономической точки зрения.Заявленная налоговым органомфиктивность деятельности организаций ООО «ИжНерудТорг», ООО «КамаТрансОйл» доказательствами не подтверждена.Ни один из допрошенных лиц не отрицал фактическое осуществление деятельности как ООО «ИжНерудТорг», так и ООО «КамаТрансОйл». Организации имели офисное помещение, несли нормальные для обычной финансово-хозяйственной деятельности расходы: аренда, коммунальные платежи, покупка бумаги, аренда автотранспорта, заработная плата. Ни фактическое поступление товара в адрес ГУП УР «Удмуртавтодор», ни оплату данного товара налоговый орган не оспаривает, при этом доказательств возврата денежных средств на счет ГУП УР «Удмуртавтодор» либо вывода их из-под контроля налоговый орган не представил, тогда как указанный факт должен быть доказан налоговым органом при использовании довода о наличии формального документооборота.Само по себе заключение договоров по купле-продаже товара в пути следования не говорит о формальности документооборота либо о невозможности хозяйственных операций. При анализе формирования цен с целью контроля размера наценки размер в большинстве случаев приводится в денежном выражении за все три года проверяемого периода. Однако, в тех случаях, когда размер наценки приведен в процентном соотношении (в частности, на стр.208-209, 211-213 Акта) очевидно, что он не превышает 20%. При этом, налоговым органом не производилось сравнение отпускных цен ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг» в адрес ГУП УР «Удмуртавтодор» с ценами тех же организаций, используемыми для иных покупателей, а также сравнение данных цен с рыночными. Кроме того расчет налоговых обязательств по НДС произведен налоговым органом не корректно. Содержит многочисленные ошибки как в результате неправильного применения данных первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, так и технических ошибок.Из методики произведенных расчетов налоговым органом, следует вывод, что товар, приобретенный ООО «КамаТрансОйл», поставлялся в ГУП через год, чем налоговый орган противоречит сам себе, поскольку вывод налогового органа основывался на факте поставки товара от поставщика ООО «КамаТрансОйл» в ГУП «день в день». Налоговым органом не анализировались первичные учетные документы при расчете НДС, поскольку, как указывает сам налоговый орган, сумма НДС определена расчетным путем по данным карточки счета 41.01 ООО «КамаТрансОйл» - стоимость товара без НДС умноженная на 18%, в то время как сумма НДС конкретно указывается в первичных учетных документах и не требует определения ее расчетным путем, а также не сверялись данные карточек счета 41.01 ООО «КамаТрансОйл», 41.01 ООО «Ижнсрудторг».

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, представленные налогоплательщиком первичные документы, а именно: договоры поставки с ООО «Ижнерудторг» и ООО «Каматрансойл»; счета-фактуры; товарные накладные, содержат недостоверные сведения и составлены по хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись. ООО «Ижнерудторг» и ООО «Каматрансойл» являются взаимозависимыми и аффилированными организациями. Единственной целью привлечения заявителем - ООО «КамаТрансОйл», ООО «Ижнерудторг» являлось увеличение стоимости товара.ООО «Ижнерудторг» и ООО «Каматрансойл» формируют дополнительные расходы для ГУП УР «Удмуртавтодор» путем наращивания стоимости дорожно-строительных материалов, ГСМ и оформлении пакета документов по реализации ТМЦ в цепочке перепродавцов.Вся деятельность взаимосвязанных лиц направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ГУП УР «Удмуртавтодор» в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС путем отражения приобретения ТМЦ не у реального поставщика.ГУП УР «Удмуртавтодор» имело возможность приобретать товарно - материальные ценности напрямую от производителей и исключив завышение стоимости товара.

Так же налоговый орган указал, что отсутствие в материалах проверки товарных накладных направленных в адрес ООО «КамаТрансОйл», ООО «Ижнерудторг» продавцами объясняется большим количеством документов, налоговый орган считает, достаточным для обоснования правильности произведенных расчетов, регистров бухгалтерского и налогового учета, представленных заявителем и его контрагентами. При отсутствии доказательств представленных налогоплательщиком, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в исследуемых регистрах.

Решением УФНС по УР от 30.11.2015 № 05-11/18379@ принятым в порядке ст. 31 НК РФ решение от 10.03.2015 №07-04/5 отменено в части налога на прибыль организаций в сумме 404357 руб. пени в сумме 314892,65 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80871 руб., НДС в сумме 112 312 руб. пени в сумме 58542,78 руб. Основанием для отмены послужил факт обнаружения в расчетах инспекции доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Ижнерудторг» и ООО «Каматрансойл» ошибок по, а именно: при исчислении налога на прибыль не применен коэффициент для перевода ГСМ из тонн в литры, по НДС допущены технические ошибки (размер налоговой базы, определенный инспекцией не соответствует данным регистров бухгалтерского учета поставщиков, учету налогоплательщика).

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 404357 руб. пени в сумме 314892,65 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 80871 руб., НДС в сумме 112 312 руб. пени в сумме 58542,78 руб. признается судом недействительным, поскольку на момент его вынесения не соответствовало Налоговому кодексу РФ и нарушало права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.

В остальной части суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ ГУП УР «Удмуртавтодор» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль организаций.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение, которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет - фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл.25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Бремя доказывания обоснованности расходов и вычетов лежит на налогоплательщике, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом указанных норм, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представленные по делу доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет расходов при исчислении налога на прибыль и на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по сделкам сООО «КамаТрансОйл», ООО «Ижнерудторг». При этом судом учтено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КамаТрансОйл», ООО «Ижнерудторг» в связи с отсутствием доказательств реальной поставки товаров указанными организациями.ООО «Ижнерудторг» и ООО «Каматрансойл» формируют дополнительные расходы для ГУП УР «Удмуртавтодор» путем наращивания стоимости дорожно-строительных материалов, ГСМ и оформлении пакета документов по реализации ТМЦ в цепочке перепродавцов. Вся деятельность взаимосвязанных лиц направлена на получение необоснованной налоговой выгоды ГУП УР «Удмуртавтодор» в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС путем отражения приобретения ТМЦ не у реального поставщика по завышенной цене.

В Определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, для чего необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара. При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимо учитывать показания допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетелей, подтвердивших взаимоотношения заводов-производителей с поставщиком товара и отгрузку товара в адрес общества, принимать во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара от заводов-изготовителей до общества либо конечных покупателей общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика товара.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ГУП «Удмуртавтодор» приобретало у ООО «ИжНерудТорг» и ООО «КамаТрансОйл» дорожно-строительные материалы (битум, щебень, ГСМ).

В подтверждение совершения хозяйственных операций, обоснованности отнесения затрат на приобретение товара у данных поставщиков в состав расходов и применение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договора поставки, дополнительные соглашения и спецификации к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Договоры подписаны со стороны ГУП УР «Удмуртавтодор» начальниками ФИО10, ФИО11 (в соответствующие периоды руководства), со стороны ООО «ИжНерудТорг» - генеральным директором ФИО12, ФИО13 (в соответствующие периоды руководства), со стороны ООО «КамаТрансОйл» - генеральным директором ФИО14.

Первичные документы оформлены надлежащим образом, что налоговым органом не оспаривается.

Из полученных в ходе проведения налоговым органом сведений по результатам встречных проверок контрагентов, а также из материалов выездных налоговых проверок поставщиков использованных инспекцией в рамках проверки заявителя, установлено, что ООО «ИжНерудТорг» и ООО «КамаТрансОйл» спорные хозяйственные операции совершенные с ГУП «Удмурставтодор» в период с 2010-2012 г.г. отразили в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Расхождений в книге покупок ГУП «Удмуртавтодор» и книгах продаж ООО «ИжНерудТорг», ООО «КамаТрансОйл» налоговым органом не установлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что доводы налоговой инспекции сводятся к тому, что ГУП УР «Удмуртавтодор» необоснованно приобретало товар у посредников - ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг» по более высокой цене, чем у предыдущих поставщиков.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ГУП УР «Удмуртавтодор» и ООО «КамаТрансОйл», ООО «ИжНерудТорг» имеют признаки взаимозависимости и аффилированности через ООО «Удмуртский промышленный холдинг», ФИО11, ФИО15, ФИО16 и т.д.

Налоговый орган считает, что реального перемещения товаров по цепочке аффилированных лиц ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл» и ООО «УПХ» отсутствовало. Приобретение товара через указанные организации не имело экономического смысла, и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оформленные документами хозяйственные операции ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл» и ООО «УПХ» не осуществлялись с учетом времени (документы оформлены одним днем), места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл» не имели необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Инспекция пришла к выводу, что общество закупало продукцию у поставщиков-производителей (или их диллеров, фактических грузоотправителей), минуя ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг».Исключив наценку, начисленную на стоимость товара ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг», налоговый орган, уменьшив размер расходов и вычетов, доначислил заявителю налог на прибыль и НДС.

Вопреки выводам налогового органа, суд считает, что реальность поставок доказана, а передача товарно-материальных ценностей поставщиками по цепочке не свидетельствует о нереальности отношений общества и спорных контрагентов, поскольку поставки в адрес спорных контрагентов подтверждены «реальными», по мнению налогового органа, поставщиками и имеющимися в деле документами.

Из материалов дела следует, что общество перечислило оплату за товар спорным контрагентам безналичным путем.

Признаком получения налоговый выгоды является возврат налогоплательщику его собственных денежных средств перечисленных контрагенту. В настоящем деле возврат заявителю его собственных денежных средств налоговым органом не установлен.

Исследование движения денежных средств от спорных контрагентов к его поставщикам, установление наличия признаков анонимных структур у поставщиков второго и третьего звена, не опровергают реальности хозяйственных операций между предприятием и спорными контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность расходов предпритятия на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов.

ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл» являются действующими юридическими лицами, представляли в период совершения спорных хозяйственных операций бухгалтерскую и налоговую отчетность, имели работников. ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл» подтвердили взаимоотношения с заявителем. Все допрошенные в ходе проверки работники ГУП «Удмуртавтодор» подтвердили факт взаимоотношений с ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг» на взаимовыгодных условиях. Сотрудники ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг» также указали, что организации работали с ГУП «Удмуртавтодор».

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ГУП «Удмуртавтодор» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил доказательства реальной поставки товаров, их оплаты и использования в хозяйственных целях. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

Из пояснений заявителя следует, что выбор данных контрагентов был обусловлен тем, что ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг» предоставляло предприятию отсрочку по оплате сроком 30 дней, тогда как прямые поставщики, у которых, по мнению инспекции, общество фактически закупало товар, требовали осуществить предоплату за поставляемый товар, что для общества было затруднительно. Анализ договоров подтверждает данное обстоятельство. Это позволяло предприятию получить экономию от рационального использования оборотных средств и застраховаться от некачественных поставок.

Кроме того судом учтено, что договоры со спорными контрагентами были заключены на торгах в результате проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом 223-ФЗ.

В отношении довода о взаимозависимости суд отмечает следующее: согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Ижнерудторг», ООО «Удмуртский промышленный холдинг», ООО «Каматрансойл», ООО «ГВИННЗ», ООО «Приор-Инвест», ООО «Инвест-торг», ООО «Риэлт-менеджмент», Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Билонг Инвестментс Лимитед», ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО11 являются взаимозависимыми лицами. В ходе проверки установлены обстоятельства влияния сторон сделки на ее условия и результаты.

ООО «Ижнерудторг», ООО «Удмуртский промышленный холдинг» и ООО «Каматрансойл» являются взаимосвязанными через своих работников, на которых представлены сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ. За период 2010-2012 года сотрудники получали доход в нескольких взаимозависимых организациях.

Так инспекцией установлено, что в период с 18.10.2007 по 25.06.2009 ФИО11 занимал должность руководителя ООО «Ижнерудторг». Затем в период с 10.12.2009 по 20.10.2010 он являлся директором в ООО «УПХ», после чего его назначили на должность начальника ГУП УР «Удмуртавтодор» (с 29.09.2010г. по настоящее время).

Кроме того, с 02.02.2010 по 06.10.2010 ФИО11 являлся руководителем ООО «Риэлт-менеджмент» и ООО «Инвест-Торг», которые были учредителями ООО «КамаТрансОйл».

А в период с 26.02.2009 по 29.09.2010 являлся руководителем ООО «Удмуртская хлебная компания».

Суд отмечает, наличие взаимозависимости ФИО11 с ООО «Ижнерудторг», ООО «УПХ», ООО «Каматрансойл» до назначения ФИО11 руководителем ГУП УР «Удмуртавтодор» не имеют правового значения.

На момент совершения ГУП УР «Удмуртавтодор» хозяйственных операций с указанными организациями основания признания лиц взаимозависимыми, отсутствовали.

ФИО11 являлся руководителем в ООО «Ижнерудторг» в период с 10.10.2007г. по 21.06.2009г. (стр.96, 98 обжалуемого решения). ФИО11 не руководил ООО «Ижнерудторг» в период трудовой деятельности в качестве руководителя ГУП УР «Удмуртавтодор». Доказательства того, что в проверяемый период ФИО11 продолжал осуществлять полномочия руководителя ООО «Ижнерудторг», в материалах дела отсуствуют.

ФИО11 являлся руководителем в ООО «Риэлт-менеджмент», которое являлось участником с долей 50% в уставном капитале ООО «Каматрансойл», в период с 27.11.2009г. по 05.07.2010г. (стр.96,98 обжалуемого решения). ФИО11 не руководил ООО «Риэлт-менеджмент» в период трудовой деятельности в качестве руководителя ГУП УР «Удмуртавтодор». Доказательств того, что в проверяемый период ФИО11 продолжал осуществлять полномочия руководителя в ООО «Риэлт-менеджмент», в материалах дела не имеется.

ФИО11 являлся руководителем в ООО «УПХ» в период с 10.12.2009г. по 20.10.2010г. (стр.96,98 обжалуемого решения). Доказательства того, что в период с 23.03.2011 по 22.07.2012 (период осуществления спорных хозяйственных операций цепочкой поставщиков) ФИО11 продолжал осуществлять полномочия руководителя ООО «УПХ», в материалах дела отсутствуют.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ФИО11, как руководитель ГУП УР «Удмуртавтодор», оказывал влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «УПХ», ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл».

Факт подчинения в силу должностного положения ФИО11, как руководителя ГУП УР «Удмуртавтодор», ФИО15, как министру транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, не является основанием для признания ГУП УР «Удмуртавтодор», ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл», ООО «УПХ» взаимозависимыми, поскольку признание Министерства транспорта и дорожногохозяйства Удмуртской Республики взаимозависимым со всеми перечисленными лицами в целях налогообложения, налоговым органом не исследовался. Доказательств того, что Министерство давало обязательные для исполнения указания по совершению хозяйственных операций с вышеуказанными лицами налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа о взаимозависимости ФИО11 и ФИО15 является необоснованным. ФИО11 и ФИО15 занимали руководящие должности в одних и тех же организациях (стр.100 обжалуемого решения) в разные периоды их деятельности в перечисленных организациях, при этом до начала проверяемого периода. Обстоятельства осуществления указанными лицами трудовой деятельности в одних и тех же организациях в разные периоды, равно как и получение дохода в одних и тех же организациях, как основания признания указанных лиц взаимозависимыми статьей 20 НК РФ не предусмотрено. Доказательств того, что такие обстоятельства имели место в проверяемый период налоговым органом не представлено.

Факт нахождения ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг» и ведение бухгалтерского учета, оформление первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности организаций в проверяемом периоде по одному адресу, а также осуществление операции по расчетным счетам, открытым в ОАО «Ижкомбанк» и Сбербанке, с использованием одних и тех же IP- адресов о взаимозависимости не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий со спорными контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом также не представлено.

Представленный налоговым органом анализдеятельности ФИО11 и ФИО15, и, как результат этого, вывод о наличии взаимозависимости ГУП УР «Удмуртавтодор», ООО «Ижнерудторг», ООО «КТО», ООО «УПХ» не указывают на наличие факта заинтересованности всех перечисленных лиц в установлении выгодных условий конкретных сделок реализации товаров.

Кроме того следует отметить, что установление взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов предоставляет налоговому органу право контроля цены сделки.

Налоговый орган не исследовал, какая цена была бы у поставщиков, у которых приобретались нефтепродукты и дорожно-строительные материалы, при заключении договора с заявителем на условиях отсрочки платежа на срок до одного месяца и возможность заключения договора с ГУП «Удмурставтодор» на таких условиях оплаты товара.

Поскольку, налоговым органом в ходе проверки не установлено отклонение цены сделки между спорным контрагентом и обществом, ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц не имеет правового значения.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по поставке товара заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Из представленных налоговым органом протоколов допросов, работников ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл», ООО «УПХ», следует, что деятельность указанными организациями фактически осуществлялась, бухгалтерский учет в них был организован, рабочие места в офисных помещениях организованы, связь с поставщиками и покупателями товара имелась, организации занимались оптовыми поставками товаров - битума, щебня, ГСМ, и др.

Отсутствие складов у ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл», погрузочно-разгрузочных операций в учете ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл» также не указывают на фиктивность и нереальность операций, поскольку наличие таких условий для осуществления спорных хозяйственных операций по оптовой поставке щебня, битума, ГСМ не является обязательным.Из условий заключенных договоров следует, что отгрузка товара осуществляется по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, либо в адрес третьих лиц, которые указываются покупателем, что не противоречит нормам ГК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос должностного лица грузоотправителя - ООО «Развитие» на предмет осуществления финансово-хозяйственной деятельности с организациями - участниками цепочки поставщиков (стр. 131-133 обжалуемого решения), в результате которого подтверждается реальность осуществления деятельности ООО «Каматрансойл» по поставкам битума. Свидетель ФИО18 показала, что контрагент - ООО «Каматрансойл» ей знаком, работала с ним по поставкам битума в Удмуртскую Республику. Руководитель и сотрудники ООО «Каматрансойл» ей известны, контактировала с ними по поставкам битума на основании заключенных с этой организацией договоров. Данные показания подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каматрансойл» по поставкам битума.

Более того, из свидетельских показаний ФИО18, сведений из ЕГРЮЛ по контрагентам, указанным налоговым органом как производители товара - битума, щебня, ГСМ или их дилеры, следует, что данные организации осуществляют оптовую торговлю соответствующим товаром, не имеют источников производства соответствующих товаров, и как и ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл» являются посредниками.

Взаимодействие с контрагентами, работающими на оптовом рынке как посредники, не является фактом, свидетельствующим о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом опросы ФИО19 и ФИО20,(полученные Управлением ФСБ по УР), а так же анализ расчетных счетов ГУП УР «Удмуртавтодор» за период с 2006-2009 г.г. в качестве доказательства отсутствия необходимости привлечения к поставкам товара - битума, щебня, ГСМ, ООО «Ижнерудторг», ООО «Каматрансойл», так как в период с 2007 по 2008 год ГУП УР «Удмуртавтодор» работал без «технических» поставщиков, судом не принимаются, так как анализ расчетных счетов 2006-2009 г.г. не относится к проверяемому налоговому периоду, опрошенные ФИО19 и ФИО20об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались (в протоколе соответствующих сведений не содержится). Из опросов указанных лиц следует, что они располагают сведениями о деятельности ГУП УР «Удмуртавтодор» за период, который к предшествует периоду проверки.

Вывод налогового органа о том, что доставка товара автотранспортом, не принадлежащим ГУП УР «Удмуртавтодор», а также выгрузка, чистка вагонов, колесных пар, пружин, рамы, замков после выгрузки силами работников ГУП УР «Удмуртавтодор», указывает на факт того, что расходы на доставку товара несет непосредственно ГУП УР «Удмуртавтодор», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что Договор № 1097/38/09 от 04.12.2009, на который ссылается налоговый орган, регулирует лишь финансовые взаимоотношения между ГУП УР «Удмуртавтодор» и ОАО «РЖД», которые вытекают из иных заключенных между ГУП УР «Удмуртавтодор» и ОАО «РЖД» договоров на оказание различных услуг (эксплуатация железнодорожных путей общего и необщего пользования, совершение погрузочио-разгрузочных операций на путях общего и необщего пользования, провозной платы и т.д.). ГУП УР «Удмуртавтодор» в проверяемый период являлся владельцем нескольких железнодорожных путей необщего пользования, территориально расположенных в филиалах ГУП - Балезинское дорожное управление (1 путь), Алнашское дорожное управление (2 пути - Алнашский и Кизнерский участок), Боткинское дорожное управление (1 путь), Малопургинское дорожное управление (1 путь), Селтинское дорожное управление (1 путь - Вавожский участок), Дебесское дорожное управление (1 путь - Кезский участок), Ярское дорожное управление (1 путь). С ОАО «РЖД» и ГУП УР «Удмуртавтодор» заключены договоры на эксплуатацию перечисленных железнодорожных путей (№ 5/245 от 01.08.2011г., № 5/34 от 25.04.2011г., № 3/131/812 от 27.12.2010г., № 5/6 от 27.03.2012г., № 5/252/1122 от 20.12.2011г.), в соответствии с которыми ГУП УР «Удмуртавтодор» производит платежи и сборы за подачу, уборку вагонов на эти пути, за возможный простой, порчу, повреждение вагонов при подаче и уборке вагонов с этих путей.

Так например, поставки щебня по заключенным договорам с ООО «Ижнерудторг» осуществлялись на условиях франко-станция назначения, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает поставку товара железнодорожным транспортом до станции назначения за счет поставщика. Таким образом, железнодорожный тариф на поставку товара железнодорожным транспортом был включен в стоимость товара до станции назначения. ГУП УР «Удмуртавтодор» договор с ОАО «РЖД» на оказание услуг по доставке щебня железнодорожным транспортом со станции отправления до станции назначения не заключал, оплату ОАО «РЖД» провозной платы за оказанные услуги не производил, обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с условиями поставок битума транспортные расходы включены в стоимость товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП УР «Удмуртавтодор» заключал договоры на транспортировку битума с транспортными организациями, а также оплачивал транспортные расходы дополнительно к стоимости товара, поставленного по товарным накладным от поставщика - ООО «Ижнерудторг».

Поскольку товар фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделки, имевшей место между заявителем и спорными контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Увеличение налоговых вычетов заявителем за счет участия в сделке ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг» само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Кроме того судом учтено, что налоговым органом не доказана правомерность расчета налоговых обязательств, установленных оспариваемым решением. Первичные документы, подтверждающие обоснованность размера доначисленных налогов, инспекцией не представлены.

Задачей налогового контроля является объективное установление действительного размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, учитывая показания свидетелей, принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара до предприятия использование битума, щебня, ГСМ в собственной деятельности, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков и покупателя товара, суд приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению заявителем товара у спорных контрагентов, в отсутствие представления налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности предприятия и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает правомерным применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль. Решение принято инспекцией в оспариваемой части необоснованно и признается судом незаконным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

4) По пункту 2.2 описательной части оспариваемого решения.

В обоснование требований в данной части заявитель указал, чтоправомерно занизил налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 года и не уплатил налог в сумме 1 367 353 рублей по результатам инвентаризации. Так как при выявлении в 2010 году недостачи за периоды прошлых лет избыточным являлось не только обращение в органы внутренних дел, но и внутреннее расследование обстоятельств возникновения недостач, поскольку материально ответственные лица менялись, даже период, в который возникли недостачи, установить с достаточной степенью определенности невозможно.

Налоговый орган указал, что подтверждение факта потери, порчи, хищения имущества, списанного по результатам инвентаризации, свидетельствует о необоснованном занижении налоговой базы по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При этом в пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (втом числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому ^ лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодексом моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Выбытие (списание) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п.), не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодексом он обязан доказать наличие техфактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если по результатам налоговой проверки установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, то указанное выбытие согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 в целях исчисления НДС признается безвозмездной передачей имущества (товаров).

Таким образом, пункт 1 статьи 54 Кодекса, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 и пункт 1 статьи 167 Кодекса возлагают на налогоплательщика обязанность представить налоговому органу документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано. При этом налогоплательщик обязан документально подтвердить как факт выбытия (списания) имущества (например, первичными документами, которыми оформлены результаты инвентаризации материалов, и актом на списание материалов), так и обстоятельства (причины) такого выбытия (списания) (например, решения уполномоченных органов об установленных фактах хищения имущества налогоплательщика; при пожаре - документы, которыми зафиксирован факт пожара и заключение соответствующих служб организации или специализированных организаций о факте порчи ценностей в результате пожара, которые послужили основанием для списания имущества, и т.п.). Соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 506-О, пункт 2 письма ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263).

Согласно материалам выездной налоговой проверки в результате проведенной налогоплательщиком инвентаризации имущества установлено отсутствие остатков материалов (щебня, асфальта, ПГС, битума, гравия), учтенных на счете 10.01 по состоянию на 01.10.2010.

В бухгалтерском учете и отчетности налогоплательщиком отражено уменьшение остатков материалов на сумму 7 575 712 рублей в результате недостач и потерь (счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»). При этом виновные в недостаче лица налогоплательщиком не устанавливались, соответствующие документы об установлении виновных лиц к проверке не представлены. Инспекция, установив уменьшение остатков материалов на сумму 7 575 712 рублей в результате списания недостачи ТМЦ без установления виновных лиц, не отраженное в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 367 353 рублей.

Документы, подтверждающие выявление (установление) недостач, налогоплательщиком не представлены. В сопроводительных письмах ГУП УР «Удмуртавтодор» указано, что объяснительные с материально-ответственных лиц о причинах недостачи, акты о внутреннем расследовании обстоятельств выбытия имущества, обращения в органы внутренних дел, на предприятии отсутствуют.

Налогоплательщиком также документы, подтверждающие проведение инвентаризации в предыдущих налоговых периодах не представлены.

Материально-ответственные лица ГУП УР «Удмуртавтодор» подтверждают, что строительные материалы находились на складе, территория которого была огорожена забором из бетонных плит, охранялась охранным предприятием, на территориинаходились видеокамеры. Инвентаризация ТМЦ проводилась ежегодно, хищений не было, объяснительные не писались, в правоохранительные органы не обращались, о причинах отсутствия материалов пояснить не могут, в связи, с чем образовалась недостача не знают (протоколы допроса мастера Дебесского дорожного управления ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО21, мастера Малопургинского дорожного управления ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО22 и др.).

Таким образом, поскольку факт выбытия ТМЦ не подтверждается, Инспекцией обоснованно произведено начисление НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Решение в данной части принято законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

5) По пункту 3 описательной части оспариваемого решения.

В обоснование требований в данной части заявитель указал, что характер деятельности предприятия предусматривает использование добытых полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) для собственных нужд. Из фактов, установленных налоговым органом, очевидно, что реализация добытых полезных ископаемых производилась эпизодически, в небольших количествах, практически только физическим лицам. Объем реализации по сравнению с объемом добытого полезного ископаемого минимальный. Так, по месторождению Чушкам в Селтинском районе в апреле 2012 г. реализовано 10 т. при объеме добычи в 975 т., т.е. 1,02%,в сентябре 40 т. при объеме добычи в 9 211 т., т.е. 0,43%,в октябре реализовано 55 т. при объеме добычи в 6 907 т., т.е. 0,79%. Налоговым органом не доказан сложившийся характер цен реализации добытой песчано-гравийной смеси. Распространение цены разовых сделок с минимальными количествами песчано-гравийной смеси на весь объем добытого полезного ископаемого является неправомерным.

Согласно материалам выездной налоговой проверки заявитель в проверяемом периоде добывал песчано-гравийную смесь (далее по тексту - ПГС), соответствующую ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ», на нескольких месторождениях (карьерах). При этом в отношении ПГС, добытой на Чушкамском карьере, налогоплательщиком применялся способ оценки стоимости единицы добытого полезного ископаемого (ПГС) исходя из цены реализации. В отношении ПГС, добытой на других карьерах, налогоплательщиком применялся способ оценки стоимости единицы» добытого полезного ископаемого (ПГС) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (поскольку добытая в этих карьерах ПГС налогоплательщиком не реализовывалась).

Инспекция установила неуплату НДПИ в связи с неправомерным применением способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси соответствующего ГОСТа, при наличии ее реализации у налогоплательщика в спорном периоде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия -указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

В силу пункта 2 статьи 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1)исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;

2)исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3)исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом пунктом 3 статьи 340 Кодекса предусмотрено, что вслучае отсутствия субсидий к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 Кодекса (с 1 января 2012 года -статьи 105.3 Кодекса), без НДС (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники СНГ) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

При этом способе (исходя из цен реализации) оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

При этом из анализа положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Кодекса следует, что определение конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых необходимо производить с учетом соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, определяющего в качестве конечного продукта разработки месторождения данный вид полезного ископаемого.

Таким образом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из цен реализации производится отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого исходя из цен реализации соответствующего добытого полезного ископаемого, независимо от месторождения полезного ископаемого. Т.е. при наличии реализации полезного ископаемого одного вида налогоплательщик применяет по данному виду полезного ископаемого способ оценки, предусмотренный подпунктом 2 пункта I статьи 340 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

Следовательно, налоговая база определяется как расчетная стоимость добытого полезного ископаемого только при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого.

Таким образом, вслучае наличия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого данного вида в спорном периоде налогоплательщик применяет способ оценки, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса. Тогда способ оценки, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, по данному виду добытых полезных ископаемых вспорном периоде применению не подлежит.

То есть стоимость добытого полезного ископаемого за конкретный период должна определяться одним способом, а не несколькими.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, отнесены песчано-гравийные смеси.

С учетом изложенного, стоимость добытой в спорном периоде ПГС, соответствующей ГОСТ 23735-79, в целях исчисления НДПИ должна определяться организацией на основании статьи 340 Кодекса, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации - в отношении полезного ископаемого данного вида, добытого им на всех месторождениях.

Довод заявителя о том, что вывод о соответствии уровня цен реализации песчано-гравийной смеси рыночным ценам налоговым органом сделан без достаточных на то оснований, судом отклоняется.

В ходе выездной налоговой инспекцией проверки проведены мероприятия налогового контроля на предмет соответствия цен реализации добытого полезного ископаемого по рыночным ценам, а именно: направлены запросы в Уральскую торгово-промышленную палату № 07-65/02949 от 11.06.2014, в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области № 07-65/02950 от 11.06.2014, в Торгово-промышленную палату Удмуртской Республики № 07-65/02951 от 11.06.2014, в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике № 07-65/02952 от 11.06.2014 и № 07-65/02953 от 11.06.2014, проведен анализ сделок по реализации ГУП УР «Удмуртавтодор» добытого полезного ископаемого в адрес покупателей, не имеющих признаки взаимозависимости с ГУП УР «Удмуртавтодор».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля фактов несоответствия цен реализации добытого полезного ископаемого, применяемых ГУП УР «Удмуртавтодор», рыночным ценам, не установлено.

С учетом этого налоговым органом рассчитана стоимость единицы добытого Обществом полезного ископаемого за 2011-2012 годы и определена стоимость полезного ископаемого, добытого Обществом в указанные налоговые периоды.

Учитывая, что в спорных налоговых периодах ГУП УР «Удмуртавтодор» осуществляло реализацию добытых полезных ископаемых, применение способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых неправомерно, доводы заявителя в указанной части необоснованы.

Решение в данной части принято законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск от 10.03.2015 №07-04/5, вынесенного в отношении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск в части начисления пени за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 23344 руб. 39 коп., штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 284090 руб., прекратить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск от 10.03.2015 №07-04/5, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.3. решения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова