Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кытманова Зоя Афанасьевна, г. Ижевск (далее- заявитель, ИП Кытманова З.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г.Глазов (далее- налоговый орган) от 31 марта 2010г. №7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления НДФЛ за 2006-2007г.г. в размере 317060 руб., ЕСН за 2006-2007г.г. в размере 73649 руб., НДС за 2006-2007г.г. в сумме 735024 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебных заседаниях заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Удмуртской Республике г. Глазов №7 от 31.03.2010г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г. в сумме 155423 руб., единого социального налога за 2006- 2007г.г. в сумме 27133 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в сумме 253950 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявителем заявлен отказ от требований.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета спора и частичный отказ от заявленных требований.

Заявитель требование поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 9-16), уточнениях к заявлению от 25.10.2010г.

В обоснование заявленных требований в части доначисления НДФЛ и ЕСН указал, что проверкой правильности определения расходов установлено, что в нарушение пункта 15 «Порядка» учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86/н/БГ-3-04/430 (далее Порядок)ИП Кытмановой З. А. включены в расходы 2006г. суммы задолженности за товар, отгруженный ООО «Хозяин в доме», на общую сумму 1194252,72 руб. (в т.ч. НДС 182174,16 руб.), хотя фактически доходы от реализации товаров ООО «Хозяин в доме» в 2006г. ИП Кытмановой 3. А. не были получены. Денежные средства за отгруженную продукцию по счетам-фактурам (стр. 4-6 решения налогового органа) на расчетный счет и в кассу ИП Кытмановой 3. А. в 2006г. не поступали, следовательно, исходя из содержания пунктов 13,14 «Порядка» в доходы 2006г. сумму 1012078,56 руб. (1194252,72 — 182174,16) по мнению заявителя, включать, не следовало.

ИП Кытманова З.А. не согласна с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007г., т.к. налогоплательщиком представлены документы, на основании которых приобретены товары у ОАО «Завод «Исеть», часть товара было реализовано по общему режиму налогообложения в 2007г., оплата осуществлена, товар оприходован.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 253950 руб. При этом указал, что в декабре 2005г. при переходе на новую версию программы «1С бухгалтерия» автоматизированного учета предпринимательской деятельности реализация товаров по счет- фактурам, выставленным в январе - феврале 2006г. не отразилась в книге продаж за январь-февраль 2006г. Частично реализация товаров по данным счетам-фактурам включена в книгу продаж за декабрь 2005г. Следовательно, в бюджет РФ сумма НДС в размере 87582 руб. поступила, только не в январе 2006г., а в октябре и декабре 2005г.

Заявитель со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов между ИП Кытмановой З.А. и ИП Чугайновой Е.А. отмечает, что оплата счетов-фактур ИП Чугайновой Е.А. не производилась. В книгу покупок ИП Чугайновой Е. А. счета-фактуры - 5799 от 07.12.2005г., 5702 от 02.12.2005г.,5816 от 07.12.2005г., 5955 от 15.12.2005г., 6060 от 20.12.2005г., 6068 от 20.12.2005г., 6166 от 26.12.2005г., 6167 от 26.12.2005г. не включены, а счета –фактуры от 07.03.2006г. за №№1006, 1012, 1014 в книгу продаж были включены ошибочно. Товар по данным счетам-фактурам в адрес ИП Чугайновой Е. А. не отгружался.

Согласно решения налогового органа №7 от 31.03.2010г.ИП Кытмановой 3. А. не включены в оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 (движение товара на складе) за 2007г., следовательно, не оприходованы на склад хозяйственные товары, полученные от ОАО "Завод"Исеть" по товарным накладным № 260 от 26.06.2007г. и № 346 от 23.08.2007г. всего на сумму 1643396,11 руб. (в т.ч. НДС 250687,53руб.).

При этом заявитель указал, что оплата товара по данным документам произведена платежными поручениями № 1121 от 27.06.2007г., № 1122 от 27.06.2007г., № 1417 от 10.09.2007г., что свидетельствует о невозможности неоприходования товара на такую сумму. Согласно внутренним накладным № 8 от 28.06.2007г. и № 21 от 23.08.2007г. весь товар на сумму 2067205,38 руб. оприходован на склад полностью (ответственный кладовщик Широбокова Нина Витальевна). Часть товара была реализована в 2007 — 2008г.

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 51-54) и в письменных пояснениях от 21.09.2010г., от 28.10.2010г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что при уточнении заявителем заявленных требований в части неправомерности установленных доходов ИП Кытмановой З.А. за 2006г. по НДФЛ, и указанным доводам не давалась оценка УФНС России по УР, заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования. Следовательно, требования в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

ИП Кытмановой З.А. не включены в оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 (движение товара на складе) за 2007 год, следовательно, и не оприходованы на склад хозяйственные товары, полученные от ОАО «Завод «Исеть» по товарным накладным № 260 от 26.06.2007г. и №346 от 23.08.2007г. всего на сумму 1 643 396,11 руб. (в т.ч. НДС 250 687,53 руб.).

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование перечисленных товаров в предпринимательской деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения. Следовательно, затраты, связанные с их приобретением не должны учитываться в составе расходов по общему режиму налогообложения.

В части доначисления НДС, налоговый орган указал, что ИП Кытмановой З.А. необоснованно включена в вычеты сумма налога 250687,53 руб., в т.ч. во 2 квартале 2007г. - 177137,25 руб., в 3 квартале 2007г. - 73550,28 руб.

Доводы заявителя о том, что согласно внутренним накладным № 8 от 28.06.2007г. и №21 от 23.08.2007г. весь товар на сумму 2067205,38 руб. (1567158,58 + 500046,80) оприходован на склад полностью (ответственный кладовщик Широбокова Нина Витальевна) налоговый орган считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2007 год и данные внутренних накладных № 8 от 28.06.2007г. и №21 от 23.08.2007г. противоречат друг другу, какие-либо исправления в оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 2007 заявителем не вносилось.

Третье лицо (УФНС России по УР) в своих пояснениях указало, что налоговым органом при анализе выписок по расчетным счетам налогоплательщика факт оплаты ООО «Хозяин в доме» за полученные от ИП Кытмановой З.А. хозяйственные товары не установлен.Вместе с тем, книга продаж ИП Кытмановой З.А. за 2006г. а также книга покупок ООО «Хозяин в доме» за 2006г. свидетельствуют о факте отгрузки налогоплательщиком товара и его оприходования покупателем. Налоговым органом на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2007г., представленной налогоплательщиком в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007г., установлено, что часть товара, указанного в товарных накладных №260 от 26.06.2007г., №346 от 23.08.2007г. в учете налогоплательщика отсутствует, что свидетельствует об отсутствии факта оприходования данного товара. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование данных товаров в предпринимательской деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения. Следовательно, затраты, связанные с их приобретением не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при поступлении в январе и феврале 2006г. денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные до 1 января 2006г. товары (работы, услуги), ИП Кытмановой З.А. не включены данные поступления в книгу продаж за 2006г. Проанализировав данные, отраженные в книге продаж за 2005г., представленной заявителем к апелляционной жалобе, установлено, что перечисленные счета-фактуры отражены в книге продаж за 2005г. Однако, платежные документы, подтверждающие фактическую оплату товаров и сумм НДС до 01.01.2006г. по данным счетам-фактурам, налогоплательщиком не представлены. Регистрация счетов-фактур в книге продаж не свидетельствует об оплате данных счетов-фактур и уплате суммы НДС в размере 372119,50 руб. в 2005г. в бюджет.

Довод заявителя о том, что товар в адрес ИП Чугайновой А.Е. не был реализован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также не соответствует действительности по мнению, УФНС России по УР, довод заявителя о том, что в феврале 2006г. в адрес ИП Петровой И.Л., осуществляющей деятельность по ЕНВД, счет0-фактура не выписывалась, поскольку выставленный в адрес ИП Петровой И.Л. счет-фактура от 10.02.2006г. №597 на оплату товара в сумме 27699 руб. содержит выделенный отдельной строкой НДС в сумме 4225,30 руб.

УФНС России по УР считает обоснованным отказ в вычетах по НДС по выставленным ОАО «Завод «Исеть» в адрес налогоплательщика счетам-фактурам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике, г. Ижевск проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кытмановой З.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход; земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 7 дсп от 01.03.2010г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №7 дсп от 31.03.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги за 2006-2007г.г.: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1125733 руб.

На основании данного решения предприниматель Кытманова З.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22532 руб. и ей начислены пени в общей сумме 290988,05 руб.

Принятое налоговым органом решение №7 дсп от 31.03.2010г. заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики). Решением УФНС России по УР от 19.05.2010г. №14-06/05812@ по апелляционной жалобе ИП Кытмановой З.А. решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по УР №7 дсп от 31.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части: доначисления НДФЛ за 2006- 2007г.г. в размере 155423 руб., ЕСН за 2006-2007г.г. в размере 27133 руб., НДС за 2006-2007г.г. в размере 235950 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов, предприниматель Кытманова З.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По доначислению НДФЛ, ЕСН за 2006г.

В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Кытманова З.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в соответствии со ст. 227 НК РФ. При этом, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Пунктом 1 ст. 225 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели (подп. 2 п.1 ст.235 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп.2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В силу п. 13 Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Заявителем оспаривается незаконное доначисление сумм НДФЛ за 2006г. в размере 131570 руб., ЕСН за 2006г. в размере 23463руб.

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы 2006г. суммы задолженности за товар, отгруженный ООО «Хозяин в доме» на общую сумму 1194252,72 руб. (в т.ч. НДС 182174, 16 руб.), в связи с чем нарушен п. 15 Порядка учета доходов и расходов.

По материалам дела судом установлено, что при подаче уточненной налоговой декларации от 28.11.2007г. ИП Кытмановой З.А. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 21681859 руб. и произведены расходы в размере 21339407,09 руб. Налоговая база составила 342451,91 руб.

В подтверждение произведенных расходов и доходов ИП Кытмановой З.А. представлены: регистры учета операций по приобретению и выбытию товаров, книги продаж, выписки банков.

При оценке судом имеющихся в материалах дела документов в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности доначисления заявителю сумм НДФЛ и ЕСН за 2006г. по следующим основаниям.

Из банковских выписок по расчетным счетам ИП Кытмановой З.А. установлено, что оплата ООО «Хозяин в доме» за полученные от ИП Кытмановой З.А. хозяйственные товары не произведена.

Согласно показаниям главного бухгалтера ИП Кытмановой З.А. (протокол допроса от 17.02.2010г. №5) ООО «Хозяин в доме» рассчитывался безналичным путем (т. 3 л.д. 102-104).

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. задолженность ООО «Хозяин в доме» перед ИП Кытмановой З.А. на начало периода составляла 8437,57 руб., на конец периода- 1149096,22 руб., при этом судом установлено, что в данном акте не отражена операция по товарам, отгруженным ИП Кытмановой З.А. в адрес ООО «Хозяин в доме» в сентябре 2006г. (т.3 л.д. 129).

Факт отгрузки ИП Кытмановой З.А, товара и его оприходование покупателем (ООО «Хозяин в доме») на общую сумму 1194252,72 руб. подтверждаются представленными в материалы дела: книгой продаж ИП Кытмановой З.А. за 2006г., книгой покупок ООО «Хозяин в доме» за 2006г., а также регистром учета операций по выбытию товаров, услуг и имущественных прав за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (т. 3 л.д. 2-65, 83-95, т. 7 л.д. 2-33).

Таким образом, ИП Кытмановой З.А. в нарушении п. 1 ст. 221 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в 2006г. в результате неправомерного отнесения на расходы суммы 1012078,56 руб. (1194252,72 руб.- НДС 182174,16 руб.). Данный факт заявителем не оспаривается.

В судебном заседании 01.11.2010г. ИП Кытмановой З.А. уточнены заявленные требования в части произведенных доходов за 2006г.

ИП Кытманова З.А. считает, что ей произведено завышение доходов за 2006г. на сумму 1012078,56 руб. (отгруженная в адрес ООО «Хозяин в доме» продукция).

Вместе с тем, оспаривая завышение доходов за 2006г. на сумму 1012078,56 руб. доказательств включения указанной суммы в доходы за иной период заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что налоговый орган установил размер дохода за 2006г. на основании анализа расчетного счета заявителя, и доход составил за 2006г. 21681859 руб.

При этом, судом принято во внимание, что при определении налоговым органом размера дохода за 2006г. в сумме 21681859 руб. каких-либо возражений ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания заявителем представлено не было.

Завышение дохода за 2006г. на сумму отгруженной в адрес ООО «Хозяин в доме» продукции в размере 1012078,56 руб. заявителем документально не подтверждено.

Кроме того, заявителю предоставлено право при выявлении каких-либо ошибок в своей налоговой политике, исправить допущенные ошибки путем подачи уточненной налоговой декларации.

Следовательно, доначисление налоговым органом сумм НДФЛ и ЕСН за 2006г. является законным и обоснованным.

Довод заявителя со ссылкой на решение ВАС РФ от 08.10.2010г. №ВАС-9939/10, судом отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для признания решения налогового органа №7 от 31.03.2010г. незаконным.

Не подлежит удовлетворению довод налогового органа об оставлении без рассмотрения заявленных требований в части неправомерности установленных доходов, со ссылкой на нарушение заявителем досудебного порядка, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит нормы устанавливающей повторное обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган при изменении заявителем оснований заявленных требований.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора заявителем соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по УР, г. Ижевск № 7дсп от 31.03.2010г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 131570 руб., единого социального налога за 2006г. в сумме 23463руб., соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По доначислению НДФЛ и ЕСН за 2007г.

Заявителем оспаривается незаконное доначисление сумм НДФЛ за 2007г. в размере 23853 руб., ЕСН за 2007г. в размере 3670руб.

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы за 2007г. суммы приобретенных товаров от ОАО «Завод «Исеть» в размере 1392708,58 руб.

Из материалов дела следует, что в 2007г. ИП Кытманова З.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по двум режимам налогообложения: общая система налогообложения и деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур № 2209 от 26.06.2007, №2976 от 23.08.2007 и товарных накладных № 260 от 26.06.2007 № 346 от 23.08.2007, следует, что ОАО «Завод «Исеть» в адрес ИП Кытмановой З.А. отгружены товары на сумму 1 567 158,58 руб. (в т.ч. НДС 239 058,08 руб.) и 500 046,80 руб. (в т.ч. НДС 76 278,32 руб.).

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2007 год, видно, что часть товара на сумму 1643396,11 руб. (в т.ч. НДС 250687,53 руб.)., указанного в товарной накладной № 260 от 26.06.2007г. (Замок ВС 1-11 «Д» в количестве 80 шт., Замок Н 1-3 в количестве 3500 шт., Замок Н 1-3-1в в количестве 5000 шт., Замок Н 1-9 в количестве 10 шт., РучкаР1 Б в количестве 300 шт., Ручка Р1 Л в количестве 200 шт., РучкаР1 Т в количестве 200 шт., Ручка кнопка РК-1 Б в количестве 40 шт., Цилиндр механизма к ЗВ1-2МЦ1-6 в количестве 150 шт.) и товарной накладной № 346 от 23.08.2007г. (Замок ВС 1-11 «Д» в количестве 120 шт., Замок ЗВ 4-3-2 Л (универсальный) в количестве 16 шт., Замок ЗН 1-3 в количестве 1500 шт., Замок ЗН 1-3-1 в количестве 1500 шт., Замок ЗН 1-3-4 в количестве 480 шт.) в учете заявителя отсутствует, что свидетельствует об отсутствия факта оприходования данного товара. Данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, затраты, связанные с их приобретением не могут учитываться в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Доказательств подтверждающих использование товаров в предпринимательской деятельности, относящейся к общему режиму налогообложения, заявителем не представлено.

ИП Кытманова З.А. ссылается на то, что оплата товара была произведена по платежным поручениям № 1121 от 27.06.2007г., № 1122 от 27.06.2007г., № 1417 от 10.09.2007г., что свидетельствует о невозможности неоприходования товара.Весь товар на сумму 2067205,38 руб. (1567158,58 + 500046,80) оприходован на склад полностью.

Часть товара, а именно: Замок ЗВ1-4, Замок ЗВ1-2, Замок ВС 1-11 была реализована в 2007г. по счетам-фактурам № 5346 от 16.07.2007г., № 5347 от . 25.07.2006г., № 5360 от 27.07.2007г. на общую сумму 183482 руб. была реализована в 2007г.

Вместе с тем, судом установлено, что расходы на сумму 183482 руб. налоговым органом были приняты и доначисления НДФЛ и ЕСН на указанную сумму налоговым органом не производилось.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований ИП Кытмановой З.А. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по УР, г. Ижевск № 7дсп от 31.03.2010г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007г. на сумму 23853 руб., единого социального налога за 2007г. в размере 3670руб., соответствующих сумм штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По доначислению НДС.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) в проверяемом периоде ИП Кытманова З.А. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 167 АПК РФ моментом определения налоговой базы признается более ранняя из двух дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Заявителем с учетом представленного заявления об уточнении заявленных требований оспаривается доначисление НДС за 2006-2007г.г. в общей сумме 253950 руб., в том числе за январь 2006г. в размере 87582 руб., за январь 2006г. в размере 70150 руб., за февраль, март 2006г. НДС в размере 41336 руб., за 2007г. в размере 54882 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о занижении ИП Кытмановой З.А. налоговой базы по НДС в 2006г. и необоснованном завышении вычетов по НДС за 2007г.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. ИП Кытманова З.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по общему режиму налогообложения и деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД.

В части доначисления суммы НДС за январь 2006г. в размере 87582 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008г. в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 настоящей статьи.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что при поступлении в январе и феврале 2006г. денежных средств (от контрагентов, указанных в таблице №12 на стр. 26-27 решения №7дсп от 31.03.2010г.) в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные до 1 января 2006г. товары (работы, услуги), ИП Кытмановой З.А. не включены данные поступления в книгу продаж за 2006 год.

Таким образом, ИП Кытмановой З.А. занижена налогооблагаемая база по НДС путем не включения в книгу продаж за 2006г. оплаты за товары от покупателей, указанных в таблице 12 решения №7дсп от 31.03.2010г. на сумму 1337141,73 руб., с которой не исчислен НДС в размере 240685,51 руб., в том числе: за январь 2006г.- 1308321,15 руб. (в т.ч. НДС 235497,78 руб.), за февраль 2006г.- 28820,58 руб. (в т.ч. НДС 5187,73 руб.). Данный факт подтверждается представленной в материалы дела книгой продаж ИП Кытмановой З.А. за 2006г. (т. 3 л.д. 2-65).

Из пояснений заявителя следует, что часть реализованного товара контрагентам по счетам-фактурам №4503 от 11.10.2005г., №5035 от 01.11.2005г., №5043 от 01.11.2005г., №5045 от 01.11.2005г., №5049 от 01.11.2005г., №5194 от 09.11.2005г., №5197 от 09.11.2005г., №5332 от 16.11.2005г., №5350 от 16.11.2005г. на сумму 574149 руб. (в т.ч. НДС 87582 руб.) включена в книгу продаж за октябрь и декабрь 2005г. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела книгой продаж за 2005г.

Однако, платежные документы, подтверждающие фактическую оплату товаров и сумм НДС до 01.01.2006г. года по данным счетам-фактурам, ИП Кытмановой З.А. в материалы дела не представлены.

Регистрация счетов-фактур в книге продаж не свидетельствует об оплате данных счетов-фактур и уплате суммы НДС в 2005 году в бюджет. Следовательно, довод Заявителя об уплате в 2005 году сумм НДС в бюджет по указанным счетам-фактурам подлежит отклонению.

На основании изложенного решение налогового органа №7дсп от 31.03.2010г. в части доначисления НДС за январь 2006г. в сумме 87582 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

По доначислению сумм НДС за январь 2006г. в размере 70150 руб.

При проведении налоговым органом выездной налоговой проверки было установлено, что при поступлении в январе 2006г. денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные до 1 января 2006г. товары (работы, услуги), ИП Кытмановой З.А. не включены в итог продаж, включая НДС, суммы оплаты за товар от контрагента ИП Чугайновой А.Е. в размере 459873,50 руб. (в т.ч. НДС 70150,17 руб.).

Считая доначисленную сумму НДС в размере 70150 руб. необоснованной заявитель указал, что оплата счетов-фактур на сумму 459873,50 руб. (в т.ч. НДС 70150,17 руб.) ИП Чугайновой Е.А. не производилась.

Вместе с тем, судом установлено, что оплата счетов-фактур №5799 от 07.12.2005г., №5702 от 02.12.2005г., №5816 от 07.12.2005г., №5955 от 15.12.2005г., №6060 от 20.12.2005г., №6068 от 20.12.2005г., 6166 от 26.12.2005г., №6167 от 26.12.2005г. на сумму 459873,50 руб. (в т.ч. НДС 70150,17 руб.) произведена ИП Чугайновой А.Е. в январе 2006г., что подтверждается платежными поручениями №8 от 11.01.2006г., №24 от 18.01.2006г., №25 от 25.01.2006г., №26 от 27.01.2006г. (т. 4 л.д. 27-30). Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что в платежных поручениях №№28, 24, 25, 26 ошибочно указаны спорные счета-фактуры, судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Следовательно, довод заявителя о том, что оплата ИП Чугайновой А.Е. счетов-фактур на общую сумму 459873,50 руб. за январь 2006г. не производилась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. между ИП Кытмановой З.А. и ИП Чугайновой А.Е. судом во внимание не принимается, поскольку не содержит информации по каким именно счетам-фактурам оплата не произведена, поскольку суммы по платежным поручениям обобщены.

Таким образом, заявителем нарушен подпункт 2 пункта 1 ст. 162 НК РФ, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС за спорный период в сумме 70150,17 руб.

На основании изложенного решение налогового органа №7дсп от 31.03.2010г. в части доначисления НДС за январь 2006г. в сумме 70150 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

По доначислению сумм НДС за февраль, март 2006г. в размере 41336 руб.

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что ИП Кытмановой З.А. в нарушении пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ выставлены счета-фактуры и не включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров от ИП Чугайновой Е.А. на сумму 243282 руб. (в т.ч. НДС 37111 руб.) и ИП Петровой И.Л. на сумму 27699 руб. (в т.ч. НДС 4225,3 руб.).

Факт не включения ИП Кытмановой З.А. в книгу продаж за 2006г. счетов-фактур №№1006 от 07.03.2006г., №1012 от 07.03.2006г., №1014 от 07.03.2006г, №597 от 10.02.2006г. на сумму 270981 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: книгой продаж за 2006г. ИП Кытмановой З.А.

Факт отгрузки товара ИП Кытмановой З.А. и оприходование данного товара ИП Чугайновой А.Е. подтверждается представленными в материалы дела книгой покупок за 2006г. ИП Чугайновой Е.А., счетами-фактурами и расходными накладными (т.6 л.д. 55-57, 67-69, т. 8 л.д. 1-9).

Довод заявителя о том, что в феврале 2006г. в адрес ИП Петровой И.Л., осуществляющей деятельность по ЕНВД, счет-фактура №597 от 10.02.2006г. не выписывалась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самой счет-фактурой №597 от 10.02.2006г. и расходной накладной №597 от 10.02.2006г. (т. 8 л.д. 1-3).

Письмо ИП Чугайновой Е.А. №154 от 21.10.2010г. судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо в адрес налогового органа от ИП Чугайновой Е.А. не поступало. Каких-либо иных доказательств того, что ИП Чугайновой Е.А. ошибочно предоставлялся в налоговый орган черновой вариант книги покупок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного решение налогового органа №7дсп от 31.03.2010г. в части доначисления НДС за февраль, март 2006г. в размере 41336 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС за 2007г. в размере 54882 руб.

Основанием для доначисления данных сумм налога послужили выводы налогового органа о том, что ИП Кытмановой З.А. не включены в оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 (движение товара на склад) за 2007г. и не оприходованы на склад хозяйственные товары, полученные от ОАО «Завод «Исеть» по товарным накладным №260 от 26.06.2007г. и №346 от 23.08.2007гг. на сумму 1643396,11 руб. (в т.ч. НДС 250687,53 руб.).

По мнению налогового органа, ИП Кытмановой З.А. в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ, необоснованно включена в вычеты по НДС сумма налога 250687,53 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов ИП Кытмановой З.А. по сделкам с ОАО «Завод «Исеть» представлены: счет-фактура №2209 от 26.06.2007г., №2976 от 23.08.2007г., товарная накладная №260 от 26.06.2007г., №346 от 23.08.2007г., книга продаж за 2007г.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части необоснованного доначисления НДС за 2007г. в сумме 1880,42 руб.

При этом, судом приняты во внимание представленные в материалы дела товарные накладные №260 от 26.06.2007г., №346 от 23.08.2007г., счета-фактуры №2209 от 26.06.2007г., №2976 от 23.08.2007г., книги покупок и продаж за 2006г. ИП Кытмановой З.А., счет-фактурой №1593 от 26.12.2008г. и накладной к данной счет-фактуре (т.3 л.д. 74-82, т. 4 л.д. 106-111), которые подтверждают поставку товара (Замок ВС1-11- «Д» в количестве 80 штук и Замок ВС1-11-«Д» в количестве 120 штук на сумму 1880,42 руб.) на бухгалтерский учет и дальнейшую реализацию в адрес ООО «Хозяин в доме». Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Тот факт, что товар на сумму 1880,42 руб. не оприходован и не отражен на счете 41.01 не является основанием для отказа в вычетах и доначисления сумм НДС.

В отношении остального товара, приобретенного ИП Кытмановой З.А. по счетам-фактурам №2209 от 26.06.2007г., №2976 от 23.08.2007г. у ОАО «Завод «Исеть» и указанного заявителем в заявлении об уточнении размера заявленных требований от 25.10.2010г. доначисление НДС налоговым органом не производилось, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доначисление сумм НДС в отношении товара, приобретенного у ОАО «Завод «Исеть» и указанного в таблицах 17, 18 решения №7дсп от 31.03.2010г. по счетам-фактурам №2209 от 26.06.2007г., №2976 от 23.08.2007г. заявителем не оспаривается. Каких-либо доказательств оприходования, передачи данного товара на склад и его оплата, ИП Кытмановой З.А. не представлено.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части необоснованного доначисления налоговым органом сумм НДС за 2007г. в размере 1880,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судом исследовался вопрос процедуры рассмотрения материалов проверки. Суд приходит к выводу, что налоговым органом требования ст. 101 НК РФ не нарушены.

Решение Межрайонной ИФНС №2 по УР № 7дсп от 31.03.2010г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кытмановой З.А. подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1880,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя. Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

р е ш и л :

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя Кытмановой З.А. от заявленных требований в части оспаривания доначисленного НДФЛ в размере 161637 руб., ЕСН в размере 46516 руб., НДС в размере 481074 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования Индивидуального предпринимателя Кытмановой Зои Афанасьевны, г. Глазов о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов №7дсп от 31.03.2010г. удовлетворить в части доначисления НДС за 2007г. в размере 1880 ,42 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов в пользу ИП Кытмановой Зои Афанасьевны 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Выдать Индивидуальному предпринимателю Кытмановой Зое Афанасьевне справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1800 руб. по платежному поручению №333 от 31.05.2010г.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения

Арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.С.Коковихина