Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» г. Чайковский к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края г.Чайковский, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>) г. Нижневартовск, о признании частично недействительным решения от 24.03.2015 №12-04/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2016, ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,

от 1 ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2015, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016,

от 2 ответчика и третьего лица: не явились, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» (далее ООО «СК «Альянс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, ответчик) от 24.03.2015 №12-04/13 в части доначисления НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 7966453 руб., налога на прибыль за 2012 год в сумме 5256565 руб., пени за несвоевременную уплаты указанных налогов в сумме 3046029 руб. 48 коп. и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 2644603 руб. 60 коп.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 21 л.д. 90-97, т. 22 л.д. 1-55, т. 23 л.д. 94-95, т. 24 л.д. 4-7, 109-111, 113-116, т. 25 л.д. 4-12, 108-111, т. 26 л.д. 1-15, 67-69, 83-84).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 9 л.д. 94-115) и в письменных пояснениях (т. 20 л.д. 109-120, 125-126, т. 22 л.д. 86-88, 96-98, т. 24 л.д. 12-31, 99-104, 106-107, 117-132, т. 25 л.д. 36-39, т. 26 л.д. 18-23, 26-33, 71-74).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края (далее ИФНС по г.Чайковскому).

ИФНС по г.Чайковскому требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 17 л.д. 88-89).

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом в предварительном судебном заседании 08.07.2015 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании 23.07.2015 судом отклонено ходатайство заявителя о проведении экспертизы документов по отношениям с ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании 24.08.2015 судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в проведении почерковедческой экспертизы, удовлетворено ходатайство заявителя о вызове свидетеля, заслушаны показания свидетеля.

В судебном заседании 30.09.2015 судом к материалам дела приобщены пояснения и дополнительные доказательства, представленные сторонами, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.10.2015 судом к материалам дела приобщены письменные объяснения сторон, удовлетворено ходатайство заявителя о допросе свидетеля, заслушаны показания свидетеля, удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.11.2015 судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.12.2015 судом приобщены к материалам дела представленные сторонами дополнительные пояснения и доказательства, удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.12.2015 судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>) (далее ООО «КСМУ»), в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 28.01.2016 судом приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы, представленные сторонами, объявлялись перерывы на основании ст. 163 АПК РФ. На обозрение ответчиком представлены выписки из акта проверки и решения в отношении ООО «Траг», ООО «Буровая сервисная компания-1», согласно которым доначислены налоги по взаимоотношениям с ООО «Самотлорное», ООО «Сибирский регион», ООО «Стройком».

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «СК «Альянс» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.12.2014 №84 (т. 1 л.д. 63-144).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества (т. 2 л.д 1-23, 106-108) 24.03.2015 налоговым органом вынесено решение №12-04/13 о привлечении ООО «СК «Альянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 8-124), на основании которого налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 5256565 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7966453 руб., пени в общей сумме 3080968 руб. 08 коп. ООО «СК «Альянс» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2644603 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 555886 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Самотлорное» (ИНН <***>) и ООО «Югра-Сервис» (ИНН <***>), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 4 л.д. 1-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.05.2015 №06-07/07994@ решение от 24.03.2015 №12-04/13 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 54-63).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований ООО «СК «Альянс» указало, что налоговый орган не провел полную и всестороннюю оценку совокупности отношений заявителя с контрагентами ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис». При вынесении решения налоговый орган не принял во внимание факт признания хозяйственных отношений спорными контрагентами, представления последними до окончания проверочных мероприятий исправленных и уточненных, подписанных уполномоченными лицами документов, подтверждающих хозяйственные операции. Налоговый орган проверку достоверности сведений, отраженных в дополнительно представленных документах, в том числе проведение почерковедческой экспертизы по ходатайству ООО «СК «Альянс», не провел.

Налоговый орган не исследовал и не учел при вынесении решения доводы ООО «СК «Альянс», обоснованность и подтверждение заказчиками факта привлечения спорных контрагентов к выполнению субподрядных работ, в том числе работ, прямо не указанных в договорах подряда, но предусмотренных технологическим процессом, нормативными требованиями. Налоговым органом сделан необоснованный, противоречащий документам, представленным заказчиками, вывод об отсутствии необходимости и нерациональности привлечения дополнительного персонала при выполнении работ. Оценка экономической целесообразности и эффективности хозяйственных операций не входит в компетенцию налоговых органов. Возникновение убытка по результатам хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «СК «Альянс» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» в качестве контрагентов. До заключения договоров у обществ были запрошены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия представителей. Документы были представлены по требованию налогового органа в ходе проверки. Заявитель не имел объективной и законной возможности для проверки финансовой и налоговой отчетности контрагентов, персональных данных руководителей, не имел оснований усомниться в исполнении организациями фискальных обязательств.

Положенные в основу оспариваемого решения протоколы допросов свидетелей, проведенные налоговым органом, не соответствуют установленным требованиям. По форме документы не являются протоколами, так как не отражают конкретные, задававшиеся свидетелям вопросы и ответы на них, содержат изложение интерпретированных сотрудниками налогового органа фактов, что не позволяет объективно оценить полученные в ходе допросов сведения, сопоставить показания свидетеля со смыслом и формулировкой поставленного перед ним вопроса. Из показаний свидетелей усматривается дача их под давлением сотрудников инспекции. В связи с допущенными налоговым органом нарушениями ряд протоколов допросов не могут служить достоверными и бесспорными доказательствами отраженных в них фактов. Для выяснения фактических обстоятельств проведения спорных работ ООО «СК «Альянс» провело нотариальные допросы свидетелей ФИО5 и ФИО6 (т. 2 л.д. 24-30).

Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а и от 11.11.1999 №100, утвердившие унифицированные формы учета работ КС-6 и КС-6а, с учетом специфики выполнявшихся ООО «СК «Альянс» работ не являлись обязательными к применению. Не представление указанных форм неправомерно расценено налоговым органом как доказательство отсутствия фактических хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств на счетах ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» не может служить для оценки хозяйственной деятельности ООО «СК «Альянс». Аффилированность или взаимозависимость обществ налоговым органом не установлена и не доказана. Проведенный инспекцией анализ отражает лишь деятельность контрагентов.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность начисления заявителю сумм налогов, пени и штрафных санкций. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных отношений ООО «СК «Альянс» с ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис».

Отношения заявителя с ООО «Самотлорное» опровергаются, в том числе показаниями номинального директора общества ФИО7 Первичные документы от её имени подписаны иным лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Проведение почерковедческой экспертизы представленных ООО «СК «Альянс» с возражениями на акт проверки документов не представляется возможным ввиду низкого качества копий и расплывчатости подписей. Оригиналы документов заявителем не представлены.

Представление с возражениями первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Югра-Сервис», подписанных в данном случае ФИО8, указывает на наличие двух комплектов первичных документов, что ставит под сомнение достоверность отраженных в них сведений о хозяйственных операциях, свидетельствует о наличии у заявителя возможности по формированию любой первичной документации в зависимости от возникших обстоятельств.

Выполнение спорных работ ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» опровергается показаниями свидетелей, которые сотрудников спорных контрагентов в местах проведения работ не видели, сам факт привлечения каких-либо сторонних организаций отрицали, указали на проведение работ ООО «СК «Альянс» собственными силами.

Отсутствие в протоколах допросов свидетелей задававшихся им вопросов сотрудника налогового органа не является дефектом этих протоколов, поскольку формой протокола, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 предусмотрена возможность их отражения в дополнение ответам свидетеля. Достоверность фиксации показаний подтверждает соответствующая подпись свидетеля. Показания свидетелей учтены при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами.

Нотариальные допросы свидетелей проведены ООО «СК «Альянс» в одностороннем порядке, без привлечения сотрудников инспекции, с нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Протоколы допросов не могут являться допустимыми доказательствами. Кроме того, показания свидетелей опровергаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» установлено движение денежных средств между одним и тем же кругом организаций (схема движения денежных средств – т. 20 л.д. 120). Денежные средства организаций не идут на оплату реальных товаров, работ, услуг, а перечисляются по расчетным счетам друг другу, после чего обналичиваются одним и тем же кругом лиц. Налоговым органом при проведении анализа расчетных операций установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота.

Представленные проверяемым налогоплательщиком документы недостоверны. Составление первичных документов от имени спорных контрагентов без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций в целях завышения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов носило исключительно формальный характер, не соответствует критерию достоверного документального подтверждения расходов ООО «СК «Альянс», учитываемых при налогообложении. Факт отражения ООО «СК «Альянс» в регистрах бухгалтерского учета расходов не подтверждает фактическое совершение хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверочных мероприятий фактов, свидетельствует о формальном характере отношений ООО «СК «Альянс» с ООО «Югра-Сервис» и ООО «Самотлорное», направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «СК «Альянс» в соответствии с главами 21 и 25 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон №129-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СК «Альянс» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании постановлений произведена выемка документов по хозяйственным операциям с ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» (т. 10 л.д. 14-20).

По хозяйственным отношениям с ООО «Югра-Сервис» налоговым органом были получены следующие документы:

- договор подряда от 20.03.2012 №67 на выполнение вышкомонтажных работ с тяжелыми грузами (т. 10 л.д. 21-28), в рамках которого ООО «Югра-Сервис» обязалось осуществить работы по демонтажу оборудования буровой установки ZJ-50 DBS на кусте №136 Юрхаровского месторождения и монтажу установки на куст №124 в период с 27.03.2012 по 27.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения); справка о стоимости работ и затрат от 31.05.2012; счет-фактура от 31.05.2012 №14; акт приемки выполненных работ от 31.05.2012 №1 (т.10 л.д. 29-31);

- договор купли-продажи от 12.06.2012 №96-02 (т. 10 л.д. 32-35) на поставку товаров по спецификациям от 12.06.2012 №1, от 09.07.2012 №2 и №3 (т.10 л.д. 36-38), счета-фактуры от 30.06.2012 №21, от 31.07.2012 №№25,26, товарные накладные от 30.06.2012 №32, от 31.07.2012 №№40,41 (т. 10 л.д. 39-44).

По хозяйственным отношениям с ООО «Самотлорное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налоговым органом были получены следующие документы:

- договор от 15.01.2012 №1/12 на выполнение работ по технической рекультивации буровой площадки скважины №857 Олимпийского ЛУ, устройство лежневых фундаментов буровой площадки скважины №852 Олимпийского ЛУ (т. 10 л.д. 46-52) в соответствии с калькуляцией (л.д. 55), графиком и техническим заданием (т. 10 л.д. 57-59) со сроками выполнения работ с 20.01.2012 по 10.02.2012.; справка о стоимости работ и затрат от 29.02.2012 (т. 10 л.д. 56); счет-фактура от 29.02.2012 №37; акт приемки выполненных работ от 29.02.2012 №1 (т. 10 л.д. 53-54);

- дополнительное соглашение от 01.03.2012 №1 к договору от 15.01.2012 №1/12 на выполнение работ по технической рекультивации кустовой площадки №15 Кыртаельского месторождения, устройство лежневых фундаментов кустовой площадки №5 Кыртаельского месторождения, копку и гидроизоляцию амбара (т. 10 л.д. 60-61) в соответствии с калькуляцией, графиком и техническим заданием (т. 10 л.д. 63-67) со сроками выполнения работ с 10.03.2012 по 30.03.2012; счет-фактура от 31.03.2012 №42 (т. 10 л.д. 62); акт приемки выполненных работ от 31.03.2012 №1; справка о стоимости работ и затрат от 31.03.2012 (т. 10 л.д. 68-69);

- дополнительное соглашение от 20.03.2012 №2 к договору от 15.01.2012 №1/12 на выполнение работ по технической рекультивации кустовой площадки №136 Юрхаровского месторождения, устройство лежневых фундаментов кустовой площадки №124 Юрхаровского месторождения (т. 10 л.д. 75-76) в соответствии с калькуляцией, графиком и техническим заданием (т. 10 л.д. 80-82) со сроками выполнения работ с 25.03.2012 по 15.04.2012; счет-фактура от 30.04.2012 №48 (т. 10 л.д. 77); акт приемки выполненных работ от 30.04.2012 №1; справка о стоимости работ и затрат от 30.04.2012 (т. 10 л.д. 78-79);

- дополнительное соглашение от 01.05.2012 №3 к договору от 15.01.2012 №1/12 на выполнение работ по технической рекультивации кустовой площадки №8 Кыртаельского месторождения, устройство лежневых фундаментов кустовой площадки №102 Кыртаельского месторождения, копку и гидроизоляцию амбара (т. 10 л.д. 70-71) со сроками выполнения работ в течение мая 2012 года, не позднее 30.05.2012; счет-фактура от 31.05.2012 №48; акт приемки выполненных работ от 31.05.2012 №1; справка о стоимости работ и затрат от 31.05.2012 (т. 10 л.д. 72-74);

- договор на оказание услуг по представлению персонала для выполнения вышкомонтажных работ на скважине №31 Бугринской площади от 10.07.2012 №384 (т. 10 л.д. 83-87), счет-фактура от 30.09.2012 №61, акт приемки выполненных работ от 30.09.2012 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 (т. 10 л.д. 89-91). По договору ООО «Самотлорное» обязалось предоставить ООО «СК «Альянс»: 10 вышкомонтажников, 4 вышкомонтажника-сварщика, 3 вышкомонтажника-электромонтера на период с 16.07.2012 по 20.08.2012. Стоимость услуг определена в соответствии с исполнительно-сметным расчетом (т. 10 л.д. 88).

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Самотлорное» поставлено 12.07.2010 на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югра. ООО «Самотлорное» зарегистрировано по адресу: <...> Западный промышленный узел д.16, кор.1, панель 6. Основным видом деятельности ООО «Самотлорное» по ОКВЭД (51.65) является Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (т. 16 л.д. 90-92).

В соответствии с письмом ИП ФИО9 (т.14 л.д. 78-84) 17.10.2013 с ООО «Самотлорное» был заключен договор аренды №29-А/2013 офисного помещения. Арендатор своевременно вносил установленную договором арендную плату, в арендуемом помещении имеется офисная мебель, работники арендатора появлялись редко, постоянного работника не было. 26.05.2014 от ООО «Самотлорное» поступило письмо о расторжении договора аренды с 30.06.2014, в соответствии с которым договор будет расторгнут.

Согласно акту обследования от 18.06.2014 должностные лица ООО «Самотлорное» по месту регистрации отсутствуют (т. 12 л.д. 103-105). Местонахождение ООО «Самотлорное» с 30.06.2014 неизвестно.

03.12.2014 ООО «Самотлорное» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Позитив» <...> (ОГРН <***>), которое создано путем слияния также следующих организаций: ООО «НВ-Реал» ОГРН <***>, ООО «Сибирский регион» ОГРН <***>, ООО «Северспецсервис» ОГРН <***>, ООО «Торгово-сервисная компания» ОГРН <***>, ООО «Техносервис» ОГРН <***>.

Учредителем и руководителем ООО «Самотлорное» с момента создания и по 22.05.2014 являлась ФИО7. С 23.05.2014 соучредителем стала ФИО10, с 06.06.2014 ФИО11 стала единственным участником ООО «Самотлорное» и её руководителем.

По данным ФСС среднесписочная численность сотрудников в 2011-2012гг. была 1 человек. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012 год доход в ООО «Самотлорное» получали: ФИО12 (сумма дохода 35999,97руб.); ФИО13 (сумма дохода 143999,91руб.) (т. 17 л.д. 94-96).

В 2012 году оборот ООО «Самотлорное» по расчетным счетам составил 262487701,39 руб., из них перечислило 44,25% денежных средств различным организациям с назначением платежа за ТМЦ, 32,38% - с назначением платежа «на закупку электрооборудования», 23% снимались наличными на заработную плату и выплаты социального характера (почти 60,3миллиона руб., в то время как НДФЛ перечислялся лишь за двоих людей с общей суммой доходов 179999,88 руб.). Налоговые отчисления ООО «Самотлорное» в 2012 году составляют 0,05%, перечисления в ФСС и ПФР 0,02% от общего оборота организации.

Получая основной доход 43,5% (более 113 миллионов) с назначением платежа «за оказанные услуги» и не имея для оказания услуг собственного персонала, техники и оборудования ООО «Самотлорное» ни разу не перечисляло денежные средства ни одной организации за оказанные услуги, аренду транспорта, аренду имущества, по договорам аутсорсинга.

Годовая сумма доходов по расчетным счетам организации составила 261221455,04 руб., сумма доходов по взаимоотношениям с ООО «СК «Альянс» 23229680,50 руб., по данным налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Самотлорное» за 2012 год доходы от реализации составляют 17153138 руб. (без НДС), 20240702,84 руб. (с НДС) (т. 17 л.д. 91-92).

По данным деклараций по налогу на имущество за 2012г. имущество в собственности ООО «Самотлорное» отсутствует (т. 17 л.д. 91-92). По данным ФИРС у организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства.

В ходе проверки налоговым органом было направлено требование в адрес ООО «Самотлорное». Ответ на требование был отправлен 20.06.2014 (т.13 л.д. 64) и подписан ФИО14 В связи с наличием сомнений в представленных документах ввиду их идентичности с документами, изъятыми у заявителя, а также сомнений в подписании руководителем, налоговым органом назначены экспертизы.

Из заключения эксперта от 28.07.2014 №88 (т. 12 л.д. 144-151) следует, что ООО «Самотлорное» предоставило в ответ на требование копии документов с документов ООО «СК «Альянс», выполненных электрофотографическим способом (при помощи сканера и лазерного принтера, или копировально-множительного аппарата типа «ксерокс»).

Из заключения эксперта от 06.11.2014 №139 (т. 12 л.д. 128-137) следует, что представленные на исследование подписи от имени ФИО15, расположенные в представленных документах выполнены не ФИО7, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

По документам, оформленным с ООО «Самотлорное», налоговым органом установлено, что нарушена сквозная последовательная нумерация счетов-фактур, на договоре №384 на оказание услуг по предоставлению персонала, а также на приложениях к нему отсутствуют подпись руководителя и печать со стороны ООО «Самотлорное», в акте о приемке (КС-2) отсутствует детальная расшифровка работ, следовательно, не раскрыто содержание хозяйственной операции, поэтому отсутствует возможность определить, какие конкретные работы производились, с использованием каких материальных и трудовых затрат.

С возражениями на акт проверки заявителем представлены запрос ООО «СК «Альянс» от 04.08.2014 (адресован ФИО15 – т. 2 л.д. 39-40) и письмо от 13.08.2014, подписанное от имени ООО «Самотлорное» ФИО14 и заверенное печатью ООО «Самотлорное» (т. 2 л.д. 41) с приложением копий документов на 46 листах и копии доверенности на ФИО14 При этом заявителем не представлено пояснений, каким образом был направлен запрос директору ООО «Самотлорное» ФИО15, когда организация и директор не находятся по месту регистрации, каким образом были получены копии документов от ООО «Самотлорное».

Согласно документов, представленных заявителем 27.10.2014 заявитель направил запрос в ООО «Самотлорное» с просьбой направить ООО «СК «Альянс» подлинники первичных документов, подписанные непосредственно самой ФИО15, запрос адресован на имя генерального директора ООО «Самотлорное» ФИО11 (т. 2 л.д. 112-113). По пояснениям заявителя им получены подлинники документов (по перечню), подписанные самой ФИО15 (т. 2 л.д. 114-164). При этом заявителем не представлено пояснений, каким образом был направлен запрос директору ООО «Самотлорное» ФИО11, когда организация и директор не находятся по месту регистрации, каким образом были получены копии документов от ООО «Самотлорное». В соответствии с запросом заявитель просил исправить также выявленные им ошибки в счетах-фактурах, первичных документах. Ошибки в счете-фактуре 2012 года ООО «Самотлорное» фактически исправлены, при этом представленный счет-фактура не содержит данных о внесении исправлений (т. 2 л.д. 50, 125). Вновь представленные документы не заверены печатью ООО «Самотлорное».

В рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7, которая по повесткам не явилась (т. 12 л.д. 83, 85).

10.06.2014 были получены объяснения ФИО16 (т. 11 л.д. 20), которая пояснила, что закончила педагогическое училище. С июля 2010 по настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Самотлорное». Решение приняла сама с целью извлечения прибыли. Сама оформляла трудовой договор, приказ на исполнение обязанностей руководителя. В обязанности входило общее руководство. Все финансово-хозяйственные документы подписывала сама, вела деловые переговоры, в ее отсутствие все обязанности исполнял юрист ООО «Самотлорное» Александр, на которого оформила генеральную доверенность. Организация занимается торгово-закупочной и посреднической деятельностью (в основном покупкой и продажей стройматериалов и ГСМ). Приказы и распоряжения отдавала сама, бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла бухгалтер Татьяна. ФИО16 открывала счет в банке ООО «Ермак», расположенный в <...>. При открытии организации наняла на работу бухгалтера Татьяну и юриста Александра, фамилии и отчества которых не помнит. В момент открытия организация располагалась по адресу: <...>, которое арендовали. Вся бухгалтерская и налоговая отчетность организации составлялась бухгалтером Татьяной, ФИО16 лишь подписывала. ООО «СК «Альянс» ей знакомо, т.к. заключали договоры на земляные работы, вышкомонтажные работы в г.Оренбург. По прошествии значительного количества времени других организаций, с которыми сотрудничали, не помнит. Непосредственно с руководителями ООО «СК «Альянс» не знакома, т.к. все переговоры велись юристом Александром. Все договоры с ООО «СК «Альянс» составлялись и подписывались юристом, печать организации ООО «Самотлорное» находится у него. В период 2011-2012 она осуществляла деятельность в ООО «Сибирский регион», где также является руководителем и учредителем. ООО «Самотлорное» применяет общий режим налогообложения, в собственности организации имеется принтер. С 2012 года находится в декретном отпуске по адресу: Республика Башкортостан, с.Серафимовка.

Сотрудниками налогового органа проведен допрос свидетеля ФИО7 по месту ее жительства (т. 17 л.д. 21-23). В ходе допроса ФИО16 показала, что зарегистрировала организацию ООО «Самотлорное» по просьбе лица, фамилию, имя и отечество которого не помнит, за ежемесячное вознаграждение открыла счета в нескольких банках и выписала доверенности на ФИО13, ФИО17, ФИО14 С 2010 года все время проживала в с. Серафимовский, в г. Нижневартовск приезжала периодически. Деятельность в организации не осуществляла, была номинальным директором, рассчитывала на порядочность вышеуказанных лиц. Никаких финансовых показателей ООО «Самотлорное» не знает, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. Про взаимоотношения ООО «Самотлорное» с ООО «СК «Альянс» ничего не знает.

При допросе 25.11.2015 (т. 24 л.д. 134-137) ФИО16 показала, что стать директором ООО «Самотлорное» вынудило тяжелое материальное положение. Директором числилась с 2010г. по май 2014г., печати организации находились у юриста по имени Александр. Чем конкретно занимается предприятие, не знает. ООО «КСМУ» ей неизвестно, какие работы выполнялись и на каких объектах не знает. В отношении документов, подписанных от ее имени, с ООО «КСМУ» указала, что она их не подписывала, подпись выполнена кем-то иным.

Из заключения эксперта от 04.12.2015 №179 (т. 24 л.д. 138-143) следует, что представленные на исследование подписи от имени ФИО15, расположенные в представленных документах с ООО «КСМУ» выполнены не ФИО7, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ФИО16 фактически не осуществляла деятельность по управлению ООО «Самотлорное», не получала прибыли от данной организации и не была заинтересована в её нормальном функционировании, не знает о прекращении своего учредительства и осуществлении руководства с 06.06.2014 ФИО11, с 2012года не проживает в г. Нижневартовске и находится в декретном отпуске по месту регистрации в Республике Башкортостан, соответственно, являлась формальным руководителем и учредителем ООО «Самотлорное». Руководитель организации, реально осуществляющий деятельность, не мог возложить управление организацией с годовым оборотом денежных средств по расчетным счетам более двухсот миллионов рублей, на граждан, не зная их фамилий, отчеств, паспортных данных, без оформления с ними правоотношений в соответствии с действующим законодательством.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки приняты меры для допроса лиц, получавших доход, в ООО «Самотлорное».

ФИО12 на допрос по повестке не явился (т. 11 л.д. 53-55).

От ФИО13 получены объяснения (т. 11 л.д. 103-104), согласно которым она временно не работает, с конца 2010 года по конец 2012 года никакой трудовой деятельности не осуществляла. ФИО13 были перечислены: ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО15 Из вышеперечисленных лиц ФИО13 знакома с ФИО17, которая является её матерью, и ФИО15, которая является её знакомой.

Налоговым органом допрошен ФИО14, который при допросе 26.06.2014 в г. Нижневартовске (т.12 л. д. 32-36) показал, что имеет высшее юридическое образование. В период с 2011г по 2012г. работал в ООО «НВ-БМС». В ООО «Самотлорное» в штате не состоял, был представителем по доверенности. Устроился в данную организацию по объявлению в местной газете «Ярмарка Нижневартовск», при приеме на работу документы не оформлялись. ООО «Самотлорное» занимается куплей-продажей ГСМ и стройматериалов, автозапчастей, посреднической деятельностью. В обязанности входило представительство ООО «Самотлорное» перед контрагентами организации, имел доверенность на право подписания финансово-хозяйственных документов, вел переговоры, исполнял распоряжения руководителя. Руководителями и бухгалтером в ООО «Самотлорное» являлась ФИО15 и её заместитель ФИО20. Объёмы работ для предприятия находил ФИО20, за ФИО15 было общее руководство. Действий по расчетному счету организации не осуществлял, подписывал по доверенности бухгалтерскую отчетность, составлял первичную документацию. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по расчетной ведомости. Других работников в штате предприятия не числилось. Согласно договору подряда для ООО «СК «Альянс» были проведены земляные работы. При заключении договора встречался с ФИО26. Печать ООО «Самотлорное» была у него. При необходимости печать передавалась ФИО20 По окончании работ печать возвращена ФИО15. На вопрос: «Знакомы ли Вам ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО15, ФИО13, ФИО22, ФИО12, если знакомы то в связи с чем?», ФИО14 показал, что лично знаком с ФИО15 и ФИО17, остальные люди ему не знакомы. На вопрос: «Знакомы ли Вам ООО «Инвестстрой», ООО «Торгово Финансовая Компания», ООО «Техстрой», ООО «Сибирский регион», ООО «Югра-Сервис», ООО «СтройНефтьИнвестПроект», если знакомы, то в связи с чем?», свидетель показал, что ООО «СтройНефтьИнвестПроект» ему знакомо как субподрядчик по выполнению земляных работ, названия остальных организаций свидетель не помнит. ФИО14 по поводу отправки 05.07.2012 от его имени в адрес ООО «СК «Альянс» письма с просьбой организовать встречу вышкомонтажной бригады показал, что не занимался набором персонала, фамилии сотрудников назвать не может.

22.07.2014 в налоговый орган в г. Ижевске в канцелярию было сдано письмо ФИО14 - дополнение к объяснению, согласно которому он вспомнил бригаду вышкомонтажников во главе с прорабом ФИО22, которая выезжала в Оренбургскую область на Бугринское месторождение для выполнения монтажных работ на буровой установке. Состав бригады ФИО14 не знает, т.к. данным вопросом занимался ФИО20, он и выезжал на место производства работ в Оренбургскую область для осуществления контроля. Также ФИО14 сообщил, что ФИО20 в адрес ООО «СК «Альянс» были реализованы ТМЦ по сильно завышенной цене.

В ходе допроса в суде ФИО14 показал, что ООО «СК «Альянс» нашел ФИО23, как нашел ему не известно. Кого-либо от заказчика не знает. Для выполнения всего объема работ для ООО «СК «Альянс» привлекли субподрядчика - ООО «КСМУ», которое выполнило работы сначала на Олимпийском, после на Кыртаельском, и последнем северном участке на Юрхаровском месторождении. Сведения об объёме выполненных работ давал ФИО20. Контроль за исполнением работ на Олимпийском не осуществлял, по звонку ФИО20, сообщившего, что всё готово, подготовил формы КС-2, КС-3, заполненные формы передал бухгалтеру, на их основании бухгалтер готовила счета-фактуры. С сотрудниками ООО «СК «Альянс» лично не знакомился, общался по телефону. Печать ООО «Самотлорное» находилась у него, когда в этом была необходимость (выставить или принять исполнение). В другое время печать передавал ФИО20 как фактическому руководителю, директору. Договор с ООО «СК «Альянс», техзадания, графики выполнения работ отдавал ФИО20 не подписанные, кем подписывались документы, свидетель не видел и не знает. По запросу ООО «СК «Альянс» в 2014 году при проведении налоговой проверки выслал почтой сохранившиеся документы, которые не были подписаны, существовали как проекты. Он их направил Лобкаревой Алёне для подписания курьером, по получении подписанные документы были отправлены ООО «СК «Альянс». На тот момент печати у свидетеля уже не было, в 2014 году ФИО15 уехала, печать находилась у неё. Где сейчас находится печать ООО «Самотлорное», свидетель не знает. Налоговые декларации от имени ООО «Самотлорное» не подписывал, не имел полномочий, отчетностью не занимался. Деятельность с ООО «Самотлорное» прекратил в 2013 году. Печати у свидетеля нет. От подписи на документах 2014 года свидетель не отказывается, видимо печать в 2014 году была у него, сейчас нет. В 2014 году печать передал ФИО20 или ФИО15. Директор подписывала документы, принимала участие в деятельности ООО «Самотлорное», получала зарплату. В офисе ООО «Самотлорное» свидетель появлялся примерно два раза в месяц, привозил и увозил печать, зарплату получал наличными.

Сопоставив и проанализировав допросы работников ООО «Самотлорное», налоговым органом сделан обоснованный вывод, что показания свидетелей носят противоречивый характер, разнятся между собой и не подтверждают факты хозяйственной деятельности, указанные в документах. Ни руководитель ФИО16, ни представитель по доверенности ФИО14 не вспомнили сотрудников своей организации ФИО13 и ФИО12, единственных, кто получал официальный доход согласно справкам 2-НДФЛ. Сама ФИО13 пояснила, что нигде в проверяемый период не работала. ФИО14 показал, что делами фирмы занимался заместитель ФИО24 ФИО20, а бухгалтерские и налоговые документы составлялись им и ФИО24. ФИО16, в свою очередь утверждает, что всю бухгалтерию и отчетность вела бухгалтер некая Татьяна, а остальными делами фирмы занимался юрист Александр, больше сотрудников не было, про ФИО20 в ходе допроса никаких упоминаний не было. Из объяснений ФИО24 следует, что, договоры и прочие документы по взаимоотношениям с ООО «СК «Альянс» она не подписывала, так как была в данное время в декретном отпуске и находилась в Республике Башкортостан, а печать организации находилась у юриста организации ФИО14, который говорит, что печать была возвращена ФИО24 сразу после сделки, хотя на требование налоговой инспекции ответил именно ФИО14 и поставил печать ООО «Самотлорное». Данные в суде показания ФИО14 также носят противоречивый характер и фактическое выполнение работ для ООО «СК «Альянс» не подтверждают.

В отношении ООО «Югра-Сервис» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Югра-Сервис» зарегистрировано в 14.02.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Руководителем и учредителем являлся ФИО19 с момента создания и по 14.02.2012. С 14.02.2012 и по настоящее время руководителем и учредителем является ФИО8. Основным видом деятельности по коду ОКВЭД является 51.6 Оптовая торговля машинами и оборудованием (т. 16 л.д. 108-111).

В проверяемый период ООО «Югра-Сервис» было зарегистрировано по адресу: <...>, данный адрес являлся адресом проживания руководителя ФИО8 (акт обследования – т. 12 л.д. 106-108).

В соответствии с письмом ИП ФИО25 (т.14 л.д. 61-74) 01.03.2012 с ООО «Югра-Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения №301/5-2-А по адресу: <...> торговый центр «Форт» площадью 9 кв.м. 30.06.2012 от ООО «Югра-Сервис» поступило письмо о расторжении договора аренды с 01.07.2012.

11.08.2014 ООО «Югра-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Сибирский сервисный комплекс» <...> (ОГРН <***>), которое создано путем слияния также следующих организаций: ООО «Стройком» ОГРН <***>, ООО «Инвестстрой» ОГРН <***>, ООО «ТехСтрой» ОГРН <***>.

По данным ФСС среднесписочная численность в 2012 году составила 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2012 год организация представила на одного человека ФИО8 Сумма годового дохода составила 61650 руб.

По данным налоговых деклараций ООО «Югра-Сервис» не имеет в собственности имущества, транспорта, земельных участков, основные средства на балансе предприятия отсутствуют.

Сумма доходов ООО «Югра-Сервис» за 2012год по данным налоговой декларации на прибыль составляет 128288479 руб. (т. 17 л.д. 91-92). По данным расчетных счетов установлено, что за 2012 год в адрес ООО «Югра-сервис» с назначением платежа за оказанные услуги и ТМЦ были перечислены денежные средства в размере 168586728,9 руб. Имея одного сотрудника со среднемесячным заработком 5500 руб., 30% денежных средств (49980000 руб.) снимались наличными временно неработающими гражданами ФИО12, ФИО17, ФИО13 с формулировкой заработная плата и выплаты социального характера. ООО «Югра-Сервис» за 2012 год перечислено 43863,02 руб. налоговых отчислений; 17300,15 руб. в пенсионный фонд и 1915,86 руб. в фонд социального страхования.

От ФИО13 получены объяснения (т. 11 л.д. 103-104), согласно которым она временно не работает, примерно в 2012 году к ней обратился ФИО8 и попросил получать по чекам общества деньги в банке по выданной им доверенности, а также получение выписок по расчетному счету ООО «Югра-Сервис». Также по доверенности однажды она подавала в налоговый орган сведения об открытии расчетного счета ООО «Югра-Сервис». В дальнейшем на протяжении двух месяцев она получала в банке денежные средства по чеку общества на сумму, указанную ФИО8, которые впоследствии она передавала ФИО8 При передаче денежных средств какие-либо документы не составлялись и на какие нужды снимались денежные средства ей неизвестно.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Югра-Сервис» ФИО8 (т. 12 л.д. 27-29), который показал, что в 2011-2012 годы являлся учредителем и руководителем организаций ООО «Югра-Сервис» и ООО «ИнвестСтрой». ООО «Югра-Сервис» приобретена для самостоятельного ведения бизнеса. Был издан приказ о назначении его директором, он осуществлял полное руководство данным предприятием. Приказы, распоряжения и бухгалтерскую отчетность подписывал самостоятельно, является единственным штатным сотрудником. Для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности привлекался сторонний специалист. Отчетность в налоговый орган предоставляется электронно. ООО «СК «Альянс» ему знакомо, с данной организацией были заключены договоры на поставку ТМЦ и выполнение вышкомонтажных работ. В адрес ООО «СК «Альянс» были поставлены оборудование, запорная арматура, металлопрокат и трубы. С кем встречался при подписании договоров с ООО «СК «Альянс» он не помнит. Граждане ФИО26 и ФИО27 ему не знакомы. Печать ООО «Югра-Сервис» находится у него лично. ООО «Самотлорное», ООО «Торгово-финансовая компания», ООО «Техстрой», ООО «Сибирский регион» ему не знакомы.

Показания данного свидетеля не соответствуют обстоятельствам, установленным налоговым органом в части подписания им документов (согласно заключению эксперта в документах ООО «СК «Альянс», договоре аренды, заключенным между ООО «Югра-Сервис» и ИП ФИО25 подпись не выполнена ФИО8), контрагентов организации (ООО «Самотлорное», ООО «Сибирский регион», исходя из анализа р/с в 2012 году являлись одними из основных покупателей ООО «Югра-Сервис» (доля совокупного оборота денежных средств практически 18%), а в ООО «Техстрой» в 2012 году происходит более 25% перечислений всех денежных средств (практически 44 миллиона рублей), ООО «Торгово-финансовая компания», согласно ответу на требование является поставщиком материалов). Исходя из вышеизложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ФИО8 фактически не осуществлял деятельность в ООО «Югра-Сервис», а являлся лишь формальным руководителем в данной организации.

В соответствии с письмом ООО «Югра-Сервис» (т.13 л.д. 114) фактически работы в качестве субподрядчика производило ООО «СтройНефтьИнвестПроект», товарно-материальные ценности приобретались у различных юридических лиц, в основном у ООО «Торгово-финансовая компания». От предоставления документов по субподряду и по закупу материально-технических ресурсов ООО «Югра-Сервис» отказалось.

По требованиям налогового органа ООО «Торгово-финансовая компания» (т. 13 л.д. 106-107), ООО «СтройНефтьИнвестПроект» (т. 13 л.д. 109-110, т. 14 л.д. 2-5) документы не представлены.

Выполнение работ ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» опровергается показаниями работников заявителя.

ФИО28, который работал на Кыртаельском, Олимпийском месторождениях (т. 16 л.д. 67, 70, 75), при допросе (т. 12 л.д. 44-45) показал, что являлся бригадиром вышкомонтажной бригады, и выполняли монтаж-демонтаж буровых установок, рекультивацию и зачистку площадок под буровые установки, копку и гидроизоляцию амбаров. Материалы при производстве работ иногда закупали сами, иногда привозили заказчики. При производстве никогда не было организаций, кроме ООО «СК «Альянс», и сотрудников из других организаций. Об организациях ООО «Югра-Сервис», ООО «Самотлорное» свидетель слышит впервые.

ФИО29, который работал на Кыртаельском, Олимпийском месторождениях (т. 16 л.д. 67, 71, 75), при допросе (т.12 л.д. 67-69) показал, что работал в ООО «СК «Альянс» в должности вышкомонтажника-сварщика на Олимпийском ЛУ и Кыртаельском месторождении. Выполняли монтаж и демонтаж буровых установок. Непосредственным руководителем был ФИО40. В выполнении работ принимали участие транспортные организации, названия не помнит. В работе использовались металл и пиломатериал. Работники других организаций на объектах вместе с его бригадой не работали.

ФИО30, который работал на Олимпийском месторождении (т. 17 л.д. 16), при допросе (т. 12 л.д.75-77) показал, что работал в ООО «СК «Альянс» в должности вышкомонтажника-сварщика на Олимпийском и Юрхаровском месторождениях. Бригада выполняла на объектах все виды работ: монтаж и демонтаж буровых установок, зачистка и рекультивация буровых площадок, устройство лежневых дорог (фундаментов), копка и гидроизоляция амбаров. Руководителем был ФИО31 Для производства работ привлекали автотранспорт, подъёмные краны, названия сказать не может. ООО «НЕО» само предоставляло транспорт. ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», ООО «СтройНефтьИнвестПроект» свидетель не знает.

ФИО32, который работал на Олимпийском месторождении (т. 17 л.д. 16), при допросе (т. 12 л.д. 78-79) показал, что в ООО «СК «Альянс» работал в должности вышкомонтажника-сварщика. Производили монтаж-демонтаж буровых вышек, рекультивацию буровых площадок. Непосредственными руководителями были ФИО33 и ФИО34. ФИО26 на объектах вышкостроения появлялся редко, в основном за ходом работ следил инженер Скворцов. Если на объектах работал сторонний персонал, то только в тех случаях, когда арендовали технику вместе с экипажем (трактористы, крановщики), вышкомонтажники и сварщики являлись исключительно сотрудниками ООО «СК «Альянс».

ФИО35, который работал на Бугринской площади (т. 16 л.д. 76), при допросе (т. 12 л.д. 86-87) показал, что в ООО «СК «Альянс» работал в должности электромонтера. В должностные обязанности входили работы по монтажу-демонтажу буровой установки. Работал на Юрхаровском месторождении в Оренбургской области около п. Первомайский, были и другие месторождения, названий не помнит. На скважинах где он работал, работы выполняли только сотрудники ООО «СК «Альянс». Прорабы были разные ФИО40, ФИО36, ФИО5.

ФИО37, который работал на Кыртаельском месторождении (т. 16 л.д. 67, 73), при допросе (т.12 л.д. 94-96) показал, что работал в ООО «СК «Альянс» в должности дизелиста. Бригада ООО «СК «Альянс» выполняла работы по монтажу-демонтажу буровых установок, зачистку и рекультивацию буровых площадок. Устройство лежневых дорог (фундаментов), копка и гидроизоляция амбаров выполнялись не нашей бригадой, а Печорскими организациями, возможно это был ЗАО «ВиД». При перевозке буровых установок использовались площадки Печорских и Усинских частников, названия не помнит. Вместе с бригадой в конце строительства буровой работали пусконаладчики из «Лукойл», затем приезжает комиссия «Лукойл» принимать объект. ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», ООО «СтройНефтьИнвестПроект» свидетелю не знакомы.

ФИО38, который работал на Юрхаровском, Кыртаельском, Олимпийском месторождениях, Бугринской площади (т. 16 л.д. 68, 70, 76, т. 17 л.д. 16-19), при допросе (т.12 л.д. 99-100) показал, что работал в ООО «СК «Альянс» в должности вышкомонтажника. Бригада выполняла монтаж и демонтаж буровых установок, погрузку, перевозку и разгрузку оборудования. Весь процесс демонтажа, перевозки и монтажа БУ бригада выполняля самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Производителями работ выступали ФИО39 и ФИО40. ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», ООО «СтройНефтьИнвестПроект» свидетелю не знакомы.

ФИО40 при допросе (т.11 л.д. 13-14) показал, что работал в ООО «СК «Альянс» в должности вышкомонтажника, в 2010 году переведен на должность производителя работ. Бригада постоянна и состоит примерно из 20 человек. В 2012 году работал на Кыртаельском месторождении. Представителем заказчика выступал ФИО41 Выполняли демонтаж, перевозку и монтаж буровых установок, устройство лежневых дорог, зачистку и рекультивацию площадок после проведения работ, копку и гидроизоляцию амбаров для отходов нефтяной промышленности. Территория производства работ находится под охраной, место болотистое, а на дороге находится КПП и установлен пропускной режим, производится проверка на предмет ввоза и вывоза материальных ценностей. Используемые в производстве материалы заказывал непосредственно через ФИО26, либо ФИО42 посредством телефонного звонка. Материалы привозят по накладной сотрудники ООО «СК «Альянс» и сдают ему под роспись. На скважинах работы выполнялись исключительно сотрудниками ООО «СК «Альянс». Привлеченный со стороны персонал совместно с его бригадой никогда не работал, представителей иных организаций не было. Спецодежда промаркирована названиями организаций. ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», ФИО22, ФИО43, ФИО14 свидетелю не знакомы. Материалы по накладной от 30.06.2012 № 32 получил он, подпись его. Каждая деталь поступает с сертификатом, либо паспортом качества, документы по завершении работ сдаются заказчику.

ФИО44 при допросе (т.11 л.д. 45-46) показал, что работал в ООО «СК «Альянс» в 2012 году в должности вышкомонтажника на Олимпийском ЛУ и Кыртаельском месторождении. Заказчиком работ являлось ООО «ЕвроАзия». Выполняли монтаж и демонтаж буровых установок, зачистку и рекультивацию буровых площадок, устройство лежневых дорог (фундаментов). Копку и гидроизоляцию амбаров осуществляли иные заказчики. Руководителем работ выступал ФИО40 Сторонние организации к проведению работ не привлекались. Работники других организаций вместе с бригадой не работали. ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», ООО «СтройНефтьИнвестПроект» свидетелю не знакомы.

ФИО45 при допросе (т.11 л.д. 50-52) показал, что работал в ООО «СК «Альянс» в 2012 году в должности дизелиста на Юрхаровском месторождении (т. 16 л.д. 72). Бригада осуществляет демонтаж, мобилизацию и монтаж буровых установок. Сотрудники ООО «СК «Альянс» проживали в жилых вагон-домиках. В среднем 7-13 вагон-домиков, иногда доходило до 32. Работы по демонтажу, монтажу и мобилизации буровых установок проводились непосредственно работниками ООО «СК «Альянс». Сторонние организации не привлекали. Работы до и после проведенных нашей бригадой работ могли проводиться другой бригадой ООО «СК «Альянс». Названия ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», ООО «СтройНефтьИнвестПроект» слышал, с работниками не пересекался.

ФИО46, занимавшая должность главного бухгалтера в 2011 году и по 15.03.2012 при допросе (т. 12 л.д. 80-81) показала, что организации ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» свидетелю не знакомы, при выполнении вышкомонтажных работ материалы использовались ООО «СК «Альянс» - покупались в местах производства работ прорабами и списывались ими же. Во время ее работы сторонние организации для проведения каких-либо работ не привлекались. Персонал со стороны привлекался, всё оформление при этом происходило по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом проведен в ходе проверки допрос руководителя ООО «СК «Альянс» ФИО26 (т. 12 л.д. 89-90), который показал, что в 2011-2012гг. ООО «СК «Альянс» занималось вышкомонтажными работами и бурением водозаборных скважин на территории Российской Федерации. Работы выполняли своими силами и силами привлеченных организаций. Основной деятельностью ООО «СК «Альянс» является установка вышек, потому для рекультивации буровых площадок было привлечено ООО «Самотлорное», которое порекомендовала служба заказчика ООО «НЭУ». Все переговоры велись с представителем ООО «Самотлорное» ФИО14. Договоры подписывались дистанционно и после согласования были отправлены почтой. С ФИО7 не знаком и лично не встречался. Работы по договорам с ООО «Самотлорное» контролировали прорабы: ФИО40 на Кыртаельском месторождении, ФИО47 на Олимпийском ЛУ. Производились ли работы по рекультивации ООО «Самотлорное» или субподрядными организациями ему точно не известно. Объём работ по рекультивации большой, требует больших затрат машин и человеческих ресурсов. По договору предоставления персонала ООО «Самотлорное» было привлечено в связи с большим объёмом работ. Лично никого из предоставленного персонала свидетель не видел. Основные требования к персоналу – наличие удостоверения вышкомонтажника и стропальщика. Работами с предоставленным персоналом руководил прораб ФИО5 Персонал привлекался на 31 скважину Бугринского месторождения. С ООО «Югра-Сервис» были заключены два договора: на поставку материалов и на выполнение работ. Материалы поставлялись на два объекта: Кыртаельское месторождение и Восточно-таркосалинское. Товар, закупаемый у ООО «Югра-Сервис» достаточно специфичен, потому был приобретен именно у них. Материалы были доставлены силами ООО «Югра-Сервис». Получали материалы прорабы ФИО74, ФИО40, ФИО73. Договоры с ООО «Югра-Сервис» обсуждались с ФИО43, подписывались дистанционно, отправлялись почтой. С ФИО8 лично не знаком и никогда не видел. ФИО13, ФИО12 не знакомы. ООО «СтройНефтьИнвестПроект» не знакомо. С ФИО48 компанией по поводу поставки материалов никогда не общались.

ФИО5 при допросе (т.12 л.д. 70-71) показал, что работает в ООО «СК «Альянс» с 2009 года. С 2012г. в должности прораба. Работал на Бугринском, Кыртаельском, Олимпийском ЛУ месторождениях. В 2012г. ООО СК «Альянс» производило работы по демонтажу и монтажу буровых установок заказчика. Зачистку и рекультивацию площадок под буровые установки не выполняло никогда. Этим занималась сторонняя организация, наименование не помню, оно было указано на спецодежде. Работали всегда после нас – ООО «Самотлорное». Материалы заказывали через ФИО49 Крупные и значительные материалы через ФИО49 предоставлял заказчик. После производства работ материалы оставлялись там же.

ФИО47 при допросе (т.11 л.д. 40-41) показал, что работал в ООО «СК «Альянс» в 2012 году, являлся ответственным за строительство буровой. Работы производились на Олимпийском ЛУ, в Оренбургской области под Новосергеевкой, наименования скважин и заказчиков работ назвать затруднился. Из представителей заказчиков общался с главным инженером ФИО50, заместителем начальника ВМУ ФИО51, начальником ВМУ Крикуном. Работы по рекультивации буровых площадок, копке и гидроизоляции амбаров, устройству лежневых дорог и фундаментов не производили. ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», ООО «СтройНефтьИнвестПроект» не знакомы, с представителями указанных организаций общаться не приходилось.

Из показаний ФИО27, данных в ходе судебного разбирательства, невозможно установить лиц, фактически выполнявших работы от имени ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис». ФИО27 показал, что порядок организации работы субподрядчиком - это его собственный вопрос. ООО «СК «Альянс» не контролирует, как субподрядчики заезжают, а только организовывает проживание и питание на объекте. При этом доказательств организации проживания и питания иных лиц, кроме работников общества, суду заявителем не представлено. ФИО27 подтвердил наличие пропускного режима на месторождения, при этом доказательств, что оформлялись пропуска ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», заказчикам направлялись список техники, список людей, паспортные данные и номера машин, схемы на монтаж фундаментов, схема проезда материалы дела не содержат. Не представлены суду и списки людей и удостоверения вышкомонтажников спорных контрагентов, которые по показаниям ФИО27 были запрошены заявителем.

ФИО22, который указан в документах в качестве работника ООО «Самотлорное», при допросе (т.11 л.д. 35-36) показал, что в июле-августе 2012г. работал в ООО «СК «Альянс» в должности производителя работ и руководителя вышкомонтажной бригады в Оренбургской области в районе г.Бузулук. В его обязанности входило распределение работ по бригаде. Численность бригады составляла порядка 30 человек. Для какой организации выполнялись работы, он не помнит. Трудовые отношения происходили по личной договоренности, заработную плату выплачивали через 3-4 месяца наличными денежными средствами по ведомости. ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис» по работам в июле-августе 2012г. свидетелю не знакомы. При производстве работ общение происходило по именам, фамилии сотрудников он помнит.

В отношении представленных заявителем нотариальных допросов ФИО5 и ФИО6 суд считает, что допрос указанных лиц проведен с нарушением ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку налоговый орган, проводивший проверку в отношении заявителя, как заинтересованное лицо не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств. Допрос осуществлен только в присутствии должностных лиц общества, заинтересованных в даче определенных показаний. Обстоятельства, указывающие на случаи, не терпящие отлагательства, нотариусом в протоколе допроса не указаны.

Представителями заказчиков факт привлечения заявителем сторонних организаций также не подтвержден.

ФИО51 при допросе (т. 11 л.д. 67-68) показал, что в 2012 году работал в ООО «НЭУ» в должности заместителя начальника цеха по вышкостроению и НПР. В обязанности входило обеспечение работ по вышкостроению, контроль производства. Курировал производство работ на Олимпийском Юрхаровском месторождениях. Вышкомонтажные работы и работы по устройству фундаментов под буровые установки на данных объектах выполняли ООО «СК «Альянс», ООО «СервисУралМонтаж», ООО «ОбьНефтесервис», ООО «СТК». ООО «СК «Альянс» субподрядчиков не привлекало. Привлечение субподрядчиков было возможно, но без уведомления ООО «НЭУ» произвести работы было невозможно. Материалы предоставлялись ООО «НЭУ», и приобретались ООО «СК «Альянс» по мере необходимости. У каких организаций закупались материалы не знает. ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», ООО «СтройНефтьИнвестПроект» свидетелю не знакомы. Свидетель знаком с ФИО27, с ФИО26 - не лично, с ФИО7, ФИО14, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО43 не знаком.

ФИО41 при допросе (т.11 л.д.24-26) показал, что трудоустроен в ООО «БКЕ» в должности начальника цеха бурения №1, в должностные обязанности входит организация производства работ по бурению в районе работы цеха. В 2012 году курировал скважины Кыртаельского месторождения. Устройство лежневых фундаментов на данных скважинах выполняло ЗАО «ВИД», вышкомонтажные работы – ООО «ГарантЭнергосервис» или ООО «СК «Альянс», рекультивацию – возможно ЗАО «ВИД». Согласно договору материалы закупались ООО «СК «Альянс» по мере необходимости, позиции, которые вышли из строя по вине БКЕ – поставлялись за счет БКЕ. На объектах работы были выполнены только сотрудниками ООО «СК «Альянс», другие организации привлекались ООО «СК «Альянс» для оказания транспортных услуг. ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис» свидетелю не знакомы.

В соответствии с письмом ООО «Буровая компания «Евразия» (т. 17 л.д. 42) в обязательном порядке по условиям договора работники и техника подрядных организаций обязаны иметь при себе пропуска установленного образца. ООО «Буровая компания «Евразия» не могут быть предоставлены письма от ООО «СК «Альянс», так как по условиям заключенного договора ООО «СК «Альянс» не мог привлекать субподрядные вышкомонтажные организации для выполнения работ. Пропуска на месторождения выдаются генеральным заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ Коми» на основании заявок генподрядчика (ООО «БКЕ). ООО «СК «Альянс» производило на Кыртаельском месторождении техническую зачистку буровой площадки, предусматривающую срезку и перемещение замазученного слоя буровой площадки, выравнивание площадки буровой с засыпкой грунтом, вывоз мусора и металлолома. Без получения пропусков на технику и сотрудников ООО «СК «Альянс» нахождение техники и сотрудников ООО «СК «Альянс» на объекте в качестве подрядчика невозможно.

В письме от 10.02.2015 (т. 17 л.д. 43) ООО «Буровая компания «Евразия» указало только на прямой запрет субподрядных вышкомонтажных организаций и на возможность привлечения субподрядчиков для оказания транспортных услуг, работ по зачистке и уборке, земляных работ и т.п., напрямую не связанных со сбором (монтажом) металлоконструкций буровой установки. Суд считает, что данный ответ не опровергает необходимость получения пропусков на объект и не подтверждает привлечение заявителем субподрядчиков.

В соответствии с письмом ООО «Газпром бурение» (т. 17 л.д. 46) пропуска на сотрудников и технику ООО «СК «Альянс» оформлялись представителями Службы корпоративной защиты филиала «Оренбург бурение» в ОАО «Оренбургнефть». Заявки ООО «СК «Альянс» со списком сотрудников уничтожены в 2014г.

Налоговым органом в целях установления фактических обстоятельств запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Самотлорное» и с ООО «Югра-Сервис».

По требованию налогового органа ООО «Сибирский регион» (т. 13 л.д. 53-54), документы не представлены. По требованиям налогового органа ООО «ИнвестСтрой» (т. 13 л.д. 59-61) отказало в представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Самотлорное». ООО «ТехСтрой» (т. 13 л.д. 55-58, т. 14 л.д. 14-17), ООО «Стройком» (т. 14 л.д. 10-13) отказало в представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Самотлорное» и с ООО «Югра-Сервис». ООО «РегионСнаб» (т. 14 л.д. 18-21), ООО «Сибирский регион» (т. 14 л.д. 54-57) отказало в представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Югра-Сервис».

Письма ООО «ТехСтрой» (подписано ФИО54), ООО «ИнвестСтрой» (подписано ФИО8), ООО «Стройком» (подписано ФИО14), ООО «РегионСнаб» (подписано ФИО55) ООО «Сибирский регион» (подписано ФИО14), идентичны по своему содержанию.

Представленные пояснения заявителя и первичные документы содержат противоречивые сведения о сроках выполнения работ ООО «Самотлорное» с учетом необходимости согласования и получения пропусков, организации проведения работ и привлечения в качестве субподрядчика ООО «КСМУ».

По документам (т. 23 л.д. 45, 48) ООО «СК «Альянс» для заказчика ООО «НЭУ» с 26 декабря 2011 года по 12 января 2012 года проводит работы по демонтажу, мобилизации и технической зачистке кустовой площадки. С 13 января по 29 февраля 2012 года ООО «СК «Альянс» проводит монтаж буровой установки и пусконаладочные работы. Согласно графику выполнения работ с ООО «Самотлорное» на Олимпийском месторождении сроки выполнения технической рекультивации 23-27 января 2012 года, устройство фундаментов 31 января – 11 февраля 2012 года. Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.02.2012 (т. 2 л.д. 127) отчетный период по указанным работам с 20.01.2012 по 10.02.2012. Согласно пояснениям заявителя от 08.02.2016 зачистка скважины производилась с 23 по 31 января 2012 года, устройство фундаментов - с 15 по 31 января 2012 года. При этом договор с ООО «Самотлорное» заявителем заключен 15.01.2012. Договор субподряда с ООО «КСМУ» ООО «Самотлорное» заключен только 19.01.2012. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием отчетного периода с 23.01.2012 по 11.02.2013 подписан ООО «КСМУ» и ООО «Самотлорное» 31.07.2012. Сравнительная таблица графиков выполнения работ, составленная налоговым органом, приобщена к материалам дела (т. 24 л.д. 170).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактической возможности выполнения работ силами ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» даже с учетом привлечения последними субподрядчиков. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу не удалось установить иных лиц, кроме работников заявителя, которые выполняли бы работы, указанные в договорах с ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис».

В соответствии с калькуляциями на выполнение работ, приложенными к договорам, для выполнения работ по рекультивации необходимо привлечение персонала (на Олимпийском месторождении – 352 чел/час и 88 чел/час, Кыртаельском – 352 чел/час и 88 чел/час, Юрхаровском месторождении – 352 чел/час и 88 чел/час), доставка/вывоз вахт ж/д транспортом и вахтовым автобусом УРАЛ, работа техники (седельный тягач, АК 25тн, бульдозер Т-170, экскаватор, бортовая); для выполнения работ по устройству фундаментов необходимо привлечение персонала (на Олимпийском месторождении – 660 чел/час и 165 чел/час, Кыртаельском – 660 чел/час и 165 чел/час, Юрхаровском месторождении – 660 чел/час и 165 чел/час), работа техники (седельный тягач, АК 25тн, Т-170), материалы (кругляк не менее 250, лафет, доска необрезная, плита фундаментная), доставка/вывоз вахт не предусмотрены.

Для выполнения вышкомонтажных работ с тяжелыми грузами (по демонтажу оборудования буровой установки ZJ-50 DBS на кусте №136 Юрхаровского месторождения и монтажу установки на куст №124) необходимы специалисты соответствующей квалификации.

Ни ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» не имели ни персонала, ни специалистов соответствующих специальностей, ни соответствующей техники. Не установлено налоговым органом в ходе проверки и приобретение материалов, необходимых для проведения работ.

Не установлена и не подтверждена представленными по делу доказательствами возможность выполнения работ субподрядчиками.

По требованию налогового органа ООО «КСМУ» документы не представило, указав, что не может представить документы, поскольку 18.12.2014 произошел пожар, на данный момент ООО «КСМУ» восстанавливает сгоревшие документы (т. 25 л.д. 42).

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле по ходатайству заявителя было привлечено ООО «КСМУ», которому было предложено представить суду письменные пояснения по факту непредставления документов по требованию налогового органа от 25.11.2015 №12-21/67990, доказательства принятия мер по восстановлению документов после пожара, письменные пояснения по фактическим обстоятельствам исполнения договорных обязательств перед ООО «Самотлорное», представить договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок, карточки бухгалтерских счетов 20, 23, 25, переписку по взаимоотношениям с ООО «Самотлорное», списки сотрудников, табели учета рабочего времени по работникам, которые производили работы для ООО «Самотлорное», списки техники, использовавшейся для производства работ для ООО «Самотлорное», книги покупок и книги продаж за 2012г.

По определению суда документы представлены ООО «КСМУ» частично (т. 25 л.д. 52-107). В сопроводительном письме ООО «КСМУ» указало, что документы по ООО «Самотлорное» не хранилась с бухгалтерским архивом и не сгорели при пожаре. К моменту получения требования налогового органа часть бухгалтерских документов по ООО «Самотлорное» была восстановлена: акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, документы по расчетам. Были восстановлены книги продаж и налоговые декларации за соответствующие периоды. Иные документы не восстановлены. Пояснения по фактическим обстоятельствам исполнения договорных обязательств перед ООО «Самотлорное» ООО «КСМУ», доказательства принятия мер по восстановлению документов после пожара, не представило.

В представленной ООО «КСМУ» книге продаж (т. 25 л.д. 98-102) нарушена сквозная нумерация счетов-фактур, более ранние номера счетов-фактур имеют более поздние даты выставления. За одним и тем же номером № 134 от 31.07.2012 числятся два счета-фактуры, выставленные разным контрагентам ООО «Самотлорное» и ООО «Патон». Счет-фактура от 31.08.2012 №168 имеет дубль № 168/1. Оба счета-фактуры выставлены ООО «Самотлорное» с различными суммами. Все счета-фактуры, выставленные ООО «СтройНефтьИнвестПроект» ИНН <***>, выставлены с КПП 773501001. Данная организация сменила адрес места регистрации 30.10.2012 и в 3 квартале 2012г. имела КПП 860301001 (т. 26 л.д. 34-42). Дата формирования представленной книги продаж 22.01.2016.

Из анализа справок ООО «КСМУ» за 2012г. по форме 2-НДФЛ (т. 26 л.д. 43-59) следует, что из семнадцати человек, получающих доход в ООО «КСМУ» в 2012 году пятнадцать человек по тем или иным причинам не могли выполнять работы для ООО «СК «Альянс». Наличие соответствующих специальностей у работников ООО «КСМУ» материалами дела не подтверждается.

Налоговым органом с целью выяснения обстоятельств по факту выполнения работ ООО «КСМУ» для ООО «Самотлорное» был проведен допрос ФИО7 (протокол от 25.11.2015 – т. 24 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что стать директором ООО «Самотлорное» вынудило тяжёлое материальное положение. Директором этой организации числилась с 2010 г. (с момента создания) по май 2014 г. Директором числилась формально, печать организации находилась у юриста по имени Александр. Видела она его несколько раз в г. Нижневартовске. Последний раз в Нижневартовске была в апреле-мае 2014 года. Чем занималось предприятие, она не знает. От своего имени выдавала доверенность на имя юриста по имени Александр и заместителя организации ФИО17 или ФИО13 Также была формальным директором в ООО «Сибирский регион». ООО «КСМУ» (КСМУ) ей не известно. Фамилии ФИО56 и ФИО57 её не знакомы и ничего не говорят, среди знакомых таких людей у неё нет. К деятельности ООО «Самотлорное» она не имела никакого отношения, поэтому не знает какие работы, в какое время, на каких объектах могло выполнять ООО «Самотлорное» для ООО «КСМУ», в связи с этим не знает имена сотрудников, ответственных за приемку работ. В ходе допроса ФИО7 были представлены документы с ООО «КСМУ», подписанные от её имени (приложение №2 к протоколу допроса). По данным документам последовал категоричный ответ, что данные документы она не подписывала, подпись на них выполнена кем-то иным, за неё. После того как она перестала быть директором ООО «Самотлорное» и «Сибирский регион» общалась по телефону с Чижевской и ФИО58 на бытовые темы, не связанные с деятельностью фирм. Лично с ними не встречалась. Никакие документы после снятия полномочий директора с указанных организаций не подписывала.

Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 на документах, представленных ООО «КСМУ». Согласно заключению эксперта от 04.12.2015 №179 (т. 24 л.д. 138-143) в представленных документах подписи от имени ФИО15 выполнены не ФИО7, соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Кроме того, намного раньше, чем были заключены договоры между ООО «СК «Альянс» и заказчиками ООО «НЭУ» и ООО «БКЕ», представителем ООО «Самотлорное» ФИО14 было написано письмо (т. 24 л.д. 65) в адрес ООО «КСМУ» с предложением произвести работы на Юрхаровском и Кыртаельском месторождениях, а ООО «Самотлорное» подписано с ООО «КСМУ» дополнительное соглашение (т. 24 л.д. 66-67).

В отношении ООО «СтройНефтьИнвестПроект» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 30.03.2007 по адресу: <...> народов, 8А (на момент осуществления работ в период март-апрель 2012 года). По состоянию на 30.05.2012 основной вид деятельности по коду ОКВЭД 45.21.3 Производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

Руководителями ООО «СтройНефтьИнвестПроект» являлись с 12.03.2002 по 29.09.2008 ФИО59, с 29.09.2008 по 03.11.2011 ФИО53, с 03.11.2011 по 22.10.2012 ФИО52 (действующий руководитель в проверяемый период), с 22.10.2012 по настоящее время ФИО60

По данным ФИРС ФИО52 в 2012 году являлся учредителем 8 и руководителем 9 различных организаций.

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2012 году с января по октябрь доход в ООО «СтройНефтьИнвестПроект» получали 170 человек, после чего произошло массовое увольнение всего персонала, в дальнейшем никто в данной организации не работал.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена в ИФНС России N35 по г. Москве за 12мес. 2012г. и НДС за 4кв. 2012г. по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП.

ООО «СтройНефтьИнвестПроект» документы по взаимоотношениям с ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» по требованиям не предоставило (т. 13 л.д. 109, т. 14 л.д. 2-5). ООО «Югра-Сервис» отказалось представить документы по запросу налогового органа по взаимоотношениям с ООО «СтройНефтьИнвестПроект» (т. 13 л.д. 114).

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «СтройНефтьИнвестПроект» работы производились лишь для двух организаций ООО «КСМУ» ИНН <***> - более 93% денежного потока и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ИНН <***>. Денежные средства от ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» на расчетные счета ООО «СтройНефтьИнвестПроект» за оказанные услуги не поступали. ООО «СтройНефтьИнвестПроект» в 2011-2013 годах перечисляет денежные средства в размере 33452000 рублей на расчетный счет ООО «Самотлорное» с назначением платежа «строительство лежневой дороги».

Работники ООО «СтройНефтьИнвестПроект», допрошенные в ходе проверки, об ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» ничего не знают.

ФИО61 (т. 12 л.д. 40-41) показал, что в 2012 году работал в ООО «СтройНефтьИнвестПроект» в должности машиниста экскаватора. Общество в 2012 году занималось производством вышкомонтажных работ и рекультивацией буровых площадок. Выполнялись ли работы для ООО «Югра-Севис» и ООО «СК «Альянс» он не помнит. Руководителем являлся ФИО53 Директором ООО «СтройНефтьИнвестПроект» являлся ФИО56 Фактическое руководство организацией осуществлял директор. ФИО52, ФИО8, ФИО43, ФИО26 свидетелю не знакомы.

ФИО62 (т. 12 л.д. 10-12) показал, что в 2012 году работал в ООО «СтройНефтьИнвестПроект» в должности механика. Занимались вышкомонтажными работами на ТНК УВАТ Урнинское месторождение, директор этой организации ФИО63 Про зачистку и рекультивацию площадок он не знает. Про работы на ООО «Югра-Сервис» и ООО «СК «Альянс» также не знает. Непосредственным руководителем был главный инженер ФИО64, начальники участков ФИО65, ФИО36. Директором являлся ФИО63, фактически руководил, появлялся на объектах, проводил совещания. ФИО52, ФИО8, ФИО43, ФИО26 свидетелю не знакомы.

ФИО66 (т. 12 л.д. 5-7) показал, что в 2012 году работал в ООО «СтройНефтьИнвестПроект» в должности слесаря СДМ. Информацией о производстве в 2012 году вышкомонтажных работ, зачистке и рекультивации буровых площадок не владеет. Работал на производственной базе в г.Нижневартовске. Непосредственным руководителем являлся главный механик ФИО67 Кто являлся директором ООО «СтройНефтьИнвестПроект» ему не известно. ФИО52, ФИО8, ФИО43, ФИО26 свидетелю не знакомы.

ФИО68 (т. 12 л.д. 18-19) показала, что в 2012 году работала в ООО «СтройНефтьИнвестПроект» в должности электросварщика. Организация занималась ремонтом и строительством трубопроводов, работала только на производственной базе, на объекты не выезжала. Непосредственным руководителем являлся ФИО53, он же являлся директором, руководил деятельностью организации. Мне знакомо имя ФИО52, он, вроде бы, тоже был директором, но лично я его никогда не видела.

ФИО53 (т. 11 л.д. 30-31) показал, что в 2012 году работал в ООО «СтройНефтьИнвестПроект» в должности заместителя руководителя и руководителя фирмы. В 2012 году курировал строительство трубопроводов, согласно смете производилась рекультивация строительных площадок. Вышкомонтажными работами до его увольнения не занимались. Выполняли в 2012 году работы для ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис». Оплата работ производилась через расчетный счет. ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис», в свою очередь, выполняли для ООО «СтройНефтьИнвестПроект» строительно-монтажные работы в 2012 году. На каких месторождениях производились работы, свидетель затруднился ответить. Свидетель подтвердил факт выполнения ООО «Самотлорное» работ по устройству лежневых фундаментов для ООО «СтройНефтьИнвестПроект» в 2011 году, о количестве работающих в штате ООО «Самотлорное» ему неизвестно. С руководителями ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» он никогда не встречался. Непосредственным руководителем являлся ФИО52 – директор ООО «СтройНефтьИнвестПроект». О знакомстве с ФИО8, ФИО43, ФИО14, ФИО7, ФИО26 свидетель затруднился ответить. В октябре 2012 года он уволился по собственному желанию, остальные в связи с изменением места работы.

Из протокола допроса ФИО53 следует, что ООО «СтройНефтьИнвестПроект» вышкомонтажными работами не занималась, следовательно, произвести работы для ООО «Югра-Сервис», заказчиком которых являлось ООО «СК «Альянс» не могло. На допросе ФИО53 не смог назвать наименование месторождений, на которых производились работы, руководителей ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис», с кем встречались в ходе проведения работ для данных организаций. Свидетелю были перечислены ФИО руководителей и представителей ООО «Самотлорное», ООО «Югра-Сервис», ООО «СК «Альянс», никого из перечисленных людей ФИО53 не знает. ФИО53 утверждает, что ООО «Самотлорное» и ООО «Югра-Сервис» производили оплату произведенных для них работ по расчетным счетам, что не следует из анализа расчетных счетов ООО «СтройНефтьИнвестПроект».

Таким образом, доказательства, что ООО «СтройНефтьИнвестПроект» фактически оказывало услуги ООО «Югра-Сервис», материалы дела не содержат.

В ходе допроса директора ООО «СК «Альянс» ФИО26 установлено, что организация ООО «СтройНефтьИнвестПроект» ему не знакома. При этом ООО «Югра-Сервис» не имело квалифицированных трудовых, материальных ресурсов, основных средств для выполнения работ на объектах вышкостроения. ООО «СК «Альянс» для производства вышкомонтажных работ с тяжелыми грузами отправило бригаду обученных квалифицированных сотрудников из 18 человек, достаточную для производства работ, и которая выполняла весь заданный объем работ. Сотрудники сторонних организаций на территории проведения работ не находились в связи с пропускным режимом на объектах строительства.

По договору от 10.07.2012 №384 на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения вышкомонтажных работ на скважине №31 Бугринской площади представленными по делу доказательствами фактическое оказание услуг также не подтверждается.

Полученный в хода проверки согласно протоколу выемки документов и предметов от 17.04.2014 договор на оказание услуг по предоставлению персонала со стороны ООО «Самотлорное» не подписан, печать со стороны ООО «Самотлорное» отсутствует (т. 10 л.д. 83-87).

В соответствии с договором численно-квалификационный состав бригады был: вышкомонтажник- 10 человек; вышкомонтажник-сварщик- 4 человека; вышкомонтажник-электромонтер- 3 человека. Согласно исполнительно-сметного расчета бригада должна отработать 6545 чел/час, сметой предусмотрена доставка/вывоз вахт ж/д транспортом (стоимость билетов 136000 руб.), выплата суточных в размере 500 руб. в день за 595 суток.

Согласно акту о приемке выполненных работ услуги оказаны в период с 16.07.2012 по 20.08.2012 (т. 10 л.д. 90).

Генеральным подрядчиком в рамках данного договора выступало ООО «Газпром бурение». ООО «СК «Альянс» была направлена на выполнение работ по монтажу буровой установки на Бугринской площади бригада из 17 человек, в том числе повар и прораб (т. 17 л.д. 19, т. 16 л.д. 76). Согласно табелям учета рабочего времени данные сотрудники находились на месте проведения работ с 16.07.2012 по 24.08.2012. Квалификация данных сотрудников подтверждается свидетельствами вышкомонтажников и сварщиков (т. 16).

Вышеизложенными показаниями работников ООО «СК «Альянс» факт нахождения иных лиц в месте проведения работ не подтверждается.

В ответ на требование заявителем было предоставлено письмо (т. 16 л.д. 21) от ООО «Самотлорное» б/н от 05.07.2012 в адрес ООО «СК «Альянс» со списком сотрудников, входящих в состав вышкомонтажной бригады в рамках рассматриваемого договора. Письмо со стороны ООО «Самотлорное» подписано представителем организации ФИО14

В связи с тем, что никакой дополнительной информации помимо фамилии, имени и отчества в данном письме не отражено, то для поиска предполагаемых работников налоговым органом был использован Федеральный информационный ресурс (ФИР).

Налоговым органом было установлено, что в ФИР шесть человек из семнадцати не числятся, соответственно, не имеют ИНН, работодатель ни разу не подавал справки 2-НДФЛ на этих граждан. Из МВД России по УР получен ответ, что по информационным базам МВД по УР (место нахождения ООО «СК «Альянс») и базам МВД по ХМАО-Югра (место нахождения ООО «Самотлорное») указанные лица не значатся. Соответственно, граждан с такими ФИО нет. Семь человек из семнадцати по фамилии имени и отчеству найти не удалось в связи с большим количеством человек с такими данными. У одного из списочных сотрудников было два совпадения, и единичные совпадения по фамилии имени и отчеству были обнаружены у 4 человек. Для подтверждения информации были направлены поручения о допросе (т.12 л.д. 20-24, 46-52, 55-56). ФИО69, ФИО70, ФИО71 на допрос не явились. Возраст предполагаемых сотрудников, не пришедших на допрос, составлял 82, 80 и 57 лет. В отношении ФИО72 показания дала жена опрашиваемого, в которых показала, что на данный момент ФИО72 является пенсионером, тяжело болен и невменяем, в проверяемый период времени нигде не работал и всё время находился в с.Верхние Лубянки. ФИО71 показал, что в данный момент находится на пенсии, вышкомонтажником не работал, и вообще не работал с 1996года. Из показаний ФИО22 следует, что он работал в ООО «СК «Альянс», зарплату получал наличными денежными средствами, ООО «Самотлорное» ему незнакомо. Кроме того, ФИО22 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 26 л.д.78-79). Согласно пояснениям налогового органа по данным федеральной базы в 2012 году сведения по форме 2-НДФЛ на указанное лицо никто не представлял.

Из изложенного следует, что фактически такая бригада не существовала. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По договору купли-продажи от 12.06.2012 №96-02 поставка материалов, а именно: задвижки; трубы; лист рифлёный; электроды; лист гладкий; кабели; полотна буровые, выполнялась по трем накладным (документы, полученные в результате выемки - т. 10 л.д. 32-45).

По товарным накладным материалы закупались и списывались при производстве работ на Кыртаельском, Восточно-Таркосалинском, Ново-Уренгойском месторождениях.

ФИО40 (производитель работ в ООО «СК «Альянс»), подписавший товарную накладную, показал, что территория производства работ находилась под охраной, на дороге находился КПП, материалы привозили по накладным сотрудники ООО «СК «Альянс». Представителей других организаций не было, ООО «Югра-Сервис» ему не знакомо.

ФИО73 (производитель работ в ООО «СК «Альянс»), подписавший товарную накладную, показал, что работал в ООО «СК «Альянс» по договору гражданско-правового характера. В период с июня по август работал производителем работ на Восточно-Таркосалинском месторождении. На объекте был пропускной режим, это касалось сотрудников и а/м. Пропуска выдавала организация-заказчик работ. Материалы, используемые в ходе проведения работ, заказывали ФИО26, по звонку, заказчики их привозили. Использованные материалы списывали актом, а непригодные (старые) оставляли заказчику на площадке (т. 12 л.д. 53-54).

ФИО74 (производитель работ в ООО «СК «Альянс»), подписавший товарную накладную, на допрос не явился.

Налоговым органом проведены почерковедческие экспертизы подписи на документах, оформленных от имени ООО «Югра-Сервис» (т. 12 л.д. 159-182). Согласно заключению эксперта от 08.07.2014 №85 в представленных документах подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, соответствующие образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

В нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах неверно указан ИНН поставщика товара: указано ИНН <***>, в то время как ИНН ООО «Югра-Сервис» <***>. Данные счета-фактуры не могли являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету в связи с невыполнением требований, установленных п. 5 ст. 169 НК РФ.

Товарные накладные о приемке товара подписаны со стороны заказчика ООО «СК «Альянс» с указанием даты 2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные документы составлены не в момент совершения хозяйственной операции, что является нарушением ст. 9 Закона №129-ФЗ.

В ходе проверки заявителем после составления акта выездной налоговой проверки представлен иной пакет документов по рассматриваемой хозяйственной операции.

В запросе от 15.01.2015 ООО «СК «Альянс» просило ООО «Сибирский сервисный комплекс» (11.08.2014 ООО «Югра-Сервис» прекратило деятельность) представить документы, подписанные действовавшим в 2012 году директором ФИО8, с указанием верного ИНН ООО «Югра-Сервис». В полученных заявителем по запросу в 2015 году документах (т. 2 л.д. 183-198) в договоре, спецификациях, товарных накладных, счетах-фактурах стоит иная подпись, в счета-фактуры внесены изменения в части указания иного ИНН поставщика. При этом заявителем не представлено пояснений, каким образом был направлен запрос ООО «Сибирский сервисный комплекс», и каким образом были получены документы. Представленные документы (с учетом прекращения деятельности ООО «Югра-Сервис») сведений о дате внесения исправлений в документы, в том числе в счета-фактуры, не содержат. Подписи прорабов, получивших товар, в товарных накладных, полученных в ходе проверки и приложенных к возражениям, визуально отличаются друг от друга.

Налоговым органом с учетом вышеуказанных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что представленные ООО «СК «Альянс» документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке от имени ООО «Югра-Сервис» отсутствовали, действия ООО «СК «Альянс» направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

В связи с недостаточностью исходных данных и информации о проверяемом товаре (отсутствие сертификатов качества товаров, информации о марках стали, из которых изготавливаются материалы и пр.) эксперт в оценочной экспертизе от 19.11.2014 не смог в полной мере подтвердить либо опровергнуть достоверность цен, указанных в накладных, поскольку отсутствовали качественные характеристики товаров. Учитывая, что в ходе налоговой проверки было установлено, что материалы были использованы ООО «СК «Альянс» в производстве, налоговым органом расходы учтены при исчислении налога на прибыль, в оспариваемом решении доначисление налога на прибыль по данной хозяйственной операции отсутствует, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совокупностью выявленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, создание формального документооборота, направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность предоставляли с минимальными показателями, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы не имели, платежи по расчетным счетам, обычные при осуществлении хозяйственной деятельности не осуществляли, руководители спорных контрагентов являются номинальными, обязательства перед налогоплательщиком с привлечением третьих лиц не исполнялись, движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, с целью их дальнейшего обналичивания, что свидетельствует о том, что указанные организации искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля. Налогоплательщиком не доказаны необходимость в привлечении спорных контрагентов, проявление должной осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов, проведение проверки полномочий лиц, действующих от имени спорных контрагентов, контроля за фактическим совершением хозяйственных операций. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, представление учредительных документов не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, с учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Решение в оспариваемой части принято законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от 24.03.2015 №12-04/13, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Альянс» г.Чайковский, в части доначисления НДС в сумме 7966453 руб., налога на прибыль в сумме 5256565 руб., пени в сумме 3046029 руб. 48 коп. и штрафов в сумме 2644603 руб. 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина