Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, гор. Сарапул

с участием в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, гор. Сарапул.

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

В судебном заседании присутствовали представители

прокурора: Мелентьев А.Н. ст. прокурор отдела по дов. от 24.07.2008г.

административного органа: ФИО2 вед.спец. по дов. от 23.06.2008г.

заинтересованного лица: не явил., извещен.

Прокурор УР обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления начальника Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 2.07.2008г. № 858 М-ОЗПП-Т-1\1-1-ИП о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, так как доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и ст. 11 Закона РФ «О милиции» и в силу ст. 26.2 КоАП РФ не могли быть использованы. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Отдел Роспотребнадзора требования прокурора не признал, указав, что проверка соблюдения ФИО1 требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности проведена сотрудниками милиции на основании постановления начальника УВД г. Сарапула и Сарапульского района в соответствии со ст. 11 Закона «О милиции» в связи с тем, что имелись оперативные сведения о том, что предприниматель ФИО1 реализует контрафактную продукцию. Доказательства по делу об административном правонарушении получены органом милиции в соответствии с требованиями указанного закона и являются допустимыми. Отдел Роспотребнадзора указал, что ФИО1 неоднократно вызывалась на рассмотрение материалов административного дела, но дело не было рассмотрено в связи с ее неявкой. О рассмотрении дела 2.07.2008г. ФИО1 вызывалась по телефону.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено.

На основании постановления начальника криминальной милиции УВД г. Сарапула и Сарапульского района МВД УР от 4 мая 2008г. вынесенного в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» оперуполномоченными ФИО3 и ФИО4 проведена проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности предпринимателя ФИО1, осуществляемой в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>

Актом проверки от 4 мая 2008г. зафиксировано, что в павильоне осуществляется реализация духов группы «Экстра» производитель ООО «ИграБытХим», сертификат соответствия представлен, а приложение с перечнем духов на выданный сертификат отсутствует. В павильоне осуществляется реализация наручных часов производства КНР, на реализуемые часы информация на русском языке отсутствует, ценники оформлены с нарушениями. Копия постановления о назначении проверки и копия акта проверки вручены ФИО5, при ее о тношение к проверяемому предпринимателю не указано.

6 мая 2008г. оперуполномоченным капитаном милиции ФИО3. в присутствии предпринимателя ФИО1 по факту нарушения предпринимателем пунктов 12,19,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержд. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55 составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе предприниматель указала, что сертификаты, накладные находятся у нее дома, ценники исправны.

По результатам рассмотрения административного дела, возбужденного органом милиции, начальником Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление от 2.07.2008г. № 859 М-ОЗПП-Т-1\1-1-ИП по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением предприниматель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15. КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 1000 руб.

Прокурор УР, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из постановления начальника УВД о назначении проверки (л.д. 12), проверка проводилась в рамках Закона РФ «О милиции», а не в рамках Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», на нарушение которого ссылается прокурор. В силу пунктов 2 и 3 ст. 1 Федеральныго закона № 134-ФЗ указанный федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в рамках оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

В соответствии с п.25 ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Проверка хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1 проведена с нарушением требований, установленных указанной нормой Закона.

В постановлении начальника криминальной милиции УВД о назначении и проверки предпринимателя, отсутствует какая-либо мотивация, понятые либо представители органов исполнительной власти или органов местного самоуправления при проведении осмотра не участвовали. Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований Закона и в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ являются недопустимыми.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, повлекло невозможность реализации предпринимателем прав, установленных ст. 25.1 вышеуказанного Кодекса.
Доводы административного органа о том, что предприниматель о времени и месте рассмотрения административного дела была извещена по телефону, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ Арбитражный суд УР

Р е ш и л :

1.Заявление заместителя прокурора Удмуртской Республики удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека УР в гор. Сарапуле от 2 июля 2008г.№ 858-М-ОЗ-Т-1\1-1-ИП по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н.Кудрявцев