Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МИЛКОМ», г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения от 18.01.2013 №07-04/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барханова И.Ф. по доверенности от 05.08.2013, Ажимова В.П. по доверенности от 05.08.2013,

от налогового органа: Умитбаевой Л.И. по доверенности от 09.01.2013, Бобковой Н.А. по доверенности от 09.01.2013, Куликова А.Ю. по доверенности от 09.01.2013, Хлыбовой Н.В. по доверенности от 03.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерного общества «МИЛКОМ» (далее – ОАО «МИЛКОМ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения от 18.01.2013 №07-04/1 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 2.1, 2.2 мотивировочной части, а также в части начисления пени по указанным пунктам и взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.11.2013 № 05-11/15741@ в порядке ст. 31 НК РФ.

Решение оспаривается Обществом по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-14), возражениях на отзыв (т.21 л.д. 1-45), дополнительных возражениях на отзыв (т. 29 л.д. 94 -101).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.16 л.д. 71-87), письменных пояснениях (т. 29 л.д. 90-93).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «МИЛКОМ» (прежнее название ОАО «Ижмолоко») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 06.12.2012 № 07-75/14 (т. 2 л.д. 14-198).

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 18.01.2013 №07-04/1 о привлечении ОАО «МИЛКОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 61-168), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 755 195,55 рублей.

Кроме того, ОАО «МИЛКОМ» по результатам проверки предложено:

- уплатить сумму доначисленных налогов в размере 23 598 770 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций 3 044 918 рублей, по налогу на добавленную стоимость 20 553 852 рублей, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 205 120,57 рублей;

- уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного на возмещение, в размере 3 771 068 рублей;

- уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций в сумме 1 071 523 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «МИЛКОМ» получена необоснованная налоговая выгода в результате дробления деятельности организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/17748@ от 03.04.2013 по апелляционной жалобе ОАО «МИЛКОМ» решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР от 18.01.2013 №07-04/1 оставлено без изменения (т.2 л.д. 8-13).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.11.2013 № 05-11/15741@ в порядке ст. 31 НК РФ резолютивная часть названное решения изменена и изложена в следующей редакции: доначислить НДС в сумме 19530111 руб., привлечь к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3117339, 95 руб., начислить пени по НДС в сумме 3608365, 23 руб., уменьшить сумму НДС излишне заявленного на возмещение и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2010 год в сумме 2091034 руб., за 2011 год в сумме 972916 руб.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В части пунктов 1.1 и 2.1 мотивировочной части решения относительно выводов налоговой инспекции о создании ОАО «МИЛКОМ» схемы «дробления бизнеса».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль. Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах российские организации согласно статье 11 НК РФ - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «МИЛКОМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления к уплате в бюджет дополнительных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налоговой инспекции об исчислении заявителем сумм налогов к уплате в бюджет в заниженных размерах в результате применения схемы «дробления бизнеса» и вывода из-под налогообложения части выручки Общества через взаимозависимых, находящихся на специальном налоговом режиме субъектов предпринимательства. Операции по реализации товаров в адрес ООО «Иммар Торг», ИП Чибирев Р.В., ИП Неустроева О.А., ИП Буркова Е.О. учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Установление факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды основано налоговой инспекцией на следующих признаках:

· взаимозависимость ОАО «МИЛКОМ» с организацией и индивидуальными предпринимателями, участвующими в схеме «дробления» бизнеса;

· нахождение ОАО «МИЛКОМ», ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна по одному адресу;

· расчетные счета ОАО «МИЛКОМ», ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна открыты одном банке (Сбербанк России);

· осуществление деятельности за счет выручки от реализации продукции ОАО «МИЛКОМ» (более 70% выручки ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна составляет выручка от реализации продукции ОАО «Милком»);

· основная сумма дохода руководителей ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна - это заработная плата, получаемая от деятельности в ОАО «Милком»;

· ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна ИП Буркова Екатерина Олеговна осуществляют деятельность в киосках, арендованных у ОАО «Милком»;

· на всех киосках ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна использовался единый логотип ОАО «Ижмолоко»;

· большинство работников ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна считали, что являлись работниками ОАО «МИЛКОМ»;

· все работники ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроев Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна получали заработную плату в единой кассе, у одних и тех же кассиров только по разным ведомостям.

· выручку сдавали инкассаторам, которые работали в одном ИП, в обязанности которых входило собирать выручку со всех киосков и отделов ИП и ООО «ИММАР торг», непосредственными начальниками у инкассаторов были работники ОАО «МИЛКОМ».

Налоговая инспекция пришла к выводу о получении ОАО «МИЛКОМ» налоговой выгоды путем создания схемы «дробления» бизнеса с созданием ряда организаций: ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неусгроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна, применяющих льготные, специальные налоговые режимы (ЕНВД), в связи с чем товар от общества до реальных покупателей проходил через цепочку взаимозависимых организаций с составлением документооборота только для видимости, тогда как хозяйственную деятельность от имени взаимозависимых и аффилированных лиц осуществляло общество с использованием своей материально-технической базы.

При анализе покупателей продукции, выпускаемой ОАО «МИЛКОМ», налоговым органом было установлено, что основные покупатели продукции, выпускаемой ОАО «МИЛКОМ» - ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна являются взаимозависимыми лицами, а именно: должностные лица ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерин; Олеговна в проверяемом периоде находились в непосредственном подчинении руководителей ОАО «МИЛКОМ» и имели возможность влиять на деятельность представляемых ими лиц.

Из анализа расчетных счетов ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна было выявлено, что они реализуют продукцию, приобретенную у одних и тех же поставщиков, пользуются услугами одних и тех же организаций. Продукция, приобретенная у ОАО «МИЛКОМ», реализуется только в розницу. Расчетные счета открыты в одном банке.

При анализе документов по приобретению продукции ИП Чибирев Р.В., ИП Буркова Е.О., ИП Неустроева О.А., ООО «ИММАР торг» у поставщиков налоговой инспекцией установлено, что документы подписаны лицами, не являющимися работниками в указанных ИП и в ООО. Так, к договору ООО «Каравай», являющимся поставщиком ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна, представлена дислокация торговых точек по ИП «Чибирев», ООО «Иммар торг», ИП «Буркова», ИП «Неустроева» с заголовком - «Дислокация киосков отделов «Ижмолоко», подписанная Сидоновой, что, по мнению налогового органа, подтверждает, что ИП «Чибирев», ООО «Иммар торг», ИП «Буркова», ИП «Неустроева» по факту являются отделами по розничной торговле ОАО «МИЛКОМ».

В ходе проверки установлено, что работники ОАО «МИЛКОМ», занимающие в проверяемый период руководящие должности, непосредственно участвовали в деятельности ООО "Иммар торг", ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна. Так, налоговые декларации в налоговые инспекции представлялись по 1кС от имени ИП Неустроева О.А., ИП Чибирев Р.В., ООО «Иммар торг» через абонента Сухарев Михаил Юрьевич, который являлся управляющим ОАО «МИЛКОМ», и не являлся работником в ИП Неустроева О.А., в ИП Чибирев Р.В. В соответствии с информацией, истребованной у кредитных организаций, Неустроева Ольга Артуровна имела право первой подписи в ООО «Иммар торг», а также ЭЦП и право первой подписи в ИП Буркова Е.О., кроме того по доверенности имела право распоряжаться банковским счетом в ИП Бурковой Е.О. и являлась финансовым директором в ОАО «МИЛКОМ».

Налоговая инспекция ссылается на сведения, полученные при допросе физических лиц, получающих доходы в ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна по факту осуществления ими трудовой деятельности в данных организациях и ИП.

Офисы ОАО «МИЛКОМ», ИП Чибирев Р.В., ИП Буркова Е.О., ООО «Иммар-торг находились по одному адресу.

При анализе условий договоров поставки молока, заключенных с другими оптовым покупателями (ИП Пленкин, Патрушев В.А., Сагоян К.Я. и др.) с условиями договоров, заключенных с ИП Чибирев Р.В., ИП Буркова Е.О., ИП Неустроева О.А., ООО «Иммар-торг», налоговым органом выявлены различия.

Также при анализе цен реализации продукции с учетом скидок установлено, что в адрес ИП Чибирев Р.В., ИП Неустроева О.А., ИП Буркова Е.О., ООО «ИММАР Торг» продукция поставлялась по заниженным ценам.

При проведении осмотра помещений административного здания с проходной, литер «В», в которых находятся комнаты, которые в проверяемом периоде по договорам аренды арендовали ИП «Чибирев Р.В.», ИП «Буркова Е.О.» и ООО «Иммар-торг» было установлено, что в 2012 году комнаты, которые арендовало ООО «Иммар-торг», арендует ИП «Марьянко К.В.», который в настоящее время также занимается розничной торговлей продукции ОАО «Милком» через киоски и торговые отделы под маркой «Ижмолоко». Отдел кадров располагается в комнатах, которые не сдавались в аренду, однако работники ИП и ООО «Иммар-торг» в ходе допросов поясняли, что прием на работу осуществлялся в отделе кадров. Отдел кадров указывался и в объявлениях газеты о приеме на работу продавцов в торговый киоск.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ОАО «МИЛКОМ» списывало на свои расходы в проверяемом периоде расходы, которые относились к розничной торговле. Например, объявления в средства массовой информации о приеме на работу продавцов в торговые киоски; амортизацию по основным средствам призматроны - динамический рекламоноситель «Тривижн», которые были установлены на торговых киосках.

По мнению налоговой инспекции, ИП Неустроева О.А., ИП Чибирев Р.В., ООО «Иммар торг», ИП Буркова Е.О. созданы с целью реализации в розницу молочной продукции ОАО «МИЛКОМ» с использованием имущества (киоски, холодильное оборудование), принадлежащего с 01.03.2011 заявителю (до этого периода киоски принадлежали ЗАО «ИММАР» - учредителю ОАО «МИЛКОМ»). Основной вид деятельности указанных выше лиц - ОКВЭД 52.27.1.- розничная торговля молочными продуктами. В общем объеме реализуемой ими продукции, продукция производства ОАО «МИЛКОМ» занимает более 70%.

Исходя из данных обстоятельств, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР пришла к выводу о том, что ОАО «Милком» организовало свою финансово-хозяйственную деятельность при помощи взаимозависимых организаций - ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды путем выведения из-под обложения налогом на прибыль организаций части доходов от реализации молочной продукции, фактически реализованной самим Обществом через розничную сеть.

Налоговым органом выручка от реализации продукции по ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна в адрес конечных потребителей (населения) была определена по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин, представленным из МРИ ФНС России №8 по Удмуртской Республике и МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике, и по расчетам налоговой инспекции составила 58 206 489.30 руб. При этом расходы по ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна для целей налогообложения собраны по выписке из расчетного счета (обороты по дебету за минусом ЕНВД, НДФЛ, возвратов по договору займа) с учетом расходов на оплату труда из сведений по 2НДФЛ. Расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль произведен следующим образом: сумма разницы между полученными доходами (выручки по фискальным отчетам) и суммами расходов для целей налогообложения по выпискам расчетного счета. Сумма занижения налоговой базы по налогу на прибыль ОАО «МИЛКОМ» за 2010-2011г. составила по данному расчету налогового органа 4 539 787,54 руб.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о незаконности вышеизложенных доводов налогового органа о создании заявителем схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд исходит из следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и налоговым органом не оспорено, что заявитель, а также его контрагенты: ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна созданы в установленном законом порядке и реально осуществляли свою уставную деятельность в проверяемом периоде.

ОАО «МИЛКОМ» (прежнее наименование ОАО «Ижмолоко») зарегистрировано решением исполнительного комитета Устиновского районного Совета народных депутатов № 145/38 от 22.06.1992. Предприниматели и организация розничной торговли зарегистрированы, соответственно: ООО «Иммар-торг» - 18.05.2009, ИП Чибирев Р.В. - 20.10.2008, ИП Буркова Е.О. - 26.03.2010, ИП Неустроева О.А. - 30.10.2008.

Основной вид деятельности ОАО «МИЛКОМ» - производство молочных продуктов. На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности Обществу присвоен код ОКВЭД 15.51.13 - производство кисло молочной продукции. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ОАО «Милком» фактически осуществляет экономическую деятельность в соответствии с данным кодом ОКВЭД.

Из пояснений заявителя следует, что розничную продажу собственной продукции общество никогда не осуществляло и не осуществляет, вся произведенная продукция как до, так и после введения специальных налоговых режимов реализовывалась обществом только оптом.

ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова осуществляли же розничную торговлю.

Так, из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Иммар торг» зарегистрировано 18.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике учредителем является Буркова Е.О., директором - Дараго Е.Ю. Основной вид деятельности - ОКВЭД 52.27.11 - розничная торговля молочными продуктами. Применяет смешанный режим налогообложения - общий и ЕНВД.

ИП Буркова Екатерина Олеговна применяет режим налогообложения в виде ЕНВД. Дата внесения записи в ЕГРИП - 26.03.2010.
Виды деятельности ИП Буркова Е.О. - розничная торговля молочными продуктами (52.27.11).

ИП Чибирев Роман Викторович применяет режим налогообложения в виде ЕНВД. Дата внесения записи в ЕГРИП - 30.10.2008. Виды деятельности ИП Чибирева Р.В. - розничная торговля молочными продукт" (52.27.11).

ИП Неустроева Ольга Артуровна применяет режим налогообложение в виде ЕНВД. Дата внесения записи в ЕГРИП - 30.10.2008. Основной вид деятельности - розничная торговля молочными продуктами. (52.27.11).

Каждое из обществ и индивидуальных предпринимателей самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении ЕНВД.

Факт взаимозависимости рассматриваемых организаций и предпринимателей сам по себе не подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом правильность определения цен в соответствии со ст. 40 НК РФ не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности заявителя.

Наличие одних должностных лиц не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и предпринимателей и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что сотрудники одного предприятия работали одновременно в другом или переходили в иное общество или к ИП, не может свидетельствовать о направленности деятельности данных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на получение необоснованной налоговой выгоды. Работники не отрицают наличие реальных трудовых отношений с ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова, например допрошенные в ходе проверки Щапова Е.А. (т. 7, л.д. 13-14), Перевощикова А.С. (т. 7, л.д. 15-17), Вычужанина Л.В. (т. 7,л.д. 23-25), Хурматуллина С.Г. (т. 7, л.д. 30-32), Кириченко Е.Н. (т.7, л.д. 33-35), Елгашина И.В. (т.7, л.д. 36-38), Ибрагимова А.Н. (т. 7 л.д. 39-42), зайцев Ю.В. (т. 7, л.д. 45-46), Кабеев Н.Л. (т. 7 л.д. 47-48), Якимов А.М. (т.7 л.д. 49-50) и др.

Налоговым органом не доказано, что Общество получало доходы от розничной торговли молочной продукции ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова в торговых ларьках.

Отсутствие основных средств у данных лиц не свидетельствует о неведении ими реальной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что у ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова имелось арендованное имущество. В частности, между ОАО «МИЛКОМ» и указанными контрагентами заключены договоры аренды нежилых помещений и иного имущества: № 12 от 31.03.2011 между ОАО «МИЛКОМ» («Арендодатель») и ИП Чибирев Р.В. («Арендатор»); № 32 от 31.03.2011 между ОАО «МИЛКОМ» («Арендодатель») и ИП Буркова Е.О. в лице директора Чибирева Р.В. («Арендатор») ; № 34 от 30.06.2011 между ОАО «МИЛКОМ» («Арендодатель») и ИП Неустроева О.А.; №15 от 31.03.2011 ОАО «МИЛКОМ» («Арендодатель»), ООО «Иммар торг» («Арендатор»). При этом все контрагенты арендовали киоски вместе с торговым, холодильным и иным оборудованием (т. 6, л.д. 40-48, 59-60).

Действующим законодательством не установлен запрет на использование при ведении хозяйственной деятельности арендованного имущества.

Осуществление реальной деятельности по розничной торговле продуктами подтверждается и договорами поставки ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова. При этом, как видно из материалов дела, ими реализовывалась продукция не только ОАО «МИЛКОМ» (ОАО «Ижмолоко»), но и других предприятий, например, ООО «Каравай», ООО «Хлебозавод № 5», ЗАО «Соло-Экспресс», ООО «ОМНИ», ООО «Вкусный дом», ОАО «Ижевский хлебозавод № 3», ИП Саетов Ф.Ф., ИП Юрлова Н.В. и др., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии договоров поставки и других финансово-хозяйственных документов с указанными организациями и предпринимателями (т 8 л.д. 1-71).

Ссылки налогового органа на имеющиеся в документах с данными контрагентами несоответствия и недостатки судом не принимаются, поскольку не опровергают факт реальной поставки товара и дальнейшей его реализации ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова.

Тот факт, что основная доля выручки получена ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова от реализации продукции ОАО «МИЛКОМ» не свидетельствуют о получении последним в результате этого необоснованной налоговой выгоды. Поскольку для ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова основной вид деятельности – это розничная торговля молочными продуктами, то вполне естественно, что и основной доход они получают именно от этой деятельности.

При этом необходимо отметить, что доля продукции, реализованной данными контрагентами, в общем объеме ОАО «МИЛКОМ» незначительна – от 0,002% до 5,4%. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что условия договоров на поставку молока, заключенные Обществом со спорными контрагентами, существенно отличаются от условий договоров, заключенных с иными покупателями; продукция в адрес спорных контрагентов поставлялась по более низким ценам, судом не принимается, так как гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает свободу договоров, стороны вправе заключать договоры на любых условиях, не противоречащих закону, в том числе и о цене товара.

В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Между тем, в данном случае налоговый орган ограничился лишь указанием на то, что продукция ОАО «МИЛКОМ» реализуется спорным контрагентам по более низкой стоимости, чем другим покупателям. При этом рыночные цены на идентичную (однородную) продукцию не исследовались.

Заявитель же пояснил, что ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова являются постоянными оптовыми покупателями в течение длительного времени, в связи с чем им и предоставлялась скидка. Доказательств того, что цены, указанные в договорах с данными контрагентами, не соответствуют рыночным, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также из решения налогового органа не ясно, каким образом то обстоятельство, что расчетные счета ОАО «МИЛКОМ», ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроева Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна открыты одном банке (Сбербанк России), привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды. У каждого из указанных лиц открыт свой отдельный счет. Сбербанк России – крупнейший банк в стране с огромным числом клиентов. Кроме того, ОАО «МИЛКОМ», кроме счета в Сбербанке, имело расчетные счета и в других банках, в частности, в 2011 году был открыт расчетный счет в ОАО «Газпромбанк».

С учетом изложенного суд считает, что данный довод налоговой инспекции несостоятелен.

Факт нахождения заявителя и его контрагентов (отдела кадров, бухгалтерии, кассы) также не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговый выгоды.

Тот факт, что на всех киосках ООО «Иммар торг», ИП Чибирев Роман Викторович, ИП Неустроев Ольга Артуровна, ИП Буркова Екатерина Олеговна использовался единый логотип ОАО «Ижмолоко» также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а указывает лишь на то, что в данных киосках продается продукция указанного предприятия. Налоговым органом не выяснялось кем, когда и в качестве чего размещены данные логотипы. Из пояснений заявителя следует, что они носили рекламный характер и не означали, что продукцию реализует сам производитель.

Ссылка налоговой инспекции на то, что выручку сдавали инкассаторам, которые работали в одном ИП, в обязанности которых входило собирать выручку со всех киосков и отделов ИП и ООО «ИММАР торг», и непосредственными начальниками которых были работники ОАО «МИЛКОМ», судом отклоняется, поскольку документально не подтверждена. Также в материалах дела отсутствуют доказательств того, что выручка от розничной реализации молочной продукции при этом поступала в доход заявителя.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что ОАО «МИЛКОМ» списывало на свои расходы в проверяемом периоде расходы, которые относились к розничной торговле. Заявитель пояснил, что Обществом была начислена амортизация по основным средствам: Призматронам динамическим (рекламоноситель «Тривижи») в сумме 689 282,88 руб., которые были установлены на киосках в период январь 2010 года - декабрь 2011 года. При этом, призматрон является средством продвижения товаров заявителя на рынке. Доказательств, опровергающих данную информацию, налоговой инспекцией не представлено.

На основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об осуществлении указанными выше обществами и индивидуальными предпринимателями самостоятельной предпринимательской деятельности.

Суд также отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного налоговым органом метода исчисления налогов, а именно исчисление налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки других.

Доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость налоговая инспекция произвела только на основании фискальных отчетов контрольно-кассовых машин и данных расчетных счетов контрагентов, без учета данных бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов общества и других организаций, введенных инспекцией в схему дробления бизнеса.

При этом выездные налоговые проверки индивидуальных предпринимателей ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова налоговой инспекцией не проводились.

Кроме того, суд принимает во внимание, что налогоплательщик вправе использовать законные механизмы снижения налогового бремени в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом суд также приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют элементы, характерные для так называемой схемы «дробления» бизнеса, поскольку, как следует из материалов дела, налогоплательщик деятельность по розничной реализации продукции, аналогичной деятельности, осуществляемой ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова не ведет.

Заявитель и его контрагенты, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам, вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель и его контрагенты - ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с учредительными документами и кодами ОКВЭД, заключение и исполнение договоров поставки молочной продукции между заявителем и ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова обусловлено целями делового характера, а именно необходимостью разделения видов осуществляемой деятельности.

Также при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А60-40529/2011. Судом установлено, что каждый из субъектов осуществляет свой вид деятельности - ООО «МИЛКОМ» - производство молочных продуктов, ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова – розничную торговлю молочной продукции, эти виды деятельности не дублируются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое осуществление деятельности Обществом и его контрагентом, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд исходит из того, что реальность подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Свидетельских показаний, однозначно опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Наличие факта взаимозависимости между организациями, на которое ссылается налоговый орган, само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только позволяет налоговому органу в соответствии со ст. 40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем соответствующие действия налоговым органом не осуществлялись, факты влияния взаимозависимости на процесс, либо результат принятия управленческих решений налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход является законной установленной формой уменьшения налогового бремени (налоговой выгодой) для налогоплательщиков, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение названной системы ООО «Иммар торг», ИП Чибирев, ИП Неустроева, ИП Буркова не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

С учетом изложенного суд считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.01.2013 № 07-04/1 в части пунктов 1.1 и 2.1 мотивировочной части незаконным.

По пункту 1.2 мотивировочной части решения - занижение внереализационных доходов в результате несвоевременного отражения процентов по займам за 2010 год на сумму 110 606,68 руб., за 2011 год на сумму 32 937,61 руб., всего на 143 544,29 руб., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2010 - 2011 годах ОАО «МИЛКОМ» выдавало займы сторонним организациям: ООО «Евромилк», ООО «КОМОС ГРУПП», ОАО «Кезский сырзавод», ОАО «Сарапул-молоко», ЗАО «Молпрод» и др. Основными заемщиками в 2010-2011 годах являлись организации ООО «Евромилк» и ООО «КОМОС ГРУПП».

Согласно учетной политике и плану счетов ОАО «МИЛКОМ» задолженность по выданным займам отражается на субсчете 58.03 «Краткосрочные финансовые вложения». Начисленные проценты по договорам займа - 76.03. «Начисленные проценты по договора займа». Доход по выданным займам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, признается полученным и включается в состав внереализационных доходов ежемесячно.

В результате анализа отчетов о начисленных процентах по договорам выданных займов ОАО «МИЛКОМ», аналитических карточек по счетам 58.03, 76.03 налоговым органом был установлен факт учета сумм, поступивших от ряда организаций, обладающих признаками согласованности действий с ОАО «МИЛКОМ», в счет погашения по договорам займа, в первую очередь, как уплата основного долга, а не начисленных процентов. Данный факт, по мнению налоговой инспекции, повлиял на размер внереализационных доходов ОАО «МИЛКОМ».

В договорах займа, заключенных между ОАО «МИЛКОМ» и заемщиками (ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Подсобное хозяйство «Арбайка») очередность уплаты процентов или основного долга не определена, следовательно, считает, налоговый орган, ОАО «МИЛКОМ» при учете возвратов займов должно было руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которой организация, имеющая денежное обязательство перед другой организацией, должна в первую очередь погасить начисленные проценты за использование заемных денежных средств, если в договоре не предусмотрен другой порядок уплаты основного долга и начисленных процентов.

При анализе договоров займа, порядка их погашения налоговой инспекцией установлено, что механизм учета поступивших денежных средств в первую очередь, как уплата основного долга, применяется по следующим организациям: ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Евромилк», ООО «ПХ «Арбайка».

В соответствии с условиями договоров и в соответствии с гражданским законодательством на основании данных учета налогоплательщика были произведены расчеты процентов, подлежащих отражению во внереализационных доходах. Налоговая инспекция указывает, что увеличение суммы начисленных процентов по договорам займа привело к увеличению внереализационных доходов и, соответственно, изменению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011г.г.

Таким образом, нарушение положений ГК РФ повлекло нарушение ст.ст. 248, 2 НК РФ в виде занижения внереализационных доходов за 2010 год на сумму 110 606,68 руб. и за 2011 год - 32 937,61 руб., итого на сумму 143 544,29 руб.

Заявитель пересчет процентов по договорам займа, в которых общество выступает в качестве заимодавца, считает незаконным, поскольку в акте проверки отсутствует ссылка на правовые нормы, наделяющие налоговую инспекцию правом на изменение назначения платежа по договорам займа и проведение такого пересчета. Заявитель считает, что ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» не состоятельна, поскольку в письме разъясняются вопросы, возникающие в случае спора между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком). В отношениях же между Обществом и его контрагентами - ООО «КОМОС ГРУПП», ООО «Евромилк» и ООО «ПХ «Арбайка» споров не имелось, в том числе и по вопросу очередности погашения основного долга и уплаты процентов.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав мнения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлены заключенные заявителем с указанными организациями договоры займа с дополнительными соглашениями (т. 16 л.д. 17-36).

Как следует из условий договоров займа, проценты по договору займа начисляются ежемесячно. Проценты начинают начисляться на следующий день после дня списания денежных средств со счета займодавца (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.4 договора займа, проценты, начисленные на сумму предоставленного договора займа за текущий месяц, заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. Начисление и выплата процентов производится за все количество дней текущего месяца. В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа целиком или частями.

В силу п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа.

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода.

На основании п. 4 ст. 328 НК РФ проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей. При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, положения ст. 271 НК РФ в корреспонденции со ст. 252, 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода исходя из того, когда расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем суд, учитывая то, что сторонами достигнуты соглашения об очередности погашения займов, что заемщики сначала выплатили сумму основного долга, и кредитор (ОАО «МИЛКОМ») принял такой способ исполнения договора, пришел к выводу, что заявитель правомерно осуществлял расчет и учет процентов по договорам займов.

При этом суд отмечает, что факт влияния взаимозависимости указанных лиц на условия совершенных между ними сделок, налоговым органом не доказан.

Доводы налоговой инспекции в соответствующей части подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как необоснованные.

По п. 1.3 оспариваемого решения - занижение внереализационных доходов для целей налогообложения в результате не отражения в их составе за 2010 - 2011r.i возмещаемых сумм госпошлины, процентов и пеней, подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу по организациям, в сумме 281 544,21 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2010 - 2011г.г. в составе внереализационных доходов для целей налогообложения ОАО «Милком» не отражены суммы пеней за нарушение договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежным средствами, суммы возмещения государственной пошлины, подлежащие уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу в общем размере 281 544,21 руб.

При этом согласно карточке по счету № 91.02.1 «Прочие расходы: Госпошлина» за 2010 - 2011г. вышеуказанные расходы по уплате госпошлины за подачу исковых заявлений в суд отражены в учете ОАО «МИЛКОМ проводками Дебет счета № 91.02.1 Кредит счета 51 и учтены во внереализационных расходах для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. В карточке же счета № 91.01 «Прочие доходы: Прочие доходы» за 2010- 2011г.г. вышеуказанные суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины не отражены.

Заявитель данный факт не отрицает, но при этом ссылается на то, что фактически указанная сумма в организацию не поступила. Общество считает, что госпошлина не относится к категории штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также к суммам возмещения убытков и ущерба, о которых говорится в п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ. Поскольку нормы НК РФ не содержат прямого указания для отнесения сумм госпошлины к внереализационным доходам, у налогоплательщика отсутствовали основания для отражения присужденных по решению суда судебных расходов в виде госпошлины в составе внереализационных доходов. Понесенные судебные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

Возвращенная по решению суда сумма государственной пошлины учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы. (Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8).

Факт не включения в состав внереализационных доходов сумм возмещенных по судебным актам расходов по уплате госпошлины в проверяемом периоде является нарушением требований налогового законодательства, поскольку при определении момента возникновения налоговой базы по методу начисления, указанные доходы подлежали включению в налогооблагаемую базу в спорном периоде.

Учитывая, что общество, уплатив указанную сумму госпошлины, учло ее в расходах в целях налогообложения прибыли, суд пришел к выводу, что доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций с данной суммы является правомерным.

В части пунктов 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5 мотивировочной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «Милком» в 2011 году неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций суммы дебиторской задолженности по контрагентам ЗАО «Импакт-Софт», ООО Торговый Дом «Ижмолоко», ИП Трубниковой А.Н. и ООО «Агромашстрой» в размере 3 346 657,87 рублей с истекшим сроком исковой давности на основании приказов управляющего ОАО «Милком» «О списании задолженности с истекшим сроком исковой давности».

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что включение в рассматриваемых периодах в состав внереализационных расходов сумм безнадежного долга, срок исковой давности по которым истек в предыдущих налоговых периодах, является правомерным. Невключение задолженности в расходы в периоде истечения срока исковой давности влечет завышение в исчислении и уплате обществом налога на прибыль со спорных сумм. Списание в последующих периодах в составе внереализационных расходов безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, возникшей в предыдущих периодах, приводит к завышению в исчислении и уплате налога на прибыль со спорных сумм в предыдущих периодах и, как следствие, образованию переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

В отношении ЗАО «Импакт-Софт» общество также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и принятие их полномочным представителем заказчика - ЗАО «Ижмолоко», в связи с чем включение в состав дебиторской задолженности суммы 335 278,12 руб. считает обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В соответствии с пунктом 77 Положения о ведении бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, нереальные к взысканию, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, а также письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации по каждому обязательству.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлены общие правила признания расходов при методе начисления, который применяется обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты.

Из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

При таких обстоятельствах суд считает, что названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Вместе с тем определение налогового периода, в котором спорные внереализационные расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО «МИЛКОМ» и ЗАО «Импакт - Софт» были заключены Мастер Контракта № 051213М и Проектный Контракта № 051213Р на сотрудничество сторон в процессе разработки, тестирования, инсталляции, базового обучения, настройки и внедрение программы Microsoft Navision на общую сумму 9 800 Евро.

Из представленных карточек по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 - 2011г.г. по контрагенту ЗАО «Импакт - Софт» и представленных платежных поручений установлено, что ОАО «МИЛКОМ» перечислило в адрес ЗАО «Импакт - Софт» денежные средства на общую сумму 335 278,12 руб.

Сальдо по Дебету по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008, на 01.01.2009, 01.01.2010, на 01.01.201 составляло 335 278,12 руб.

На основании приказа № 838 от 30.12.2011 управляющего ОАО «МИЛКОМ» «О списании задолженности с истекшим сроком исковой давности» в декабре 2011 года по в связи с инвентаризацией дебиторской задолженности за 2011 год была списана с учета задолженность с истекшим сроком исковой давности по ЗАО «Импакт - Софт» в сумме 335 278,12 руб. В бухгалтерском учете ОАО «МИЛКОМ» списание просроченной дебиторское задолженности отражено в декабре 2011 года проводкой Дебет счета № 91.02.1 «Прочие расходы» Кредит счета № 60.02 «Расчеты по авансам выданным» и учтено во внереализационных расходах по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2011г.

ОАО «МИЛКОМ» указало, что акты приемки - передачи работ и счета - фактуры по взаимоотношениям с ЗАО «Импакт - Софт» отсутствуют.

Вместе с тем в ходе проверки в результате проведенных налоговых мероприятий по запросам налоговой инспекции ЗАО «Импакт - Софт: были представлены копии документов по взаимоотношениям данной организации с заявителем.

Из данных документов следует, что в 2005 году между ЗАО «Ижмолоко» и ЗАО «Импакт - Софт» заключен Маете] Контракт № 051213М и Проектный Контракт № 051213Р на сотрудничество сторон в процессе разработки, тестирования, инсталляции, базового обучения, настройки и внедрена программы Microsoft Navision на общую сумму 9 800 Евро. Результаты выполненных ЗАО «Импакт - Софт» работ оформлены актами приемки-передачи работ от 03.02.2006 на сумму 14 997,80 руб. и от 29.03.2006 на сумму 9 440 Евро и выставлены счета - фактуры в адрес ЗАО «Импакт - Софт» от 03.02.2006 № 1-2006014 на сумму 14 997,60 руб. и от 29.03.2006 № 1-2006-049 на сумму 320 280,32 руб., итого на общую сумму 335 278,12 руб. Вышеуказанные счета - фактуры отражены в представленной ЗАО «Импакт - Софх» выписке из книги продаж по контрагенту ЗАО «Ижмолоко» за период с 01.01.2006 по 31.03.2006. Оплата организации ЗАО «Импакт - Софт» за выполненные работы по вышеуказанным контрактам произведена ОАО «МИЛКОМ» по платежным поручениям на общую сумму 335 278,12 руб.

Таким образом, из данных документов следует, что оплата по выставленным ЗАО «Импакт - Софт» счетам - фактурам, актам приемки - передачи работ на сумму 335 278,12 руб. произведена ОАО «МИЛКОМ» в полном объеме. Соответственно, дебиторской задолженности ЗАО «Импакт-Софт» перед ОАО «МИЛКОМ» по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008, на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.01.2011, на 31.12.2011 не имелось.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа № 616 от 30.09.2011 управляющего «О списании задолженности с истекшим сроком исковой давности» в сентябре 2011г. в связи с инвентаризацией дебиторской задолженности была списана с учета задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООО ТД «Ижмолоко» по счету № 76.02 «Расчеты по претензиям» в сумме 2 432 308,91 руб.

В бухгалтерском учете ОАО «МИЛКОМ» списание просроченной дебиторской задолженности отражено в сентябре 2011 года проводкой Дебет счета № 91.02.1 «Прочие расходы» Кредит счета № 76.02 «Расчеты по претензиям» и учтено во внереализационных расходах по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2011г.

Из представленной Обществом копии претензии следует, что согласно заключенному с ЗАО «Ижмолоко» договору № 208 от 10.10.2004 на поставку молочной продукции ООО ТД «Ижмолоко» получило молочную продукцию, оплату за которую произвело не в полном объеме, так на 15 августа 2005г. за ООО ТД «Ижмолоко» образовалась задолженность в сумме 2 606 411,65 руб. Согласно п. 7.20 договора расчеты за отпущенную молочную продукцию производятся в срок - в течение четырнадцати календарных дней с момента получения продукции. Однако оплата за продукцию ООО ТД «Ижмолоко» производится постоянно с нарушением указанного срока, предусмотренного договором поставки. На основании вышеизложенного, ЗАО «Ижмолоко» просит в течение пяти календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности 2 606 411,65 руб. на расчетный счет ЗАО «Ижмолоко».

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «МИЛКОМ» не были представлены договор с ООО ТД «Ижмолоко», письма, акты, постановления, судебные решения и другие документы, подтверждающие правомерность списания просроченной дебиторской задолженности в 2011 году.

Представленные ОАО «МИЛКОМ» акты сверок взаимных расчетов с ООО ТД «Ижмолоко» за период с 01.04.2005 по 15.08.2005, за 2006 - 2007г.г., за 2008 - 2009г.г., за 2010г. контрагентом ООО ТД «Ижмолоко» не подписаны, документы, подтверждающие, что ОАО «МИЛКОМ» направляло акты сверок организации ООО ТД «Ижмолоко» также не представлены.

Согласно письмам ОАО «МИЛКОМ» договор с ООО ТД «Ижмолоко», документы подтверждающие, что представители ОАО «МИЛКОМ» выезжали к должнику, осуществляли поиск имущества и вели переговоры с должником, а также постановления по ООО ТД «Ижмолоко» отсутствуют.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности, то течение срока исковой давности начинается с июля 2006 года, соответственно, дебиторская задолженность ООО ТД «Ижмолоко» должна была быть списана с учета в июне 2009 года

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании приказа № 838 от 30.12.2011 управляющего ОАО «МИЛКОМ» «О списании задолженности с истекшим сроком исковой давности» в декабре 2011г. в связи инвентаризацией дебиторской задолженности за 2011 год была списана с учета задолженность с истекшим сроком исковой давности по ИП Трубникова А.Н. в сумме 427 452,72 руб.

В бухгалтерском учете ОАО «МИЛКОМ» списание просроченной дебиторской задолженности отражено в декабре 2011 года проводкой Дебет счета № 91.02.1 «Прочие расходы» Кредит счета № 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и учтено во внереализационных расходах по налогу на прибыль для целей налогообложения за 2011г.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность образовалась по договору № 76 от 28.12.2006, заключенного между ЗАО «Ижмолоко» и ИП Трубникова А.Н. на поставку мороженого.

При этом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2007 по делу № А71-7364/2007 с индивидуального предпринимателя Трубниковой Алевтины Николаевны был взыскан в пользу ЗАО «Ижмолоко» долг в сумме 427 452,72 руб.

23.12.2008 судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ИП Трубникова А.Н. составлен акт о невозможности взыскания и отсутствии должника.

28.01.2009 судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной Службы Судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия имущества для погашения долга и отсутствия должника.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что документы, подтверждающие возникновение безнадежной задолженности, датированы 2009 годом. Следовательно, ОАО «МИЛКОМ» утратило реальную возможность по взысканию дебиторской задолженности с ИП Трубникова А.Н. в сумме 427 452,72 руб. в 2009 году.

Также в ходе проверки было установлено, что в состав дебиторской задолженности в 2011 году включена задолженность ООО «Агромашстрой» в сумме 44 572,12 руб. по договору купли-продажи № 831 от 29.11.2005, заключенный между ООС «Агромашстрой» («Продавец») и ЗАО «Ижмолоко» («Покупатель») на покупку оборудования.

Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2006 по делу № А71-4315/2006 с ООО «Агромашстрой» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Ижмолоко» долг в сумме 48 500,0 руб.

27.03.2007 судебным приставом - исполнителем Отдела по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в отношении ООО «Агромашстрой» составлен акт о невозможности взыскания по причине отсутствия имущества для погашения долга и отсутствия должника.

27.03.2007 судебным приставом - исполнителем Отдела по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве вынесены: постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия имущества для погашения долга и отсутствия должника.

Таким образом, документы, подтверждающие возникновение безнадежного долга, датированы 2007 годом. Следовательно, ОАО «МИЛКОМ» утратило реальную возможность и взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агромашстрой» в сумме 44 572,12 руб. в 2007 году

Предметом спора по рассматриваемому эпизоду является включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2011 г. суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 3 346 657,87 рублей руб., по которым срок исковой давности истек. Доказательств прерывания сроков исковой давности обществом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ОАО «МИЛКОМ» неправомерно завышены внереализационные расходы и занижена налоговая база по налогу на прибыль за декабрь 2011 год на сумму 3 346 657,87 рублей, решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.

По п. 2.2 решения в части выводов налоговой инспекции о необоснованном завышении ОАО «МИЛКОМ» вычетов по НДС по взаимоотношениям с СПоК «Агроресурс».

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что фактически молочная продукции в ОАО «МИЛКОМ» поступает напрямую от взаимозависимых со СПоК «Агроресурс» сельскохозяйственных предприятий, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Деятельность сельскохозяйственных предприятий, поставляющих молочную продукцию в адрес ОАО «МИЛКОМ», полностью подконтрольна СПоК «Агроресурс». Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

По мнению налоговой инспекции, целью создания СПоК «Агроресурс» не являлось ведение деятельности, направленной на получение прибыли. Низкая налоговая нагрузка свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности и классифицирует данную организацию как участника «схем» по искусственному формированию «входного» НДС для контрагентов-покупателей, в частности ОАО «МИЛКОМ».

Заявитель, оспаривая данные выводы налоговой инспекции, указывает на то, что им соблюдены все требования для получения налогового вычета по НДС.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры поставки молока натурального коровьего № 21 от 01.01.2010 (т. 9 л.д. 114-117), № 4 от 01.01.2011 (т. 9 л.д. 118-121) со СПоК «Агроресурс», в соответствии с которыми производитель (СПоК «Агроресурс») обязуется поставить, а заготовитель (ЗАО «Ижмолоко») принять и оплатить молоко натуральное коровье - сырье.

В соответствии с протоколом согласования цен СПоК «Агроресурс» отпускал молоко в адрес ОАО «МИЛКОМ» по цене: минимальная - 9,77 руб. за 1 кг., максимальная - 16,00 руб. за 1 кг. Заготовитель оплачивает поставленное молоко и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня поставки молока. ОАО «МИЛКОМ» возмещает расходы, связанные с перевозкой молока на приемный пункт покупателя из расчета 5.00 руб. без НДС за перевозку молока массой нетто 1 тонна на расстояние 1 километр по согласованному километражу.

В проверяемом периоде ОАО «МИЛКОМ» закупило у СПоК «Агроресурс» сырье-молоко на общую сумму 62 042 052,71 руб. Объем поставок молока за 2010 год составил в базовом весе 1 985 616.95 кг, что в денежном выражении составило 21 353 187.29 руб. без НДС, плюс НДС 2 135 318.74 руб., плюс транспортные расходы в сумме 550 193.16 руб. плюс сумма НДС по транспортным расходам 99 034.77 руб. Итого за 2010 год с учетом доставки и НДС ОАО «МИЛКОМ» закупило у СПоК «Агроресурс» на сумму 24137733,96 руб. (что составило 3.52% от общегого объема произведенного налогоплательщиком закупа молока в 2010 году). За 2011 год с учетом доставки и НДС налогоплательщик закупил у СПоК «Агроресурс» на сумму 37904318,75 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности СПоК «Агроресурс» - предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур (т. 9. Л.д. 122-125).

Из представленных в дело доказательств следует, что , что СПоК «Агроресурс» приобретает молоко у следующих организаций поставщиков, являющихся производителями молока: ООО «Девятово»; ООО «Родина»; ООО «Россия»; ООО «Костинское»; ООО «Шевырялово Агро».

ООО «Родина», ООО «Костинское», ООО «Девятово», ООО «Россия» являются реальными производителями сельскохозяйственной продукции. При этом свою продукцию (молоко и зерно) реализуют СПоК «Агроресурс», который затем перепродает ее предприятиям, осуществляющим дальнейшую переработку - ОАО «МИЛКОМ», ОАО МК «Сарапул-молоко», ОАО «Можгасыр», ООО ТК «Русь-Матушка», ЗАО «Любава Трейдинг». Предприятия перерабатывающей отрасли производят оплату за полученную сельхозпродукцию на расчетные счета СПоК «Агроресурс».

Налоговая инспекция в своем решении ссылается на материалы, полученные в рамках выездной налоговой проверки ОАО МК «Сарапул-молоко». Между тем, решение, принятое по итогам данной выездной налоговой проверки, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013 по делу № А71-7802/2013 в части контрагента СПоК «Агроресурс» признано незаконным.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы: договоры, счета-фактуры (т.14 л.д. 112-150, т. 15, л.д. 1-137), товарно-транспортные накладные , предусмотренные законодательством о налогах и сборах, оформлены надлежащим образом. Нарушений в оформлении первичных документов инспекцией не установлено. Наличие какой-либо согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов в целях ухода от налогообложения инспекцией не доказано.

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение принято налоговым органом в оспариваемой части незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

Увеличение налоговых вычетов ОАО «МИЛКОМ» за счет участия в сделках посредника - СПоК «Агроресурс», само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговой инспекцией не установлено, что все необходимые налоговые платежи СПоК «Агроресурс» не осуществлены. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6272/08).

Все выводы налогового органа по хозяйственным операциям с СПоК «Агроресурс» основаны на анализе деятельности данной организации. Реальность хозяйственных операций инспекцией не оспаривается. При этом в решении не отражены документально подтвержденные факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента. Взаимозависимость производителей молока и контрагентов не свидетельствует о недобросовестности заявителя. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а также согласованность действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, где поставщиком и грузоотправителем указана организация СПоК «Агроресурс», составлены с нарушением п. 2 и п. 3 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», как содержащие недостоверные сведения.

Являясь по условиям договоров покупателем молока по отношению к производителям молока и поставщиком по отношению к ОАО «МИЛКОМ», СПоК «Агроресурс» мог именовать себя в счетах-фактурах, направленных обществу, грузоотправителем.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не означает его отсутствие по этому адресу в период осуществления хозяйственных отношений.

Тот факт, что ветеринарные свидетельства на отгружаемое молоко производители: ООО «Россия», ООО «Девятово», ООО «Родина», ООО «Костинское», ООО «Шевырялово-Агро», получали самостоятельно, не свидетельствует о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. В чем состоит противозаконность действий по получению производителями молока ветеринарных свидетельств, налоговый орган пояснить не смог.

Кроме того, налоговая инспекция сама в оспариваемом решении указывает, что количество молока по товарно-транспортных накладным от СПоК «Агроресурс» совпадает с количеством, отраженным в приемных квитанциях по молоку ОАО «МИЛКОМ» в счетах - фактурах СПоК «Агроресурс».

Руководитель СПоК «Агроресурс» в спорный период Лазарева Т.А. подтвердила, что организация закупала молоко у колхозов, а впоследствии продавала молоко покупателям: ОАО «Можгасыр», ОАО «МИЛКОМ». При этом пояснила, что колхозы не работали на прямую с ОАО «Можгасыр» и ОАО «МИЛКОМ», минуя организацию СПоК «Агроресурс», так как СПоК «Агроресурс» осуществлял связь с покупателями и собирал все молоко от колхозов вместе. Пункта приема молока и транспортных средств у СПоК «Агроресурс» не было, молоко забиралось покупателем напрямую от колхозов (т. 9 л.д. 136-140).

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а также о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что решение налогового в данной части является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенными обстоятельствами решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.01.2013 № 07-04/1 в части предложения уменьшить предъявленный к уменьшению доначисления налогов, пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения суммы НДС к возмещению, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в части нарушений, отраженных в п.п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 мотивировочной части, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «МИЛКОМ» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.01.2013 № 07-04/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения суммы НДС к возмещению, уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в части нарушений, отраженных в п.п. 1.1, 1.2., 2.1, 2.2 мотивировочной части.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу открытого акционерного общества «МИЛКОМ» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина