Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» с. Вараксино к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск, о признании недействительным решения № 2 от 15 февраля 2013 года

с участием:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино», г. Ижевск (далее ООО «Птицефабрика «Вараксино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения от 15.02.2013 г. № 2 в части начисления ЕСХН в сумме 2 517 659 руб., пени по ЕСХН в сумме 205 979,36 руб., начисления штрафа в сумме 284 713 руб., предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по ЕСХН за 2009 г. в сумме 2 170 711 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении (т. 1, л.д. 4-74) и письменных пояснениях (т. 28, л.д. 14-19). Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении от 15.02.2013 г. № 2 (т. 3, л.д. 17-145) и отзыве (т. 11, л. д. 1-21).

Определением суда от 27.01.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа спора по кассационной жалобе по делу №А71-2098/2013. Протокольным определением от 02.02.2015 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу вновь было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Комос Групп» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу №А71-2098/2013. Определением от 23.03.2015 года производство по делу возобновлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Птицефабрика «Вараксино» (правопреемника: ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ООО «Воткинская птицефабрика», ОАО «Ижевская птицефабрика») с филиалами: Ижевский филиал ООО «Птицефабрика Вараксино», Воткинский филиал ООО «Птицефабрика Вараксино» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт проверки № 43 от 05.12.2012 г. и принято решение от 15.02.2013 № 2, которым заявителю начислены ЕСХН (единый сельскохозяйственный налог) в сумме 2 517 659 руб., пени по ЕСХН в сумме 205 979,36 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 839,37 руб. и штраф за неуплату ЕСХН в сумме 284 713 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить убытки по ЕСХН за 2009 г. в сумме 2 170 711 руб., за 2010 г. в сумме 46 696 701 руб.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.04.2013 г. по апелляционной жалобе заявителя указанное выше решение инспекции от 15.02.2013 г. № 2 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 55-69).

Несогласие заявителя с решением налогового органа от 15.02.2013 г. № 2 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 3 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Иные налоги и сборы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 НК РФ)

При определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

доходы индивидуального предпринимателя в виде дивидендов, а также доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса. (статья 346.5 НК РФ)

В соответствии с частями 1-5 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены договора с учетом рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

В случае прекращения налогоплательщиками деятельности по причине реорганизации налогоплательщики-правопреемники вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим пунктом, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.

Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Убыток, полученный налогоплательщиками при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога. Убыток, полученный налогоплательщиками при уплате единого сельскохозяйственного налога, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.

Согласно статье 346.2 НК РФ ООО «Птицефабрика «Вараксино» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).

По пункту 1.1 решения налогового органа от 15.02.2013 г. № 2 в части непринятия расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3

Как следует из оспариваемого решения, после проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлены дополнительные документы, с целью исследования которых налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий инспекцией основная часть документов принята в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН.

В части расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 на сумму 418 000,00 руб. Инспекцией возражения налогоплательщика не удовлетворены, поскольку ООО «Птицефабрика «Вараксино» не представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с данным контрагентом (таблица, стр. 23 Решения).

В подтверждение произведенных расходов по сделке с ИП ФИО3 налогоплательщиком с апелляционной жалобой № 5/ФНС от 11.03.2013 г. представлены:

- акт взаимозачета с ИП ФИО3 № 78 от 11.09.2009 г.;

- бухгалтерская справка от 11.09.2009 г. о наличии взаимной задолженности;

- счет-фактура ИП ФИО3 № 305 от 29.08.2009 г.;

- товарная накладная № 5331 от 29.08.2009 г. на поставку ИП ФИО3 товара в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика»;

- приходный ордер от 31.08.2009 г.

Как следует из решения УФНС РФ по УР от 08.04.2013 г. № 06-07/04999, принятого по апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Вараксино», Управлением ФНС РФ по УР документы, представленные с апелляционной жалобой в части взаимозачета, проведенного с ИП ФИО3 не приняты в качестве доказательства фактически произведенных расходов по следующим основаниям: документы, подтверждающие наличие задолженности ИП ФИО3 перед ОАО «Ижевская птицефабрика» не представлены; бухгалтерская справка от 11.09.2009 г. подписана бухгалтером ФИО4, не являющейся главным бухгалтером ОАО «Ижевская птицефабрика»; со стороны ОАО «Ижевская птицефабрика» в Акте взаимозачета имеется подпись без расшифровки, что не позволяет достоверно определить лицо, подписавшее Акт взаимозачета.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель указывает на то, что налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было уделено внимание вопросу правомерности проведения взаимозачетов, в результате чего проверяющим инспектором сделан вывод о подтверждении взаимозачетов с ИП ФИО3 При этом было отказано в расходах только в части - на сумму 418 000 руб. в связи с непредставлением счета-фактуры и товарной накладной № 305 от 29.08.2009 г. на сумму 418 000,00 руб., представив данные документы с апелляционной жалобой, налогоплательщиком устранены основания для отказа в расходах при расчете ЕСХН в указанной части.

Заявителем также указано, что проведение взаимозачета является основанием для отражения, как в расходной части налогооблагаемой базы, так и в доходной части. Отказывая в расходах по проведенным взаимозачетам на сумму 993 440,00 руб., в том числе с ИП ФИО3 на сумму 418 000,00 руб., инспекция обязана была уменьшить в таком случае и доходную часть ЕСХН за 2009 г. на сумму 993 440,00 руб., пересчитать пени и штрафные санкции. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна была учесть все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности определенного им налогового обязательства.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя в указанной части, указал следующие основания: документы, подтверждающие наличие задолженности ИП ФИО3 перед ОАО «Ижевская птицефабрика» не представлены; бухгалтерская справка от 11.09.2009 г. подписана бухгалтером ФИО4, не являющейся главным бухгалтером ОАО «Ижевская птицефабрика»; со стороны ОАО «Ижевская птицефабрика» в Акте взаимозачета имеется подпись без расшифровки, что не позволяет достоверно определить лицо, подписавшее Акт взаимозачета.

В соответствие с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В материалы дела в подтверждение произведенных расходов по сделке с ИП ФИО3 налогоплательщиком представлены: акт взаимозачета с ИП ФИО3 № 78 от 11.09.2009 г., бухгалтерская справка от 11.09.2009 г. о наличии взаимной задолженности, счет-фактура ИП ФИО3 № 305 от 29.08.2009 г., товарная накладная № 5331 от 29.08.2009 г. на поставку ИП ФИО3 товара в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика», приходный ордер от 31.08.2009 г. (т. 4, л.д. 70-73), акт сверки взаиморасчетов за 2009 г., карточка счета 62 «Расчеты с покупателями», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками» (т. 28, л.д. 1-13). Данные документы свидетельствуют о наличии задолженности и погашении взаимной задолженности путем проведения взаимозачета с ИП ФИО3

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие задолженности ИП ФИО3 перед ОАО «Ижевская птицефабрика» судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из решения налогового органа, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был исследована правомерность проведения взаимозачетов, в том числе:

- сверены расчеты с участвующими во взаимозачетах контрагентами, проведенные с ними через расчетный счет и (или) кассу и отражение их в расходной части налоговых регистров по ЕСХН;

- проверено наличие кредиторской и дебиторской задолженности на дату осуществления взаимозачета;

- проверены представленные документы на соответствие бухгалтерским регистрам;

- проверено оприходование товара, работ, услуг от поставщиков (кормов, тары, спецодежды и прочее) и списание в производство, а также отражение отпуска птицефабрикой товара на сторону (яйца, мяса);

- проанализирована Федеральная база данных в отношении контрагентов, участвующих во взаимозачетах.

В результате чего сделан вывод о подтверждении наличия задолженности с ИП ФИО3, основная сумма расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 была принята. Как следует из оспариваемого решения (стр. 23 решения) налоговым органом отказано в расходах только в части - на сумму 418 000 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком в материалы проверки счета-фактуры и товарной накладной № 305 от 29.08.2009 г. на сумму 418 000 руб., которые впоследствии были представлены с апелляционной жалобой в УФНС РФ по УР.

Главы 25, 26.1 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, составленные с нарушением порядка их оформления. Нарушения порядка оформления первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Отсутствие в документах, подтверждающих расходы, определенных реквизитов не влечет автоматически невозможность учесть их в качестве документального подтверждения расходов, предусмотренных НК РФ.

Поскольку расшифровка подписей согласно положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», к числу необходимых реквизитов не относится, ее отсутствие в Акте взаимозачета не влечет невозможности принятия в качестве документов, подтверждающих факт несения расходов по приобретению товара от ИП ФИО3

Недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН в части взаимоотношений с ИП ФИО3 налоговым органом не доказана, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась. Налоговым органом не обоснован довод о невозможности подписания бухгалтерской справки о наличии взаимной задолженности с ИП ФИО3 не главным бухгалтером, а иным должностным лицом ООО «Птицефабрика «Вараксино».

Судом также учтен довод налогоплательщика о двусторонней операции погашения задолженности между сторонами путем проведения взаимозачета, поскольку проведение взаимозачета является основанием для отражения, как в расходной части налогооблагаемой базы, так и в доходной части. Инспекция при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, нарушений не выявила.

В материалы дела сторонами представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН в связи с проведением взаимозачета с ИП ФИО3 Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, материалами дела не подтверждена, иное налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. В связи с чем, в указанной части оспариваемое решение ответчика признается судом незаконным.

По пункту 2 решения налогового органа от 15.02.2013 г. № 2 в части выбытия основных средств.

Налоговым органом признано неправомерным включение в расходы при исчислении ЕСХН за 2009 г. в сумме 419 885 руб. и занижение расходов при исчислении ЕСХН за 2010 г. на сумму 239 934 руб., за 2011 г. на сумму 179 951 руб.; инспекцией проведена корректировка расходов за период 2009 – 2011 г.г. по приобретению в 2009 г. и реализации в 2011 г. автомобиля MITSUBISHI PADJERO; в результате инспекцией доначислены суммы пени.

Основанием корректировки расходов по ЕСХН 2009 – 2011 г.г. и доначисления пени в указанной части явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.5 НК РФ. По мнению налогового органа, при реализации автомобиля до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение, налогоплательщику следовало уменьшить расходы 2009 г. на полную стоимость автомобиля – 1 699 534 руб., а в последующих периодах в 2010 г., в 2011 г. включить в расходы сумму начисленной на данное имущество амортизации, в том числе за 2010 г. - сумму амортизационных отчислений за 12 месяцев использования автомобиля в 2010 г. в размере 239 934 руб., за 2011 г. - сумму амортизационных отчислений за срок использования автомобиля 9 месяцев 2011 г. в размере 179 951 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что налоговым органом не верно трактуются положения п. 4 ст. 345.5 НК РФ. В доводах инспекции об исключении в 2009 г. из расходной части полной стоимости автомобиля и увеличения доходов налогоплательщика на сумму амортизации уже реализованного автомобиля, расходы по приобретению, которого исключены в полном объеме в предыдущем периоде, отсутствует не только необходимое законное обоснование, но и какая – либо логика. Данный расчет, по мнению налогоплательщика является полностью немотивированным. Из п. 4 ст. 346.5 НК РФ не следует вывод о применении именно такого способа расчетов, разъяснения Минфина РФ о применения налоговыми органами списания расходов способом примененным инспекцией, отсутствуют. Налогоплательщиком правомерно отнесена на увеличение расходов 2009 г. сумма стоимости приобретения автомобиля 1 279 649 руб. (1 699 534 руб. - 419 885 руб.) уже за минусом начисленной за период использования указанного транспортного средства суммы амортизации.

Абзацем 14 п. 4 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) в составе расходов в соответствии с гл. 26.1 Кодекса (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления)) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) до даты реализации (передачи) с учетом положений гл. 25 Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно ст. 259, ст. 259.1 НК РФ начисление амортизации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект основных средств был введен в эксплуатацию. Сумма начисленной за один месяц амортизации основного средства определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной с учетом срока полезного использования данного основного средства. Начисление амортизации прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества по любым основаниям.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Проверкой установлено, что в декабре 2009 г. ОАО «Птицефабрика «Вараксино» по договору с ООО «Комос-север» № 1599 от 28.12.2009 г. (т. 4, л.д. 74-78) приобрело автомобиль MITSUBISHI PADJERO 2008 г. выпуска, рег. номер <***>, ввело автомобиль в эксплуатацию 31.12.2009 г. и отразило затраты по его приобретению в декабре 2009 г. в общей сумме 1 699 534 руб.

В сентябре 2011 г. ОАО «Птицефабрика «Вараксино» передало данный автомобиль по договору дарения автотранспортного средства № 492 от 23.09.2011 г. сотруднику птицефабрики ФИО5 (т. 4, л.д. 79-81).

Согласно п. 1.3 договора № 492 от 23.09.2011 г. стоимость передаваемой вещи составила 425 000 руб.

С данной суммы ФИО5 уплачен НДФЛ в сумме 55 250 руб.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по УР № 17/4742-иц от 09.11.2012 г. автомобиль снят с учета ООО «Птицефабрика «Вараксино» 29.09.2011 г. и зарегистрирован на ФИО5 30.09.2011 г.

Указанное транспортное средство относится к 5 амортизационной группе. Срок полезного использования автомобиля установлен налогоплательщиком в количестве 85 месяцев (расчет амортизации по автомобилю MITSUBISHI PADJERO - т. 4, л.д. 82).

31.01.2012 г. учитывая положения п. 4 ст. 346.5 НК РФ в связи с передачей основного средства до истечения трех лет с момента учета расходов на приобретение автомобиля в целях исчисления ЕСХН, налогоплательщиком предоставлена уточненная налоговая декларация за 2009 г., согласно которой уменьшены расходы в целях исчисления ЕСХН за 2009 г. на сумму 1 279 649 руб. (разница между расходами на приобретение автомобиля в сумме 1 699 534 руб. и начисленной в соответствии с гл. 25 НК РФ амортизацией за время эксплуатации автомобиля в сумме 419 885 руб.) Сумма ЕСХН, подлежащая к доплате в бюджет по уточненной декларации за 2009 г. составила 76 779 руб. (1 279 649 руб. x 6% = 76 779 руб.).

При исследовании доводов и доказательств, приведенных сторонами, суд приходит к выводу о соответствии методики корректировки расходов при преждевременном выводе из эксплуатации автомобиля MITSUBISHI PADJERO, приведенной налогоплательщиком, положениям п. 4 ст. 346.5 НК РФ, главе 25 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 3 решения налогового органа от 15.02.2013 г. № 2 в части непринятия расходов по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Квадрат».

Налоговым органом признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Квадрат» в сумме 4 447 191,00 руб. по объекту «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефабрика», в результате чего доначислен ЕСХН в сумме 266 831 руб.

Основанием доначисления налога в указанной части явился вывод налогового органа о формальном составлении документов по реконструкции котельной ОАО «Ижевская птицефабрика» от имени генподрядчика ООО «Квадрат»; о завышении стоимости работ в сумме 4 447 191,00 руб., оформленных по договору с ООО «Квадрат», в обоснование чего налоговый орган ссылается на Акт № 06-01-91-2012 строительно-технической экспертизы отчетных документов по объекту: «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефабрика», разработанного АНО «УРЦЦС» во исполнение Постановления № 31 от 12.11.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике.

В обоснование требования заявитель указал, что в материалы проверки представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений с ООО «Квадрат». При наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, свидетельских показаний должностных лиц ООО «Квадрат» и ОАО «Ижевская птицефабрика», налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций с ООО «Квадрат», но и обоснованность произведенных расходов в суммах, определенных актами выполненных работ (форма КС-2) и справками выполненных работ (форма КС-3). Недостоверность представленных документов налоговым органом не доказана. Субъективное мнение эксперта, установившего отдельные недочеты в оформлении строительной документации, сделанное с превышением его полномочий, не может являться основанием для вывода о завышении стоимости работ, поскольку взаимоотношения сторон являются гражданско-правовыми, расчет между сторонами произведен в сумме, согласованной сторонами актами выполнения работ, отсутствие факта выполнения работ, либо выполнения работ в меньшем объеме, экспертом не установлено. Заявителем представлено Консультативное заключение (мнение специалистов) от 18.01.2014 г. по Акту № 06-01-91-2012 от 30 ноября 2012 г. строительно-технической экспертизы отчетных документов на объекте: «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефабрика», разработанному АНО «УРЦЦС».

В отзыве от 26.07.2013 г. (т. 11, л.д. 1-21) инспекция требования заявителя не признала, указав при этом на законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части. По мнению налогового органа, доводы налогоплательщика о необоснованности экспертизы и приведенные им недостатки не могут являться основанием для признания ее необоснованной, поскольку налогоплательщик не обладает познаниями в данной области и не может самостоятельно дать оценку правильности экспертизы. Анализ движения денежных средств, перечисленных ОАО «Ижевская птицефабрика» в адрес ООО «Квадрат» за работы по реконструкции котельной показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Квадрат» либо снимаются наличными через кассу банка, либо перечисляются на расчетный счет организации ЗАО «ФПК «НЭСТ», через которую птицефабрика приобретала котлы, после чего обналичиваются, а также перечисляются организациям, имеющим признаки «проблемности», то есть имеют «массовых» руководителей, не имеют материальных, трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с 2008 г. в налоговый орган не отчитываются (ООО «Мицар», ООО «Регион-сервис»).

Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии со ст. 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, установленные ст. 346.5 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, в том числе по приобретению кормов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ч. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представленные по делу доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет расходов при исчислении ЕСХН. При этом судом учтено следующее.

Основанием для доначисления ЕСХН, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Квадрат» в связи с отсутствием доказательств реального выполнения работ указанным контрагентом и недостоверности сведений в первичных документах. При этом, как следует из отзыва на заявление налогоплательщика, налоговый орган принимает расходы по выполненным работам ООО «Квадрат», в связи с тем, что они действительно осуществлены, но уменьшает их сумму с учетом проведенной строительно-технической экспертизы.

В 2008 г. между ОАО «Ижевская птицефабрика» и ООО «Квадрат» заключен договор генерального подряда от 03.06.2008 г. № 22.06/08 (т. 4, л.д. 90-95), согласно которому генподрядчик ООО «Квадрат» обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по 1 очереди реконструкции котельной ОАО «Ижевская птицефабрика», в соответствии с приложением № 1 к договору. Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ за 1 этап ориентировочно составляет 20 695 000 руб., в том числе НДС – 3 156 864,41 руб. Окончательная стоимость работ определяется сметой на строительно-монтажные работы.

В подтверждение производства ООО «Квадрат» работ по договору от 03.06.2008 г. № 22.06/08 заявителем представлены: локальный сметный расчет по рабочему проекту ЗСК – 2008-02-СМ (л. д. 1-127, т. 5), выполненный ООО «ЗСК-Проект», согласно которого стоимость выполнения работ, включая стоимость материалов составляет по 1 очереди строительства 35 069 494,40 руб., государственную экспертизу которого осуществляло ГУ «Управление госэкспертизы» по договору № 315-1-08 от 14.08.2008 г. (т. 4, л.д. 83-89); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 32 955 018,76 руб. (т. 4, л.д. 101- 147).

За оказанные работы ООО «Квадрат» предъявило счета-фактуры на сумму 32 955 018,76 руб. (т. 17, л.д. 102-123).

Согласно документам, представленным в материалы дела, ООО «Квадрат» в рамках договора генподряда выполнены демонтажные работы старых котлов, установка новых котлов на фундамент, устройство фундаментов, изготовление стоек, прокладка гильз для трубопроводов, разборка и восстановление кровли, монтаж автоматики и КИП, электромонтажные работы, монтаж преобразовательной частоты, демонтаж теплотрассы, расширение системы газоснабжения, демонтаж дымососов, тепломеханические работы, установка вентилей, фланцев, клапанов, трубопроводы, сварочные работы, обмуровка котла, водогрейная часть, рентгенографический контроль трубопроводов, изоляционные работы, прокладка гильз трубопроводов, монтаж охранно-пожарной сигнализации, расширение системы газоснабжения, клапаны, трубопроводы, РНИ теплоэнергетического оборудования 2 котлов, ПНР теплоэнергетического оборудования, ПНР электротехнических устройств.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны со стороны ООО «Квадрат» ФИО6, со стороны ОАО «Ижевская птицефабрика» подписаны исполнительным директором ФИО7, согласованы сотрудниками птицефабрики: главным энергетиком ФИО8 и начальником котельной ФИО9

В бухгалтерском учете работы отражены записью:

Дт 08.3 «Вложения во внеоборотные активы» - Кт 60.4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

Дт 01 «Основные средства» Кт 08.03. «Вложения во внеоборотные активы» - введен в эксплуатацию объект основных средств (11.10.2010 г.).

Дт 90 «Продажи» Кт 20 «Основное производство» - списана себестоимость работ (услуг), переданных заказчику.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Квадрат» в сумме 32 955 018,76 руб.

В рамках проверки установлено, что 14.06.2002 г. ООО «Квадрат» ИНН <***> было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по УР. Учредителем и руководителем до 21.10.2011 г. являлся ФИО6. Адрес регистрации <...>. Основной вид деятельности ООО «Квадрат» производство общестроительных работ по возведению зданий. ООО Квадрат» имело лицензии на строительство зданий и сооружений. Численность организации в 2008 г. составляла 40 человек, в 2009 г. – 38 человек, в 2010 г. – 34 человека.

В ходе допроса (протокол допроса от 18.10.2012 г. № 4353 - т. 12, л.д. 9-12) ФИО6 подтвердил, что ООО «Квадрат» выполняло монтажные работы на котельной для ОАО «Ижевская птицефабрика», в том числе осуществляли демонтаж 2-х старых котлов, монтаж новых 2-х котлов, пусконаладку и ввод в эксплуатацию, заливали новый фундамент, при этом приходилось заглублять уровень установки котла, так как новый котел был конструктивно другой, установка новых котлов производилась автокраном 80 т., после установки выполняли обмуровку, затем осуществляли сварку труб, поднимали их на высоту с помощью кронштейнов, меняли насосы, меняли всю систему тепломеханики с расчетом на будущую реконструкцию других котлов, добавили около 10 насосов (2 больших циркуляционных, подпиточные насосы, насосы рециркуляции для поддержания постоянной температуры в котлах), частично меняли трубы, делали новый коллектор. Для выполнения работ также привлекался субподрядчик ООО «Термо-С».

ООО «Термо-С» на требование налогового органа № 14-22/44690 от 11.07.2012 г. сопроводительным письмом № 73-ТС от 26.07.2012 г. представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Квадрат», в том числе представлены договор № 31.08/08 от 21.07.2008 г., счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, выписка из книги продаж, карточка счета 62, карточка счета 60, (т. 17, л.д. 102-123).

Заместитель директора ООО СФ «Термо-С» ФИО10 (протокол опроса от 29.10.2012 г. № 4361 – т. 12, л.д. 25-27) подтвердил факт выполнения работ на объекте ОАО «Ижевская птицефабрика» по договору субподряда с генеральным подрядчиком ООО «Квадрат» по монтажу котельного агрегата, газопровода и пусконаладочным работам в котельной.

Начальник котельной ОАО «Ижевская птицефабрика» ФИО9 в ходе допроса (протокол опроса от 27.09.2012 г. № 4340) подтвердил выполнение работ по реконструкции котельной ОАО «Ижевская птицефабрика» подрядчиком ООО «Квадрат», пояснил, что работы начались в 2008 г., включали в себя замену поэтапную котлов: 1 очередь – 2 водогрейных котла – с 2008 по 2009 г.г., 2-ая очередь – 1 водогрейный котел, котлы были приобретены подрядчиком, работы начались с демонтажа старых котлов, один котел разрезали, другой демонтировали через крышу, устанавливали новые котлы также через крышу, осуществляли обмуровку, обвязку котлов по теплосетям, меняли насосы, оборудование полностью приобретал генподрядчик ООО «Квадрат».

Слесарь котельной ОАО «Ижевская птицефабрика» ФИО11 в ходе допроса (протокол опроса от 01.10.2012 г. № 4344 - т. 12, л.д. 5-8) пояснил, что реконструкция началась с разборки котлов и оборудования, демонтировали 2 котла № 4 и № 7, разрезали автогеном, работали наемные фирмы ООО «Термо-С» и ООО «Квадрат», установка новых котлов производилась через крышу», также производили обмуровку котлов, устанавливали электрооборудование, делали врезку и подводку труб, устанавливали насосы, настройку аварийной сигнализации.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «Птицефабрика «Вараксино» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил доказательства реального выполнения спорных работ, их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства, нарушений в порядке оформления инспекцией не установлено. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данные обстоятельства являются основанием для ее получения.

По мнению суда, достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность договора и расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд считает правомерным учет расходов при исчислении ЕСХН. Решение принято инспекцией в оспариваемой части необоснованно и признается судом незаконным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа в указанной части судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем, в суммах, согласованных сторонами актами приемки выполненных работ.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком локальных смет и документов, подтверждающих факт и стоимость поставленных генподрядчиком оборудования и материалов, о включении в акт выполненных ООО «Квадрат» работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 к Рабочему проекту ЗСК-2008-02, судом не принимаются, так как не опровергают реальность выполненных ООО «Квадрат» работ для ОАО «Ижевская птицефабрика».

Судом установлено, что согласно договору генерального подряда № 22.06/08 от 03.06.2008 г. ООО «Квадрат» обеспечивает выполнение работ собственными материалами. Обязанность по предоставлению генподрядчиком первичной документации, в том числе товарных накладных, иных документов по стоимости материалов, договором не предусмотрена.

В материалы дела предоставлен локальный сметный расчет по рабочему проекту ЗСК – 2008-02-СМ, выполненный ООО «ЗСК-Проект» (лицензия на проектирование ГС-4-18-02-26-0-1832060518-004172-1 от 12.02.2008 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному комплексу). По локальному сметному расчету объекта «Реконструкция котельной ОАО «Ижевская птицефабрика»» стоимость работ с учетом материалов по 1 очереди строительства составляет 35 069 494,40 руб., то есть лимит денежных средств (капитальных вложений) на выполнение работ ООО «Квадрат», включая и стоимость материалов, предусмотрен локальным сметным расчетом, предоставленным налоговому органу в ходе проверки, и составляет 35 069 439,40 руб. Проектная документация (чертежи, пояснительная записка) были предметом рассмотрения государственной экспертизы, в результате чего получено положительное заключение государственной экспертизы от 01.12.2008 г. № 18-1-2-0294-08 Государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств по поставке котлов КВ-ГМ-7.56-150 организацией ООО «Квадрат» опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Как следует из свидетельских показаний директора ООО «Квадрат» ФИО6 (протокол опроса от 18.10.2012 г. № 4353 - т. 12, л.д. 9-12) котлы КВ-ГМ-7.56-150 в количестве 2-х штук были приобретены у организации ЗАО ФПК «НЭСТ», руководителем которой являлся ФИО12, котлы доставляли непосредственно на Ижевскую Птицефабрику.

Факт приобретения котлов КВ-ГМ-7.56-150 в количестве 2–х штук организацией ООО «Квадрат» подтверждается следующими доказательствами:

- свидетельскими показаниями опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе директором ООО «Квадрат» ФИО6 (протокол опроса от 18.10.2012 г. № 4353 - т. 12, л.д. 9-12), мастером строительно-монтажных работ ООО «Квадрат» ФИО13 (протокол опроса от 18.10.2012 г. № 4352 – т. 12, л.д. 15-18, вопрос № 23), начальником котельной ООО «Ижевская Птицефабрика» ФИО9 (протокол опроса от 27.09.2012 г. № 4340);

- документами, предоставленными ООО Торговый дом «Дорогобужкотломаш» о поставке товара покупателю ЗАО ФПК «НЭСТ», в том числе договором № ТД/2540 от 17.06.2008 г., счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, карточкой сч. 62, квитанциями о приеме груза ж/д транспортом (т. 19, л.д. 2-12);

- показателями расчетного счета ООО «Квадрат» (т. 18, л.д. 122-164), согласно которого ООО «Квадрат» 24.06.2008 г. перечисляет ЗАО ФПК «НЭСТ» по договору поставки № 20-06.08.2008 г. «за оборудование» сумму 3 819 940,00 руб., в том числе НДС (18 %) – 582 702,71 руб., соответствующую указанной в акте работ, выполненных ООО «Квадрат» за июль 2008 г.

Факт наличия котлов и их установки на территории ОАО «Ижевская птицефабрика» налоговым органом подтвержден и не оспаривается (протокол осмотра от 17.07.2012 г. № 35).

Из свидетельских показаний директора ООО «Квадрат» ФИО14 (протокол опроса от 18.10.2012 г. № 4353) и заместителя директора ООО СФ «Термо-С» (субподрядчик ООО «Квадрат») ФИО10 (протокол опроса от 29.10.2012 г. № 4361) в ходе выполнения работ по демонтажу старых котлов и установки новых котлов возникла необходимость разборки крыши, что позволило удобно и быстро установить котлы.

Отсутствие указания в смете вида работ по разборке и восстановлению кровли на сумму 157 830 руб., не является доказательством невыполнения работ, поскольку факт выполнения работ по разборке и восстановлению кровли подтверждается свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в ходе проверки, согласован сторонами актом выполнения работ (форма КС-2) за август 2008 г., работы оплачены в соответствии со справкой (форма КС-3) за август 2008 г. Таким образом, расходы по разборке и восстановлению кровли фактически понесены налогоплательщиком в сумме 157 830 руб., что нашло отражение в акте (форма КС-2) за август 2008 г., недостоверность которого налоговым органом не доказана.

Ссылка налогового органа в обоснование вывода о завышении стоимости работ на результаты строительно-технической экспертизы отчетных документов на объекте: «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефабрика»», оформленной Актом № 06-01-91-2012 (далее по тексту – Акт строительно-технической экспертизы - т. 18, л.д. 44-51) судом не принимается в связи со следующим.

Согласно назначенной в рамках выездной налоговой проверки постановлением № 31 от 12.11.2012 г. (т. 18, л.. 55) и порученной ФИО15 АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» экспертизе инспекция сделала вывод о наличии разницы в стоимости между предъявленными к оплате и фактически выполненными объемами работ, установленными в ходе проверки в размере 4 447 191 руб. В обоснование указанного вывода эксперт ссылается на предъявление в актах КС-2 к оплате работ, не учтенных в проектно-сметной документации, в том числе в акте КС-2 за август 2008 г. на сумму 849 578 руб. (демонтаж и установка плит перекрытий, утепление покрытия и устройство кровли из наплавляемых материалов), в акте КС-2 за март 2009 г. на сумму 403 892,76 руб. (ремонт кладки кирпичных стен, горизонтальная гидроизоляция, оштукатуривание воздуховодов, демонтаж и монтаж вентилятора); завышение стоимости котлов на 602 319 руб. (экспертом при расчете учтена стоимость котлов в соответствии с договором на поставку № ТД/2540, заключенному между ООО «Торговый дом «Дорогобужкотломаш» и ЗАО ФПК «НЭСТ»); двойное начисление НДС к стоимости материалов; завышение транспортных расходов (снижен размер транспортных расходов с 5 % до 1 %); завышение коэффициента на стесненность особых условий труда (коэффициент снижен с 1,35 до 1,2); необоснованное включение затрат на пусконаладку 2-х систем сетевой прямой обратной воды (экспертом исключены затраты на пусконаладку одной системы сетевой прямой обратной воды в сумме 708 797,67 руб.).

В опровержение доводов эксперта заявителем представлено Консультативное заключение от 18.01.2014 г. по Акту № 06-01-91-2012 от 30 ноября 2012 г. строительно-технической экспертизы отчетных документов на объекте: «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефабрика», разработанному АНО «УРЦЦС» во исполнение Постановления № 31 от 12.11.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике», выполненное инженером-строителем, обладающего правами эксперта, аудитора, оценщика ФИО16, инженером-строителем, кандидатом технических наук, доцентом кафедры «Промышленное и гражданское строительство», экспертом строительного контроля ФИО17 (рекомендованы в перечне экспертов на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики) – т. 28, л.д. 50-67.

Согласно мнению ФИО16 и ФИО17: «В Акте №06-01-91-2012 от 30.11.2012 г. строительно-технической экспертизы отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что налогоплательщик фактически понес расходы в меньшей сумме, указанных в справках (КС-3), актах выполненных работ (КС-2). Выводы эксперта ФИО15 о завышении стоимости работ, выполненных ООО «Квадрат» не могут быть положены в основу уменьшения фактически понесенных расходов. Акт №06-01-91-2012 от 30.11.2012 г. не может являться доказательством завышения стоимости работ, поскольку касается исключительно оценки соответствия представленных документов формальным требованиям нормативных актов, экспертом не исследовались в натуре фактически выполненные ООО «Квадрат» работы. Заключение содержит выводы, сделанные явно с превышением полномочий эксперта. Экспертом не произведена оценка актов о приемке выполненных работ (КС-2) генподрядчика ООО «Квадрат» требованиям норм по типу и расходу материальных ресурсов и оборудования. Экспертом при исследовании документов не учтены обязательные требования к оформлению актов КС-2, изложенные в Постановлении № 100 Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.05.1999 г. и в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381».

В обосновании выводов об отсутствии в Акте №06-01-91-2012 от 30.11.2012 г. строительно-технической экспертизы доказательств о завышении стоимости работ по отношению к фактически выполненным, ФИО17 и ФИО16 ссылаются на:

- Постановление № 100 Госкомстата и Письмо Росстата № 01-02-9/381, из которых следует, что если расчеты производятся в пределах установленной договорной цены в Актах КС-2 в графе «номер единичной расценки», «выполнено работ, цена за единицу работ» вообще могут не проставляться. В нашем случае цена определена в соответствии с договором локальным сметным расчетом ЗСК - 2008 и составляет 35 069 044,40 руб.

- экспертом ФИО15 применена методика МДС 81-35.2004, в то время как требования Методики МДС 81-35.2004 в 2008-2009 г.г. распространялись только на строительство объектов для государственных и муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

- экспертом необоснованно применены Методические указания МДС 81-2.99, которые отменены приказом Министерства регионального развития РФ № 248 от 07.11.2008 г.

- при реконструкции объектов капитального строительства невозможно при проектировании учесть до начала работ все объемы работ, поэтому в этих случаях составляют не локальные сметы, а локальные сметные расчеты, которые могут уточняться в процессе реконструкции. Ни проект, ни смета при реконструкции объектов капитального строительства не являются документами, при анализе которых можно сделать вывод о несоответствии оплаченных работ фактически выполненным.

В том числе, ФИО16 и ФИО17 в своем заключении указали на недостатки заключения эксперта ФИО15: действия эксперта по уменьшению стоимости котлов не правомерны; экспертом необоснованно снижен размер транспортных расходов с 5% до 1 %, в то время как согласно МДС 81-35.2004 «При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере от 3-6 % от отпускной цены на оборудование; экспертом необоснованно снижен коэффициент на стесненность с 1,35 до 1,2 (таблица), поскольку в связи с наличием в зоне производства действующего технологического оборудования без остановки производства, коэффициент на стесненность в размере 1,35 установлен правильно; экспертом ошибочно исключена из акта КС-2 за январь 2009 г. сумма в размере 708 797,67 руб., тогда как работы по пусконаладке необходимо выполнять для каждого котла отдельно; в Акте имеется необоснованная ссылка эксперта на РД 11-02-2006, в котором якобы содержится норма о том, что произведенные работы нельзя считать выполненными, т.к. могут быть отклонения от нормативных требований и то, что якобы при отсутствии исполнительной документации стоимость работ относится к завышению. Такие требования РД 11-02-2006 не предусмотрены.

Судом также принят во внимание довод заявителя о необоснованном исключении экспертом ФИО15 суммы НДС (со ссылкой на двойное начисление НДС в актах КС-2, начисленного на стоимость материалов) и необоснованном уменьшении экспертом цены стоимости котлов на 602 319 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Такая обязанность носит договорный, гражданско-правовой характер, а не характер обязанности, вытекающей исключительно из НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09).

На изложенной позиции ВАС РФ строится практика арбитражных судов: согласно Определениям ВАС РФ от 17.09.2010 г.№ ВАС-10087/10, от 28.01.2010 г. № 55/10, из которых следует вывод, что НДС для продавца - это часть цены его товара или услуги, ее уплата суть гражданско-правовое обязательство, и покупатель обязан уплатить ее в силу договора, а не в силу закона.

В материалы дела налогоплательщиком представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием цены работ и материалов с учетом НДС, подписанные сторонами без замечаний относительно объема и стоимости, которые являются основанием о наличии у ООО «Птицефабрика Вараксино» обязанности по оплате стоимости принятых им работ и материалов.

Согласно представленным в материалы проверки документам генподрядчиком ООО «Квадрат» выполнены работы в рамках договора генподряда № 22.06/08 от 03.06.2008 г. на общую сумму 32 955 018,76 руб. За указанные работы на расчетный счет ООО «Квадрат» перечислены денежные средства в общей сумме 32 955 018,76 руб.

Как следует из п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Инспекция не приводит доводов (доказательств), свидетельствующих о несоответствии принятых сторонами цен, рыночным.

Следовательно, цена, указанная в актах КС-2 является договорной, согласованной сторонами, экспертом ФИО15 необоснованно исключены суммы НДС, начисленного на стоимость материалов.

В отношении довода заявителя о неправомерности уменьшения экспертом ФИО15 цены стоимости котлов на 602 319 руб. (п. 1 Таблицы № 1 «Расчет по результатам камеральной обработки документации) судом учтено, что какое-либо нормативное обоснование уменьшения экспертом стоимости котлов в Акте строительно-технической экспертизы отсутствует.

Согласно ст. 40 НК РФ проводить правильность применения цен по сделкам вправе только налоговый орган в случаях, установленных п. 2 ст. 40 НК РФ, в том числе:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Случаев, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ Инспекцией не установлено.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Действия эксперта по уменьшению стоимости котлов на сумму 602 319 руб. не правомерны.

Налоговым органом в материалы судебного дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости работ, предъявленных к оплате ООО «Квадрат». Акт № 06-01-91-2012 от 30 ноября 2012 г. строительно-технической экспертизы отчетных документов на объекте: «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефабрика», разработанный АНО «УРЦЦС» во исполнение Постановления № 31 от 12.11.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике» таким доказательством не является. Строительно-техническая экспертиза проводилась методом камеральной обработки документов, эксперт осмотр объекта не проводил, следовательно, им не может быть сделан вывод о несоответствии предъявленных к оплате работ фактически выполненным генподрядчиком ООО «Квадрат».

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, а также мнения специалистов ФИО16, ФИО17, отраженного в Консультативном заключении от 18.01.2014 г. по Акту № 06-01-91-2012 от 30 ноября 2012 г. строительно-технической экспертизы отчетных документов на объекте: «Реконструкция пароводогрейной котельной ОАО «Ижевская птицефабрика», разработанному АНО «УРЦЦС», суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии разницы в стоимости между предъявленными к оплате и фактически выполненными ООО «Квадрат» объемами работ.

Приведенный налоговым органом в решении о привлечении к ответственности ООО «Птицефабрика «Вараксино» анализ движения денежных средств не свидетельствует о формальном совершении расчетных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Квадрат».

Доводы налогового органа о перечислении ООО «Квадрат» денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемности», в которых руководители являются «массовыми»: ООО «Мицар», ООО Регион-сервис», ООО «Византия» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из показателей расчетного счета ООО «Квадрат» № 40702810268040101377, открытого в Удмуртском отделении № 8618 СБ РФ, (т. 18, л.д. 122-156) денежные средства, полученные от ОАО «Ижевская птицефабрика» направлены в адрес иных организаций, анализ взаимоотношений с которыми налоговым органом не производился.

Довод налогового органа об обналичивании организацией ЗАО ФПК «НЭСТ» денежных средств, поступивших от ООО «Квадрат», является не доказанным, опровергаются данными расчетного счета.

Довод налогового органа о том, что ФИО12 является руководителем ЗАО ФПК «НЭСТ» и ООО «НЭСТ-Энергокомплект» не имеет отношения к рассматриваемому делу, не может являться основанием для вывода об «обналичивании» денежных средств через расчетные счета указанных организаций.

Возврат денежных средств в ООО «Птицефабрика «Вараксино», согласованность операций заявителя и его контрагента ООО «Квадрат», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой проверкой не установлены.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов контрагента.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О положения Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом позиции Конституционного суда налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов контрагента в будущем, уже после исполнения сделки. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ООО «Квадрат», направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения. Документы, представленные в материалы проверки, подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с генподрядчиком ООО «Квадрат».

Представленные счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2) оформлены в установленном законом порядке. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах, являются недостоверными и противоречивыми.

Спорный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет; за период взаимоотношений с ООО «Птицефабрика «Вараксино» представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность. Информация о неисполнении контрагентом ООО «Квадрат» своих налоговых обязательств в материалах дела отсутствует, напротив, данные расчетного счета ООО «Квадрат» свидетельствуют об исполнении данной организацией обязанностей в качестве налогоплательщика, о перечислении налогов ЕСН, НДФЛ, НДС.

Материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении согласованных действий налогоплательщика и его контрагента ООО «Квадрат», направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлены доказательства возврата денежных средств на расчетные счета ООО «Птицефабрика «Вараксино». Фактически ООО «Птицефабрика «Вараксино» понесло расходы в части расчетов с ООО «Квадрат» в сумме 32 955 018,76 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не доказано, что строительно-монтажные работы ООО «Квадрат» не выполнялись, либо выполнялись в меньшем объеме. В связи с чем, в указанной части оспариваемое решение ответчика признается судом не законным.

По пункту 5 решения налогового органа от 15.02.2013 г. № 2 в части занижения доходов от реализации земельного участка в адрес ИП ФИО18 на сумму 21 016 086 руб. за 2011 г.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. между ООО «Птицефабрика Вараксино» и ИП ФИО18 заключен договор купли-продажи от 17.06.2011 г. № 01/074/2011-332 (т. 6, л.д. 13-16), согласно которому ООО «Птицефабрика Вараксино» реализовало земельный участок с кадастровым номером 18:26:040714:5, площадью 397 662 кв. м., расположенный по адресу: г. Ижевск, юго-восточная часть кадастрового квадрата, граница которого проходит по городской черте, ж/д Ижевск-Пибаньшур, ручью, с/т «Вараксино», пос. Труд-Пчела, городской черте в Ленинском районе. Договор от имени ООО «Птицефабрика «Вараксино» подписан генеральным директором Управляющей компании ООО «Комос Групп» ФИО19

Оплата за земельный участок произведена 28.09.2011 г. п/п № 25 в сумме 60 000 руб., данная сумма включена налогоплательщиком в доходы в целях исчисления ЕСХН за 2011 г.

Свидетельство о государственной регистрации права на приобретенный у ООО «Птицефабрика «Вараксино» земельный участок получено ИП ФИО18 01.07.2011 г. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № 18-АБ302616 от 01.07.2011 г., земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Рассматриваемый земельный участок был выкуплен ООО «Птицефабрика Вараксино» в собственность 30.03.2009 г. по договору купли – продажи № 3639 (т. 24, л.д. 119-124) у Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска по цене 27 379 руб. 03 коп. Данный земельный участок до июля 2011 г. использовался организацией заявителем для посева трав с целью производства травяной муки для кормления птицы и складирования помета. С момента приобретения до момента его продажи ИП ФИО18 никакие улучшения в виде подведения воды, электричества, газа, межевания и др. на данном участке не производились.

Стоимость земельного участка, реализованного ИП ФИО18 по договору купли-продажи от 17.06.2011 г. № 01/074/2011-332 определялась затратным методом, что подтверждается свидетельскими показаниями должностных лиц Управляющей компании ООО «Птицефабрика «Вараксино» ООО «Комос Групп» ФИО19 – генерального директора ООО «Комос Групп» (протокол допроса № 4374 от 21.11.2012 г.), ФИО20 (протокол опроса ФИО20 № 4373 от 21.11.2012 г. – т. 14, л.д. 8-10).

Основанием для доначисления обществу ЕСХН, соответствующих пени и штрафа явились выводы инспекции о применении ООО «Птицефабрика «Вараксино» нерыночных цен, в результате чего была занижена налоговая база по ЕСХН.

Установив, что налогоплательщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган признал цену сделки, не соответствующей рыночной и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 40 НК РФ, исчислил налоговые обязательства исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Для определения рыночной цены сделки налоговый орган использовал данные экспертизы, проведенной ООО «РосБизнесОценка», поскольку пришел к выводу о невозможности применения ни одного из метода определения рыночной цены, указанного в п. 10 ст. 40 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

В качестве основания проверки цены сделки и доначисления ЕСХН налоговая инспекция указала на взаимозависимость лиц - ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ИП ФИО18 (п. 1 ст. ст. 20 НК РФ) и применила к их договорным отношениям положения ст. 40 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа и отзыва о признании незаконным решения налогового органа, инспекция указывает на признаки экономической подконтрольности ИП ФИО18 и ООО «ИММОКОРП», в свою очередь ООО «ИММОКОРП» и ООО «КОМОС ГРУПП» (ФИО19 является генеральным директором – Председателем правления ООО «КОМОС ГРУПП»). ООО «КОМОС ГРУПП» является Управляющей компанией ООО «Птицефабрика «Вараксино».

Из доказательств, представленных в материалы дела, суд не находит оснований для выводов о взаимозависимости ООО «Птицефабрика «Вараксино и ИП ФИО18 в смысле, придаваемом ст. 20 НК РФ.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «КОМОС ГРУПП» является Управляющей компанией ООО «Птицефабрика «Вараксино», генеральным директором является ФИО19

В отношении ООО «ИММОКОРП» налоговый орган приводит следующие доводы: с 15.10.2008 г. учредителем являлся ФИО21 с 04.03.2011 г. учредителем, руководителем и главным бухгалтером является ФИО22 ФИО21 и ФИО22 получали доходы в организациях ООО «ИММО ПРОДЖЕКТС ГРУПП», ООО «ИММОКОРП», ООО «Строительное управление КОМОС». Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы представляли ООО «Росбухконсалтинг» и ООО «Росбухконсалтинг люкс». Учредитель, руководитель, главный бухгалтер обеих организаций ФИО23 – главный бухгалтер, член правления ООО «КОМОС ГРУПП». Организации расположены по адресу: <...> (совпадает с юридическим адресом ООО «КОМОС ГРУПП»).

Как следует из текста оспариваемого решения из документов ООО «ИММОКОРП», представленных с ответом Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 15.10.2012 г. № 8525 на поручение налогового органа № 14-22/45911 от 25.09.2012 г. инспекцией установлено, что по договору № 05-08/28/17 уступки прав требования от 01.07.2009 г. ООО «Строительное управление Комос» передает ООО «СовМорЭкспорт» (ООО «ИММОКОРП») право требования по договорам займа к индивидуальному предпринимателю ФИО18 в объеме 33 871 577,11 руб. Полученные от ИП ФИО18 денежные средства ООО «ИММОКОРП» перечисляло либо в адрес ИП ФИО24 в погашение долга по договору процентного займа, либо ООО «КОМОС ГРУПП» по договору процентного займа, либо ООО «СУ КОМОС» по договору процентного займа. На основании чего налоговый орган делает вывод, что основным источником денежных средств для ведения ИП ФИО18 являлось поступление денежных средств от ООО «ИММОКОРП». ИП ФИО18 экономически подконтролен ООО «ИММОКОРП».

По мнению суда, доводы, приведенные налоговым органом в отношении ООО «ИММОКОРП», не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между ИП ФИО18 и Управляющей компанией ООО «Птицефабрика Вараксино» ООО «КОМОС ГРУПП», установленных ст. 20 НК РФ. Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами само по себе таким доказательством не является.

Ссылка налогового органа на получение ФИО18 доходов в ООО «ИММО Проджекс Групп», которое находится по одному адресу с ООО «КОМОС ГРУПП» - <...>; наличие у ФИО18 доли в уставном капитале ООО «Строительное управление КОМОС»; учреждение ФИО18 совместно с ФИО24 организации ООО «Титан»; составление бухгалтерской и налоговой отчетности по указанным организациям ООО «Росбухконсалтинг» в качестве доказательства наличия взаимозависимости ИП ФИО18 и ООО «КОМОС ГРУПП» судом не принимается. Действующее законодательство не предусматривает такого условия, как нахождение организаций по одному адресу, составление бухгалтерской и налоговой отчетности специализированной организацией в качестве признака взаимозависимости.

По выше указанному адресу: УР, <...> расположено 10-ти этажное офисное здание. С учетом специфики данного здания представляется очевидным, что по данному адресу может быть зарегистрировано большое количество организаций и это не является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Доказательства того, что перечисленные обстоятельства могли повлиять на результаты сделки между ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ИП ФИО18 по реализации земельных участков, налоговым органом не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для выводов о взаимозависимости ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ИП ФИО18 в смысле, придаваемом ст. 20 НК РФ. Обоснования взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 1 ст. 20 НК РФ, оспариваемое решение инспекции не содержит. Таким образом, признаки взаимозависимости лиц налоговым органом не доказаны.

В соответствии с п. 4-7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и(или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлены методы определения рыночной цены, которые должны применяться последовательно: 1) информационный метод, 2) метод цены последующей реализации, 3) затратный метод. Каждый последующий метод может применяться при невозможности применения предыдущего.

Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган для определения рыночный цены сделки использовал данные экспертизы, проведенной ООО «РосБизнесОценка», поскольку пришел к выводу о невозможности применения ни одного из метода определения рыночной цены, указанного в п. 10 ст. 40 НК РФ.

В частности, из полученных налоговым органом ответов от органов Росрегистрации и органов Роснедвижимости по УР (результаты представленной информации отражены в таблице на стр. 107 решения) налоговый орган пришел к выводу, что земельные участки, продаваемые (приобретаемые) лицами, информация в отношении которых предоставлена административными органами, нельзя отнести к идентичным (однородным) участкам по совокупности ряда причин: по видам разрешенного использования земельных участков, по площади земельных участков, по дате совершения сделки по купле-продаже.

В соответствие с п. 11 ст. 40 НК РФ, согласно которой при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках, Инспекцией получена информация от организаций: Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Министерства имущественных отношений УР, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по УР, Удмуртской торгово-промышленной палаты, Территориального Управления Федерального агента по управлению государственным имуществом по УР, Управления Федеральной регистрационной службы по УР, Министерства экономики по УР, Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики по УР, Федеральной службы государственной статистики по Кировской области, Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, Департамента строительства и архитектуры Кировской области, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края, Департамента экономического развития Кировской области, Министерства экономики Республики Татарстан, Министерства экономического развития Республики Башкортостан, Пермской торгово-промышленной палаты, Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Торгово-промышленной палата Республики Башкортостан.

В ходе анализа представленных вышеперечисленными организациями документов, налоговым органом были приняты во внимание договоры купли-продажи земельных участков, заключенные в период наиболее приближенный к периоду, в котором были заключены договоры купли-продажи спорного земельного участка, учтены характеристики земельных участков: категория земель, разрешенное использование, местонахождение, площадь земельного участка, наличие объектов недвижимости на земельном участке, коммуникационных систем (подведение воды, газа, освещения) и других улучшений и работ, проведенных в отношении земельных участков, и сделан вывод о невозможности определения рыночной цены спорного земельного участка по причине отсутствия идентичных (однородных) товаров на рынке в сопоставимых экономических условиях.

В связи с этим налоговым органом на основании ст. 95 НК РФ постановлением от 12.11.2012 г. № 32 была назначена экспертиза в целях оценки рыночной стоимости земельных участков.

При этом, судом установлено нарушение налоговым органом последовательности применения методов определения рыночный цены, установленной ст. 40 НК РФ. Налоговым органом не доказана невозможность установления рыночной цены методом последующей, затратным методом реализации.

Как следует из материалов дела рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 18:26:040714:5 категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Сельскохозяйственное производство» ООО «Птицефабрика «Вараксино» был реализован ИП ФИО18 по цене 60 000 руб. (т. 24, л.д. 127), и в течение неполного месяца ИП ФИО18 реализовал земельный участок ФИО25 по цене 339 125 руб. (т. 24, л.д. 137).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Таким образом, исходя из императивных требований действующего законодательства, земельный участок был приобретен налогоплательщиком по рыночной цене, иного налоговым органом не доказано, поскольку в решении отсутствует анализ цены приобретения земельного участка.

В ходе выездной налоговой проверки проведение экспертизы было поручено ООО «РосБизнесОценка», эксперту ФИО26 на основании Постановления № 32 от 12.11.2012 г. (т. 16, л. д. 47).

Согласно выводу, изложенному в отчете № 23/12 от 30.11.2012 г. (т. 27, л.д. 117-142), рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 17.06.2011 г. составляла 21 076 086уб. При этом оценщик для определения рыночной стоимости объектов применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Проанализировав отчет ООО «РосБизнесОценка» об оценке № 23/12 от 30.11.2012 г., суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, водными объектами и прочие. «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (№ 256 сравнительный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка выбраны несопоставимые аналоги (стр. 41 Отчета об оценке, п. 8, п. 12 Таблицы) по следующим основным характеристикам, определяющим стоимость объекта оценки: различный вид разрешенного использования (у объекта оценки – сельскохозяйственное производство, у аналогов – строительство производственно-складских баз), стр. 41 Отчета об оценке; площадь принятых в качестве аналогов земельных участков несопоставима с площадью оцениваемого земельного участка.

В отчете об оценке № 23/12 отсутствует анализ рынка земельных участков сопоставимых по основным ценообразующим характеристикам с объектом оценки (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, сельскохозяйственное производство), а также информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В нарушение «Требований к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 в отчете об оценке отсутствует обоснование/подтверждение рыночными данными корректировок, принятых оценщиком (п. 19, п. 23, п. 24 Таблицы, стр. 42-43 Отчета).

Отсутствуют доказательства осмотра объектов оценки.

Оценщиком не анализировались условия договоров купли-продажи земельных участков, условия оплаты.

Согласно разделу «Выбор объектов аналогов» (стр. 40-43 Отчета) для проведения сравнительного анализа оценщик использует цены предложения на сравниваемые объекты. В качестве источников информации Оценщиком использовался Интернет-сайт www.izh.ru, в котором содержится лишь информация о предложениях, без указания на цену состоявшейся сделки. Кроме того, на сайте www.izh.ru выложена информация о признании аукционов по продаже земельного участка для строительства производственной базы по ул. Воткинское шоссе, 292 в Устиновском районе (аналог № 1) и по продаже земельного участка для строительства складских помещений по ул. Рабочей, 11 (аналог № 3) несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т. 10, л.д. 119-122).

Определение рыночной стоимости спорного земельного участка исходя из стоимости сделок, предполагаемых к заключению, а не фактически совершенных, не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ, методикам проведения экспертизы, следовательно, отчет оценщика не может быть положен в основу доначисления налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 г. № 10280/09 по делу № А27-13916/2008-6).

Таким образом, отчет об оценке № 23/13 от 30.11.2012 г., проведенный ООО «РосБизнесОценка», исходя, в том числе, из подходов, использованных оценщиком при выборе аналогов земельных участков, не соответствует ст. 40 НК РФ (что само по себе не свидетельствует о его незаконности или недостоверности в целях применения участниками сделок на основании ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности»), не может являться основанием для вывода о занижении заявителем доходов при исчислении ЕСХН за 2011 г.

Кроме того, судом принято во внимание Экспертное заключение № 074 (т. 28, л. д. 20-29) на отчет об оценке № 23/12, составленное экспертом ФИО27, являющегося членом Экспертного совета Российского общества оценщиков, председателем Экспертно-консультационного комитета Удмуртского регионального отделения Российского общества оценщиков (выписка из протокола № 324 заседания Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - т. 28, л.д. 37-39), членом которой также является оценщик (эксперт) ФИО26, проводивший оценку по заданию налогового органа.

Согласно п. 2.1 Положения об экспертно-консультационном комитете Регионального отделения Российского общества оценщиков (далее по тексту – ЭКК РО РОО) (т. 28, л.д. 30-36) «Целью деятельности ЭКК РО РОО является проведение экспертизы отчетов об оценке по заявлениям заказчиков, имеющих право получения результатов экспертизы, оказания консультационной и практической помощи оценщикам, состоящих на учете в РО РОО, для повышения качества оказания оценочных услуг членами РОО.

Согласно п. 5.3 Положения об ЭКК РО РОО обязательными условиями производства экспертизы являются компетентность и независимость экспертов, объективность и полнота экспертного исследования, соответствие методов и выводов экспертизы законодательству в области оценочной деятельности и современному уровню научных, технических, технологических и информационных знаний.

При проведении экспертизы соответствия отчета об оценке статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., Федеральным стандартам оценки № № 1 ,2 ,3, а также своду Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (далее – ССО РОО 2010), существующим принципам и методикам проведения оценки, экспертом выявлены следующие нарушения: отсутствует дата обследования объектов оценки, отсутствует содержание и объем работ, использованных для проведения оценки, не указано местонахождение оценщиков, отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, в точном описании объекта оценки не приведены ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует информация об устареваниях объектов оценки, отсутствуют количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, отсутствует информация о текущем использовании объектов оценки, отсутствует информация о балансовой стоимости объектов оценки, анализ рынка не соответствует объекту оценки, отсутствует анализ рынка объектов оценки и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, не обосновано значение корректировки на местоположение, не обосновано значение корректировки на уторговывание, не обосновано значение корректировки на разрешенное использование, взвешивание результатов значений единиц сравнения по выбранным аналогам не проводилось, оценщиком использовались документы после даты оценки.

По итогам проведения экспертизы Отчета об оценке экспертом ФИО27 сделан вывод о несоответствии рецензируемого Отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности РОО.

С учетом изложенного, суд пришел в выводу, что оспариваемое решение в части доначисления ЕСХН, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ИП ФИО18 признается судом незаконным.

По пункту 6.2 решения налогового органа от 15.02.2013 г. № 2 по взаимоотношениям с ООО «Труд».

Налоговым органом признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 414 378,00 руб. (в части оплаты НДС).

Основанием для доначисления налога в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, полученных ООО «Труд» от его поставщиков не выделен НДС, основная часть поставщиков ООО «Труд» являются не плательщиками НДС, следовательно, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не правомерно включена сумма НДС в расходы при расчете ЕСХН. ООО «Труд» является организацией, уплачивающей незначительные суммы налогов с минимальной нагрузкой; ООО «Труд» не находится по адресу регистрации; генеральный директор ООО «Труд» и лицо, получившее доверенность на ведение хозяйственной деятельности, затрудняются назвать организации, у которых приобреталась сельхозпродукция для перепродажи в адрес покупателей; ООО «Труд» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО «Ижевская птицефабрика». Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению ООО «Птицефабрика «Вараксино», инспекцией при вынесении решения налогового органа, ошибочно истолкованы и, как следствие, неправильно применены нормы законодательства о налогах и сборах. Частичное приобретение товара контрагентом ООО «Труд» от его поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, не может являться основанием для уменьшения цены товара, сформированной по договору с ООО «Труд». Приобретенные товары (зерно) были фактически доставлены, приняты к учету, что подтверждается соответствующими документами. Факты поставки товара, оприходования, отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете и использования в производственной (предпринимательской) деятельности подтверждены в ходе проверки и инспекцией не оспариваются. Оплата поставленных товаров, произведена Обществом денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика платежными поручениями. Руководитель ООО «Труд» ФИО28 факт своего руководства ООО «Труд» не отрицала, подтвердила приобретение зерна у сельхозтоваропроизводителей, наличие арендованных складских помещений, указала фактический адрес осуществления деятельности (не по месту регистрации юридического лица). Указала, что право подписи первичных и финансовых документов приказом было предоставлено ФИО29, который фактически занимался заключением и исполнением сделок по доверенности. ФИО29 подтвердил данные обстоятельства. Свидетельскими показаниями работников ООО «Птицефабрика «Вараксино» подтверждаются взаимоотношения с ООО «Труд» и наличие контактов с представителем ООО «Труд» ФИО29. Доказательств того, что перечисленные на расчетный счет ООО «Труд» денежные средства возвращались Обществу или его аффилированным лицам не представлено. Факты взаимозависимости или аффилированности Общества с ООО «Труд» в ходе проверки не установлены. ООО «Труд» в периоде взаимоотношений с заявителем предоставляло в налоговые органы отчетность, с отражением соответствующих показателей. При совершении сделок с ООО «Труд» Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, были запрошены и получены копии документов, подтверждающих его правовой статус и полномочия руководителя. Недостоверность документов, представленных заявителем в подтверждение права на расходы по ЕСХН налоговым органом не установлена. Реальность осуществления ООО «Труд» финансово-хозяйственной деятельности по поставке зерна подтверждена судебным актом по делу № А71-2098/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Судом установлено, что в 2010 г. между ООО «Труд» и ОАО «Ижевская птицефабрика» заключены договоры поставки № Т-10 от 02.02.2010 г., № 22 от 18.03.2010 г., № 26 от 31.03.2010 г., согласно которым ООО «Труд» обязуется поставить в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика» зерно (пшеница, ячмень) (т. 6, л.д. 91-96). Договоры со стороны ООО «Труд» подписаны представителем ФИО29 (приказ о наделении правом подписи - т. 23, л.д. 136, доверенность – т. 22, л.д. 98), со стороны ОАО «Ижевская птицефабрика» ФИО7

Вышеперечисленными договорами предусмотрена поставка товара транспортом «Поставщика» (п. 3.2).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 52554-2006.

Как следует из показаний заместителя начальника службы защиты бизнеса ООО «Комос Групп» (Управляющая компания ОАО «Ижевская птицефабрика») ФИО30, отраженных в протоколе допроса от 03.07.2012 г. (т. 23, л. д. 113-115), проверка организации ООО «Труд» при заключении договора проводилась, данный контрагент подозрений не вызвал, в связи с чем служба защиты бизнеса согласовала контрагента в качестве поставщика; контрагенты при проверке предоставляют копии ИНН, устава, паспортов, банковские реквизиты, выписку из ЕГРЮЛ, либо ЕГРИП. Документы проходят проверку на подлинность на основании данных открытых источников (сайт ФНС, сайт судебных приставов, сайт миграционной службы, сайт арбитражного суда, сайт судов общей юрисдикции, мониторинг средств массовой информации в сети Интернет), а также разные формы поставщиков и покупателей.

ОАО «Ижевская птицефабрика» был заключен договор с организацией, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица, находилась на налоговом учете, а в первичных учетных документах по заключению и исполнению сделок содержалась информация, соответствующая сведениям из ЕГРЮЛ.

Поставка ООО «Труд» товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. За поставленный товар ООО «Труд» в 2010 г. предъявило счета-фактуры (без НДС), оплата товара произведена в полном объеме перечислением через расчетный счет (т. 6, л.д. 97-150, т. 7, л.д. 1-12).

Из свидетельских показаний учредителя, руководителя ООО «Труд» ФИО31 (протокол допроса № 08-52/118 от 19.04.2012 г. – т. 23, л.д. 98-105) следует, что организация ООО «Труд» действительно занималась продажей зерна и транспортными услугами. Основных средств в собственности не имело, по адресу регистрации не находилось, складские помещения и транспортные средства арендовались. Сельхозпродукцию ООО «Труд» приобретало у сельхозпроизводителей.

Из свидетельских показаний ФИО29 (т. 23, л.д. 101-103) следует, что он в спорном периоде времени являлся работником ООО «Труд», заключал договоры на покупку и на продажу зерна. Зерно приобреталось в Татарстане, Самарской области, Оренбургской области у фермеров и у колхозов. При приобретении зерна оформлялись накладные, счета-фактуры. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом, принадлежащим частным лицам и транспортной компании.

Согласно свидетельским показаниям ФИО32, работающей в должности кладовщика склада кормов ОАО «Ижевская птицефабрика» в 2010 г. (протокол допроса № 08-52/150 от 15.06.2012 г. т. 23, л.д. 116-117) организация ООО «Труд» ей знакома, осуществляла поставку зерна в 2010 г., документы на поставку представлялись ФИО29. При предоставлении на обозрение товарных накладных ФИО32 подтвердила подписание ею соответствующих документов.

Согласно свидетельских показаний ФИО33, работающей в должности главного зоотехника ОАО «Ижевская птицефабрика» (протокол допроса № 08-52/162 от 25.06.2012 г. т. 23, л.д. 118-119) организация ООО «Труд» ей знакома, данная организация поставляла зерно в ОАО «Ижевская птицефабрика»в 2010 г., на поставленную продукцию был проведен входящий контроль качества, на каждую поставку выписаны качественные удостоверения, которые в настоящее время хранятся в зоолаборатории.

В материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании товара в производственной деятельности налогоплательщика:

Зерно (пшеница, ячмень), приобретенное от ООО «Труд» используется ОАО «Ижевская птицефабрика» для изготовления комбикорма, который впоследствии применяется для кормления птицы, что подтверждается балансом движения кормов, отчетом о движении материальных ценностей по складу кормов, регистром бухгалтерского учета по поступлению сырья для производства комбикорма по складу кормов, ведомостью расхода кормов (т. 7, л.д. 24-161, т. 8, л.д. 1-42).

Согласно балансу движения кормов за 2010 г. (кг) остаток товара на конец января 2010 г. составлял 782 269 кг., в феврале 2010 поступил товар «пшеница» от ООО «Труд» в количестве 56 750 кг., в марте – 512 160 кг., в апреле – 473 150 кг., в мае – 122 330 кг., в марте поступил от ООО «Труд» товар «ячмень» в количестве 76 330 кг., что также подтверждается сводным отчетом по ТМЦ за 2010 г. Поступление товара на склад кормов в соответствующем количестве подтверждается отчетами о движении продуктов и материалов за февраль, март, апрель, май, июнь. Далее, полученный от ООО «Труд» товар перемещается в кормоцех, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение товара по форме М-11, отчетом общего расхода кормов за каждый месяц. В результате изготовлена готовая продукция «кормосмесь» по рецептам с использованием зерна (пшеница, ячмень), что также подтверждается ведомостью расхода кормов по корпусам (общий свод), где указан отпуск комбикорма, в том числе по ингредиентам, а также указаны номенклатурные группы птицы: куры и молодняк.

Получение товара от организации ООО «Труд» подтверждено регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по месяцам в разрезе складов и номенклатур, анализ счета 10.1 по складу кормов с расшифровкой поступления пшеницы в разрезе контрагентов на сумму и количество - т. 7, л.д. 28-35, л.д. 66-78, л.д. 117-126, т. 8, л.д. 1-9) анализами качества, выданными ООО «Труд» лабораторией качества ОАО «Ижевская птицефабрика»(т. 7, л.д. 14-23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, заявителем подтвержден факт использования товара в производственной деятельности ОАО «Ижевская птицефабрика».

Доводы налогового органа о формальности заключения договоров, отсутствии некоторых реквизитов заполнения в товарных накладных, в том числе об отсутствие ссылки на номер и дату ТТН, отсутствие подписи должностного лица в графе «груз получил», судом отклоняются.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, запрещающей при исчислении налога на прибыль организаций принимать в подтверждение произведенных расходов первичные документы, имеющие ошибки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, недочеты в оформлении документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствуют о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Недостоверность первичных документов, представленных в подтверждение права на расходы по взаимоотношениям с ООО «Труд» налоговым органом не установлена.

Из анализа расчетного счета ООО «Труд» № 40702810920000006157 открытого в АКБ «Ижкомбанк», приведенного Инспекцией на стр. 177 решения, следует, что ООО «Труд» осуществляло перечисления за зерно, пшеницу, горох, картошку множеству организаций, в том числе ОАО «Бурундоковский элеватор», ОАО «Арский элеватор», Колхоз «Серп и Молот», Колхоз «Правда», СПК «им Ленина», ООО «Уникс-Агро», СХПК «Солодовский», СХПК «Колхоз «Искра», СПК «Знамя Ленина», ССПК «Красное знамя», СПК «Екатерининский», ООО «Агрофирма Коршик», КФХ «Деревянных» и др. Налоговым органом проведен анализ только 7-ми поставщиков, в том числе ООО «Чишма», ИП ГФКХ ФИО34, ОАО «Арский элеватор», ОАО «Холдинговая компания «Оса-Агро», ООО «Русь», СПК «Знамя Ленина», в отношении которых налоговым органом было установлено, что данные поставщики выставляли счета-фактуры в адрес ООО «Труд» без выделения НДС, указанными организациями по запросу налогового органа представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Труд» (т. 24, л.д. 40-103). В отношении иных организаций анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не проводился.

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом, свидетельствует о перечислении в том числе и на расчетные счета организаций, взаимоотношения с которыми подтверждены материалами проверки. Налоговым органом не представлено доказательств, что движение денежных средств носило замкнутый характер.

Довод налогового органа о неуплате НДС поставщиками ООО «Труд» судом не принимается. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. № 5451/09 предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. НДС для продавца - это часть цены его товара или услуги, ее уплата суть гражданско-правовое обязательство, и покупатель обязан уплатить ее в силу договора, а не налогового закона. Такая обязанность носит договорный, гражданско-правовой характер, а не характер обязанности, вытекающей исключительно из НК РФ.

С учетом изложенного, довод налогового органа о неуплате НДС контрагентами поставщика ООО «Труд» не является основанием для вывода об отсутствии у заявителя права на расходы при расчете ЕСХН по взаимоотношениям с ООО «Труд», в сумме, отраженное по товарным накладным.

Иные доводы инспекции о минимальной налоговой нагрузке ООО «Труд», об отсутствии организации по адресу регистрации, судом отклоняются, как не являющиеся основанием для отказа в принятии расходов при расчете ЕСХН.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 г. № 2635/09).

Налоговое законодательство не связывает уменьшение налогооблагаемой базы с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Как следует из решения налогового органа и доказательств, представленных в материалы дела, в период спорных отношений ООО «Труд» являлось действующей организацией, представляющей отчетность, с отражением показателей от реализации товара (т. 23, л.д. 62-93).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявителем учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства реального приобретения товара, принятия на учет и его использования в производственной деятельности. Расчеты между сторонами сделок носят реальный характер, направлены на оплату реально приобретенного товара.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения. Иного в материалы дела налоговым органом не предоставлено. Недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, первичных документах, материалами дела не подтверждена, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказана.

Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд считает правомерным отнесение расходов в состав затрат при расчете ЕСХН.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части признается судом незаконным и подлежит отмене.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает исходя из следующего.

По пункту 4 решения налогового органа от 15.02.2013 г. № 2 по договорам комиссии по реализации продукции птицефабрик.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов по ЕСХН за 2009-2011 г.г. в сумме 11 689 405,0 руб. в части комиссионного вознаграждения, выплаченного ООО «КОМОС ГРУПП». По мнению налогового органа установленные в ходе проверки обстоятельства во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что фактически между птицефабриками и ООО «КОМОС ГРУПП» сложились отношения купли-продажи (поставки), а не комиссии.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что:

• Не соблюдается главное условие договора комиссии — собственником товара должен быть комитент (птицефабрики), а не комиссионер (ООО «КОМОС ГРУПП»).

• Не Комитент поручает Комиссионеру продать произведенную им продукцию определенного наименования, ассортимента и количества, а Комиссионер заказывает требующуюся ему продукцию.

• При реализации товара комиссионер вправе без предварительного запроса отступать от указания Комитента и реализовывать товар по цене, ниже установленной. Комиссионер при продаже имущества по цене ниже цены, согласованной с Комитентом, не возмещает Комитенту разницу в ценах.

• Комиссионер осуществляет перевозку до покупателей как собственного, так и комиссионного товара без разделения, не ведется раздельный учет поступившего на склады Комиссионного товара.

• Комиссионером в адрес комитентов, в большинстве случаев, несвоевременно перечислялись денежные средства за реализованный комиссионный товар.

По мнению заявителя, позиция налогового органа, аргументированная вышеизложенными доводами, не подтверждена материалами дела, является несостоятельной. В связи с чем, оснований для уменьшения расходов не имелось.

В течение 2009-2011 г.г. птицефабрики ОАО (ООО) «Птицефабрика «Вараксино», ОАО (ООО) «Ижевская птицефабрика», ООО «Воткинская птицефабрика» заключены договоры комиссии (далее договоры комиссии с птицефабриками):

- № 41/08/05 от 27.08.2008 г. и № 3/2010 от 01.01.2010 г. между ОАО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «КОМОС ГРУПП»,

- № 10/10 от 01.01.2010 г. между ОАО Ижевская птицефабрика» и ООО «КОМОС ГРУПП»,

- № 71/07 от 29.12.2007 г. между ОАО «Воткинская птицефабрика» и ООО «КОМОС ГРУПП»,

В соответствие с пунктами 1.1 договоров Комиссионер обязуется по поручению Комитента за обусловленное настоящим договором вознаграждение совершать для Комитента за его счет от своего имени сделки по продаже продукции, производимой Комитентом, именуемой в дальнейшем «Товар».

Таким образом, предметом спорных договоров является заключение сделок ООО «Комос Груп» от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 2.1.2 договоров комиссии Комиссионер обязуется
представлять Комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения не
позднее 10 числа, следующего за расчетным, по форме, установленной
Приложением № 4 к договору. I

Согласно п. 2.1.3 договоров комиссии, комиссионер обязуется перечислять Комитенту денежные средства, полученные по сделкам, заключенным в соответствии с настоящими договорами, за вычетом сумм, причитающихся Комиссионеру, в течение 2 (5 по договору с ООО «Воткинская Птицефабрика») банковских дней с момента поступления на расчетный счет Комиссионера денежных средств от Покупателей, то есть по условиям договоров оплата Комиссионером за реализованную продукцию производится за вычетом, причитающихся ему сумм вознаграждения.

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «КОМОС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу №А71-2098/2013. Определением от 23.03.2015 года производство по делу возобновлено.

В рамках дела №А71-2098/2013 ООО «КОМОС ГРУПП» обжаловало пункты 1.1, 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 08-59/8 от 28.09.2012 в соответствии с которыми налоговым органом было установлено занижение в 2010 году суммы доходов на 1618681906,28 руб. и расходов на 1533955082,34 руб., завышение суммы доходов на 72031205 руб. по налогу на прибыль и занижение налоговой базы по НДС на сумму реализации продукции, полученной по договорам комиссии с ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Вараксино», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика», ОАО «Удмуртская птицефабрика».

При рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-2098/2013 Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 25.02.2014 указал, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фактическом приобретении и реализации собственного товара силами и средствами ООО «КОМОС ГРУПП», в отсутствие какого-либо действительно имевшего место участия комитентов – птицефабрик (в том числе ОАО «Птицефабрика «Вараксино»), заключение договоров, с которыми не имело экономически обоснованной деловой цели. Деятельность ООО «КОМОС ГРУПП» была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и НДС.

При проведении анализа фактических обстоятельств исполнения договоров комиссии, фактических взаимоотношений комитентов с ООО «КОМОС ГРУПП» предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота сравнение их с договорами купли-продажи, установлено их соответствие договорам поставки, а не комиссии.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004 г., правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Договор комиссии - гражданско-правовой договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет первой стороны.

Анализ главы 51 ГК РФ "Комиссия" позволяет выявить необходимое условие, которому должен удовлетворять комитент в договоре комиссии, связанном с отчуждением вещи: пунктом 1 статьи 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Несмотря на то, что комиссионер может фактически обладать этими вещами, однако он не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению без специального указания на это комитента.

В результате заключения заявителем по инициативе управляющей компании ООО «КОМОС ГРУПП» договора комиссии вместо договора поставки продукции с комиссионером ООО «КОМОС ГРУПП», находящимся на общем режиме налогообложения, была получена необоснованная налоговая выгода заявителем в виде занижения налоговой базы по ЕСХН на сумму комиссионного вознаграждения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Материалами дела установлено, что действия птицефабрик направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по ЕСХН, т.к. операции по взаимоотношениям с ООО «КОМОС ГРУПП» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Фактические взаимоотношения сторон, являющихся аффилированными лицами, не соответствуют правовому и экономическому содержанию договора комиссии, а характеризуются отношениями, вытекающими из договоров купли - продажи.

Кроме того, с 01.02.2010 запрещено осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии, торговым сетям и поставщикам продовольственных товаров в торговые сети (подпункт 3 пункта 1 статьи 13, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.20 09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»). Данный запрет распространяется на все торговые сети и всех поставщиков торговых сетей при осуществлении ими оптовой торговли между собой. В рассматриваемом споре, отношения между ООО «КОМОС ГРУПП» и заявителем, другими птицефабриками, находящимися в управлении у ООО «КОМОС ГРУПП», подпадают под понятие торговой сети, указанное в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.20 09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики А71-2098/2013 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт обоснованности переквалификации налоговым органом договоров комиссии по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является установленным и дальнейшему доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным и в удовлетворении заявленного требования в данной части суд отказывает.

По пункту 6.1 решения по взаимоотношениям с организацией ООО «Лексикон+». Налоговым органом признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 251 518,0 руб. (в части наценки на товар). Расходы на оплату товара приняты инспекцией по ценам производителя ОАО «Казанский МЭЗ».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выбор поставщика ООО «Лексикон+» был обусловлен разумными экономическими причинами - наиболее благоприятные условия оплаты (после поставки товара).

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента проверка потенциальных контрагентов проводилась службой защиты бизнеса ООО «КОМОС ГРУПП».

Поставка ООО «Лексикон+» товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. За поставленный товар ООО «Лексикон+» в 2010 г. предъявило счета-фактуры, транспортировка товара подтверждается товарно-транспортными накладными.

Приобретенный от ООО «Лексикон+» товар ОАО «Ижевская
птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Вараксино» оприходован, поставлен на учет и в последующем использован в производственной деятельности предприятия.

Поступление масла от ООО «Лексикон+» и использование его в производственной деятельности ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Варксино» подтверждается: отчетами движения по складу кормов и складу кормоцеха, накладными на внутреннее перемещение из склада кормов в склад кормоцеха, отчетом общего расхода кормов за месяц, ведомостью расхода кормов по корпусам, журналом поступления сырья, удостоверениями качества, регистрами бухгалтерского учета.

Довод инспекции об указании в товарных накладных и товарно-транспортных накладных в качестве лиц, отпустивших товар со склада, работников ОАО «Казанский МЭЗ», не является основанием для вывода об отсутствии факта поставки от ООО «Лексикон+», поскольку ОАО «Казанский МЭЗ» являлся грузоотправителем товара.

Вывод о подписании документов от ООО «Лексикон+» неустановленным лицом, сделан инспекцией на основании Заключения эксперта № 41 от 27.11.2012 г., из которого следует вывод о выполнении подписей в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных не ФИО35 Считаем, что к данному Заключению эксперта следует отнестись критически. Заключение не отвечает требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также методикам проведения почерковедческих экспертиз. За свободные образцы подписи ФИО35 взяты ксерокопии документов. Согласно методикам проведения экспертиз ксерокопия документа является ограниченно пригодной для проведения почерковедческой экспертизы, в связи с чем Заключение эксперта № 41 не может являться доказательством для вывода Инспекции о подписании счетов-фактур, товарных накладных ООО «Лексикон+» не ФИО35, а иным лицом.

В 2010 г. между ООО «Лексикон+» и ОАО «Ижевская птицефабрика» заключен договор поставки масла № 8 от 16.02.2010 г., согласно которому ООО «Лексикон+» обязуется поставить в адрес ОАО «Ижевская птицефабрика» масло подсолнечное на условиях договора и спецификаций к нему.

В 2010 г. между ООО «Лексикон+» и ОАО «Птицефабрика Вараксино»
заключен договор поставки масла № 12 от 01.03.2010 г., согласно которому
ООО «Лексикон+» обязуется поставить в адрес ОАО «Птицефабрика
Вараксино» масло подсолнечное на условиях договора и спецификаций к
нему. I

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 52465-2005 и/или иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лексикон+» ИНН <***>:

- зарегистрировано 19.10.2009 г. в Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан, снято с учета 10.09.2010 г., в связи с изменением места нахождения организации; юридический адрес в период с 19.10.2009 г. по 09.09.2010 г.: 420100, <...>; с 10.09.2010 г. ООО «Лексикон+» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан, снято с учета 23.05.2011 г., в связи с изменением места нахождения организации, юридический адрес в период с 10.09.2010 г. по 22.05.2011 г.: 420045, <...>; с 23.05.2011 г. ООО «Лексикон+» зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, юридический адрес с 23.05.2011 г.: 443030, <...>, секция 20, офис 3; основной вид деятельности по ОКВЭД - 74.8 «Предоставление различных видов услуг»; 19.10.2009 г. по 04.05.2011 г. директор/учредитель ООО «Лексикон+» ФИО35 - массовый (является учредителем и руководителем в более 40 организациях); с 05.05.2011 г. директор/учредитель ООО «Лексикон+» ФИО36 (является учредителем и руководителем в более 50 организациях); дата представления последней отчетности 22.10.2010 г.; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 гг. - не представлены; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют;

- ООО «Лексикон+» деятельность в проверяемый период не осуществляло;

- анализ содержания договоров поставки свидетельствует о формальности их заключения и исполнения.

-факт доставки товара (масло подсолнечное) в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» не подтвержден; документы ООО «Лексикон+» по требованию не представлены;

- в документах, представленных на проверку, указан недостоверный адрес, ООО «Лексикон+» по указанному адресу не находится и никогда не располагалось.

- ФИО35 документы по взаимоотношениям с ОАО «Ижевская птицефабрика» ОАО «Птицефабрика «Вараксино» не подписывал, что подтверждается заключением эксперта: подписи от имени ФИО35, расположенные в документах, представленных Ижевским филиалом ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «Птицефабрика «Вараксино» по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лексикон+» ИНН <***>, выполнены не ФИО35, а другим лицом (лицами).

- ООО «Лексикон+» не располагает имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

- движение денежных средств по расчетному счету «Лексикон+» ИНН <***> имеет транзитный характер.

- согласно проведенному анализу бухгалтерской и налоговой отчетности налог на прибыль за 9 мес. 2010 г. составляет 0,005 % от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке.

- согласно показаниям работников Ижевского филиала ООО «Птицефабрика «Вараксино» и ООО «Птицефабрика «Вараксино» организацию ООО «Лексикон+» никто не знает; кто является поставщиком масла подсолнечного в адрес птицефабрик, никто не знает; полномочия должностных лиц, участвующих при обсуждении условий договоров и подписывающих договора поставки никак не проверяли;

Таким образом, документы по взаимоотношениям между ООО «Воткинская птицефабрика» и ООО «Лексикон+» (товарные накладные, договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Следовательно, данные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы. С учетом изложенного, ООО «Воткинская птицефабрика» в нарушение п. 2 ст. 346.5 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы по документально не подтвержденным затратам (в части наценки на товар) по приобретению товара от имени ООО «Лексикон+» за 2010 г. на общую сумму 251518 руб.

По пункту 6.4. оспариваемого решения по взаимоотношениям с ООО «ПродОптТорг».

В ходе проверки налоговым органом признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2009 г. затрат в сумме 2 987 920 руб.

ООО «Воткинская птицефабрика» представлены Договоры поставки № 1627 от 20.07.2009 г., № 1583 от 09.07.2009 г., № 1467 от 09.06.2009 г. в рамках данных договоров представлены товарные накладные и счета-фактуры по поставке товара от имени ООО «ПродОптТорг» за 2009 г. на общую сумму 2 987 920 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Воткинская птицефабрика» хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «ПродОптТорг» отражены. В целях налогового учета, приобретение подсолнечного масла от ООО «ПродОптТорг», расходы отражены в налоговом регистре «Книга учета доходов и расходов по ЕСХН» в сумме 2 987 920 руб.

Затраты по приобретению товара (масло подсолнечное) списаны в расходы на общую сумму, в т.ч. за 1 полугодие 2009 г. на сумму 941 640 руб., за 2 полугодие 2009 г. - 2 046 280 руб. Данные суммы отражены по строке 020 «Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН» налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год, представленной в налоговый орган ООО «Воткинская птицефабрика».

Оплата по товарам, полученный от ООО «ПродОптТорг» произведена ООО «Воткинская птицефабрика» с расчетного счета в Удмуртском ОСБ № 8618 СБ РФ на расчетный счет ООО «ПродОптТорг» в ФОАО Акибанк г. Казань в 2009 г. на общую сумму 2 987 920 руб. с назначением платежа «за масло подсолнечное».

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что выбор поставщика ООО «ПродОптТорг» был обусловлен разумными экономическими причинами - наиболее благоприятные условия оплаты
(после поставки товара). Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В связи с надлежащим исполнением обязательств по поставке товара, и представлением первичных документов, у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в добросовестности ООО «ПродОптТорг», так как оплата производилась перечислением на расчетный счет уже после получения товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Таким образом, ООО «Воткинская птицефабрика» был заключен договор с организацией, которая была зарегистрирована в качестве юридического лица, находилась на налоговом учете, а в первичных учетных документах по заключению и исполнению сделок содержалась информация, соответствующая сведениям из ЕГРЮЛ. Поставка ООО «ПродОптТорг» товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. За поставленный товар ООО «ПродОптТорг» в 2009 г. предъявило счета-фактуры, оплата проведена в полном объеме перечислением через расчетный счет. Приобретенный от ООО «ПродОптТорг» товар ООО «Воткинская птицефабрика» оприходован, поставлен на учет и в последующем использован в производственной деятельности предприятия.

В ходе налоговой проверки и мероприятий контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО «ПродОптТорг» ИНН <***> зарегистрировано 10.03.2009 г. в Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан, снято с учета 16.12.2009 г., в связи с изменением места нахождения и наименования организации; юридический адрес в период с 10.03.2009 г. по 16.12.2009 г.: 420012, <...>; с 17.12.2009 г. ООО «Простор» (ООО «ПродОптТорг») ИНН <***> зарегистрировано в Межрайонной ИНФС России № 15 по Алтайскому краю, снято с учета 21.12.2011 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ за непредставление отчетности; юридический адрес с 17.12.2009 г.: <...>; С 10.03.2009 г. по 16.12.2009 г. учредитель/руководитель ООО «ПродОптТорг» ФИО37 - массовый, (является учредителем в 128 организациях зарегистрированных в 4 субъектах РФ, руководителем в 137 организациях); с 17.12.2009 г. руководитель ООО «Простор» - ФИО38 (является руководителем в 190 организациях); сведения по форме 2 НДФЛ не представляет; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют;

- налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, направлено поручение № 14-22/400 от 22.06.2012 г. в Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан о проведении допроса директора ООО «ПродОптТорг» ФИО37. Получен ответ (исх. № 2.12-0-20/02285дсп от 28.06.2012 г.) согласно которому, в отношении ФИО37 (учредителя/руководителя ООО «ПродОптТорг») проведены ряд мероприятий, в ходе которых разыскать ФИО37 не удалось. Приложена копия Объяснительной ФИО37 Управлением по экономической безопасностью и ПК МВД РТ. В данном Объяснении ФИО37 поясняет, что после выхода на пенсию из-за недостатка денежных средств регистрировал на свое имя организации за денежное вознаграждение, фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций не имеет;

- факт доставки товара (масло подсолнечное) в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» не подтвержден; единственный поставщик масла подсолнечного в адрес ООО «ПродОптТорг» ОАО «Оренбургский маслоэкстрационный завод» не подтвердил взаимоотношений с данным контрагентом; товарно-транспортные накладные Воткинским филиалом ООО «Птицефабрика «Вараксино» не представлены;

- в документах, представленных на проверку, указан недостоверный адрес; ООО «ПродОптТорг» по указанному адресу не находится и никогда не располагалось.

- ФИО37 является номинальным руководителем и учредителем ООО «ПродОптТорг»; ФИО37 документы по взаимоотноршениям с ООО «Воткинская птицефабрика» не подписывал, что подтверждается заключением эксперта: подписи от имени ФИО37, расположенные в финансово-хозяйственных документах, представленных Воткинским филиалом ООО «Птицефабрика «Вараксино» по ООО «ПродОптТорг» ИНН <***>, выполнены не ФИО37, а другим лицом (лицами).

- никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ПродОптТорг» ФИО37 не вел, первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, поставку товара в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» не подтверждает.

- согласно показаниям работников Воткинского филиала ООО «Птицефабрика «Вараксино» организацию ООО «ПродОптТорг», должностных лиц и адрес организации никто не знает; не знают, какой товар, в каком количестве и как часто поставлялся в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» от ООО «ПродОптТорг».

- согласно расчетному счету ООО «ПродОптТорг» факт приобретения масла подсолнечного не подтвержден, собственных материальных и трудовых ресурсов для производства товара у организации не имелось.

Таким образом, документы по взаимоотношениям между ООО «Воткинская птицефабрика» и ООО «ПродОптТорг» (товарные накладные, договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Следовательно, данные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы.

С учетом изложенного, ООО «Воткинская птицефабрика» в нарушение п. 2 ст. 346.5 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы по документально не подтвержденным затратам по приобретению товара от имени ООО «ПродОптТорг» за 2009 г. на общую сумму 2 987 920 руб.

По пункту 6.3. оспариваемого решения по взаимоотношениям с ИП ФИО39

В ходе проверки налоговым органом признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 165 109 руб. (в части оплаты НДС).

В 2010 г. между ИП ФИО39 и ООО «Воткинская птицефабрика» заключен договор поставки зерна № 233 от 09.03.2010 г., согласно которому ИП ФИО39 обязуется поставить в адрес ООО «Воткинская птицефабрика» зерно в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам указанным в товарной накладной (форма ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу Р 52554-2006, ГОСТ 28672-90, ГОСТ 28674-90.

ООО «Воткинская птицефабрика» представила документы по взаимоотношениям с ИП ФИО39 за 2010 г. на сумму - 1 816 200 руб., в том числе договор поставки зерна № 233 от 09.03.2010 г., счета-фактуры и товарные накладные № 51 от 09.03.2010 г., № 160 от 25.10.2010 г., № 161 от 26.10.2010 г., № 162 от 27.10.2010 г.

Приобретение зерна от ИП ФИО39, включено в расходы и
отражены в налоговом регистре «Книга учета доходов и расходов» в сумме 1 816 206 руб.

Затраты по приобретению товара (зерно) списаны в расходы на общую сумму, в т.ч. за 1 полугодие 2010 г. на сумму 445 176 руб., за 2 полугодие 2010 г, - 1 371 030 руб. Данные суммы отражены по строке 020 «Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН» налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, представленной в налоговый орган ООО «Воткинская птицефабрика».

Оплата по товарам, полученный от ИП ФИО39 произведена ООО «Воткинская птицефабрика» с расчетного счета в Удмуртском ОСБ № 8618 СБ РФ на расчетный счет ИП ФИО39 в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске в 2010 г. на общую сумму 1 816 200 руб. с назначением платежа «за зерно».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что выбор поставщика ИП ФИО39 был обусловлен разумными экономическими причинами - наиболее благоприятные условия оплаты (в течении 20-ти банковских дней после получения продукции). Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Воткинская птицефабрика» был заключен договор с ИП ФИО39, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находился на налоговом учете, а в первичных учетных документах по заключению и исполнению сделок содержалась информация, соответствующая сведениям из ЕГРИП. Поставка ИП ФИО39 товара подтверждается товарными накладными, оформленными по установленной форме ТОРГ-12. За поставленный товар ИП ФИО39 в 2010 г. предъявил счета-фактуры, оплата проведена в полном объеме перечислением через расчетный счет.

Приобретенный от ИП ФИО39 товар ООО «Воткинская птицефабрика» оприходован, поставлен на учет и в последующем использован в производственной деятельности предприятия. Факт использования товара в производственной деятельности подтверждается представленными на проверку доказательствами.

В ходе проверки и в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

- в ходе допроса ФИО39 показал, что по образованию является плотником, в 2010 г. работал в ООО «Арлеть СК» плотником, сейчас работает плотником неофициально; зарегистрировался в качестве предпринимателя за денежное вознаграждение, намерений осуществлять предпринимательскую деятельность не имел, реальную финансово-экономическую деятельность не осуществлял, документы от имени ИП ФИО39 не подписывал; является массовым учредителем, также регистрировал на свое имя организации за денежное вознаграждение; имущество для осуществления предпринимательской деятельности (склады, транспорт) не имеет; ФИО39 сам лично предпринимательской деятельностью не занимался, деятельность от его имени осуществлял ФИО40; счета-фактуры, накладные, договора, платежные поручения не подписывал, переговоры не вел, был формальным директором, соответственно подписи в счетах-фактурах подписаны от имени ФИО39 не установленным лицом, что подтверждается также заключением эксперта ООО «Эксперт» № 40 от 23.11.2012;

- в грузоотправителями зерна являются сельхозпроизводители, (кроме ГУСП «МТС «Башкирская РБ» ИНН <***> и СПК «Красное знамя» ИНН <***>), которые находятся на специальных налоговых режимах - ЕСХН и УСН, применение которых освобождает налогоплательщика от уплаты НДС; документооборот, созданный участниками схемы, создает условия, при которых получатель зерна формально приобретает право на получение налоговых вычетов по НДС из бюджета, в то время как НДС в бюджет не поступает.

- ИП ФИО39 не подтвердил взаимоотношения с ООО «Воткинская птицефабрика».

- ФИО40, действовавший по доверенности от имени ИП ФИО39, отказался давать показания по фактическим обстоятельствам дела.

- ИП ФИО39 предоставлял отчетность, имеющую минимальную налоговую нагрузку (0,1%).

- ИП ФИО39, находясь на общем режиме налогообложения и являясь плательщиком НДС, приобретая зерно у организаций, которые не являются плательщиками НДС, неправомерно представлял в ИФНС налоговые декларации по НДС, в которых указывал суммы вычетов по НДС практически в таком же размере, как и сумма НДС с реализации данного зерна.

Таким образом, документы по взаимоотношениям между ООО «Воткинская птицефабрика» и ИП ФИО39 (товарные накладные, договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Следовательно, данные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы. С учетом изложенного, ООО «Воткинская птицефабрика» в нарушение п. 2 ст. 346.5 Налогового Кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы по документально не подтвержденным затратам по приобретению товара (в части НДС) от имени ИП ФИО39 за 2010 г. на общую сумму 165 109 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами ООО «Лексикон+», ИП ФИО39 и ООО «ПродОптТорг» деятельности, связанной с поставкой товара в адрес заявителя. Документы по взаимоотношениям с указанными поставщиками составлены формально с целью необоснованного завышения расходов, учитываемых при определении ЕСХН.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В настоящем случае заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Лексикон+», ИП ФИО39 и ООО «ПродОптТорг» недостоверности информации в подтверждающих документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что документы в подтверждение расходов по ЕСХН по взаимоотношениям с ООО «Лексикон+», ИП ФИО39 и ООО «ПродОптТорг» содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Лексикон+», ИП ФИО39 и ООО «ПродОптТорг».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в части пунктов 1.1, 2, 3, 5 и 6.2 нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует Налоговому кодексу РФ и в связи, с чем признается в данной части судом незаконным.

Указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельства в части оспаривания пунктов 6.1, 6.3 и 6.4 решения налогового органа судом по материалам дела не установлены, в связи, с чем в удовлетворении заявленного требования в данной части суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить частично.

2. Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 15.02.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино», в части уменьшения налоговым органом расходов заявителя при исчислении единого сельскохозяйственного налога, начисления единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа за его неуплату по пунктам 1.1, 2, 3, 5 и 6.2 оспариваемого решения.

3. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино», 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Калинин Е.В.