Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой Е.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДжет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 175 000 рублей долга

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромДжет» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 387 041 рубля 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДжет» (далее – общество «ПромДжет») о взыскании 365 000 рублей долга по договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом
от 21.04.2015 № 2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От общества «ПромДжет» поступило встречное исковое заявление к предпринимателю о взыскании убытков в размере 387 041 рубля
71 копейки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21.08.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании убытков в размере
387 041 рубля 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 31.03.2021 с перерывом до 02.04.2021.

Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 175 000 рублей долга по договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 21.04.2015 № 2.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Предприниматель исковые требования по первоначальному иску просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Общество «ПромДжет» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.03.2021 внесена соответствующая запись.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что рассматриваемое дело было принято к производству 09.07.2020 с соблюдением правил о подсудности, поскольку истец по первоначальному иску был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (23.07.2013), а спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом по существу.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между предпринимателем (управляющий) и обществом «ПромДжет» (заказчик) 21.04.2015 был заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом (далее – договор).

Договор был заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «ПромДжет» (протокол от 21.04.2015 № 1, том 1, л.д. 65-66) и впоследствии продлевался в соответствии с пунктом 7.1 договора, а также решениями участников общества «ПромДжет» (протокол от 13.04.2016 № 1, том 1, л.д. 67, решение от 01.05.2018, том 1, л.д. 68).

Как поясняет предприниматель, передача полномочий исполнительного органа управляющему – предпринимателю, была произведена в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Сведения о предпринимателе, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением единственного участника общества «ПромДжет»
от 09.10.2018 полномочия предпринимателя как управляющего обществом были прекращены, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.11.2018 внесена соответствующая запись.

По условиям спорного договора (пункт 1.1) Управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества «ПромДжет», в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Осуществляя руководство деятельностью общества, Управляющий обязан соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого Общества, утвержденные Учредителями, а также нормы законодательства РФ. Управляющий обязан осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах Общества, при этом достигнуть следующих финансово-хозяйственных показателей:

- увеличить объем продаж, минимизировать себестоимость и расходы,

- максимально увеличить прибыль, соблюдая при этом политику оптимизации налогообложения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора права и обязанности Управляющего по осуществлению руководства текущей
деятельностью Общества определяются условиями настоящего договора, положениями внутренних нормативных документов, утвержденных учредителем Общества, Уставом Общества, а также действующим законодательством Российской Федерации.

От имени Заказчика в целях настоящего договора действует общее собрание участников либо его уполномоченные представители (пункт 1.4 договора).

Сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом зависит от достижения роста финансовых показателей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора фиксированная сумма вознаграждения составляет 60 000 рублей в месяц.

Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления Обществом уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, наличным платежом либо путем перечисления
на расчетный счет Управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в Акте оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель оказал услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества «ПромДжет» на общую сумму 1 790 000 рублей в подтверждение чему представлены акты:

- от 30.04.2016 № 3 на сумму 50 000 рублей;

- от 31.05.2016 № 4 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.06.2016 № 5 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.07.2016 № 6 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.08.2016 № 7 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.09.2016 № 8 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.10.2016 № 9 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.11.2016 № 10 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.12.2016 № 11 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.01.2017 № 1 на сумму 60 000 рублей;

- от 28.02.2017 № 3 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.03.2017 № 5 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.04.2017 № 7 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.05.2017 № 9 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.06.2017 № 11 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.07.2017 № 13 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.08.2017 № 15 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.09.2017 № 17 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.10.2017 № 19 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.11.2017 № 22 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.12.2017 № 24 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.01.2018 № 3 на сумму 60 000 рублей;

- от 28.02.2018 № 5 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.03.2018 № 7 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.04.2018 № 9 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.05.2018 № 10 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.06.2018 № 11 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.07.2018 № 15 на сумму 60 000 рублей;

- от 31.08.2018 № 16 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.09.2018 № 17 на сумму 60 000 рублей, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями общества «ПромДжет» (том 1, л.д. 18-46).

Между тем, общество «ПромДжет» выплатило сумму фиксированного вознаграждения частично в размере 1 615 000 рублей.

Общество «ПромДжет» обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 64).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 175 000 рублей (уточнение иска от 02.04.2021).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 175 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество «ПромДжет» указало на то, что в 2018 году свои обязанности по достижению указанных в пункте 1.2. договора финансово-хозяйственных показателей истец не выполнил. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации по итогам 2017 года прибыль истца составляла 2 590 825 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации по итогам 2018 года прибыль истца составила 1 565 910 рублей. При этом в 2017 году по сравнению с 2016 годом прибыль также уменьшилась. По итогам 2016 года согласно налоговой декларации прибыль составляла 3 643 865 рублей.

Кроме того, по доводам ответчика, в 2017 и в 2018 годах резко выросли дебиторская и кредиторская задолженности общества. Так, по итогам 2016 года, согласно бухгалтерскому балансу, дебиторская задолженность составляла 14 241 000 рублей, по итогам 2017 года -53 225 000 рублей, а по итогам 2018 года - 62 200 000 рублей. Кредиторская задолженность по итогам 2016 года - 29 076 000 рублей, по итогам 2017 года -
71 812 000 рублей, по итогам 2018 года - 88 798 000 рублей.

Также ответчик отмечает, что обязанности, предусмотренные пунктом 2.4 договора, истец в 2018 году надлежащим образом не выполнял.

Кроме того, общество «ПромДжет» обращает внимание суда на то, что в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 30 штук за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно на общую сумму 1 790 000 рублей (акт за апрель 2016 года подписан на сумму 50 000 рублей), в этой части в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, должно быть отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно доводам искового заявления истцом не представлено доказательств, что им в 2018 году направлялись отчеты ответчику, а также, что сторонами подписывались акты сдачи-приемки с января по март
2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об обществах общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Пунктом 3 статьи 42 Закона об обществах предусмотрено, что договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты
(том 1, л.д. 18-46).

Доводы общества «ПромДжет» о том, что истцом не исполнены обязанности по достижению финансово-хозяйственных показателей и не предоставлены отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества судом отклоняются, поскольку акты по итогам оказания услуг подписаны сторонами двусторонне без замечаний, скреплены печатью общества, сумма фиксированного вознаграждения частично была оплачена, что свидетельствует о принятии обществом оказанных услуг.

Довод общества «ПромДжет» о неподписании актов сдачи-приемки с января по март 2016 года судом также отклоняется, поскольку указанный период истцом не заявлялся (уточнение иска от 02.04.2021).

Рассмотрев довод общества «ПромДжет» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Спорный договор между сторонами заключен 21.04.2015.

В подтверждение факта оказания услуг за апрель 2016 года по сентябрь 2018 года истцом представлены в материалы дела акты, подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями общества.

Из условий спорного договора следует, что сторонами согласован порядок оплаты в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, наличным платежом либо путем перечисления на расчетный счет Управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в Акте оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

Между тем, сумма фиксированного вознаграждения была выплачена обществом «ПромДжет» частично в размере 1 615 000 рублей.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 175 000 рублей по оплате услуг, оказанных в 2018 году (акты от 31.07.2018 № 15 на сумму 60 000 рублей;
от 31.08.2018 № 16 на сумму 60 000 рублей; от 30.09.2018 № 17 на сумму 60 000 рублей), не пропущен (срок оплаты по договору в течение 10 дней, то есть если акт подписан 31.07.2018, соответственно последним днем оплаты акта за июль 2018 года являлось 10.08.2018).

Исковое заявление доставлено нарочно в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Таким образом, оснований для отказа в иске суд не установил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 175 000 рублей долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска общество указало на то, что пунктом 6.2. указанного договора предприниматель, как Исполнитель, принял на себя ответственность перед Заказчиком за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), в том числе в виде возмещения обществу неустойки, взысканной контрагентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по хозяйственным договорам, в срок не позднее 180 дней.

Согласно доводам встречного искового заявления, 30.03.2017 общество (покупатель) в лице предпринимателя заключило договор № 05-161-17-П с обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (поставщик), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее - «продукция») в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пояснениям общества, по данному договору общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 11.04.2018 поставило в адрес общества «ПромДжет» металлопродукцию на сумму
1 258 996 рублей 28 копеек. По этому же договору 26.04.2018 была поставлена металлопродукция на сумму 862 426 рублей 60 копеек. Обе поставки были оплачены не в полном объеме.

Общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 22.08.2017направило в адрес общества «ПромДжет» претензию с требованием погасить долг в части поставленной, но неоплаченной продукции в сумме 1 439 706 рублей 28 копеек, а также неустойку в сумме 997 076 рублей 19 копеек.

Арбитражным судом Свердловской области принято к производству исковое заявление общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» к обществу «ПромДжет» о взыскании 1 922 008 рублей 57 копеек по договору поставки № 05-161-17-П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 с общества «ПромДжет» взыскан долг в сумме 340 000 рублей, неустойка за период с 12.05.2018 по 23.01.2019 года в размере 316 401 рубля 71 копейки, а также текущая неустойка на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2019 года, до момента фактической оплаты долга и госпошлина в сумме 32 220 рублей.

С расчетного счета общества «ПромДжет» 16.05.2019 было списано в пользу общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» 727 041 рубль 71 копейка, в том числе неустойка в сумме
354 821 рубля 71 копейки и госпошлина 32 220 рублей.

Согласно расчету общества «ПромДжет» общая сумма причиненных предпринимателем убытков составляет 387 041 рубль71 копейку.

Общество «ПромДжет» указало на то, что обязанность, закрепленная в пункте 6.2. договора на оказание услуг по управлению юридическим лицом
от 21.04.2015 № 2, в установленный срок предпринимателем не исполнена, что послужило поводам для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Пунктом 4.5 договора определено, что Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые Управляющим в процессе
управления Обществом, непосредственно порождают правовые последствия для Общества и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны Заказчика не требуют, за исключением случаев отчуждения и передачи в залог материальных и нематериальных активов, а
также коммерческих сделок на сумму свыше 500 000 рублей.

В материалы дела от общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» поступил отзыв (том 2, л.д. 41), в котором общество указало на то, что денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 были взысканы банком в пользу общества«Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов».

Также в материалы дела поступили пояснения ФИО2 и ФИО3, согласно которым третьи лица пояснили, что целью заключения спорного договора было:

- увеличить объем продаж, минимизировать себестоимость и расходы;

- максимально увеличить прибыль, соблюдая при этом политику оптимизации налогообложения.

Согласно пояснениямФИО2 и ФИО3предпринимателю были предоставлены полномочия
(пункт 4.5. договора) совершать любые сделки и иные юридически значимые действия на сумму до 500 000 рублей. При этом разделом 3 договора не предусмотрено право Заказчика давать управляющему указания, которые обязательны для исполнения. Текущей деятельностью общества управляющий руководил самостоятельно (пункт 3.3). Целей заключения договора управляющий не достиг, свои работы выполнял некачественно, допустил причинение обществу убытков в виде взыскания с него неустойки и госпошлины за несвоевременную оплату поставленной продукции. Ни ФИО3, ни ФИО2 каких- либо указаний предпринимателю о порядке оплаты поставленной продукции обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» не давали, поскольку это находилось за рамками их компетенции.

Как следует из материалов дела, общество «ПромДжет» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2006, участником общества с размером доли в уставном капитале 100 % является ФИО2.

Полагая, что действиями ответчика в период исполнения им функций по осуществлению текущего управления Обществом «ПромДжет» последнему причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления № 62, после утверждения истца о недобросовестном поведении директора и представления соответствующих доказательств, а также при отсутствии опровергающих пояснений со стороны директора бремя доказывания обратного ложится на последнего.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующего в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума № 62).

В судебном заседании 03.02.2021 по ходатайству предпринимателя был допрошен свидетель ФИО4.

Будучи предупрежденным обуголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела (том 2, л.д. 63), ФИО4 пояснил, что работал в обществе «Пром-Джет» с января 2011 года по май 2018 года. Изначально был устроен на должность менеджера, впоследствии был назначен начальником отдела продаж. В егодолжностные обязанности в спорный период входила продажа продукции, поначалу он занимался только сбытом, но сбыт напрямую зависел от наличия продукции на складе.

Из пояснений свидетеля следует, что общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» является основным поставщиком цветного металла для предприятия и одним из крупнейших поставщиков цветного металла в Российской Федерации. Как отметил ФИО4, ему было известно, что передобществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» сложилась задолженность, которая образовалась постепенно, а не в результате одной поставки.

ФИО4 пояснил, что всеми финансами общества«Пром-Джет»распоряжался ФИО3, который знал о задолженности перед обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов». Каждый четверг проходило совещание руководителей подразделений, на котором озвучивались задолженности, сколько денег проплатили, сколько денег принес сбыт и.т д. Летом 2018 года ФИО1 с ФИО3 ездили в общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» на личную встречу с руководителями с целью урегулирования задолженности.

Как пояснил ФИО4, обществу «Пром-Джет» нужно было сырье, которое реализовывало толькообщество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов». Если бы это сырье не поступало, общество «Пром-Джет» бы закрылось, можно было купить у других посредников, но это было в разы дороже. Работали с обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» не по предоплате, а с отсрочкой платежа с целью обеспечения производства, это была первичная задача, которую поставили перед всеми в обществе «Пром-Джет».

Таким образом, согласно пояснениям свидетеля приобретение сырья даже с учетом образовавшейся задолженности помогло предотвратить еще больший ущерб интересам юридического лица, а именно остановку производства, данное управленческое решение принято при участии реальных руководителей общества.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление о взыскании убытков не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта причинения убытков действиями предпринимателя.

При этом суд принимает во внимание, что аудиторская проверка в обществе, а также анализ, ревизия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, которые могли бы дать достоверное представление о финансовом положении общества, финансовом результате его деятельности с учетом представленных в материалы дела первичных документов, движении денежных средств за отчетный период, не проводилась; ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы истцом по встречному исковому заявлению не заявлено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку его доводы носят предположительный характер.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «ПромДжет» и подлежат возмещению предпринимателю; излишне оплаченная предпринимателем государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество «ПромДжет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДжет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 175000 рублей долга,
6250 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4050 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 15.06.2020.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина