Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансов-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Управляющая компания Объединенных резервных фондов», г. Санкт-Петербург

- о взыскании 5349030 руб. 00 коп. долга по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 путем обращении взыскания на принадлежащие ООО «Финансов-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург объекты недвижимого имущества:

- помещение нежилое, общей площадью 232,9 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10<...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:247; путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14549030 руб. 00 коп.

- 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:29, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2800000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.05.2018 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.07.2018 (паспорт)

от третьего лица: не явились (уведомление)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический консалтинг" (далее – ответчик) о взыскании 5349030 руб. 00 коп. долга по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 путем обращения взыскания на принадлежащие ООО «Финансов-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург объекты недвижимого имущества:

- 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:29, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2800000 руб. 00 коп.

Указанный иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-54847/2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71- 6539/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс», г. Ижевск ФИО3, оплату экспертного исследования произвел ответчик по платежному поручению № 102 от 09.10.2018 на депозит суда в размере 25000 руб. 00 коп.

24.12.2019 в материалы дела из Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс», г. Ижевск поступило экспертное заключение №1479-18 от 24.12.2018, согласно выводам которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 232,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-11<...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:247 на дату принятия экспертного исследования составила 11140000 руб. 00 коп., и рыночная стоимость 316/8364 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:29 на дату принятия экспертного исследования составила 1609000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 производство по делу возобновлено.

В данном судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просит обратить взыскание на предмет залога на сумму долга и определить способ реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества согласно исковым требованиям. Относительно выводов экспертного заключения пояснений нет.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что по факту, доля в земельном участке продана третьему лицу, просто нет регистрации в Управлении Росреестра по УР, поскольку имеется ипотека. Относительно экспертного заключения пояснений нет.

Иных заявлений, ходатайств относительно экспертного исследования участники процесса не заявили.

производства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу №А47-13410/2014 Открытое акционерное общество Инвестиционный банк «Бузулукбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.07.2014 между ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» и ООО «Финансово-экономический консалтинг» заключен договор купли-продажи № 01/103/2014-805, по условиям которого ООО «Финансово-экономический консалтинг» продало ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» объекты недвижимого имущества:

- 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:29.

Право собственности истца подтверждается свидетельствами о праве собственности №18АВ059325 от 18.08.2014 (на нежилое помещение) и №18АВ059326 от 18.08.2014 (на земельный участок).

11.11.2014 между ООО «Финансово-экономический консалтинг» (в лице генерального директора ФИО4) и ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (в лице и.о. председателя Правления Банка ФИО5) подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 29.07.2014 по соглашению сторон с 11.11.2014.

ООО «Финансово-экономический консалтинг» уплачивает ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» покупную цену путем перечисления безналичных денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики.

ООО «Финансово-экономический консалтинг» перечислило ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» денежные средства в размере 15 505 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании письма ООО «Финансово-экономический консалтинг» № 711/141111 от 11.11.2014 со счета ФИО6 на счет ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в пользу ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» были списаны денежные средства в сумме 1 844 030 руб.

В счет исполнения обязательств по сделке о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости со счета ООО «Финансово-экономический консалтинг» и счета ФИО6 перечислено денежных средств в общей сумме 17 349 030 руб. (оплата по договору купли-продажи от 29.06.2014 возвращена ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в полном объеме).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №18АВ137961 от 24.11.2014 и №18АВ137962 от 24.11.2014, выданным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, Выписке из ЕГРП собственником спорного нежилого помещения и спорного земельного участка (доли) является ООО «Финансово-экономический консалтинг», на объекты недвижимости наложено обременение - ипотека в силу закона.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 14.11.2014, 21.11.2014 и 28.11.2014 ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» по списанию со счета ООО «Финансово-экономический консалтинг» и со счета ФИО6 денежных средств в общей сумме 5 349 030 руб., применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлена задолженность ООО «Финансово-экономический консалтинг» перед ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в размере 5 349 030 руб. 00 коп.

ООО «Финансово-экономический консалтинг» восстановленная задолженность в сумме 5 349 030 руб. 00 коп. в конкурсную массу ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» не возвращена (иного материалы дела не содержат – ст. 65 АПК РФ, представитель ответчика об этом факте информацией не владеет).

Поскольку обязательства ООО «Финансово-экономический консалтинг» перед ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» по дополнительному соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора не выполнены полностью, ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк» 17.04.2017 направил в адрес ООО «Финансово-экономический консалтинг» претензию об исполнении требования, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, исследовав экспертное заключение, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ с ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13410/2014 (л.д. 110-113, т.2).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Норма - пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках рассматриваемого дела, истец заявляет требование о взыскании 5349030 руб. 00 коп. долга по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014 путем обращении взыскания на принадлежащие ООО «Финансов-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург объекты недвижимого имущества на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем материально-правовым требованием по делу № А47-13410/2014 являлось требование конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу Инвестиционный банк «Бузулукбанк», г. Бузулук, обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг», г. Санкт-Петербург и ФИО6, г. Санкт-Петербург о признании недействительными сделки банковских операции, совершенные 14.11.2014г., 21.11.2014г. и 28.11.2014г. открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «Бузулукбанк» по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг» № 407018100900000000001 денежных средств в общей сумме 3 505 000 руб., со счета ФИО6 № 42307810100109800854 денежных средств в сумме 1 844 030 руб., применении последствии недействительности сделок: - восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг» перед открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «Бузулукбанк» по соглашению от 11.11.2014г. о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014г. в размере 5 349 030 руб. 00 коп., - восстановить задолженность открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг» в размере 3 505 000 руб., - восстановить задолженность открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» перед ФИО6 в размере 1 844 030 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 заявление конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества Инвестиционного банка «Бузулукбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № А47-13410/2014 удовлетворено.

Сопоставив элементы исков, суд пришел к выводу, что исковые требования по делу № А47-13410/2014 и настоящему делу не являются тождественными между собой, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что наличие преюдициальных обстоятельств по делу № А47-13410/2014, имеющих значение для настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для применения подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав, в частности, гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12ГК РФ способами, которые не являются исчерпывающими.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12ГК РФ способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (А47-13140/2014).

Нахождение в собственности ответчика спорных объектов недвижимости подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Возражения ответчика в части продажи доли земельного участка третьему лицу, являющейся предметом спора, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены, тогда как материалами дела собственность ответчика подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик доказательства того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом в иске, а также доказательств погашения задолженности в каком-либо размере на дату рассмотрения дела, суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Стороны возражений относительно выводов эксперта не представили.

Согласно экспертного заключения №1479-18 от 24.12.2018 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 232,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А: 1-11<...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:247 на дату принятия экспертного исследования составила 11140000 руб. 00 коп., и рыночная стоимость 316/8364 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:29 на дату принятия экспертного исследования составила 1609000 руб. 00 коп.

Иных доказательств, объективно и документально подтверждающих, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является завышенной (заниженной), сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств погашения долга суду не представлено, то суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными, в связи с чем, требования об обращении взыскания на спорное имущество являются правомерными и с учетом экспертного заключения начальной продажной стоимостью имущества является сумма в размере 11140000 руб. 00 коп. в отношении нежилого помещения, общей площадью 232,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10<...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:247 и в размере 1609000 руб. 00 коп. в отношении 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:29.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом предмета спора - обращение взыскания на спорное имущество - такое обращение возможно в том случае, если ответчик является его собственником, поскольку удовлетворение настоящего иска обеспечивает денежное взыскание по делу.

Вопрос о принадлежности ответчику спорного имущества судом проверен, в материалах дела имеются доказательства принадлежности ответчику спорного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом при подаче иска в сумме 55745 руб. 00 коп. и подлежат возмещению истцу. Так же расходы ответчика, связанные с оплатой экспертного исследования (назначена по ходатайству ответчика), с учетом принятого решения (не в пользу ответчика), относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5349030 руб. 00 коп. долга по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014, а также 55745 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности объекты недвижимости:

- помещение нежилое, общей площадью 232,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане А:1-10<...>, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:247 путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11140000 руб. 00 коп.

- 316/8364 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и административных зданий, общей площадью 8364 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 18:26:010639:29 путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1609000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк