Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтепромышленная компания» г. Ижевск (далее – ООО «Уральская нефтепромышленная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 20.05.2010г. № 94-10/77 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «Уральская нефтепромышленная компания» в обоснование заявления указало, что факт совершения административного правонарушения заявитель не оспаривает. Нарушение срока предоставления справки произошло по причине нахождения генерального директора ФИО2 в командировке с 06.09.2009г. по 12.10.2009г. П. 2.9 Положения ЦБ РФ № 258-П справки о подтверждающих документах, представляемые в банк ПС резидентом – юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица – резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента- юридического лица. Письмо филиала ОАО Банка ВТБ в г.Ижевске № 4886/712000 от 29.04.2010г. подтверждает, что с момента открытия расчетного счета и по настоящее время согласно предоставленной карточке образцов подписи и оттиска печати правом первой подписи обладает генеральный директор ФИО2, правом второй подписи обладает главный бухгалтер ФИО3. В связи с тем, что подписание справки иным лицом во время нахождения генерального директора в командировке было невозможно, общество не имело возможности оформить справку и представить ее в банк своевременно. Вина общества административным органом не установлена и не доказана. Заявитель также указал, что правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также вредные последствия.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что ООО «Уральская нефтепромышленная компания» представило в банк справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока на 19 дней. Таким образом, ООО «Уральская нефтепромышленная компания» нарушены требования ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ и п. 2.4. Положения ЦБ РФ № 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Состав данного правонарушения является формальным, основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения доказывается тем, что никакие объективные обстоятельства не препятствовали ООО «УНПК» в установленные валютным законодательством РФ сроки оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. В период нахождения генерального директора ФИО2 в командировке позволило резиденту - ООО «УНПК» продекларировать и отгрузить на экспорт товар на общую сумму 1795000 руб., а передать право предоставить справку о подтверждающих документах в банк ПС не представлялось возможным по доводам резидента. Однако, справка о подтверждающих документах ООО «УНПК» была представлена в банк ПС в последний день командировки генерального директора ФИО2 т.е. 12.10.2009г. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «УНПК» предпринимало действия, которые препятствовали совершению административного правонарушения и свидетельствовали о стремлении общества исполнить обязанность, возложенную на резидента Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительно может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность, предусмотренная ст.2.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Уральская нефтепромышленная компания» рассматривалась при вынесении постановления, но руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике были применены смягчающие вину обстоятельства, в связи с совершением ООО «Уральская нефтепромышленная компания» была назначена минимальная санкция административного штрафа, установленная ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, которая исключает применение административным органом ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ООО «Уральская нефтепромышленная компания».

Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом было установлено, что ООО «Уральская нефтепромышленная компания» заключен внешнеторговый контракт № 398/9001 от 30.04.2009г. (далее контракт) с нерезидентом – ТОО Фирма «Физтех» на поставку насосной установки УН-125-11Р и скребка-центратора подвижного. Сумма контракта составляет 1795000 руб. Для учета валютных операций по контракту ООО «Уральская нефтепромышленная компания» в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске оформлен паспорт сделки от 24.07.2009 г. № 09060008/1000/0012/1/0. Согласно отметке Удмуртской таможни на ГТД № 10405040/080909/0002380 выпуск товара разрешен 08.09.2009г. (графа «D» ГТД). Предельным сроком представления ООО «Уральская нефтепромышленная компания» справки о подтверждающих документах в банк ПС является 23.09.2009г., фактически справка о подтверждающих документах в банк ПС ООО «Уральская нефтепромышленная компания представлена 12.10.2009г., то есть с нарушением установленного законодательством срока на 19 календарных дней.

По факту нарушения срока представления подтверждающих документов в отношении ООО «Уральская нефтепромышленная компания» составлены акт проверки №10405000/290410/0000032 от 29.04.2010г. и протокол об административном правонарушении от 29.04.2010г. №10405000-33/2010.

Уведомлением № 06-15/02862 от 23.04.2010г. ООО «Уральская нефтепромышленная компания» уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.04.2010г. в 10-30 час., которое получено23.04.2010г.В ответ на уведомление ООО «Уральская нефтепромышленная компания» направило письмо № 019 от 27.04.2010г. о направлении защитника Шашериной Е.Н для участия 29.04.2010г. в составлении протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ по контракту № 398/9001 от 30.04.2009г.

По результатам рассмотрения протокола после отложения рассмотрения дела по ходатайству заявителя при участии защитника Шашериной Е.Н., действующей на основании доверенности № 09 от 30.12.2009г., ответчиком принято постановление от 20.05.2010 № 94-10/77 о привлечении ООО «Уральская нефтепромышленная компания» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Как следует из постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения ООО «Уральская нефтепромышленная компания» вменено несоблюдение определенных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П порядка и сроков представления в уполномоченный банк, в котором обществом оформлен паспорт сделки по контракту, справки о подтверждающих документах.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 248-О-О частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4. Положения ЦБ РФ №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П ООО «Уральская нефтепромышленная компания» представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока представления подтверждающих документов и информации (по сроку представления – не позднее 23.09.2009г., фактически представило - 12.10.2009г.), что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ООО «Уральская нефтепромышленная компания» допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности.

Таким образом, в действиях ООО «Уральская нефтепромышленная компания» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, действия ответчика по привлечению ООО «Уральская нефтепромышленная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерны.

При этом суд считает невозможным признать совершенное ООО «Уральская нефтепромышленная компания» правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле.

Справка о подтверждающих документах в банк ПС по ГТД №10405040/080909/0002380 была представлена заявителем 12.10.2009г. Объектом административного правонарушения, установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Довод общества от отсутствии негативных последствий правонарушения со ссылкой на письмо филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ижевске №5016/712000 от 30.04.2010г. судом отклоняется. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии вины общества в несвоевременном представлении в банк необходимых документов во внимание судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нахождение руководителя общества в командировке не освобождает общество от обязанностей по соблюдению валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения ЦБ РФ № 258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения и представляемые в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.

Согласно пп.2 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с Инструкцией Центральном банке Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.5). Правом первой или второй подписи могут быть наделены одновременно несколько сотрудников юридического лица (п. 7.9). В случае если право первой или второй подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке, к карточке представляются временные карточки, оформленные в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом в правом верхнем углу на лицевой стороне карточки проставляется отметка «Временная» (п. 7.16).

С учетом изложенных норм, в случае выбытия в длительную командировку директор, зная о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации на значительную сумму, в целях соблюдения валютного законодательства мог издать приказ о временном возложении обязанностей руководителя на другое лицо, выдать доверенность на представление интересов общества, представить в банк временные карточки, оформленные в порядке, установленном вышеназванной Инструкцией, предоставив право первой или второй подписи временно лицам, не указанным в карточке.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявитель все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства не принял, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, представленные документы (командировочное удостоверение от 03.09.2009г., табели учета рабочего времени) не являются надлежащим доказательством нахождения законного представителя общества в командировке.

В соответствии с п. 6 Инструкции от 07.04.1988г. «О служебных командировках в пределах СССР», п.7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749, фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Из отметок в командировочном удостоверении следует, что директор общества выбыл из г. Москвы 18.09.2009г., прибыл в г. Ижевск 12.10.2009г. С учетом расстояния между указанными городами, суд считает, что заявителем документально не подтверждено нахождение директора общества в командировке после 19.09.2009г. за пределами г. Ижевска, и, следовательно, невозможность надлежащего оформления справки о подтверждающих документах. К командировочному удостоверению заявителем не приложено и обосновывающих данный факт доказательств.

Судом принимаются и доводы административного органа о том, что в соответствии с п. 2.12 Инструкции обмен документами между банком ПС и резидентом мог быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 20.05.2010г. № 94-10/77 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтепромышленная компания» г.Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина