Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 о наложении штрафа по делу №СЮ 06-07/2014-8А,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 и ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Ижевска «Ижводоканал» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 26.05.2014 о наложении штрафа по делу №СЮ 06-07/2014-8А.

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании 27.08.2014 судом по ходатайству заявитель объявлялся перерыв. Рассмотрение дела продолжено 28.08.2014 в 15 час. 00 мин.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании решения по делу №СЮ 05-03/2014-39 о нарушении антимонопольного законодательства МУП г.Ижевска «Ижводоканал» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в установлении в условиях подключения (технических условий для присоединения) объекта - частного жилого дома расположенного по адресу: <...> г.Ижевск, к сетям водоснабжения и водоотведения требований, не предусмотренных Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83, выдаче соглашения № 813 об участии в обслуживании сети водопровода от 20.03.2013 г., что привело к ущемлению прав гражданина ФИО4

01.03.2013 гражданин ФИО4 обратился в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с заявлением на выдачу технических условий подключения частного жилого дома расположенного по адресу: ул. Энгельса, д. 48, г. Ижевск, к системам водоснабжения и канализации.

19.03.2013 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выданы ФИО4 условия подключения (технические условия для присоединения) объекта - частного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул.Энгельса, к сетям водоснабжения и водоотведения. Также МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выдано ФИО4 соглашение №813 об участии в обслуживании сети водопровода от 20.03.2013.

Пунктом 7 технических условий на заявителя возложена обязанность до предоставления рабочего проекта на согласование в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» представить согласование:

-на подключение к частному водопроводу от владельцев жилых домов №№ 25,40 по ул. Энгельса, г. Ижевск; -

-на подключение к частной канализации от владельцев жилых домов № 29 по ул. Энгельса, <...> по пр. Энгельса, г. Ижевск, и на транспортировку дополнительного расхода сточных вод по частной канализации от владельцев жилых домов №№25, 27, 40 по ул. Энгельса, г. Ижевск;

- заказчика на принимаемые в проекте материалы труб для наружных систем водопровода в канализации.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что пункты 1, 7 и 11 технических условий содержат положения, не предусмотренные Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006, чем нарушило права гражданина ФИО4, возлагая на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Данные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Указанное решение Удмуртского УФАС по делу №СЮ 05-03/2014-39 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества административного дела по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 12.05.2014 УФАС по УР в отсутствии представителя МУП г.Ижевска «Ижводоканал», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №СЮ 06-07/2014-8А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением УФАС по УР о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №СЮ 06-07/2014-8А заявитель был извещен о необходимости явки законного представителя общества 26.05.2014 к 14 час. 45 мин. в УФАС по УР для рассмотрения дела.

Постановлением УАС по УР о наложении штрафа по делу об административном правонарушения №СЮ 06-07/2014-8А от 26.05.2014 МУП г.Ижевска «Ижводоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 537 851 руб. 90 коп. Постановление антимонопольным органом вынесено в присутствии представителя ФИО1

Несогласие заявителя с постановлением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не верно определил географическое границы рынка оказываемых им услуг. Точкой подключения согласно техническим условиям № 172 от 19.03.2013 по водоснабжению был указан частный водопровод диаметром D=50 мм жилых домов №25 и 40 по ул. Энгельса в г. Ижевске, а по водоотведению - частная канализация D=160 мм, принадлежащая жилым домам №29 по ул. Энгельса и №40 по пр.Энгельса, которые в свою очередь подключены к частным сетям к канализации D= 160 мм жилых домов №25, 27, 40, по ул. Энгельса. Таким образом, не в границах города Ижевска, а в границах указанных выше разводящей сети водоснабжения и собирающей сети водоотведения, к которой непосредственно присоединен жилой лом №48 должен определятся рынок определенного товара и услуг. Исходя из указанного рынка заявителем сделан расчет суммы штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом, антимонопольному органу следовало также разделить рынок оказываемых услуг отдельно на рынок по оказанию услуг водоснабжения и рынок услуг водоотведения. Кроме того, не определено на оптовом или розничном рынке услуг совершено правонарушение. Неправильное определение границ рынка оказываемых заявителем услуг повлекло неверное исчисление суммы штрафа. Сумма штрафа является значительной и не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Кроме того, заявитель указал, что в абзаце 2 страницы 6 оспариваемого постановления указано, что неправомерные действия МУП г.Ижевска «Ижводоканал» повлекли нарушение порядка подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. Между тем, порядок получения технических условий и порядок подключения не являются идентичными, поскольку регулируются разными нормативными актами.

Заявитель, считает совершенное правонарушение малозначительным, ущерб интересам граждан и государства не был причинен и постановление о назначении административного наказания следует отменить применительно к ст. 2.9 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР ссылается на то, что факт совершения правонарушения и свою вину заявитель не оспаривает. Решение о нарушении антимонопольного законодательства и предписание не оспорены заявителем и вступили в законную силу. Малозначительным правонарушение не является, поскольку производство возбуждено по жалобе гражданина на действия заявителя. Штраф начислен в минимальном размере. Оснований для признания незаконным постановления не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребляющий данным положением, совершающий запрещенные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Выдача технических условий на присоединение является неотъемлемой организационно – технической предпосылкой, необходимой для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с ч. 8, ч.10ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006 утверждены «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила).

Таким образом, подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения на основании технических условие в порядке, установленном Правилами.

В соответствии с п. 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с п. 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 10 Правил технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

- срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Пунктом 17 Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, Правилами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержать технические условия, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не вправе включать в технические условия требования, не предусмотренные Правилами.

Вместе с тем, технические условия, выданные МУП г. Ижевска «Ижводоканал» гражданину ФИО4, содержат требования, не предусмотренные Правилами, а именно, п.п. 1, 7, 11 технических условий.

Согласно п. 1 технических условий заявителю - ФИО4 необходимо выполнить условия соглашения с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» об участии в обслуживании сети водопровода № 813 от 20.03.2013. Правила не содержат сведения о возможности включения организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в технические условия требование к заявителю о необходимости выполнить условия соглашения об участии в обслуживании сети водопровода. Кроме того, заключение соглашения об участии в обслуживании сети водопровода с заявителем Правилами также не предусмотрено.

-на подключение к частному водопроводу от владельцев жилых домов №№ 25,40 по ул. Энгельса, г. Ижевск; -

- заказчика на принимаемые в проекте материалы труб для наружных систем водопровода в канализации.

В нарушение п. 9, п. 17 Правил МУП г. Ижевска «Ижводоканал» включило в технические условия требование о необходимости согласования ФИО4 мероприятий, указанных в п. 7 (технических условий), чем нарушило права ФИО4, возлагая на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Пунктом 11 технических условий установлено, что условия подключения (технические условия для присоединения) являются основанием только для проектирования и не дают право на производство работ, подключение к сетям, что также противоречит Правилам, поскольку п. 10 Правил предусмотрено, что технические условия должны содержать, в том числе срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, пункты 1, 7 и 11 технических условий содержат положения, не предусмотренные Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006, чем нарушило права гражданина ФИО4, возлагая на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Решением УФАС по УР по делу №СЮ05-03/2014-39 установлен факт нарушения МУП г.Ижевска «Ижевска» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, может являться хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения установлено вступившим в законную силу решением антимонопольной службы, которым заявитель признан нарушившим антимонопольное законодательство.

Факт совершения МУП г.Ижевска «Ижевска», являющегося субъектом естественной монополии действий, выразившихся во включении в технические условия положений не предусмотренных Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №83, судом установлен, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением УФАС по УР по делу №СЮ05-03/2014-39, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении, заявителем не оспорен.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения антимонопольным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

У МУП г.Ижевска «Ижводоканал» имелась возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства по независящим от предприятия обстоятельствам суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях МУП г.Ижевска «Ижводоканал» доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя предприятия, действующего на основании доверенности.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности вменяемого ему правонарушения отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на интересы хозяйствующих субъектов и конечных потребителей (в данном случае гражданина ФИО4) в области оказываемых услуг.

Между тем, суд соглашается с доводом заявителя о неверном исчислении антимонопольным органом размера штрафа.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из материалов дела следует, что, антимонопольный орган при исчислении штрафа исходил из того, что поскольку объект (жилой дом), техническое условия на присоединение которого к сетям водоснабжения и водоотведения необходимо было осуществить, расположен в г.Ижевске Удмуртской Республики, то размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки заявителя от деятельности на рынке водоснабжения и водоотведения по городу Ижевску.

Данный вывод УФАС по УР является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 № ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены по усмотрению антимонопольного органа в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Элементами объективной стороны правонарушения являются время, место и обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, место совершения правонарушения имеет существенное значение в данном случае для определения размера наказания, поскольку соответствующая санкция связывает данные обстоятельства и размер подлежащего назначению штрафа напрямую зависит от места совершения правонарушения.

Определение товарного рынка в данном случае зависит именно от места предоставления конкретной услуги (в данном случае по технологическому присоединению к электросетям) в связи, с исполнением которой, допущено правонарушение. Границы товарного рынка по предоставлению услуги, в результате исполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами местоположения разводящей сети водоснабжения и водоотведения, на присоединение к которой выданы заявителем технические условия.

Однако, при назначении административного штрафа УФАС по УР не предприняло действий по определению границ товарного рынка, а исходило из данных всей выручки от оказываемых услуг на рынке водоснабжения и водоотведения в г.Ижевске.

Между тем, из материалов дела следует, что точкой подключения согласно техническим условиям № 172 от 19.03.2013 по водоснабжению является частный водопровод диаметром D=50 мм жилых домов №25 и 40 по ул. Энгельса в г. Ижевске, а по водоотведению - частная канализация D=160 мм, принадлежащая жилым домам №29 по ул. Энгельса и №40 по пр.Энгельса. Следовательно, присоединение объекта к иной точке, расположенной на территории г.Ижевска, не имело технологической целесообразности.

Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Анализ оспариваемого постановления и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами местоположения разводящей сети водоснабжения и водоотведения, на присоединение к которой выданы заявителем технические условия.

В судебном заседании заявитель представил расчет сумму выручки и штрафа. Согласно расчету штраф исходя из выручки, полученной на заданном рынке услуг составил 114,41 руб. Возражения по данному расчету ответчик не привел.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, а также принимая во внимание представленный заявителем расчет суммы штрафа, а также с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (устранение нарушения), суд пришел к выводу, что штраф следует назначить заявителю в минимальном размере санкции 2 ст.14.31 КоАП РФ в сумме 100 000 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначено наказания.

Доводы заявителя о том, что в абзаце 2 страницы 6 оспариваемого постановления неверно указано, что неправомерные действия МУП г.Ижевска «Ижводоканал» повлекли нарушение порядка подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, судом принимается, но на принятое решение не влияет, поскольку допущенное ответчиком нарушение является незначительным, факт совершения правонарушения, вина заявителя подтверждены материалами и им не оспорены.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.04.2014 № СЮ 05-04/2014-13А, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», <...>, основной государственный номер о государственной регистрации юридического лица 1041804301330, ИНН <***>, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А71-6583/14 от 28.08.2014 АС Удмуртской Республики

Судья Калинин Е.В.