Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия «Коммун-сервис»муниципального образования «Киясовский район» с.Киясово об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике г.Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

Первомайское муниципальное унитарное производственное предприятие «Коммун-сервис» муниципального образования «Киясовский район» (далее – Первомайское МУПП «Коммун-сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 19.05.2016 №04-090/Пс о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике на основании приказа от 25.03.2016 № 221-П проведена плановая проверка соблюденияПервомайским МУПП «Коммун-сервис» законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Первомайским МУПП «Коммун-сервис» осуществляется отведение сточных вод, образующихся в результате собственной хозяйственной и производственной деятельности принимаемых абонентов (население, социальные учреждения, производственные организации Киясовского района Удмуртской Республики). Сброс сточных вод предусмотрен с левого берега в реке Киясовка после очистки их на очистных сооружениях сточных вод. Очистные сооружения введены в эксплуатацию в 2012 году, представляют собой аэрационную станцию «ТОПАС-75М», проектной производительностью 50 м3/сут.Очистные сооружения являются собственностью Администрациимуниципального образования «Киясовский район», переданы Первомайскому МУПП «Коммун-сервис» в эксплуатацию на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.08.2012 № 18-2012.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской ФедерацииПервомайское МУПП «Коммун-сервис» осуществляет пользование водным объектом (река Киясовка) для сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.04.2016 №18/А-26/О-27/В-12/3-19/Н.

05.05.2016 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отношении Первомайского МУПП «Коммун-сервис» в присутствии законного представителяФИО1 составлен протокол № 04-090/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

19.05.2016 Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в присутствии законного представителя Первомайского МУПП «Коммун-сервис» ФИО1 вынесено постановление № 04-090/Пс, которымПервомайское МУПП «Коммун-сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленияПервомайское МУПП «Коммун-сервис» указало, что предприятием заключен договор с ООО «Центр экологических разработок и мониторинга» на получение разрешительных документов на сброс сточных вод в водный объект, разрабатывается проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, проводится ежемесячный мониторинг сточных вод и водного объекта, разработан план мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водного объекта при использовании ее в целях сброса сточных вод на период 2016-2020 гг., осуществляется оплата за сверхлимитный сброс. При оказании услуг населению и объектам социальной сферы по холодному водоснабжению и подаче горячей воды на теплоснабжение предприятие несет убытки по ремонту техники, водопроводных и тепловых сетей, имеется большая дебиторская и кредиторская задолженность. Действиями предприятия не причинен существенный вред. Размер штрафа является чрезмерно высоким. С учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предприятие просит уменьшить размер штрафа.

Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в отзыве указано, что оспариваемое постановление является законным, вынесено административным органом при доказанности состава вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере. Совершенное правонарушение малозначительным не является. Оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок принятия и содержание решения о предоставлении водного объекта в пользование установлены статьями 22 и 23 ВК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель использует водный объект - реку Киясовка (осуществляет сброс сточных вод с очистных сооружений в реку) без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный факт заявителем не оспаривается.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства об использовании водного объекта, и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по санкции ст. 7.6 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Основания расценивать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2016 № 04-090/Пс, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике в отношенииПервомайского муниципального унитарного производственного предприятия «Коммун-сервис» муниципального образования «Киясовский район» с.Киясово.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева