Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Абуязидовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное Управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск

к ООО «Охранное предприятие-3 «Сайгас», г. Глазов

о взыскании 51750 руб. ущерба

в присутствии представителей сторон :

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2007.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности № 35 от 14.08.2007.

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное Управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Охранное предприятие-3 «Сайгас», г. Глазов о взыскании 51750 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Представитель истца исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора страхования ценностей № 3540 от 05.05.2006. Страховщик выплатил ООО «Суперприз» страховое возмещение в результате страхового случая в сумме 51750 руб. Истец считая, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения Охранным предприятием охраны общественного порядка и материальных ценностей на объекте ООО «Суперприз», на основании ст.ст. 15, 309, 779, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в сумме 51750 руб.

Представитель ответчика требования истца оспорил по мотивам изложенным в отзыве на иск № 122 от 20.08.2007., сославшись на то, что в договоре на оказание охранных услуг № 55/12-05 от 01.02.2005. указан исчерпывающий перечень составов правонарушений, которые обязаны пресекать работники Охранного предприятия. Событие, имевшее место 25.11.2006. квалифицировано органами предварительного следствия как разбой. По факту разбойного нападения 25.11.2006. следственным управлением при УВД г. Глазова возбуждено уголовное дело № 15/5755 по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Работник охранного предприятия действовал в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», условиями договора на оказание охранных услуг № 55/12-05 от 01.02.2005. и своих должностных обязанностей, учитывая совершение преступником особо тяжкого преступления, сопряженного с реальной угрозой для жизни и здоровья кассира ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Охранное предприятие-3 «Сайгас» (далее Охрана) и ООО «Суперприз» (далее Клиент) был заключен договор № 55/12-05 от 01.02.2005. на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого Клиент передает, а Охрана принимает на себя выполнение услуг по охране общественного порядка материальных ценностей на объектах Клиента, расположенных по адресам: <...>, зал игровых автоматов; <...>, зал игровых автоматов (с 11 февраля 2005).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора охрана предоставляет охранные услуги в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охрана несет службу круглосуточно, в униформе со спецсредствами.

В обязанности Охраны, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, входит охрана общественного порядка и материальных ценностей на объекте Клиента, в период несения службы, пресекать попытки совершения краж, уничтожения либо повреждения имущества Клиента, обеспечивать безопасность сотрудников Клиента на рабочих местах от посягательств посторонних лиц.

25 ноября 2006 года около 2 часов ночи неизвестный, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, напал на кассира-оператора ООО «Суперприз» ФИО3 и похитил денежные средства в сумме 51750 руб., причинив ООО «Суперприз» материальный ущерб на указанную сумму, а гражданке ФИО3 моральный и физический вред.

По факту нападения на работника ООО «Суперприз» и похищения денежных средств, принадлежащих ООО «Суперприз» Следственным управлением при УВД г. Глазова и Глазовского района 25.11.2006. возбуждено уголовное дело № 15/5755 по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

В связи с истечением срока предварительного следствия по данному уголовному делу 25.01.2007. следственным управлением при УВД г. Глазова и Глазовского района вынесено постановление о приостановление предварительного следствия по делу № 15/5755 в связи с п. 1 (2) части 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании договора страхования ценностей № 3540 от 05.05.2006., заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное Управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск и ООО «Суперприз», г. Глазов, последний обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 51750 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ценностей № 3540 от 05.05.2006., заявления ООО «Суперприз», г. Глазов и Страхового акта № 22 от 21.05.2007. истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере похищенного имущества в сумме 51750 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела Страховым актом № 22 от 21.05.2007. и платежным поручением № 7324 от 24.05.2007(л.д.9-16).

Направленная ООО «Охранное предприятие-3 «Сайгас», г. Глазов претензия от 15.06.2007. исх. № 03-08/565 о возмещении ущерба в сумме 51750 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Осуществление частной детективной и охранной деятельности регламентировано Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон).

В силу статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

Статьей 16 Закона разрешается в ходе осуществления частной детективной деятельности применять специальные средства, а при осуществлении частной охранной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом и в пределах предоставленных лицензией прав.

Согласно статье 11 Закона, охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан, статья 17 вышеуказанного Закона предусматривает возможность охранникам использовать специальные средства, но не огнестрельное оружие, правила применения которых установлены Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Инструкции Охраннику ООО ОХП-3 «Сайгас» о порядке несения службы на объекте «Зал игровых автоматов ООО «Суперприз» по адресу: <...>, утвержденной генеральным директором ООО ОХИ-3 «Сайгас» и согласованной генеральным директором ООО «Суперприз» (далее Инструкция), пост должен быть оснащен ПР-73, газовым баллончиком, униформой, (категория поста III-С со спецсредствами)(л.д.30).

Согласно п.п.7, 8 названной Инструкции Охранник обязан быстро и решительно пресекать хулиганские действия со стороны посетителей. Надежно обеспечивать защиту и безопасность персонала посетителей, а так же охраняемых ценностей. Кроме того, Охранник обязан разрешить возникший конфликт и контролировать ситуацию.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения Охранным предприятием охраны общественного порядка и материальных ценностей на объекте страхователя ООО «Суперприз».

В соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание охранных услуг «охрана» обязана возместить ущерб, причиненный «клиенту» в результате невыполнения

« Охраной» своих обязанностей предусмотренных условиями договора.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и отсутствии вины охранника. Изложенные ответчиком доводы несостоятельны и не приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из смысла закона, страховщик имеет право требования в порядке суброгации в тех пределах, которые имел бы сам потерпевший к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора страхования ценностей № 3540 от 05.05.2006., заявления ООО «Суперприз», г. Глазов и Страхового акта № 22 от 21.05.2007. выплатил страхователю страховое возмещение в размере похищенного имущества в сумме 51750 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела Страховым актом № 22 от 21.05.2007. и платежным поручением № 7324 от 24.05.2007.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Охранное предприятие-3 «Сайгас», г. Глазов суммы в размере 51750 руб. в порядке суброгации правомерно, подтверждено материалами дела и на основании ст.ст.15,779 ,931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

С учётом принятого решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Охранное предприятие-3 «Сайгас», г. Глазов в пользу ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное Управление по Удмуртской Республике, г. Ижевск 51750 руб. ущерба в порядке суброгации, а так же 2052 руб.50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Г.А.Абуязидова