Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Гран центр», г. Ижевск (далее ООО «Вита-Гран центр») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее МРИ ФНС № 9 по УР) № 000185 от 09.08.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ для установления фактических обстоятельств дела и обстоятельств проведения проверки были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно показаниям ФИО7 04.07.2007г. она посетила парикмахерскую, расположенную на ул. Либкнехта. Ей сказали, что стоимость услуги «химическая завивка волос» 500 руб. Девушку, которая ее обслуживала, звали Оксана. После завивки Оксана пояснила, что кроме 500 руб. следует также заплатить за саму работу 250 руб. Свидетель попросила объяснить, за что именно должны быть уплачены деньги. Ей дали листок с указанной в нем суммой 754 руб. Она передала денежные средства в сумме 700 руб. Чек ККМ свидетелю не дали. ФИО7 пояснила, что точно не помнит, сколько заплатила за услугу, поскольку почувствовала себя плохо. Сумму услуги называли разную, стоимость менялась три раза. Визитку свидетель взяла на столе в парикмахерской.

Согласно показаниям ФИО5, проводившего проверку, он совместно с ФИО6 проводил проверку по жалобе. При проверке было установлено, что в журнале кассира-операциониста сумма 750 руб. не отражена. В книге кассира-операциониста по дате «04.07.2007г.» отражена сумма только 240 руб. По факту нарушения, совершенного обществом 27.07.2007г., свидетель указал, что в помещении за ширмой была оказана услуга, и клиент пришел заплатить деньги в сумме около 700 руб. Всего было два клиента. Вторым клиентом деньги были отданы, но в Х-отчете данной суммы не было. Свидетель видел, что администратору были переданы деньги, но чек не был отбит. По книге кассира-операциониста выручка ежедневная незначительная при высокой стоимости услуг. Жалоба ФИО7 подтвердилась. Чистые бланки «парикмахерские услуги» они взяли из толстой пачки. Девочки в парикмахерской не смогли дать пояснений, почему сумма по Х-отчету меньше. Сумма услуги 754 руб. указана им из листка. Число на бланке написал он сам в день составления протокола.

Согласно показаниям ФИО6, проводившего проверку по жалобе ФИО7, при проверке была проведена контрольная закупка шампуня. ККМ при продаже была применена. Была сравнена выручка по книге кассира-операциониста по дате, указанной в жалобе. Сумма не была отражена. Из маникюрного кабинета вышла девушка, чтобы оплатить услугу. Работник указала, что это второй клиент. Ранее была оказана услуга по наращиванию ногтей. По первому клиенту мастер пояснила, что деньги были оплачены в кассу. По второму клиенту оплата произведена в присутствии свидетеля и был выдан чек. Была проведена проверка кассы. В кассе было 600 руб., которые были возвращены. Администратор отказалась давать объяснения и документы.

Согласно показаниям ФИО4 она работает в ООО «Вита-Гран центр». Свидетель показала, что 27.07.2007г. зашли двое мужчин, чтобы подстричься. Они купили шампунь. Потом сказали, что они из налоговой инспекции. Попросили журнал кассира-операциониста и сказали, что в книге сумма по жалобе не отражена. Свидетель работает в салоне косметологом, является ответственной за поступление и расходование материалов. Были ли клиенты в день проверки, свидетель не помнит. Сколько клиентов было у мастера по маникюру, свидетель сказать не может. Какие процедуры были 04.07.2007г. свидетель не помнит. Прием клиентов ведется по записи в журнале.

Согласно показаниям ФИО9 она работает в ООО «Вита-Гран центр». Свидетель ФИО9 показала, что 04.07.2007г. был обычный рабочий день. В салоне она работает администратором, принимает денежные средства в кассу. 04 июля 2007г. в кассу деньги в сумме 754 руб. не поступали. Свидетель указала, что в салоне используется система сертификата, абонементов, в которой делаются отметки об оказанных услугах.

Согласно показаниям ФИО8 – кассира-операциониста, работавшей 27 июля 2007г., в ее обязанности входит заполнение книги кассира-операциониста, отбитие чеков. 27 июля 2007г. первым клиентом по наращиванию была женщина с подарочной картой, второй клиент был на маникюр. Записи в подарочной карте были сделаны ею. Деньги по данной услуге в кассу не поступали. Свидетель отказалась давать объяснения, поскольку проверяющие вели себя очень грубо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

у с т а н о в и л:

06 июля 2007г. в налоговый орган поступила жалоба ФИО7, проживающей по адресу: ул. Воровского д. 122, кв. 2. Согласно жалобе 04.07.2007г. она зашла в парикмахерскую по ул. К Либкнехта, д. 61 и спросила о стоимости услуги «химия». Ей ответили, что стоимость услуги 500 руб. Обслуживала ее парикмахер Оксана. После окончания работы Оксана подвела ее к столу администратора. Назвали сумму услуги 700 руб. и объяснили, что 200 руб. стоит работа. Чек ей отбит не был. Дали заполненный листок без подписи и штампа. При входе никакой информации о стоимости услуг не было.

По указанной жалобе сотрудниками налогового органа 27.07.2007г. проведена проверка парикмахерской «Салон красоты и здоровья», принадлежащей ООО «Вита-Гран центр», расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 61.

В результате проверки журнала кассира-операциониста проверяющими установлено, что выручка по журналу на конец рабочего дня 04.07.2007г. составила 240 руб.

Кроме того, мастером-косметологом ФИО8 27.07.2007г. в ходе проведения проверки не был отбит и выдан клиенту чек ККМ на сумму 720 руб. за оказанную в салоне услугу «наращивание ногтей».

В ходе проверки косметолог ФИО8 дать объяснения по факту нарушения отказалась.

По факту оказания парикмахерских и маникюрных услуг без применения контрольно-кассовой техники были составлены акт проверки № 000361 от 27.07.2007г., протокол об административном правонарушении №000201 от 31.07.2007г.

Согласно акту от 27.07.2007г. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за шампунь-кондиционер для мужчин денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой машины. При сличении данных фискального отчета ККМ с фактическим наличием денег в денежном ящике ККМ излишки (недостачи) не установлены. Журнал кассира-операциониста соответствует установленным требованиям, ведется без нарушений. Выручка за 04.07.2007г. согласно записи в журнале кассира составила 240 руб., согласно жалобе ФИО7 была оказана услуга на 754 руб. (калькуляция на оказанную услугу прилагается).

Согласно протоколу об административном правонарушении №000201 от 31.07.2007г. установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за оказание услуги – 04.07.2007г. – 754 руб. 00 коп. (окраска волос, мытье головы и т.д.) и оказание услуги 27.07.2007г. – 720 руб. 00 коп. (наращивание ногтей гель акрил) парикмахером и мастером не были отбиты чеки контрольно-кассовой машины или бланки БО ДСО. В салоне применяется только ККМ. Услуги 04.07.2007г. и 27.07.2007г. были оказаны, денежные средства приняты в кассу, однако ККМ чеки не выданы клиентам. Вина ООО «Вита Гран центр» заключается в бездействии должностных лиц, повлекшем административное правонарушение в сфере финансов и оказания услуг, также в неосуществлении мер по предупреждению адм. правонарушения. Допущенные парикмахером и мастером противоправные, виновные действия не освобождают от адм. ответственности ООО «Вита Гран центр», так как все услуги оказываются от имени общества.

При составлении протокола были получены объяснения законного представителя юридического лица, согласно которым при контрольной закупке шампуня чек был отбит. Далее за весь день 27.07.2007г. при поступлении денежных средств в кассу были пробиты чеки. По факту вменяемого нарушения 04.07.2007г. через кассу прошла сумма 240 руб., на эту же сумму и был отбит чек. Письмо и бланк расхода, представленные ФИО5, заполнены неизвестным лицом, дата подписана им самим. Указанные документы не являются доказательством поступления в кассу салона суммы 750 руб. 04 июля 2007г. Доводы инспекторов не подтверждены реальными фактами.

По материалам проверки МРИ ФНС № 9 по УР вынесено постановление №000185 от 09.08.2007г. о привлечении ООО «Вита-Гран центр» к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин» в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

В соответствии с постановлением в ходе проверки установлено: при оказании услуг (04.07.2007г. – окраска волос, мытье головы на сумму 754 руб., 27.07.2007г. – наращивание ногтей на сумму 720 руб.) не отбит и не выдан кассовый чек. Услуги клиентам были оказаны, денежные средства приняты. Допущенные мастером-косметологом ФИО8 противоправные виновные бездействия не освобождают ООО «Вита Гран центр» от административной ответственности.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленных требований общество указало, что обжалуемое постановление вынесено незаконно. Выводы о допущенном нарушении противоречат фактическим обстоятельствам. В акте проверки указано, что услуги оказаны с применением ККМ, чек был отбит и выдан клиенту. Факт оказания услуги 04.07.2007г. на сумму 754 руб. не подтверждается, основан только на распечатке предложения клиенту. Распечатка бланка услуги не содержит перечня препаратов, используемых для услуги – окраска волос, мытье головы. Для химической завивки волос в расходных материалах должны указываться препараты химической завивки и фиксации химической завивки волос. Не представляется возможным определить, для какой услуги и кем заполнен данный бланк. Не подписано, какой мастер его заполнял, не указаны фамилия и имя клиента. Бланк, представленный налоговым органом, не соответствует бланкам, применяемым в организации. Данные бланки не применяются в салоне с мая 2007г., поскольку не соответствуют используемым препаратам. Излишки устаревших бланков используются как черновики для различных записей и лежат открыто на столе администратора. Факт отсутствия оказания услуги 04.07.2007г. подтверждается книгой записей клиентов и актом сверки расходных материалов. По актам списания расходных материалов услуга химической завивки 04 июля 2007г. не производилась. Факт нарушения 27 июля 2007г. также не подтвержден налоговым органом. При проведении проверки в кассе не были обнаружены излишки денежных средств. Услуга по наращиванию ногтей оказывалась клиенту по подарочному сертификату, т.е. оплата услуги была произведена ранее. Соответственно, после оказания данной услуги чек не мог быть отбит. Сумма услуги 720 руб. не соответствует реальной стоимости. Согласно прайсу на выполнение услуг наращивание ногтей стоит 700 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подтверждением факта правонарушения, совершенного 04 июля 2007г., является заявление ФИО7 с приложением визитки салона и расчета оказанных услуг, а также копия книги кассира-операциониста, где за этот день сумма выручки отражена в размере 240 руб. Доводы заявителя об оказании услуги по наращиванию ногтей по подарочному сертификату 27 июля 2007г. опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании. Согласно показаниям свидетели видели факт передачи денежных средств администратору за услугу. Таким образом, факт осуществления денежных расчетов без применения ККТ в ходе проведения проверки установлен. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Вина общества подтверждена материалами дела. Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

#G0Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде взыскания административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что налоговым органом не доказаны ни событие административного правонарушения, ни вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, на основании которой на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб.

Административным органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что 04 июля 2007г. ФИО7 работником ООО «Вита-Гран центр» была оказана услуга по химической завивке волос на сумму 754 руб. без применения контрольно-кассовой техники. В судебном заседании ответчик не смог пояснить, кем именно была оказана услуга клиенту, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, кем была оказана услуга.

Листок расчета на сумму 754 руб., представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения заявителем, поскольку не содержит сведений ни о мастере, оказавшем услугу ФИО7, ни о клиенте (имя, фамилия). Ответчик в судебном заседании пояснил, что листок был заполнен и выдан ФИО7 после оказания услуги. Дату «04.07.2007г.» поставили на листке проверяющие. Свидетель ФИО7 пояснила, что она заплатила в парикмахерской 700 руб., однако, в листке расчета указана сумма 754 руб. Точную сумму услуги и сумму переданных денег она вспомнить не может. Ответчиком в качестве доказательства использования администратором листка расчета на сумму 754 руб. при обслуживании ФИО7 представлен в материалы дела аналогичный «чистый» бланк расчета. Однако, согласно пояснениям заявителя в салоне с мая 2007г. использовалась новая форма бланков, а старые бланки использовались администратором в качестве черновиков и лежали в открытом доступе на столе. Свободный доступ к указанным бланкам подтвержден показаниями свидетеля ФИО5 ФИО10 органом достоверно не установлено, что листок на сумму 754 руб. заполнен работником ООО «Вита-Гран центр». Судом также принимаются доводы заявителя о том, что в листке указаны два средства для химической завивки, одновременное применение которых по технологии не допустимо.

Тот факт, что в книге кассира-операциониста за 04.07.2007г. отражена только сумма выручки 240 руб., не свидетельствует о реальности оказания услуги «химическая завивка» ФИО7 и реальности передачи денежной суммы 754 руб. администратору салона. В книге записей клиентов за 04.07.2007г. содержатся сведения о том, что за наличный расчет были оказаны услуги «женская стрижка» на сумму 150 руб. и «маникюр» на сумму 90 руб. Другие клиенты в данный день посетили салон по взаимному зачету, т.е. наличные денежные средства за оказание услуг они в кассу не передавали. Данных о посещении 04 июля 2007г. парикмахерской клиентом ФИО7, либо об оказании услуги «химическая завивка» в книге записей не содержится. Иных показаний кроме показаний ФИО7 налоговым органом в порядке ст. 25.6 КоАП РФ не получены.

По показаниям свидетеля ФИО7 и согласно жалобе, написанной ею в день посещения салона – 04.07.2007г., услуга была оказана парикмахером по имени Оксана. Судом принимается во внимание, что в салоне в проверяемый период парикмахер по имени «Оксана» не работала, что подтверждается представленными заявителем табелем учета рабочего времени за июль 2007г. и договорами о совместной деятельности, заключенными директором ФИО1 с работниками салона. ФИО10 органом достоверно не установлено, что услуга была оказана работником ООО «Вита-Гран центр». При составлении акта проверки и протокола об административном нарушении налоговым органом не были выяснен вопрос, кем оказана услуга ФИО7 ФИО10 органом не использованы все меры к установлению фактических обстоятельств. Работники ООО «Вита-Гран центр» не вызывались в качестве свидетелей (ст. 25.6 КоАП РФ), у общества не истребовались необходимые для проверки сведения (ст. 26.10 КоАП РФ).

Факт неприменения контрольно-кассовой машины за оказание услуги по наращиванию ногтей на сумму 720 руб. материалами дела также не подтверждается. По пояснениям заявителя данная услуга произведена мастером по маникюру по «Подарочному сертификату», т. е. была оплачена ранее при приобретении сертификата. В книге записей клиентов за 27 июля 2007г. администратором записано, что клиенту Анне оказана услуга по наращиванию ногтей на сумму 700 руб., при этом, рядом в скобках указана буква «к», что означает «карта». Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании факт расчета наличными денежными средствами 27.07.2007г. подтверждается свидетельскими показаниями налоговых инспекторов.

Ссылка ответчика на показания свидетелей судом отклоняется. Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 факт передачи денежных средств в сумме 720 руб. за услугу «наращивание ногтей» и неприменения ККМ администратором не подтверждается.

Свидетель ФИО6 не указывает, что первым клиентом была передана администратору денежная сумма, а администратор чек ККМ не отбила и клиенту не выдала. Показания свидетеля по первому клиенту основаны только на пояснениях работника салона. Со слов свидетеля по первому клиенту мастер по маникюру пояснила, что деньги были оплачены в кассу. По второму клиенту оплата произведена в присутствии свидетеля и чек был отбит и выдан.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что видел, как администратору были переданы деньги, но чек не был отбит. При этом он указывает, что чек не был отбит по первому клиенту, а по второму клиенту чек был отбит.

Из показаний проверяющих не представляется возможным с достоверностью определить в какое время, кому и какая услуга была оказана мастером по маникюру, на какую сумму, каким клиентом были переданы денежные средства администратору, а администратором, при этом, не был отбит и выдан чек ККМ.

Указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного заседания. Согласно пояснениям ФИО8, выполнявшей 27 июля 2007г. обязанности кассира-операциониста, первым клиентом была женщина по подарочной карте и деньги по данной услуге в кассу не поступали. Услуги оказаны мастером по маникюру. Записи в подарочной карте сделаны ею. Второй клиент был также на маникюр. Судом также учтено, что излишков в кассе налоговым органом не обнаружено, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Кроме того, из представленных заявителем книги для записи клиентов, книги кассира-операциониста следует, что данные о поступающих денежных средствах, отраженные в книге кассира-операциониста, соответствуют записям в книге для записи клиентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд считает, что факт нарушения заявителем норм действующего законодательства (ст. ст. 2,5 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г.) и вина заявителя материалами дела об административном правонарушении не подтверждены. Объективная сторона правонарушения налоговым органом не установлена. В материалах административного дела содержатся неясности и противоречия. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются судом в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Вита-Гран центр», г. Ижевск подлежит удовлетворению, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 09.08.2007г. № 000185 признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 09.08.2007г. № 000185, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Гран центр» г. Ижевск, основной государственный регистрационный номер 1051802251984.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина