Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Камбарка обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (далее – ГУВ УР) № ПР-23/2011 от 16.06.2011г. по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что 26 мая 2011 года Камбарской районной прокуратурой с привлечением специалиста Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики старшего государственного ветеринарного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации предпринимателем ФИО1, в ходе которой установлены нарушения требований ветеринарного законодательства РФ, в части не соблюдения п.1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 и п.п. 12.5, 12.6 Санитарных правил СП 3.1.084-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 «Сальмонеллез», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 18.06.1996 и Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996.

По факту выявленных нарушений 03 июня 2011 г. заместителем прокурора Камбарского района УР в отношении предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ. При вынесении прокурором постановления присутствовал предприниматель ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки переданы на рассмотрение в Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения постановления от 03.06.2011 и материалов дела заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление от 16.06.2011 № ПР-23/2011 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии. Предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ «Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства» в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указал, что в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой допущены грубые процессуальные нарушения и нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности предприниматель не был извещен о проведении проверки, в ходе её проведения протокол осмотра помещений, территорий, вещей и документов не составлялся. При составлении акта осмотра заявитель не присутствовал. В постановлении о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении указано, что проверка проводилась в магазине, расположенном по адресу: <...>, тогда как принадлежащий заявителю магазин расположен по адресу: <...>. Кроме того, предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражая против требований заявителя, ГУВ УР указало, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2011г. вынесено в присутствии предпринимателя ФИО1 Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и не оспорена предпринимателем. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 10.06.2011г.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке привлечения к ответственности. Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. При этом судом учтено следующее.

Из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № ПР-23/2011 от 16.06.2011г. следует, что надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, предприниматель ФИО1 или его представитель на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении не явились.

Из текста уведомления, направленного 10 июня 2011г. ГУВ УР в адрес предпринимателя ФИО1, следует, что предприниматель приглашается 16 июня 2011г. в 14-00 час. для ознакомления с материалами дела. Указанное уведомление согласно почтовой квитанции направлено 10 июня 2011г. (почтовый идентификатор 42603539102366). Данное почтовое отправление возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения 18.07.2011г. Из сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Почты России, следует, что уведомление от 10.06.2011г. прибыло в место вручения 14.06.2011г. и было возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения 18.07.2011г. Указанное обстоятельство также подтверждается и копией почтового конверта, приобщенной судом к материалам дела. Таким образом, на момент вынесения спорного постановления (16.06.2011г.) ГУВ УР не имело сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела предпринимателем не получено, на момент вынесения постановления заявителем не было получено, доказательства его получения у административного органа отсутствовали.

Судом также отмечается, что исходя из текста уведомления, предприниматель приглашался в административный орган не на рассмотрение дела об административном правонарушении, а для ознакомления с материалами дела. Суд считает, что данный текст уведомления не позволяет достоверно определить, что именно в этот день 16 июня 2011г. административным органом будет рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Кроме того, указанное уведомление согласно копии почтового конверта высылалось по адресу: <...>, тогда как согласно материалам дела и пояснениям заявителя предприниматель ФИО1 проживает по адресу: <...>.

Довод административного органа о том, что предприниматель был извещен о поступлении в его адрес заказного письма, но для его получения не явился, судом не принимается. Доказательства направления почтовых извещений предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, в материалы дела не представлены. Сведения, содержащиеся в письме начальника почтового отдела г. Камбарка от 22.08.2011г., представленном в судебное заседание, документально не подтверждены. Кроме того, в указанном письме также подтверждено, что письмо возвращено ГУВ УР только 15.07.2011г.

Указанные нарушения процедуры привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются существенными, поскольку привели к нарушению прав заявителя, предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками прокуратуры при проведении проверочных мероприятий законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основан на неверном толковании закона и не принимается судом. Согласно материалам дела проведенная в отношении предпринимателя ФИО1 проверка была осуществлена в рамках прокурорского надзора, на который не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также действующее законодательство не содержит норм об обязательном составлении протокола осмотра места происшествия при проведении мероприятий прокурорского надзора.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Административным органом при вынесении постановления № №ПР-23/2011 от 16.06.2011г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы предпринимателя ФИО1, что является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления. При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики г. Ижевск от 16 июня 2011г. №ПР-23/2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Камбарка.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья З.Ш. Валиева