Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.10г. № 19/339 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 директор, ФИО2 адвокат по доверенности от 15.06.10г.;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 36 от 11.01.10г., ФИО4 представитель по доверенности № 79 от 11.01.10г.

Общество с ограниченной ответственностью « Былина», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГПН Индустриального района г. Ижевска о назначении административного наказания по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ от от 27.05.10г. № 19/339, так как считает, что оно вынесено незаконно.

В обоснование заявленных требований заявитель привел довод о том, что состава правонарушения не установлено. Во-первых, фактические обстоятельства могут быть установлены непосредственно на проверяемом объекте, то есть в помещении кафе « Былина», расположенного в <...>, при выездной проверке (плановой или неплановой), однако такой проверки ни 30.04.10г., ни 5.05.10г. и после этих дат прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведено не было. Полученное от начальника ОГПН Индустриального района г. Ижевска ФИО5 информационное письмо не является документом, в котором зафиксированы результаты проведенной выездной проверки. То есть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.10г. было вынесено без всяких оснований только по данным информационного письма от 5.05.10г. № 287, полученных учредительных документов по запросу от 19.05.10г. № 35-2010 и письма директора ФИО1 от 21.05.10г., а также рапорта помощника прокурора Пашкиной О.А. от 14.05.10г., которая не проводила никакой выездной проверки на месте нахождения кафе «Былина». Во- вторых, как 20.05.10г. ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, так как нарушения были устранены до 30.04.10г., так и в судебном заседании подтвердила, что указав в письме от 21.05.10г.ошибочно указала, что нарушения устранены по предписанию № 287 от 4.05.10г., хотя фактически эти нарушения устранены по представлению прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 30.12.09г. № 47-2009.

В-третьих, по существу в кафе « Былина» нарушений не имеется:

- по п.1- перегородка выполнена из строительной плиты для сухой штукатурки стен, а не из горючего материала ( ДСП, древесина), заявитель это подтвердил товарным чеком от 13.01.2010г. и сертификатом соответствия № 0821592(л.д.170л.д.18);

- по п.2- на путях эвакуации стены коридора покрашены акриловой, а не масляной краской ;

- по п.4- в складских помещениях установлены двери в соответствии с требованием предела огнестойкости не менее 0,6 часа сертифицированы, что подтверждается паспортами дверей, договором подряда № 27 от 30.04. 02г. и № ДВ-48 от 22.04.10г. на их установку и актом установки противопожарного оборудования от 29.04.10г., сертификатом соответствия № С-DE.ПБ05.В.00638, сертификатом пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОП002.В.02497, лицензией установщика № 2/20033 от 30.05.07г. ООО « Услуги пожарной безопасности» (л.д.20-л.д.27);

- по п.5 не было загромождения эвакуационного выхода различными горючими материалами в помещение рюмочной- нет доказательств;

- по п.6- ширина эвакуационного выхода № 1(обеденный зал) составляет согласно СНиП 21-01-97 1,20 м., так как не установлена ни площадь кафе, ни сколько в нем может быть посетителей;

- по п.7- практические тренировки эвакуации работников обязаны проводиться в тех местах общественного питания, в которых работает или обслуживается 50 и более человек. Сколько человек работает или обслуживается в кафе « Былина» не установлено;

- по п.8- в помещении электрощитовой не использовалось для хранения оборудования и других предметов, там находился только снятый корпус электрического светильника, что не может квалифицироваться как использование помещения для хранения оборудования;

- по п.9 – ширина прохода при замере составляет 75см., что подтверждается и копией плана обеденного зала (л.д.19).

Ответчик представил отзыв от 15.06.10г., в котором не согласился с доводами заявителя, считает, постановление обоснованно и законно, вина заявителя доказана материалами дела. Старший инспектор ОГПН Индустриального района г. Ижевска ФИО4 участвовал в проверке как специалист привлеченный начальником ОГПН Индустриального района 28.04.10г.согласно графику проверки кафе, ресторанов, клубов и других развлекательных учреждений по поручению прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 27.04.10г. № 35-2010. В этой случае согласно ст.1 федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данные нормы закона о порядке проведения проверки и фиксации ее результатов не применяются.

Удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в протоколах судебного заседания.

Других ходатайств, заявлений стороны не представили.

Заслушан заявитель и ответчик. В судебном заседании установлено следующее.

27 апреля 2010 года прокуратурой Индустриального района г. Ижевска было направлено руководителю ОГПН Индустриального района поручение № 35-2010 о выделении специалиста для проведения совместной проверки, в том числе кафе « Былина» на предмет фактического устранения нарушений правил пожарной безопасности.

28 апреля 2010г. начальник ОГПН Индустриального района утвердил список специалистов, выделенных прокуратуре для совместных проверок, в том числе старшего инспектора ФИО4 для совместной проверки кафе « Былина» общества « Былина».

30 апреля 2010 года старший инспектор ФИО4 прибыл в кафе 2 Былина», расположенном в <...> один как специалист без проверяющего работника прокуратуры показав свое удостоверение и поручение прокуратуры.

Результаты проверки никак не оформил и удалился.

4 мая 2010 года начальник ОГПН Индустриального района г. Ижевска направил информационное письмо № 287 от 4.05.10г.о том, что с участием специалиста старшего инспектора ОГПН проверена деятельность ООО «Былина» и обнаружены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности, всего 9 пунктов.

14 мая 2010г. на имя прокурора Индустриального района г. Ижевска поступил рапорт от его помощника Пашкиной О.А.о том, что 30.04.10г. ею Пашкиной О.А. совместно со специалистом инспектором ОГПН Индустриального района ФИО4 проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности ООО « Былина» при эксплуатации кафе « Былина», расположенного в <...> и выявлены следующие нарушения и перечислены нарушения в количестве 9 наименований, указанных в информационном письме. Также указано в этом рапорте о том, что в действиях ООО « Былина» усматриваются признаки административного правонарушения ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ.

19 мая 2010г. письмом № 35-2010 прокуратурой были запрошены у ООО « Былина» учредительные документы и документы о праве на здание (помещение), в котором расположено кафе и предложено явиться 20.05.10г. для дачи объяснений в прокуратуру.

20 мая 2010г. прокурором Индустриального района г. Ижевска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что прокуратурой Индустриального района г. Ижевска совместно со специалистом ОГПН Индустриального района проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности и выявлены нарушения и перечислены нарушения, указанные в информационном письме от 4.05.10г. № 287. Постановление было вынесено в присутствии законного представителя ФИО1, которая указала, что все нарушения устранены и это указала в письменном виде 21.05.10г.

27 мая 2010г. с участием законного представителя юридического лица ФИО1 директора ООО « Былина» рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 19/339 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 10 000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением, обжаловал его 4.06.10г. в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению правил и норм пожарной безопасности, но не принял всех исчерпывающих мер, хотя имел таковую возможность.

Часть 1 ст.20.4. КОАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 Кодекса, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

Согласно ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Часть 3 данной статьи указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что проверку соблюдения законов о пожарной безопасности кафе « Былина» (<...>) должна была проводить прокуратура Индустриального района, что подтверждается поручением от 27.04.10г. № 35-2010 и письмом от 19.05.10г. № 35-2010 в рамках прокурорского надзора с привлечением специалиста отдела государственного пожарного надзора Индустриального района, так как предмет проверки специфический и требует от проверяющих специальных познаний, но так как работники прокуратуры не обладают таковыми специальными познаниями, то именно для этих целей прокуратурой Индустриального района г. Ижевска было направлено поручение от 27.04.10г. № 35-2010 в ОГПН Индустриального района о выделении для проводимой прокуратурой проверки, в том числе кафе « Былина», принадлежащее ООО « Былина» специалиста в области пожарной безопасности.

Следовательно, специалист старший инспектор ОГПН Индустриального района ФИО4 не мог самостоятельно проводить проверку без участия в этой проверке с выездом на проверяемый объект- кафе « Былина» 30.04.10г.представителей прокуратуры, назначенных для проведения проверки, а именно помощника прокурора Пашкиной О.А., однако в судебном заседании старший инспектор ОГПН Индустриального района ФИО4 пояснил, что на проверяемом объекте в кафе « Былина» 30.04.10г. был один, никаких актов не составлял и никаких правонарушений правил и требований пожарной безопасности официально не фиксировал, то есть при его посещении как специалиста 30.04.10г. не было составлено никакого процессуального документа о фиксации каких-либо правонарушений.(суду он пояснил, что делал отметки в записной книжке (тетрадке-черновике).

Работники прокуратуры в чьи функции входило осуществление проверки с выездом на место - объект проверки кафе « Былина» (<...>) ни 30.04.10г. ни в другой время в данном кафе- объекте проверки не были и не могли в установленной законом процессуальной форме зафиксировать (установить) какие-либо правонарушения в области пожарной безопасности.

Представленное в прокуратуру 14.05.10г. начальником ОГПН Индустриального района г. Ижевска ФИО5 информационное письмо № 287 могло служить при сложившихся обстоятельствах только поводом для проведения проверки прокуратурой дабы зафиксировать(установить) в процессуальной форме, установленной законом, правонарушения привил и норм пожарной безопасности, о которых информировал, начальник ОГПН.

Это информационное письмо никак не могло лечь в основу принятого прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.10г., или в основу рапорта помощника прокурора Индустриального района Пашкиной О.А. от 14.05.10г., так как сама она проверку на объекте кафе « Былина» не проводила (физически не была в этом кафе ни 30.04.10г., ни 14.05.10г., ни в другое время, чтобы установить(зафиксировать) в установленной процессуальной форме возможные правонарушения.

Следовательно, постановление прокурора Индустриального района г. Ижевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.10г. вынесено без всяких оснований, в нем указано на установление правонарушений в области пожарной безопасности в количестве 9 эпизодов, хотя прокуратура в действительности не установила указанные эпизоды как правонарушения, так как нет никаких доказательств, подтверждающих, что на проверяемом объекте 30.04.10г. или в какой-либо другой день после 27.04.10г.(направления поручения) зафиксированы (установлены) какие-либо нарушения норм и правил пожарной безопасности. Процессуальных документов согласно ст. 26.2 КОАП РФ, подтверждающих это суду не представлено.

Объяснение ФИО1 от 21.05.10г. на имя начальника ОГПН Индустриального района г. Ижевска ФИО5 не может служить таким основанием, так как проверку проводила прокуратура, а рассмотрение дела было назначено на 27.05.10г., кроме того ссылка на предписание № 287 от 4.05.10г.несостоятельна, под номером № 287 от 4.05.10г. было информационное письмо начальника ОГПН в прокуратуру, никакого отношения оно не имело к предписанию адресованному лицу, проверяемому. Суду не представлено доказательств существования такого предписания.

В судебном заседании директор ООО « Былина» ФИО1 пояснила, что указала в этом письме на выполнение представления прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 30.12.09г. № 47-2009, иных каких-либо предписаний или представлений она в виду не имела.

Суд полагает, что представление прокуратуры от 20.05.10г. об устранении нарушений не могло быть так быстро исполнено, что на следующий же день 21.05.10г. появилось письмо об устранении нарушений вследствие физической невозможности, если бы такие нарушения были в действительности.

В связи с тем, что проверка должна была быть проведена в рамках прокурорского надзора, следовательно, согласно ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.08г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то нормы данного закона в части фиксации результатов проверки, порядка ее проведения (направления приказа руководителя или распоряжения проверяемому лицу, представления их этому лицу, участия в проверке представителей проверяемого лица, вручение им акта проверки или протокола или иного документа, в котором фиксируются результаты проверки, ознакомление в этим актом и т.д.) и др. не применимы. Поэтому и проверяемое лицо не понимало (как пояснило в судебном заседании) на каком основании проводится проверка старшим инспектором ОГПН Индустриального района г. Ижевска ФИО4

При проведении проверки в рамках прокурорского надзора за исполнением законов в соответствии с законом « О прокуратуре» от 17.01.1992г. № 2202-1. Согласно ч.2 ст. 21 данного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, поступившая от начальника ОГПН Индустриального района г. Ижевска ФИО5 информация в информационном письме от 4.05.10г. № 287 служит только основанием для проведения проверки прокуратурой, так как эта информация требует принятия прокурором мер прокурорского реагирования, установленных в данном законе и согласно полномочий прокурора, установленных ст. 22 данного закона:

1. прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 4 данной статьи должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно. То есть получив распоряжение о проведении проверки в кафе « Былина» помощник прокурора Пашкина О.А.обязана была провести проверку той информации о нарушении правил и норм пожарной безопасности, которая содержалась в информационном письме от 4.05.10г. № 287 начальника ОГПН Индустриального района, так как именно она назначена тем должностным лицом, которое обязано было проводить проверку с выездом на место расположения предполагаемого нарушения закона, однако, помощник прокурора Пашкина О.А. такую проверку с выездом на место в кафе « Былина» и с привлечением специалиста, выделенного для этой цели ОГПН Индустриального района ФИО4 , с тем чтобы или подтвердить (установить) имели ли место в действительности нарушения правил и требований пожарной безопасности в кафе « Былина» или опровергнуть ту информацию, которая поступила в прокуратуру информационным письмом № 287 от 4.05.10г.не провела.

Рапорт от 14.05.10г. написан ею на имя прокурора Индустриального района основан на непроверенных ею данных только на информационном письме № 287 от 4.05.10г.

Затем этот рапорт, как и информационное письмо, а также запрошенные по письму от 19.05.10г. № 35-2010 учредительные документы и документы о принадлежности здания, в котором помещается кафе « Былина» легли в основу вынесенного прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.10г.

По мнению суда, данное постановление вынесено без всяких на то оснований. Факты правонарушения не установлены.

Более того как 20.05.10г. законный представитель ООО « Былина» ФИО1, так и в судебном заседании пояснила, что с постановлением от 20.05.10г. не согласна, правонарушения все устранены.

Суд принял доводы заявителя о том, что правонарушения ни 30.04.10г., ни 4.05.10г., ни 14.05.10г. ни 20.05.10г. не установлены и о том, что правонарушений в кафе « Былина» не имеется, так как он по существу правонарушений привел убедительные доводы отсутствия правонарушений, которые в установленном законом порядке не оспорены ответчиком.

Так как безосновательное постановление прокуратуры от 20.05.10г. о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснение законного представителя ФИО1 от 21.05.10г. легли в основу вынесенного ответчиком и обжалуемого постановления от 27.05.10г. № 19/339, то суд считает, что и это постановление вынесено без основательно, противоречит закону: ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.10 КОАП РФ и нарушает права ООО « Былина», так как основано на обстоятельствах, установленных в законной процессуальной форме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать постановление о назначении административного наказания от 27.05.10г. № 19/339 ОГПН Индустриального района г. Ижевска, вынесенного в отношении ООО « Былина» (г. Ижевск) незаконным и подлежащим отмене.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ю. Глухов