Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Удмуртской таможни о привлечении к административной ответственности и решения Приволжской оперативной таможни, принятого по жалобе на постановление Удмуртской таможни.

В судебном заседании присутствовали представители

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 26.04.2010г.

от первого ответчика: ФИО2 уполномочен. по особо важным делам по дов. от 11.01.2010г., ФИО3 гл. гос. инспектор по дов. от 11.01.2010г.

от второго ответчика: не явился, уведомлен, письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГУП «Ижевский механический завод» (далее заявитель, завод, ФГУП «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртской таможни по делу об административном правонарушении № 104050000-21/2010 от 20 апреля 2010г., в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 100000 руб.

Заявитель также просит признать незаконным решение Приволжской оперативной таможни от 20 мая 2010г. № 10405000/45Ю/40А, принятое по жалобе на указанное постановление, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В судебном заседании установлено.

Заводом заключен внешнеторговый контракт от 25.11.2009г. № 643/07539044/00864 с американской фирмой «Пирамид Эйр» на поставку пневматических пистолетов и винтовок и запасных частей к ним. Заводом 17.12.2009г. получено разрешение МВД России серии РВЮ № 0042570 на вывоз из России в США пневматического оружия в количестве 635 единиц. Срок действия разрешения до 17.06.2010г.

С 1.01.2010г. вступил в силу Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз – государствами членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и положением о применении ограничений (утвержден Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества № 19 от 27.11.2009г. и комиссией таможенного союза от 27.11.2009г. № 132).

Согласно пункту 2.2. Единого перечня при вывозе с территории таможенного союза подлежат лицензированию «Винтовки и ружья спортивные с дульной энергией свыше 3ДЖ; пистолеты и револьверы спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж».

11.01.2010г. декларантом ФГУП «ИМЗ» в Первомайский таможенный пост Удмуртской таможни была подана ГТД № 10405040/1101110/0000001, в которой в таможенной режиме экспорта заявлено вывозимое в США в адрес фирмы «Пирамид Эйр» пневматическое оружие и запчасти к нему. Заводом в таможню представлено вышеназванное разрешение МВД РФ, лицензия Минпромторга РФ на вывоз оружия представлена не была. Таможней товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

24 февраля 2010г. Удмуртской таможней в отношении ФГУП «ИМЗ» по факту вывоза пневматического оружия без лицензии вынесено определение о возбуждении дела № 104050000-21/2010 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Удмуртской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 104050000-21/2010 от 20 апреля 2010г.

В соответствии с постановлением ФГУП «ИМЗ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 руб.

Жалоба завода на указанное постановление таможни решением Приволжской Оперативной таможни от 20 мая 2010г. № 10405000/45Ю/40А оставлена без удовлетворения.

Завод не согласился с постановлением таможни и решением вышестоящего таможенного органа, принятым по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, и обратился за защитой в арбитражный суд.

В основание своего требования заявитель указал, что получил разрешение МВД РФ на вывоз пневматического оружия в США.

Согласно ст. 3 решения Комиссии таможенного союза от 27.11.2010г. № 132 лицензии на экспорт или иные разрешительные документы на вывоз, выданные уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств участников таможенного союза до 01.01.2010 г. являются действительными до окончания срока их действия. Следовательно, по мнению заявителя, при наличии действующего разрешения МВД РФ, получения лицензии от другого органа, не требовалось.

Далее заявитель указал, что объективно не мог получить лицензию на вывоз оружия 11.01.2010г. в первый рабочий день нового года, о чем указано в решении Приволжской оперативно таможни, принятым по жалобе заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таможня требования заявителя не признала, в возражения по заявлению указала, что ссылка заявителя на п. 3 решения Комиссии таможенного союза, несостоятельна, поскольку указание в решении на действие ранее выданных разрешений и лицензий, не свидетельствует о том, что при вывозе товара, в отношении которого установлены ограничения, с территории РФ, не требуется получения соответствующей лицензии в Министерстве промышленности и торговли РФ.

Товар (пневматическое оружие) вывезено декларантом с таможенной территории РФ с нарушением ограничений неэкономического характера, указанные действия (бездействие) заявителя обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ.

Дело в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленной Приволжской оперативной таможни по ее заявлению, содержащемся в отзыве на иск.

В отзыве на заявление Приволжская оперативная таможня указала, что нормативные документы, регламентирующие ограничения с 01.01.2009г. по вывозу оружия из стран таможенного союза, были полностью опубликованы в Российской газете 30.11.2009г. У заявителя имелась реальная возможность по соблюдению норм и правил, за которые Кодексом об административных правоотношениях установлена административная ответственность. Не имея возможности получить соответствующую лицензию, ФГУП «ИМЗ» не должно было подавать в таможенный орган таможенную декларацию, тем самым заявитель бы были соблюдены вновь установленные ограничения.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд нашел требования по заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

На основании п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются основные документы, в числе которых разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения, одного из элемента состава правонарушения, является вина. Таким образом, доказывая вину юридического лица, административный орган должен был установить, имелась ли у лица возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом и, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1. КоАП РФ).

В данном случае дополнительные ограничения по вывозу из России пневматического оружия дульной энергией более 3 Дж введены в соответствии с решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009г. № 132. Ограничения заключаются в необходимости получения дополнительной лицензии на вывоз оружия в Минпромторге РФ, начало действия новых правил с 01.01.2010г.

Завод 25.11.2009г. (до принятия Комиссией таможенного союза решения № 132) заключил контракт на поставку в США пневматического оружия и 17.12.2009г. получил разрешение МВД России на вывоз оружия в соответствии с контрактом.

Пунктом 3 решения № 132 предусмотрено, что лицензии на экспорт и импорт или иные разрешительные документы на вывоз или ввоз товаров, выданные уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств-участников таможенного союза до 1 января 2010г., являются действительными до окончания срока их действия.

Заявитель, добросовестно полагая, что пунктом 3 решения № 132 установлено, что для обладателя разрешения МВД РФ на вывоз оружия прежний порядок декларирования сохраняется до окончания срока действия указанного разрешения, 11.01.2010г. в соответствии с условиями контракта предъявил в таможенный орган экспортную декларацию на вывоз пневматического оружия в США.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно толкования п. 3 решения № 132, поскольку сохранение действия лицензий и разрешений, выданных уполномоченными органами до 01.01.2010г. по существу означает, что в таможенный орган при подаче декларации на вывоз товара, декларантом должны представляться указанные разрешительные документы.

Что и было сделано заявителем при подаче декларации на вывоз пневматического оружия в США. Более того, таможня приняла декларацию завода и разрешила выпуск оружия в режиме экспорта. Таким образом, можно предположить, что и таможня понимала решение № 132 Комиссии таможенного союза таким же образом, как и заявитель, что в свою очередь свидетельствует о наличии по делу об административном правонарушении неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП).

Доводы таможенных органов о том, что выпуск пневматического оружия таможней разрешен в связи с незнанием работниками Удмуртской таможни изменений в порядок применения ограничений по вывозу из стран союза оружия, судом не принимается, поскольку работники таможенных органов не только обязаны знать нормативные акты по вопросам таможенного дела, но и силу ст. 25 ТК РФ обязаны давать консультации по вопросам применения таможенного законодательства заинтересованным лицам.

В решении Приволжской оперативной таможни, принятом по жалобе на постановление, указано, что заявитель в день подачи декларации 11.01.2010г.(первый рабочий день нового года) не имел реальной возможности не только получить, но и представить в таможенный орган лицензию на вывоз оружия, поскольку приказ Минпромторга России, закрепляющий право по выдаче лицензий в соответствии с новыми правилами таможенного союза за территориальными органами данного министерства от 301.12.2009г. № 1212 вступил в силу только с 1.01.2010г.

Однако, как указано в названном решении, у завода имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за которые законодательством РФ установлена административная ответственность. Указанная возможность, по мнению таможенного органа, заключалась в том, что ФГУП «ИМЗ» не должно было до получения лицензии подавать декларацию на вывоз товара.

Таким образом, по мнению вышестоящего таможенного органа, ФГУП «ИМЗ» под страхом привлечения к административной ответственности не должно было исполнять условия внешнеторгового контракта. В то же время неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед иностранным партнером повлияло бы на деловую репутацию завода и могло повлечь неблагоприятные гражданско-правовые последствия в виде применения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 1.5,2.1. КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении и наличие у декларанта при осуществлении экспортной операции возможности по соблюдению вновь установленных норм и правил, что является основанием для признания оспариваемых постановления об административной ответственности и решения незаконными.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Постановление Удмуртской таможни по делу об административном правонарушении № 104050000-21/2010 от 20 апреля 2010г. и решение Приволжской оперативной таможни от 20 мая 2010г, принятое по жалобе на указанное постановление признать незаконными и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н. Кудрявцев