Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» г.Глазов о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике г.Ижевск незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; ФИО3 по доверенности от 01.09.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018; ФИО5 по доверенности от 23.03.2018; ФИО6 по доверенности от 23.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» г. Глазов (далее-ООО «МТК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении даты и номера оспариваемого решения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 08-1-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «МТК» указало, что заявителем были выполнены все требования, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Инспекция, доначисляя НДС по сделкам с контрагентами ООО «Оберон», ООО «Юнита», ООО «ЭКОПРОДУКТ» установила лишь обстоятельства, характеризующие негативные признаки спорных контрагентов и их звеньев, не опровергая реальности спорных хозяйственных операций (затраты по указанным контрагентам не исключены из налоговой базы по налогу на прибыль организаций), и не исследовала надлежащим образом обстоятельства должной осмотрительности и добросовестности общества, не доказала согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Оберон».

Маркетинговые исследования выполнены ООО «Оберон» на основании договора № М-1/16 от 08.02.2016 об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований. Акты оказанных услуг к договору №М-1/16 от 08.02.2016, имеют все обязательные реквизиты. Бухгалтерское законодательство не требует указывать в акте оказанных услуг к названию услуги конкретику услуг, объем и характер, результаты услуг.

Показания работников заявителя свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика маркетингового отдела, отсутствии возможности самостоятельного проведения маркетингового исследования, общество силами своих кадровых ресурсов маркетинговые исследования не проводило.

Показания бывших работников общества не могут являться достоверным и объективным доказательством фиктивности сделки.

Обществом было закуплено оборудование для производства сахарного печенья, что опровергает довод о не использовании результатов маркетингового исследования. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Показаниями ФИО7 подтвердил, что ООО «Оберон» оказывал услуги курьера и представлял интересы в регистрирующем органе, он не мог знать о кадровых ресурсах ООО «Оберон».

Такое понятие как адрес «массовой регистрации» налоговое законодательство не содержит. Доводы инспекции о низкой налоговой нагрузке не опровергают надлежащее исполнение спорных контрагентов своих обязательств. Отсутствие управленческого и технического персонала, транспортных и основных средств, необходимых для осуществления каких-либо хозяйственных операций, не могут быть приняты с учетом посреднического характера деятельности при получении контрагентом дохода и отсутствие складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет.

Заявителем у ООО «Юнита» по договору поставки и купли-продажи были приобретены бывшие в употреблении технологическое оборудование, запасные части, инвентарь и хозяйственные принадлежности к кондитерскому производству.

Инспекцией не доказано, что приобретение указанного имущества не имело не имело места в действительности. Доводы налогового органа о том, что руководитель ООО «Юнита» ФИО8 являлся номинальным, участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал, заключение почерковедческой экспертизы не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной. Генеральный директор ООО «Русские лакомства» ФИО9 подтвердил, что на территории их предприятия по договору хранения в ящиках хранится оборудование ООО «МосТрестКондитер». Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра территории.

Факт передачи ООО «Агротехнологии - 2014», которое в период с 19.06.2015 по 21.10.2015 являлось учредителем ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» неденежного вклада в уставной капитал ООО «Русские Лакомства» имущества на сумму 9 451 036,89 руб., не опровергает наличия оборудования на ответственном хранении в ООО «Русские Лакомства».

Приобретенное у ООО «Юнита» оборудование частично реализовано в ООО «Антерес» по договору купли-продажи оборудования от 02.03.2017, часть оборудования, возвращено в ООО «Юнита» по товарной накладной, взаимные расчеты по данному договору завершены, неисполненные обязательства отсутствуют.

Установленные инспекцией обстоятельства признаки проблемности ООО «Юнита» не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «ЭкоПродукт».

Факт наличия поставленной ООО «ЭкоПродукт» продукции в адрес налогоплательщика инспекция не опровергает, при этом приводит свои расчеты по количеству применяемой в производстве продукции и указывает на отсутствие экономического смысла по перепродаже товара.

Установленные инспекцией факты регистрации ООО «ЭкоПродукт» по адресу массовой регистрации, отсутствие его по этому адресу, не доказывают согласованность действий с контрагентом, повлекшей получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО «ЭкоПродукт» и отсутствие каких-либо документально подтвержденных действий к её взысканию относится к самостоятельному экономическому риску осуществления обществом предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о действий с контрагентом.

Вывод инспекции о том, что декларации соответствия, представленные налогоплательщиком на сырье, полученное от контрагента ООО «ЭкоПродукт», не соответствуют действительности, безоснователен.

Налоговый орган не опровергает движение денежных средств на счетах ООО «ЭкопПродукт», свидетельствующее о действительной хозяйственной деятельности поставщика.

Установление инспекцией признаков номинальных структур у поставщиков второго и третьего звена, в том числе ООО ТД «ЯРОВИТ», ООО «ПРОДТОРГ+», ООО «Техником», не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Показания кладовщиков, территориально находящихся в другом регионе, не участвующих в приемке товара, является недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.103-111), в пояснениях по делу (т.28 л.д.14-29, т.30 л.д.9,44-57), указав при этом следующее. В отношении спорных контрагентов установлено, что организации имеют адрес «массовой» регистрации, «массового» учредителя и «массового» руководителя. Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о низкой налоговой нагрузке. У контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных, финансовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств, материалов, иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственных операций. О согласованности действий заявителя и его контрагентов свидетельствует наличие непогашенной задолженности перед спорными контрагентами по договорам, отсутствие неустоек по договорам и претензий контрагентов по взысканию задолженности.

В соответствии с заключением эксперта, представленные на исследование подписи от имени ФИО10, выполнены не ФИО10, а другим лицом. Доверенность, выданная ФИО10 ФИО7, в реестре нотариальных доверенностей не значится, что подтверждает недостоверность представленных на проверку документов.

Контрольными мероприятиями не подтверждено, что ООО «Оберон» несло расходы в связи с оказанием услуг в адрес ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР», денежные средства направлялись в оплату иных услуг, не связанных с маркетингом.

Информация, содержащаяся в маркетинговых отчетах, носит статистический характер, не является конкретной рекомендацией для ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР», не обусловлена целью получения дохода с учетом деятельности Общества.

Из представленных актов невозможно определить, какие конкретно услуги оказаны ООО «Оберон», их объем, характер, результаты, цена; отчеты не содержат обязательные реквизиты (дату составления; должности лиц, совершивших сделку, их подписи с указанием фамилий и инициалов, необходимых для идентификации этих лиц). Привлечение контрагента к маркетинговым исследованиям третьих лиц не подтверждено.

Содержание отчета по маркетинговым исследованиям полностью идентично информации по предлагаемым работам в интернете на сайте ООО «Маркет-Аналитика», которое за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 взаимоотношений с ООО «Оберон» не имело. Заявителем подтверждено, что до 31.12.2016 выпуск новой продукции не производился, ассортимент выпускаемой продукции не расширился, результаты маркетинговых исследований не использовались, развитие новых направлений деятельности отсутствовало. Показания бывших сотрудников заявителя также свидетельствуют об отсутствии спорных маркетинговых услуг.Общество не нуждалось в маркетинговых исследованиях и анализе рынка сбыта и не приобретало их.

По взаимоотношениям с ООО «Юнита».

ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» приобретенное у ООО «Юнита» оборудование к учету в качестве основного средства не приняло, амортизация с даты приобретения не начислена; оборудование числится на остатках и не отнесено на расходы. По заключению эксперта, подписи от имени директора ООО «Юнита» ФИО11, выполнены не ФИО11, а другим лицом. Сделка с ООО «Юнита» носит разовый характер и не характерна для налогоплательщика.

IP-адреса контрагентов ООО «Юнита», ООО «ЭкоПродукт» одни и те же, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий организаций. Денежные средства, поступившие от ООО «МТК» в адрес ООО «Юнита», выведены из оборота через ООО ТСК «Стройкомплектация» (руководителем которого являлась мать руководителя ООО «Юнита») и ООО «Дельта-Строй».

По взаимоотношениям с ООО «ЭкоПродукт».

Изготовители сырья, указанные в декларациях соответствия товаров (сырья), сообщили, что взаимоотношения с ООО «ЭкоПродукт» у них отсутствовали, договоры не заключались.

По адресу регистрации ООО «ЭкоПродукт» отсутствует. В соответствии с заключением эксперта подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Бывшие работники ООО «МТК» подтвердили, что сырье от ООО «ЭкоПродукт» не поступало.

Доверенности от ООО «Оберон», ООО «Юнита», ООО «ЭкоПродукт» выданы одному лицу –ФИО7, который в ходе допросов показал, что не знает данные организации.

В ходе проверки установлена согласованность действий заявителя со спорными контрагентами, создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По применению смягчающих ответственность обстоятельств инспекция возражает, поскольку указанные заявителем не подтверждены документально, кроме того при принятии решения штраф снижен в 2 раза.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике в отношении ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» ИНН <***> проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на имущество, по земельному налогу за период с 20.05.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 25.08.2017 №08-1-18/14 дсп(т. 2 л.д.1-97). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 №08-118/14 (т.1 л.д.27-79), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6613432 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 66134318 руб., пени в сумме 8515187,09 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «МТК» статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившегося внеправомерном принятии к учету противоречивых и недостоверных первичных документов по взаимоотношениямООО «Оберон», ООО «Юнита», ООО «ЭкоПродукт», создании формального документооборота между заявителем и указанными контрагентами, согласованности их действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решение инспекции ООО «МТК» обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС по Удмуртской Республике. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 15.01.2018 № 06-07/00612@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» на решение Межрайонной ИНФС России №2 по Удмуртской Республике от 29.09.2017 №08-1-18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Несогласие ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 №№ 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» ИНН <***> зарегистрировано 20.05.2015 по адресу: <...>.

Основной вид деятельности -15.84 «производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий». Учредителями общества являлись: с 20.05.2015 до 19.06.2015 –ООО «Агротехнологии-2014» (доля участия-99,97%), ФИО13 (доля участия -0,03%), с 19.06.2015 до 14.07.2017 –ООО «Кондитерсике технологии» (доля участия -100%), с 14.07.2017 по настоящее время –ФИО14 (доля участия -0,04%), ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» (доля участия-99,96%).

Руководителя общества являлись: с 20.05.2015 по 22.06.2015 –ФИО13, с 22.06.2015 по 14.07.2017 –ФИО15, с 15.07.2017 по настоящее время - ФИО14.

Общество имеет две производственные площадки по адресу: <...> и <...>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 по делу А71-13013/2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Мостресткондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» ИНН <***> в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Оберон» в сумме 9900000 руб. (1 квартал 2016г.), с ООО «Юнита» в сумме 16749690 руб. (2, 3 кварталы 2016г.), ООО «ЭкоПродукт» в сумме 39484628 руб. (4 квартал 2015г., 1, 4 кварталы 2016г.).

По взаимоотношениям с ООО «Оберон».

В подтверждение налоговых вычетов с ООО «Оберон» заявителем представлены договор №М-1/16 от 08.02.2016 об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований, акты оказанных услуг № 10 от 09.03.2016, № 11 от 14.03.2016, № 16 от 30.03.2016, № 13 от 25.03.2016 на общую сумму 64900000 руб., счета-фактуры; два отчета, один из которых озаглавлен «Российский рынок кондитерских изделий, маркетинговое исследование и анализ рынка», датирован «февраль 2016г.», второй без даты и без подписи (т.4 л.д.46-57, 60-129, 130-152).

Доля налоговых вычетов по НДС по ООО «Оберон» за 1 квартал 2016 года в общем объеме вычетов составляет 29,1% и является для общества значительной.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 группировка «маркетинговые исследования» включает в себя исследования характеристик рынка и внутренних действительных и потенциальных возможностей производственной или посреднической деятельности фирмы с целью анализа структуры и закономерностей динамики рынка и обоснования мероприятий по более эффективной адаптации производства, технологий и структуры фирмы, а также выводимой фирмой на рынок продукции или услуг к спросу и требованиям конечного потребителя.

Из анализа представленных документов следует, что отчеты не содержат в себе данных о том, когда и кем проводилось исследование; предмета исследования; деталей метода изучения предмета исследования; выводов, полученных в результате исследования; заключения экспертов.

Информация, содержащаяся в представленных отчетах, носит статистический характер, не является конкретными рекомендациями для ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР».

Отчеты не содержат дату их составления, наименование должности лица (лиц), составивших отчеты, не содержит подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Второй отчет (т.4 л.д.130-152) представлен заявителем по ТКС 10.05.2017, содержит в себе данные за 12 месяцев 2016 года, за три месяца 2017 года, что свидетельствует о его выполнении после подписания представленных актов.

В ходе проверки инспекцией был установлен официальный сайт ООО «Маркет аналитика» (http://www.marketanalitika.ru/report/kond2016.html), в разделе «Все наши работы» ООО «Маркет Аналитика» предложены темы маркетинговых исследований, проведенных в 2009-2017гг. В числе предлагаемых работ имелись темы маркетинговых исследований, датированные (проведенные) в феврале 2015, июне 2016г., идентичные теме, отраженной в отчете ООО «Оберон» (т.17 л.д.139-163, т.28 л.д.144-145).

Представленный ООО «МТК» отчет, частично размещен на сайте http://www.marketanalitika.ru/report/kond2016.html и дублирует разработанный ООО «Оберон» отчет, который фактически был доступен в Интернете.

В ответ на требование инспекции ООО «Маркет Аналитика» сообщило, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 взаимоотношений с ООО «Оберон» не имело (т.5 л.д.48).

В ходе проверки было установлено, что до 31.12.2016 выпуск новой продукции обществом не производился, ассортимент выпускаемой продукции не расширился, результаты маркетинговых исследований не использовались, развитие новых направлений деятельности отсутствовало. Данный факт установлен и в ходе судебного разбирательства и заявителем не опровергнут.

Показаниями свидетелей (ФИО16, ФИО17, заместителя главного бухгалтера ООО «МТК», ФИО13, начальника юридического отдела ООО «МТК», ФИО18, начальника отдела продаж ООО «МТК», ФИО19 до апреля 2017г. главного инженера ООО «МТК», ФИО20 до мая 2017г. заместителя директора по режиму ООО «МТК», ФИО21, до мая 2017г. заместителя директора по управлению персоналом ООО «МТК») (т.3 л.д.1-4, 9-12, 13-15, 16-18, 19-21, 27-30, 31-33, 37-40) подтверждается, что маркетингового отдела в ООО «МТК» нет; какими документами в обществе утверждается необходимость проведения маркетинговых исследований, кто и как определяет необходимость проведения маркетинговых исследований, никто не знает; договор на проведение маркетинговых исследований от ООО «Оберон» пришел почтой уже подписанный; никакие маркетинговые исследования в периоде 2015-2016гг не проводились. Работают по условиям, предъявленным торговыми сетями: «Пятерочка», «Магнит». Заказы на продукцию приходят электронно через ЭКОМ, в который загружает заказы «Пятерочка», «Магнит». У общества электронный документооборот. В клиентах на покупку мармелада, пастилы числятся: «Тандер», у которого более 15 распределительных центов, Х5 Retail Group, у которого 21 распределительный центр, ООО «Янтарь» (ФИО22). Распределительные центры находятся по всей России (Казань, ФИО23, Москва, Адыгея, Нижний Новгород, Челябинск, Пермь и др.). Никого из должностных лиц ООО «Оберон» не знают. Кто был инициатором заключения договора об оказании услуг по проведению маркетинговых исследований между ООО «Оберон» и ООО «МТК», с какой целью ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» заказывало проведение маркетинговых исследований, каким образом происходило согласование и подписание договора, актов и других документов между ООО «Оберон» и ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР», кто принимал участие с обеих сторон, какие проводились маркетинговые исследования, что изучалось, с какой конечной целью, какие использовались методы, каким образом определялась стоимость услуг по проведению маркетинговых исследований, сроки и периодичность их приема-сдачи, кем рассчитывалась стоимость услуг, имеются ли отчеты исполнителей ООО «Оберон» о проведении маркетинговых исследований, свидетели не знают. Располагало ли ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» документами, подтверждающими наличие у ООО «Оберон» необходимых для исполнения обязательств перед ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР», ресурсов, в том числе материальных, финансовых и трудовых, опыта работы, свидетели не знают.

Все документы (договор, акты, счета-фактуры) со стороны ООО «Оберон» от имени директора подписаны за подписью ФИО10

Согласно объяснений ФИО10 (т.5 л.д.16) следует, что ФИО10 фирму «Оберон» открыл на свое имя, фактически данной компанией не управлял, кто ею управлял ФИО10 не известно, каких-либо подписей по организации данной фирмы он не ставил.

В соответствии с заключением эксперта № 238 от 07.09.2017 представленные на исследование подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре, актах, счетах-фактурах, выполнены не ФИО10, а другим лицом (т.9 л.д.163-168).

В отношении ООО «Оберон» инспекцией было установлено, что организация состоит на учете с 05.02.2015, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: <...>/стр. 15, оф 12 (в здании 761организаций, в офисе 239 организаций), учредителем и руководителем с 05.02.2015 по 22.03.2017 являлся ФИО10 («массовый» учредитель, «массовый» руководитель, установлен в 13 организациях), в связи с чем, организация занесена в особые реестры. Основным видом деятельности заявлена «деятельность рекламных агентств» 73.11, в качестве дополнительных видов деятельности указано еще 44 вида деятельности.

ООО «Оберон» за 2016г. представлены сведения по 2-НДФЛ на 3 человек: ФИО24, ФИО25, ФИО10

ФИО10 является работником ООО «Астратурлогистика» (контрагента 3-го звена).

ФИО25 является работником ООО «Оберон» и ООО «Стройкомплектация», ФИО24 является работником ООО «Оберон» и ООО «Сателллит Солюшнс».

По показаниям ФИО25 ООО «Оберон» ей не знакомо, никогда там не работала. Заработная плата от ООО «Оберон» не выплачивалась, должностных лиц не знает. Перечисленные и ходе допроса организации, в т.ч. ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР», ей не знакомы (т.28 л.д.113-116).

ФИО24 на допрос не явилась.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Оберон» инспекцией установлена низкая налоговая нагрузка (в 2015г. составляет на 1 руб. полученного дохода 0,0022 коп., в 2016г. - на 1 руб. полученного дохода - 0,0037коп.). У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных, финансовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств, материалов, иного имущества, необходимого для осуществления каких-либо хозяйственных операций.

В материалы дела представлена доверенность от 29.01.2015 (т.9 л.д.73), согласно которой ФИО10 уполномочивает: гр. ФИО26, и гр. ФИО7, быть его представителем в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, а также в других компетентных органах и учреждениях по вопросу регистрации в установленном законом порядке ООО «Оберон», поставить вышеуказанное общество на учет в ИФНС России и во внебюджетных фонда, устранять замечания и получать документы после государственной регистрации, представлять и получать необходимые справки, свидетельства и лицензии, в том числе листы записи из ЕГРЮЛ, Устав Общества, выписки из ЕГЮЛ, заказывать изготовление штампов, получать их, подавать заявления, уплачивать необходимы платежи и сборы, а также совершать иные необходимые действия по формальности, связанные с выполнением данного поручения.

В реестре нотариальных доверенностей отсутствует запись о регистрации доверенности ФИО10 выданной на имя ФИО7, что также свидетельствует о недостоверности представленных документов.

ФИО7 в ходе допроса пояснил, что в ООО «Оберон» занимался курьерской работой на основании доверенности на перевозку документов. Где находится ООО «Оберон» не знает, организация сама вышла на него. Никто из должностных лиц ООО «Оберон» ему не известен. Доверенность выдавалась сроком на 1 месяц для передачи и получения документов в кредитных учреждениях. Кто выдавал доверенность, не помнит. Организации ООО «Информ-Проект», ООО ТД «Яровит», ООО «Техинком» не знает.

Из анализа расчетного счета ООО «Оберон» (т.17 л.д.69 диск) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР, направляются в дальнейшем: в ООО «Информ-проект» за информационно-консультационное обслуживание в сумме 5 069 756,91 руб., в ООО «Астратурлогистика» за организацию трансфера участников мероприятия в сумме 2 381 330 руб.; в ООО «Продторг +» за организацию питания участников съемок в сумме 2 684 285 руб., в ООО ТСК «Стройкомплектация» за аренду видеооборудования.

Таким образом, из анализа расчетного счета следует, что ООО «Оберон» оплату за маркетинговые услуги какому-либо третьему лицу не производило.

В ходе проверки ни ООО «Оберон», ни ООО «Информ-проект» на требования инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения не представили.

В отношении ООО «Информ-проект», ООО «Астратурлогистика», ООО «Стройкомплектация» (контрагенты 3-го звена) инспекцией установлено, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, численность и имущество в 2015г. у организаций отсутствовали, по адресу регистрации не находится; документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

ООО «Информ-проект»состоит на учете с 10.02.2015, занесено в особый реестр, в связи с регистрацией по адресу «массовой» регистрации – <...>/корп. 40, этаж 1 пом. I комн. 32 (по данному адресу зарегистрировано 285 организаций), учредителем, руководителем является ФИО27 Сведения по форме2-НДФЛ представлены на трех человек: ФИО28, который является работником ООО «Экопродукт», ООО «Информ-Проект», ФИО12, которая является руководителем ООО «ЭкоПродукт», работником ООО «Информ-Проект» и на ФИО27

ООО «Стройкомплектация» зарегистрировано 15.10.2013 по адресу «массовой» регистрации: г.Москва, Магистральный 1-ый туп., д.11, строение 1, офис 1. В результате проведенного осмотра по поручению инспекции установлено, что ООО «Стройкомплектация» не располагается по указанному адресу. С 30.10.2014 в должности генерального директора находится ФИО29.

Оплата за маркетинговые исследования заявителем в адрес ООО «Оберон» в полном объеме не произведена, имеется задолженность в сумме 51 345 000 руб. (64900000-13555000). Представленное с возражениями на акт проверки дополнительное соглашение к договору, в котором установлен срок для оплаты- 15.05.2017, также сторонами не исполнено, что свидетельствует о согласованности в действиях сторон договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выводы инспекции о нереальности хозяйственной операции заявителя с ООО «Оберон» подтверждаются материалами дела, заявителем документально не опровергнуты. ООО «Оберон» не имело ни материальных, ни трудовых, ни технических возможностей для оказания услуг в области маркетингового исследования. Формальное оформление документов (актов, счетов-фактур, договора) не может свидетельствовать об оказании услуг и являться документальным подтверждением налоговых вычетов и расходов.

В связи с чем, решение инспекции в данной части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, права и законные интересы заявителя не нарушает.

По взаимоотношениям с ООО «Юнита».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки № 6/16 от 20.05.2016, счета-фактуры № 20 от 31.05.2016, № 19 от 27.05.2016, № 26 от 08.06.2016, № 31 от 21.06.2016; транспортные накладные от 24.05.2016, от 27.05.2016, от 06.06.2016, от 20.06.2016; товарные накладные № 19 от 27.05.2016, № 20 от 31.05.2016, № 26 от 08.06.2016, № 31 от 21.06.2016; договор купли - продажи оборудования № 9-ОС от 16.09.2016; счет - фактура № 43 от 16.09.2016; транспортная накладная от 14.09.2016, товарная накладная № 43 от 16.09.2016 (т.5 л.д.63-97).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по поставке оборудования от ООО «Юнита», отраженной в учете, налогоплательщиком не подтверждена достоверными и надлежащим образом оформленными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает данные выводы налогового органа обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно договора поставки №6/16 от 20.05.2016 ООО «Юнита» (Поставщик) в лице ФИО11 обязуется передать в собственность ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» (Покупатель) в лице ФИО15 продукцию (газовое оборудование) на общую сумму 39 803 524,00 руб., в т. ч. НДС 6 071 724,00 руб. Покупатель обязан перечислить на расчетный счет, указанный Поставщиком, денежные средства в размере 100% общей стоимости товара, не позднее 50 (пятидесяти) банковских дней со дня получения товара (п.3.1 договора).

Согласно договора купли – продажи оборудования №9-ОС от 16.09.2016 ООО «Юнита» (Продавец) в лице ФИО11 обязуется передать в собственность ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» (Покупатель) в лице ФИО15, а Покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование (промышленное оборудование для производства кондитерских изделий), стоимость и иные характеристики которого указываются в Приложении №1 к настоящему договору, всего на общую сумму 70 000000 руб., в т.ч. НДС 10 677 966,10 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает Товар в целях производства готовой продукции. На передаваемый Товар Продавец предоставляет Покупателю документы, регламентирующие порядок эксплуатации Товара (инструкции, технические паспорта) (п.2.2 договора). Приемка товара осуществляется в день передачи Товара от Продавца Покупателю. При приемке Товара Покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству и ассортименту, содержащимся в накладных (п.3.3 договора). Покупатель производит оплату товара в течение 50 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя. Товар передается Продавцом в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора (п.4.3 договора). С учетом дополнительного соглашения от 30.11.2016 к договору купли – продажи оборудования № 9-ОС от 16.09.2016 оплата должна быть произведена не позднее 15.05.2017.

ООО «МТК» оборудование по договорам от 20.05.2016 №6/16 и от 16.09.2016 №9-ОС к бухгалтерскому учету в качестве основных средств не приняло, амортизация не начислялась. Оборудование числится на остатках по счету 10 «Материалы», по счету 07 «Оборудование к установке», к расходам не отнесено в 2016г.

В ходе проверки было установлено, что от ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» за товар перечислено 4 269 000 руб., имеется кредиторская задолженность в сумме 105 534 524руб. Требования ООО «Юнита» в адрес ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» об оплате задолженности не предъявлялись.

Сделка с ООО «Юнита» носит разовый характер и не характерна для заявителя.

В подтверждение факта перевозки спорного оборудования от ООО «Юнита» заявителем были представлены товарные накладные (т.5 л.д.83-90). Из анализа представленных транспортных накладных следует, что грузоотправителем (грузовладельцем) указано ООО «Юнита» г. Москва, Гамсоновский пер., д.2, стр. 1; в качестве грузополучателя - ООО «МТК», юридический адрес: УР, <...>; прием груза: <...>, дата, от имени грузоотправителя имеется рукописная подпись с расшифровкой ФИО8, водитель-экспедитор ФИО30. ФИО34 ФИО31, ФИО32, ФИО33, подписи которых отсутствуют. Сдача груза: <...>, дата, от имени грузополучателя имеется рукописная подпись с расшифровкой ФИО15, водитель-экспедитор ФИО30, ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО33, подписи которых отсутствуют.

В ходе допросов водителей-экспедиторов ФИО34, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (т.3 л.д.47-53, 61-66) установлено, что данные лица в г.Тверь никогда не ездили, организацию «Юнита» не знают, представленные на обозрение транспортные накладные по перевозке ТМЦ и оборудования видят впервые.

Заявителем данные транспортные накладные отозваны, как «ошибочно отправленные некорректные документы...», по ТКС представлены новые транспортные накладные (т.9 л.д.109-119) о перевозке спорного оборудования от ООО «Юнита», в которых отражены прежние данные по адресам, по перевозимому грузу, вместо водителей- экспедиторов указан водитель - экспедитор ФИО35 Имеется его подпись в пункте 7 - сдача груза, в пункте 6 прием груза - подпись отсутствует. Кроме того, в п.7 всех исправленных транспортных накладных отсутствует подпись грузополучателя (должностного лица ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР»), при этом печать ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» поставлена как в п.7. так и в п. 16 всех транспортных накладных.

В ходе допроса свидетель ФИО35 (т.3 л.д.57-60) показал, что представленные транспортные накладные не действительные. Водители, отраженные в этих товарных накладных, никуда не ездили. Имеет в собственности грузовые рефрижераторы в 2015-2016гг. их было около 5 шт. Возил из г. Глазова в г. Лихославль оборудование – разобранные «железяки», сколько было грузовых мест, не помнит. «Железяки» грузились вручную навалом. В каком году, в каком месяце это было, не помнит. Сколько раз ездил, не помнит. Ездил на автомобиле ВОЛЬВО Н555КН/18 с прицепом АЕ555/18. Грузоподъемность автомобиля ВОЛЬВО 20 т. Какая организация принимала товар, не помнит. В г. Глазове ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» разобрало какую-то производственную линию, и он перевез эту линию в г. Лихославль. ФИО16 давал какие-то сопроводительные документы, но какие, не помнит. Кроме того, возил из г. Тверь в г. Лихославль стройматериалы, электротовары, какие не знает. Сколько было грузовых мест, не знает. Кто присутствовал при погрузке, при выгрузке, не знает. Организации ООО «Экопродукт», ООО «Оберон», ООО «Первая кондитерская компания», ООО «Кондитерпром», ООО «Сателлит Солюшнс», ООО «Арена», ООО «Юнита» не известны, про такие организации никогда не слышал. ФИО35 подписывал товарно-транспортную накладную при каждой перевозке. Документы сдавал на выгрузке, кому не знает. Сколько стоили товары, которые перевозил, не знает. Где в настоящее время находятся эти документы, не знает.

Таким образом, факт перевозки спорного оборудования от ООО «Юнита» заявителем не подтвержден.

Заявитель утверждает, что спорное оборудование находилось на ответственном хранении в г.Лихославль, затем часть оборудования была возвращена в ООО «Юнита», часть оборудования продана в ООО «Антарес». Судом по материалам дела установлено, что данные доводы материалами дела не подтверждаются и не опровергают выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным лицом.

Из представленных заявителем договоров хранения от 26.09.2016 № 1-ОХ/16 (т.11 л.д.190) и от 20.05.2016 №ОХ/16 (т. 9 л.д.126-127) следует, что ООО «МТК» (поклажедатель) передает ООО «Русские лакомства» (хранитель) вещи. В соответствии с пунктом 3.1 договоров хранения, стоимость оказанных услуг составляет 100 руб. за единицу вещи за 12 мес. по договору № ОХ/16 от 20.05.2016 и 1000 руб. за единицу вещи за 12 мес. по договору № 1-ОХ/16 от 26.09.2016.

Из анализа выписок по расчетным счетам заявителя перечислений за хранение оборудования не установлено.

По акту приема- передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 26.09.2016 на хранение передается оборудование на сумму 59 322 033,90 руб. (т.11 л.д.187-188), по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1/5 от 22.06.2016 на хранение передаются товарно-материальные ценности на сумму 33 371 800 руб.

Из протоколов допросов работников, бывших работников ООО «МТК»: ФИО36, в 2015-2016гг. директора по экономике, ФИО19, в 2015-2016гг. главного инженера, ФИО20 в 2015 – 2016 гг. заместитель директора по режиму, ФИО21, в 2015-2016гг. заместитель директора по управлению персоналом, начальника отдела снабжения ООО «Мострескондитер» ФИО37, ФИО16, следует, что работники ООО «МТК» ничего не знают об организациях ООО «Оберон», ООО «Экопродукт», ООО «Юнита», кроме как имеющихся документально оформленных отношений. Не знают ни работников, ни представителей данных организаций, а также контактную информацию о них.

Проведенными осмотрами, протоколы осмотра от 28.02.2017 № 18 (т. 11 л.д.208), от 24.05.2017 №37 (т.5 л.д.151-153) не подтверждается факт нахождения оборудования для производства кондитерских изделий. Межрайонная инспекция ФНС №8 по Тверской области письмом от 14.06.2016 сообщила о том, что ящики, находящиеся на территории ООО «Русские лакомства» являются производственным оборудованием в ходе осмотра 28.02.2017 указал генеральный директор ООО «Русские лакомства» ФИО9 (т.30 л.д. 3).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Русские лакомства» зарегистрировано 22.05.2015 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Русские лакомства»- «Производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий». Объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы.Учредителем, генеральным директором является ФИО9, который является генеральным директором и учредителем ООО «Кондитерские технологии», являющегося в период с 22.10.2015 по 13.07.2017 учредителем (100%) ООО «МТК». ООО «Кондитерские технологии» состоит на учете с 16.07.2015, основной вид деятельности «Производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий». Объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, земельные участки не значатся, транспортные средства отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

22.03.2017 между ООО «МТК» и ООО «Русские лакомства» подписан акт №1/3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в соответствии с которым ООО «Русские лакомства» возвращает ООО «Мостресткондитер» сданные на хранение вещи (т.9 л.д.130-131). Между данными организациями оформлена счет-фактура № 1044 от 22.03.2017, товарная накладная № ГФ-000000669 от 22.03.2017. в соответствии с данной счет-фактурой ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» реализует в адрес ООО «Юнита» товарно-материальные ценности на сумму 38033524 руб., в т.ч. НДС 5801724 руб., которые ранее были реализованы ООО «Юнита» в адрес ООО «МТК» по счет-фактурам № 31 от 21.06.2016, № 20 от 31.05.2016, 19 от 27.05.2016, № 26 от 08.06.2016.

При этом, счет-фактура от 22.03.2017 №1044, товарная накладная от 22.03.2017 №ГФ-000000669 не подписаны (т.6 л.д.4-8).

Заявителем представлен договор купли –продажи оборудования от 02.03.2017, в соответствии с которым ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Антарес» (покупатель) оборудование на сумму 70 000 000 руб., в т.ч. НДС (т.6 л.д.1-3).

Из условий договора купли-продажи от 02.03.2017 оборудование передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу: <...>. Документы на перевозку оборудования из г.Лихославль до указанного адреса, представлены. Акт о возврате от ООО «Русские лакомства» оборудования, которое было реализовано в ООО «Антарес», не представлен. Оплата за оборудование от ООО «Антарес» в ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» не произведена, на расчетный счет ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» денежные средства за имущество не поступали.

При этом, ООО «Юнита» в книге покупок за 1 квартала 2017г. приобретение оборудования от ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» не отражает, ООО «Антарес» налоговые декларации по НДС за 1, 2 кв.2017г. не представлялись. Суммы НДС, отраженные в книге продаж ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» за 1 квартал 2017года по реализации ТМЦ и оборудования в адреса ООО «Юнита», в ООО «Антарес», в размере 16479690 руб. заявителем в бюджет не оплачены.

В отношении ООО «Юнита» инспекцией было установлено, что общество зарегистрировано 03.02.2009 по адресу: <...>, учредителем, руководителем с 26.02.2011 является ФИО11, который получает доходы, в том числе и в ООО «Астратурлогистика», является учредителем/руководителем еще в 6 организациях. За 2016год представлены сведения по 2-НДФЛ в отношении 4 человек (ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40).

ФИО39 в ходе допроса (т. 5 л.д.124) показала, что в ООО «Юнита» не работала и не работает, собеседование не проходила, руководителя ООО «Юнита» не знает, организации ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР», ООО «Юнита», ООО «Сателлит Солюшнс» ей не знакомы. ФИО38, ФИО40 на допрос в налоговый орган не явились.

ФИО11 в ходе допроса (т.5 л.д.191, т.9 л.д.153) показал, что с 01.01.2016 по настоящее время работает руководителем ООО «Юнита», организация ООО «Мостресткондитер» знакома, были заключены договоры на продажу оборудования для кондитерской фабрики, заключал договор лично, товар доставлялся самовывозом, загрузка и разгрузка происходила в г.Тверь, территориально ООО «Юнита» располагается в г.Москва, складов нет, работники в штате, ООО «Юнита» закупало товар у ООО «Дельта строй» для дальнейшей реализации в ООО «Мостресткондитер». ФИО11 дал объяснения (т. 9 л.д.148-149) о том, что лично осуществил регистрация фирмы ООО «Юнита». В данной фирме являлся генеральным директором. Им была выписана нотариальная доверенность на человека, на кого именно не помнит, который от его имени осуществлял деятельность компании. ООО «Юнита» не имеет в собственности никакого имущества, в основном работы выполнялись покупателями. Из представленного списка лиц, знает ФИО29, которая является его мамой. Имеет ли она какое-либо отношение к ООО Мостресткондитер, ему не известно.

Из анализа налоговой, бухгалтерской отчетности ООО «Юнита» установлено, что налоговые вычеты по НДС за 2016г. составляют 99,6%. Суммы налога к уплате в бюджет не сопоставимы с оборотами по реализации товаров, работ, услуг. Налоговая нагрузка организации в 2016г. составляет на 1 руб. полученного дохода 0,0014 коп.

Из анализа расчетных счетов ООО «Юнита» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «МТК» перечисляются в ООО ТСК «Стройкомплектация» (руководителем которого являлась ФИО29, мать руководителя ООО «Юнита») за строительные материалы, в ООО «Дельта-Строй» за аренду и монтаж оборудования. Таким образом, факт приобретения оборудования у третьих лиц, в том числе и у ООО «Дельта-Строй» не подтверждается.

Контрагенты ООО «Юнита» ООО ТСК «Стройкомплектация», ООО «Астратурлогистика», ООО «Техинком» зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации, имеют «массового учредителя, руководителя.

ООО «Техинком» выдало доверенность ФИО7 на представление интересов по вопросам государственной регистрации (т.14 л.д.164).

Заключениями эксперта от 20.09.2017 №239 (т. 9 л.д.169-179), от 13.03.2017 №89 (т.16 л.д.119-123) подтверждается, что подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных, транспортных накладных, дополнительных соглашениях, представленных ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Юнита», выполнены не ФИО11, а другим лицом; подписи в транспортных накладных, в дополнительном соглашении, в договоре хранения, акте о приеме-передаче, в акте о возврате товарно-материальных ценностей, представленных ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Юнита», выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по приобретенному у ООО «Юнита» оборудованию, содержат недостоверные сведения, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Из анализа предлагаемых поставщиками в сети интернет цен на оборудование, установлено, что заявителем безосновательно выбрано в качестве поставщика ООО «Юнита», указывающее в первичных документах недостоверную завышенную стоимость оборудования и ТМЦ. Заявителем какие-либо документы в обоснование выбора ООО «Юнита» с точки зрения деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности не представлены; доля налоговых вычетов по НДС по ООО «Юнита» в общем объеме вычетов является для заявителя значительной и составляет во 2 кв. 2016г. 14,7 %, в 3 кв. 2016г. – 30,7 %.

IP-адреса контрагентов ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» (ООО «Юнита», ООО «Экопродукт»), с которых происходило управление банковскими счетами, одни и те же (т.6 л.д.164-187, т.7 л.д.95-103), что свидетельствует о подконтрольности и согласованности этих организаций.

На основании вышеизложенного, суд считает, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «МТК» с ООО «Юнита», о недобросовестности действий ООО «МТК», направленных на вывод денежных средств из оборота общества, уклонение от обязанности по уплате налогов, на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «ЭкоПродукт».

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных поставок сырья от ООО «ЭкоПродукт».

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что данные вывод инспекции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены, в том числе договор купли-продажи №12-С от 30.11.2015, товарные накладные за 2015-2016 гг.; счета-фактуры за 2015-2016 гг.; декларации, сертификаты соответствия (т.9 л.д.6-28).

Доля налоговых вычетов по НДС по ООО «ЭкоПродукт» за 4 кв.2015г . составляет 35,3 %, за 4 квартал 2016 года в общем объеме вычетов составляет 27,4% и является для общества значительной (т.28 л.д.118).

Из представленных накладных установлено, что ООО «ЭкоПродукт» поставило в 2015-2016гг. сырье (агар, пектин, ароматизаторы, жир, какао-порошок и др.) на общую сумму 313869228 руб., в том числе НДС 39484628 руб. Оплата поставленного сырья произведена ООО «МТК» на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт» в размере 20 488 040 руб., имеется кредиторскую задолженность перед ООО «ЭкоПродукт» в сумме 293 391 568 руб.

Из представленных деклараций соответствия инспекцией установлены производители сырья (ООО «Ингредиент Снаб», АО «Чаплыгинский крахмальный завод», ООО «Абат-Сервис», ООО «Инфорум-Пром», ООО «Петербургская производственная инициатива», ПАО «Евдаковский масложировой комбинат», ООО «Кировская пищевая компания», ООО «Симрайз Рогово», ООО «Ворлд Маркет» и др.), у которых были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ЭкоПродукт». В ответ на требования инспекции производители сырья не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ЭкоПродукт» (т. 7 л.д. 104, 107, 111, 116, 121, 126, 131).

Согласно условий договора купли-продажи от 30.11.2015 №12-С ООО «ЭкоПродукт» (продавец) в лице генерального директора ФИО12 обязуется передать, а ООО «МТК» (покупатель) в лице генерального директора ФИО15 принять и оплатить в порядке и на условиях, определенным настоящим договором товар.

Инспекцией было установлено, что ООО «ЭкоПродукт» зарегистрировано 18.03.2015 по адресу: <...> стр1. Учредителем и руководителем является ФИО12. ООО «ЭкоПродукт» основных средств, транспортных средств не имеет. ООО «ЭкоПродукт» заявлено 47 видов деятельности, из них основной вид деятельности ОКВЭД 46.39 – «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями».

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЭкоПродукт» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке (в 2015г. налоговая нагрузка организации составляет на 1 руб. полученного дохода 0,0016 коп.; в 2016г.- на 1 руб. полученного дохода 0,0042коп.).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек: ФИО28, ФИО41, ФИО12.

В ходе допроса ФИО12 (т. 9 л.д.29-34) подтвердила, что является руководителем ООО «ЭкоПродукт» с момента его регистрации, общество располагается по адресу: юридический адрес: <...>; фактический - <...>. Собственником помещения по юридическому адресу является ФИО42; по фактическому - не помнит. ФИО12 сообщила, что выдавала доверенность ФИО7 и ФИО26 на три месяца (т.9 л.д.69). Свидетелю известны организации ООО «Мостресткондитер», ООО ТД «Яровит», ООО «Продторг+», ООО «Техинком», по другим затруднилась ответить. ООО ТД «Яровит», ООО «Продторг+», ООО «Техинком» являются поставщиками, ООО «Мостресткондитер» - покупателем. Заключен договор купли-продажи, в офисе при личной встрече с ФИО15. Отгрузка производилась в г. Тверь, доставка производилась наемным автотранспортом за счет ООО «Мостресткондитер», знаком ФИО15, других работников ООО «Мостресткондитер» не знает. Производителем реализованного товара в ООО «Мостресткондитер» являлось ООО ТД «Яровит» в 2015 г., стоимость не помнит. Где территориально располагается ООО ТД «Яровит» не помнит, где-то в г.Москве, должностных лиц ООО ТД «Яровит», с кем решаются производственно-хозяйственные вопросы, не помнит, последняя сделка была в 2016г. По поставщикам ООО «Продторг+», ООО «Техинком» свидетель не помнит, где территориально располагаются данные организации, с кем из должностных лиц решались финансово-хозяйственные вопросы, не помнит. На ООО «Техинком» вышли через интернет.

Таким образом, указанный ФИО12 фактический адрес ООО «ЭкоПродукт» не соответствует действительности.

Согласно договору аренды нежилого помещения № П004/2015 от 11.09.2015, представленному в банк КБ «Арсенал» ООО Арендодатель (ИП ФИО42) предоставляет Арендатору ООО «ЭкоПродукт» за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т.8 л.д.27-33).

В собственности ФИО42 отсутствуют объекты недвижимости, как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>.

На вопрос о производителе товара ФИО12 называет ООО ТД «Яровит», однако из сертификатов соответствия на товар такой производитель не значится. Место расположения, должностных лиц и с кем решались производственно-хозяйственные вопросы по основным поставщикам ООО «Продторг+», ООО «Техинком», ООО ТД «Яровит» она не помнит.

ФИО43, по которой ООО «ЭкоПродукт» представлены сведения по форме 2-НДФЛ, не подтверждает факт договорных, трудовых отношений с ООО «ЭкоПродукт». Данная организация предлагала денежное вознаграждение за выезд к нотариусу, в налоговые органы, в банки. Для оформления неких документов. Всегда сопровождал Александр (полное ФИО не известно), он помогал в оформлении документов; с Александром встречалась в метро. Где территориально располагалась ООО «ЭкоПродукт» ответить затрудняется, т.к. никогда там не была.

При проведении осмотра территорий, административно-бытовых, офисных и складских помещений по адресу: <...> (по месту регистрации ООО «ЭкоПродукт») исполнительного органа ООО «ЭкоПродукт» не установлено (т.9 л.д.3-4).

В соответствии с заключением эксперта от 07.09.2017 № 237 подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЭкоПродукт», выполнены не ФИО12, а другим лицом (т.9 л.д.156-62).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, подписанной директором ООО «ЭкоПродукт» ФИО12, ФИО12 уполномочивает ФИО26, ФИО7 быть ее представителем в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, а также в других компетентных органах и учреждениях по вопросу регистрации в установленном законом порядке ООО «ЭкоПродукт». Доверенность выдана сроком на три месяца с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности третьим лицам, удостоверяется нотариусом г. Москвы ФИО44.

Из протокола допроса ФИО45 –доверенного лица ФИО44 (т.29 л.д.7-10), следует, что организации ООО «ЭкоПродукт», ООО Торговый Дом «Яровит», ООО «Техинком», ООО «Оберон», ООО «Информ-проект», ей не знакомы. Для более точного ответа необходимо смотреть документы в архиве. Для подтверждения удостоверения доверенности необходимо обратиться к нотариальному реестру для проверки необходимого документа. Для получения конкретного ответа необходимо более точно указать параметры документа (его реестровый номер).

В ходе проверки инспекцией были установлены реальные поставщики сырья, такие как, ООО «Пермская сырьевая компания», ООО «Кировская пищевая компания», ООО «Кондитер Опт», ООО «СТК Промпоставка», ООО «Союзоптторг Казань», ООО «Евроснаб», которые подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мостресткондитре», представив по запросам инспекции соответствующие документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимных расчетов, бухгалтерские документы).

При сравнительном анализе договоров, заключенных с реальными поставщиками сырья и договора, заключенного с ООО «ЭкоПродукт» установлено, что с поставщиками сырья заключены договоры на поставку товара, подписаны со стороны ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» начальником службы снабжения ФИО37, тогда как договор купли-продажи с ООО «ЭкоПродукт», со стороны ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» подписан директором ФИО15

Заключенные договоры поставки содержат условия о том, что поставка осуществляется либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика, либо путем доставки до склада покупателя. Товар покупателю поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Поставка товара происходит после 100% предоплаты. За нарушение сроков оплаты в каждом договоре предусмотрены конкретные меры ответственности.

Из представленных поставщиками сырья первичных документов следует, что задолженность ООО «МТК» перед поставщиками фактически отсутствует, в счетах-фактурах и товарных накладных указаны конкретные адреса грузоотправителя и грузополучателя товара.

Из показаний свидетелей-кладовщиков ФИО46, ФИО47 следует, что ООО «ЭкоПродукт» не знают, такого поставщика не было. Такого поставщика у нас не было. Работают с сырьем, указанным в товарных накладных, с другими поставщиками - Промпоставка, СоюзоптторгКазань, Кондитерская сырьевая компания и другие, которых было много. Приобретают данное сырье максимум тонна. На наличие проверки качества поступившего сырья, приглашается инженер ОТК - ФИО48, в случае отсутствия бывают лаборанты. Лаборант проверяет документы качества: сертификаты соответствия, декларации и если, лаборант пропускает товар по качеству, тогда товар передается в цех. Грузчик для транспортировки товара, присутствует мастер бригады и непосредственно кладовщик. После сверки сырья по количеству, кладовщик расписывается в товарной накладной в графе «груз получил». Если бы сырье поступило от организации ООО «ЭкоПродукт», в товарных накладных на поступивший товар стояли бы подписи либо ФИО46, либо кладовщика по сырью с другой бригады – ФИО47, либо кладовщика с другой бригады по таре - ФИО49, или же кладовщика по таре – ФИО50. ФИО15 был генеральным директором, поскольку писали на его имя заявления на отпуск. Имеет ли право ФИО15 подписывать данные документы, свидетели не знают, на предприятии при приемке сырья данные документы подписываю только кладовщики –ФИО46 и ФИО47

Представленной в дело оборотно-сальдовой ведомостью ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» по счету 10 «Материалы» (т.18) за весь период 2015 – 2016 гг. от всех вышеуказанных поставщиков поступило сырья на общую сумму 211 189 092,80 руб., при этом товар поступал равномерно, партиями в течение всего периода.

Согласно представленных заявителем документов, в том числе товарных накладных, товар от ООО «Экопродукт» поступал только в период с 30.11.2015 по 28.12.2015, с 31.10.2016 по 30.12.2016. Общая сумма поставки составила 313 869 228 руб.

Проведенным в ходе выездной налоговой проверки анализом данных по приобретению сырья от всех поставщиков за 2015, 2016гг., списания сырья в производство (т. 28 л.д.101-112), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», план-фактным анализом себестоимости продукции за 2015-2016гг. (т.16 л.д.1-107, т.18), подтверждается тот факт, что сырье от ООО «ЭкоПродукт» в производстве продукции ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» не использовалось, необходимость в его приобретении у ООО «ЭкоПродукт» отсутствовала, поскольку было достаточно сырья, поставленного реальными поставщиками. Данные выводы инспекции заявителем документально не опровергнуты ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган признает поставку товара от спорного контрагенты, указывая объемы товара на списание, продажу его на стороны, оспаривая его в количественном выражении, судом отклоняются.

Оспариваемое решение содержит выводы об отсутствии поставок сырья ООО «ЭкоПродукт»; произведенный налоговым органом анализ бухгалтерской отчетности также подтверждает формальное составление всех документов с ООО «ЭкоПродукт».

Доводы заявителя о том, что приобретенное у ООО «ЭкоПродукт» сырье хранилось на складе в Московской области и частично было реализовано в адрес ООО «Стил-Трейд» и ООО «ТД Яровит» со ссылкой на справку об осмотре предмета залога, первичные документы (т.2 л.д.133-136), судом отклоняются, поскольку из содержания данных документов не следует, что в данных документах отражено сырье, приобретенное у ООО «ЭкоПродукт».

Из содержания справки об осмотре предмета залога от 24.08.2017 следует, что залог товаров в обороте (агар, пектин) на общую залоговую стоимость 32150 тыс.руб. принадлежащих ООО «МОСТРЕСКОНДИТЕР» оформлен на основании договора залога от 29.03.2016 № ДЗ 108/15/16-3 (товаров в обороте) и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2017 №1 в качестве обеспечения обязательств перед Банком ООО «Первая кондитерская компания».

Учитывая показания работников ООО «МТК», не подтвердивших поступление товара от ООО «ЭкоПродукт», отсутствие доказательств хранения спорного товара после приобретения и до его продажи ООО «Стил-Трейд» и ООО «ТД «Яровит», отсутствие доказательств перевозки товара с места приобретения ООО «Экопродукт» до места храпения в Московскую обслатсь, с.Середа,, суд считает, что представленные документы реальность поставки сырья от ООО «ЭкоПродукт» не подтверждают.

Кроме того, заявителем не представлены договор залога, договор купли-продажи от 01.12.2016 с ООО «Стил-Трейд»; ООО «Стил-Трейд» оплачивает ООО «МТК» продукты питания, но не сырье.

Из анализа расчетного счета ООО «ЭкоПродукт» установлено списание денежных средств в адрес ООО ТД «Яровит» за кондитерские изделия, ингредиенты», ООО «Продторг+» за продукты питания, ООО «Техинком» за услуги стикирования продукции. Таким образом, оплаты за приобретение сырья: агаров, пектинов, ароматизаторов, не установлено.

Данные организации имеют признаки «технических» организаций, зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации», имеют «массового» учредителя, руководителя, имущество, транспортные средства отсутствуют, признаков ведения хозяйственной деятельности (перечислений за коммунальные услуги, выплату заработной платы и пр.) не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «МТК» с ООО «ЭкоПродукт», о недобросовестности действий ООО «МТК», направленных на вывод денежных средств из оборота общества, уклонение от обязанности по уплате налогов, на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Общество не представило убедительные доказательства серьезности деловых намерений в обоснование выбора рассматриваемого контрагента, заботливого выяснения наличия у него необходимых ресурсов (требуемых материалов, инструментов, персонала). Убедительных, исчерпывающих пояснений, по каким критериям, и на каком основании в качестве поставщиков товара, исполнителя услуг были выбраны именно ООО «Юнита», ООО «ЭкоПродукт», ООО «Оберон» налогоплательщиком не дано. Обществом не представлено убедительных доказательств того, что при выборе данных контрагентов им оценены не только условия сделки, но и опыт, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд считает обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Оберон», ООО «Юнита», ООО «ЭкоПродукт», соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, соответствует Налоговому кодексу РФ, права и законные интересы ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» не нарушает.

В части применения смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, доказательств иного, в материалы дела не представлено, считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза.

При принятии решения об уменьшении размера штрафа, суд исходит из принципа соразмерности исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, соблюдения баланса частных и публичных интересов и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ до 3306716 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю надлежит отказать.

Судом также учитывается то обстоятельство, что при принятии решения налоговым органом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены иные обстоятельства (открытое конкурсное производство), что следует из содержания оспариваемого решения.

Доводы инспекции о повторности привлечения к налоговой ответственности, судом отклоняются, так как доказательств того, что ООО «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» ИНН <***> является правопреемником ООО «Мостресткондитер» ИНН <***>, привлеченного к ответственности ранее, налоговым органом не представлено. Иных доказательств повторности привлечения к налоговой ответственности заявителя инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 3306716 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения, расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» г.Глазов удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 №08-1-18/14 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 3306716 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» г.Глазов

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТРЕСТКОНДИТЕР» г.Глазов 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина