Гражданский кодекс часть 1

Заявитель требует привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КОАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией: за невыполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности в частности за нарушение ч.1 ст.20 закона РФ от 10.12.95г. № 196-ФЗ и нормативно-правовых актов Минтранса РФ и Госкомстата РФ.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя, представил возражения № 823 от 25.09.06г. Считает, что никаких нарушений законодательства в области лицензируемого вида деятельности им не нарушено, таковых доказательств заявителем не установлено ни в акте проверки от 31.18.06г. № 602060, ни в протоколе об административных правонарушениях от 31.08.06г. № 007838., протокол об административной ответственности составлен не уполномоченным лицом в нарушении ст.28.3 КОАП РФ полномочия для составления протоколов имеют органы внутренних дел. Не вручен приказ на проведение внеплановой проверки № 456 от 1.08.06г.

Ответчик ходатайствовал, в случае установления его вины судом, признать административное правонарушение малозначительным.

Заявитель также пояснил, что приказ № 456 от 1.08.06г. о проведении внеплановой проверки вручен под роспись руководителю, у него имеется копия данного приказа. Проверка была внеплановая, поводом для ее проведения послужило ДТП.

Минтранс РФ в лице государственных транспортных инспекторов Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта полномочны на основании ч.4 ст.28.3 КОАП РФ и Положения о Минтрансе РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Удовлетворены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 159,66 АПК РФ.

Других ходатайств, заявлений не поступило. Заслушаны стороны.

В судебном заседании установлено

31 августа 2006 года в отношении ответчика должностным лицом Управления составлен протокол № 007838 об административном правонарушении на основании актов проверки хозяйствующего субъекта № 602060 и № 602059 от 31.08.06г., в котором указано, что 31.08.06г. в 17 ч.00м. осуществлял предпринимательскую деятельность перевозку пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией:

1. Применяются путевые листы на автобусах не установленной формы, нарушено постановление Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78.

2. При проведении служебного расследования отсутствует приказ о назначении комиссии из числа сотрудников предприятия, директор не участвует в расследовании, акты служебного расследования не утверждаются, отсутствует заключение и выводы на указание причин ДТП, а также предложения комиссии по предотвращению ДТП, нарушение приказа Минтранса РФ № 49 от 26.04.90г.

3.Не обеспечивается хранение регистрационных листов (тахограмм). Нарушение приказа Минтранса РФ № 86 от 7.07.98г.

Выдано Предписание № 602060 от 31.08.06г. об устранении нарушений.

На основании указанных фактов, заявитель требует привлечь к административной ответственности ответчика по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ, так как он осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии, подав 5 сентября 2006г. в Арбитражный суд УР заявление.

Ответчик полагает, что никаких условий действия лицензии он не нарушил.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ.

Пассажирские перевозки, которые осуществляет, заявитель, относятся согласно ст.17 закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8.08.01г. № 128 -ФЗ к лицензируемому виду деятельности.

Статья 4 данного закона устанавливает критерии деятельности, которую необходимо относить к лицензируемому виду. Таким критерием является : если такая деятельность может повлечь за собой нанесение ущерба правам , законным интересам и здоровью граждан…, регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Основным федеральным нормативным актом, который должен применять в своей лицензируемой деятельности «Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвержденные в приложении № 1 приказа Минтранса РСФСР от 24.12.1987г. № 176, так как именно нарушение этого акта заявителем в основном может привести к нарушению прав, законных интересов и здоровья граждан.

С такими пассажирскими перевозками тесно связана безопасность указанных перевозок, следовательно, заявитель обязан соблюдать в части касающихся прав, законных интересов и здоровья граждан федеральные законы « О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. № 196-ФЗ, Устав автомобильного транспорта РСФСР (утв. постановлением СовМина РСФСР от 8.01.69г. № 12, постановление правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 « О Правилах дорожного движения» с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

А также заявитель должен соблюдать и другие нормативные акты Российской Федерации.

Однако к нарушению условий лицензируемой деятельности по осуществлению пассажирских перевозок должны относиться лишь нарушение тех нормативно-правовых актов Российской Федерации, нарушение которых приводит в каждом конкретном случае к нарушению прав, законных интересов и здоровья граждан.

И только нарушение таких норм законодательства можно относить к нарушению условий осуществления лицензируемой деятельности, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КОАП РФ.

Нарушение иных законодательных актов (федеральных законов, Постановлений правительства РФ, приказов Минтранса РФ и т.д.), в сфере лицензируемой деятельности, которые не привели или не могут привести к нарушению прав, законных интересов и здоровья граждан, по мнению суда, не являются составом данного административного правонарушения.

В материалах дела не имеется доказательств осуществления деятельности ответчика 31 августа 2006 года в 17 ч.00м. (на день составления акта проверки 31.08.06г.) с нарушением условий лицензии от 18.12.03г. № АСС-18- 27570 ,выданной Министерством транспорта Российской Федерации на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Ни в акте проверки, ни в протоколе не установлены конкретные факты нарушения 31.08.06г. в 17ч.00м. условий лицензии, которые указаны в этой лицензии.

Установленные в протоколе от 31.08.06г. обстоятельства не являются нарушениями условий действия лицензии от 22.12.03г., так как применение не той формы путевого листа, нарушение процедуры служебного расследования ДТП, не обеспечение хранения регистрационных листов (тахограмм) не привели к нарушению прав, законных интересов и здоровья граждан. Доказательств таковых фактов в деле не имеется.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.3 Положения о лицензировании, утв. постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.02г. (факты, указанные в протоколе устанавливают нарушение именно этого акта), по мнению суда, также не говорит о нарушении условий действия лицензии, а только говорит о нарушение требований, при которых выдает лицензирующий орган лицензии, который проверил 31.08.06г. в 17 ч. 30м. ответчика на предмет исполнения требований выдачи лицензии, что вправе контролировать заявитель на основании п.13,п.14 указанного постановления Правительства № 402.

Но, установленные указанные в протоколе нарушения, не есть нарушение условий действия лицензии, так как они не могли привести к нарушению прав, законных интересов и здоровья граждан, а именно за такие нарушение условий действия лицензии наступает ответственность по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ.

Доводы ответчика о том, что заявителю не даны полномочия для составления протокол об административной ответственности по ст.14.1 КОАП РФ судом не принимаются, так как согласно ч.3 ст.28.3 КОАП РФ протоколы могут составлять по ч.2 и ч.3 ст.14.1 КОАП РФ лицензирующие органы, каким является Минтранс РФ, структурным Управлением которого является заявитель.

Довод заявителя о том, что ему не вручен приказ о проведении проверки № 456 от 1.08.06г., судом также не принимается, так как данный приказ вручен руководителю под роспись, копия имеется у заявителя.

Руководствуясь ст. 29.1-29.7, 29.9 КОАП РФ, ст.206,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1.В привлечении Муниципального унитарного предприятия Удмуртской республики «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» <...>, основной государственный регистрационный номер 1021801503734, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КОАП РФ отказать.

2. Решение вступает в силу в 10-дневнй срок и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда УР- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь.

Судья Л.Ю.Глухов

Копии направлены______________