Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Суворовой М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеенковым А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича (ИНН 183474675869), г. Ижевск, заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Батуева Н.А.

2) Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, г. Ижевск

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. по сносу 29.05.2014 двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта «Внешторгбанк», принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Стрижченко И.Н. на праве собственности.

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. выразившиеся в невозврате двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса.

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: Мальчикова Н.В. по доверенности № 18 АБ 0214945 от 24.10.2013, Деньгина О.В. по доверенности № 1 от 07.05.2014,

от заинтересованных лиц: 1. судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Батуева Н.А. , удостоверение ТО 392545 от 07.04.2014; старший судебный пристав –исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР – Павлова С.Ф. по доверенности № 18/Д-907-1495-СД от 30.01.2014, удостоверение ТО 217654 от 27.09.2010.

2) Мочалов Р.Ю. по доверенности № 4 от 07.02.2014, удостоверение № 171 от 15.08.2012

Установил: Индивидуальный предприниматель Стрижченко И.Н., г. Ижевск (должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, с участием заинтересованных лиц: 1) судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Батуева Н.А., 2) Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. по сносу 29.05.2014 двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта «Внешторгбанк», принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Стрижченко И.Н. на праве собственности; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. выразившиеся в невозврате двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса.

В судебное заседание представители заявителя требования поддержали в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР заявленные требования оспорили, поддержали возражения, изложенные в представленном отзыве.

Представитель взыскателя считает требование заявителя необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2012 по делу № А71-4172/2012 удовлетворены исковые требования Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича, место регистрации с. Чеганда Каракулинского р-на УР (ОГРН 306183819300018, ИНН 183474675869) освободить земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта «Внешторгбанк», путем демонтажа двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке. При неисполнении индивидуальным предпринимателем Стрижченко Игорем Николаевичем судебного акта суд предоставил Администрации города Ижевска право освободить указанный земельный участок за счет средств ответчика.

На принудительное исполнение указанного решения суда, арбитражным судом выдан взыскателю исполнительный лист серия АС № 005652245 от 12.11.2012.

На основании указанного исполнительного листа, МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 5835/12/17/18. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на основании статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление 21.03.2013 года о взыскании исполнительского сбора.

29 мая 2014 года в ходе исполнительных действий требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке.

Ссылаясь на акт совершения исполнительных действий от 29.05.2014 года, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка «Внешторгбанк» освобождён от торгового киоска, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что торговые модули были приобретены в собственность по договору купли- продаже от 29.05.2009. По мнению заявителя, судебный пристав –исполнитель изменил способ исполнения судебного акта, а именно: не демонтировал торговые модули, а осуществил действия по их сносу. Указывает, что демонтаж предполагает дальнейшее использование, а снос - полное разрушение. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иные доводы, изложенные в заявлении, представители заявителя, в судебном заседании не поддержали.

Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР заявленные требования оспорили, представили материалы исполнительного производства, имеющие

отношение к предмету заявленных требований. Считают, что осуществлённые действия по принудительному исполнению требования исполнительного документа соответствуют статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснили следующее: входе исполнительного производства судебным приставом –исполнителем неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, устанавливался срок для его исполнения. Заявитель (должник) был предупреждён, что по истечении установленного срока, будет произведено принудительное исполнение. 13.05.2014 года должнику направлено очередное требование об освобождении земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта «Внешторгбанк», путем демонтажа двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке в срок до 29.05.2014 года. Должник был предупреждён, что в случае неисполнения в требования 29.05.2014 года с 7 час. 00 мин исполнение будет произведено в принудительном порядке, имущество, находящееся в торгово-остановочном комплексе будет подвергнуто описи и аресту и передано на хранение специализированной организации. Администрации г. Ижевска 26.05.2014 года ( взыскателю) направлялось предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счёт должника. 26.05.2014 года в адрес должника направлялось уведомление , что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения требования от 13.05.2014 года, 29.05.2014 с 7 час.00 мин. будет осуществлено принудительное исполнение. В случае отсутствия должника в месте совершения исполнительных действий, принудительное исполнение будет осуществлено в его отсутствие. 28.05.2014 года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об участии специалистов в исполнительном производстве, были привлечены: ООО «Спецавтохозяйство» и МУП г. Ижевска «Дорожно ремонтное-эксплуатационное управление». Все указанные исполнительные документы направлялись в адрес должника.

29 мая 2014 года судебным приставом –исполнителем, с участием двух понятых, составлен акт об исполнении решения суда об освобождении земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта «Внешторгбанк».

Взыскатель по исполнительному производству указал, что исполнительные действия соответствуют закону, должник более полутора лет не исполнял решение суда по освобождению земельного участка, в ходе исполнительных действий земельный участок освобождён в принудительном порядке.

Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 6/8 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка установлены в статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 указанной нормы, исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 8 указанной нормы, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что требования исполнительного документа об освобождении земельного участка площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта «Внешторгбанк», путем демонтажа двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенного на земельном участке длительное время должником не исполнялось. Должником вследствие длительного неисполнением требования исполнительного документа были нарушены права взыскателя по исполнительному производству. В силу пункт 4 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в состав сноса, входит разборка, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Суд признал, что действия судебного пристава- исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о невозможности последующего использования торговых модулей судом признаны необоснованными. В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, подлежат обязательному исполнению. Должник, являясь собственником торговых модулей, длительное время не исполняя требования исполнительного документа, тем самым не обеспечил сохранности своего имущества, с той степенью заботливости и осмотрительности, наличие которых предполагается у собственника имущества.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Стрижченко Игоря Николаевича, г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А. по сносу 29.05.2014 двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, остановка транспорта «Внешторгбанк», принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Стрижченко И.Н. на праве собственности и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Батуевой Н.А., выразившиеся в невозврате двух торговых модулей в структуре торгово-остановочного комплекса, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.П.Суворова