Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрете осуществлять управление многоквартирным домом № 16 по ул. К.Маркса г. Глазова Удмуртской Республики, а именно: выставлять платежные документы и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками помещений в указанном доме договоров управления многоквартирным домом с истцом; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о запрещении осуществлять управление многоквартирным домом № 16 по ул. К.Маркса г. Глазова, начислять плату, выставлять платежные документы и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников указанного дома, препятствовать деятельности вновь избранной управляющей организации, о передаче технической документации в отношении спорного МКД, ключей от мест общего пользования МКД

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.09.2013 № 01-13/2613),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2014 № 11),

установил :

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП ЖКУ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (далее – ООО «УК «Экодом») о запрете осуществлять управление многоквартирным домом № 16 по ул. К.Маркса г. Глазова Удмуртской Республики, а именно: выставлять платежные документы и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками помещений в указанном доме договоров управления многоквартирным домом с истцом.

Определением суда от 09.09.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое ООО «УК «Экодом» к МУП ЖКУ о запрещении МУП ЖКУ осуществлять управление многоквартирным домом № 16 по ул. К.Маркса г. Глазова, начислять плату, выставлять платежные документы и производить сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников указанного дома, препятствовать деятельности вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Экодом», о передаче технической документации в отношении спорного МКД, ключей от мест общего пользования МКД (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда 09.09.2014 на основании статьи 49 АПКР Ф судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований согласно письменному ходатайству.

Представитель МУП ЖКУ требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске; заявленные требования встречного иска не признал.

Представитель ООО «УК «Экодом» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; поддержал требования встречного иска.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Карла Маркса г. Глазова Удмуртской Республики от 17.01.2013 выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано МУП ЖКУ (вопрос 4) (том 1 л.д. 12-13).

Впоследствии между собственниками помещений спорного МКД и МУП ЖКУ заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме № 16 по ул. Карла Маркса (том 1 л.д. 14-23).

01.02.2014 между собственниками помещений МКД № 16 по ул. Карла Маркса и ООО «УК «Экодом» заключен договор управления (том 2 л.д. 61-66).

29.12.2013 собственниками помещений МКД № 16 по ул. Карла Маркса принято решение о расторжении договора управления с МУП ЖКУ с 01.02.2014, о выборе новой управляющей организации – ООО «УК «Экодом» с 01.02.2014, заключении с вновь избранной управляющей организацией договора управления МКД, о наделении председателя собрания полномочиями по расторжению договора с МУП ЖКУ от имени собственников и по запросу технической документации на дом и ключей от помещений МКД (вопросы 4, 5, 6, 7) (том 1 л.д. 34-36).

29.12.2013 председатель собрания спорного МКД составил уведомление о расторжении договора управления общим имуществом в МКД № 16 по ул. Карла Маркса с МУП ЖКУ с 01.02.2014 и передаче вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Экодом» технической документации и иной документации, связанной с осуществление функций по управлению МКД, а также ключи от помещений спорного МКД (том1 л.д. 33). Указанное уведомление направлено почтовой связью 31.12.2013 с приложением к нему копии протокола общего собрания от 29.12.2013. Почтовая корреспонденция получена МУП ЖКУ 09.01.2014 (том 1 л.д. 73).

Письмом от 21.01.20114 № 03-05/203-7 МУП ЖКУ отказалось от передачи технической документации на спорный МКД, указывая на то, что именно оно является действующей управляющей организацией МКД, поскольку порядок расторжения договора управления с МУП ЖКУ не соблюден.

В связи с чем, полагая, что оно является действующей организацией, МУП ЖКУ продолжило начислять собственникам и нанимателям помещений спорного МКД плату за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ), в подтверждение чего истцом по первоначальному иску представлены ведомости начисления платы за ЖКУ (том 1 л.д. 24-26).

При этом ООО «УК «Экодом» с 01.02.2014 приступило к осуществлению функций по управлению спорным МКД, представив ведомости начислений и оплат за ЖКУ с февраля 2014, акты выполненных работ за 1 квартал 2014 года, счета-извещения за ЖКУ, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 29.11.2012 № Г8784, акт технической готовности к отопительному сезону, заказ-наряды на вывоз ТБО (том 2 л.д. 1-92).

Указанные обстоятельства послужили истцу и ответчику основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска – подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании решения общего собрания, проведенного 29.12.2013, расторгли договор управления, заключенный между собственниками и МУП ЖКУ, ответчик – ООО «УК «Экодом» избран в качестве управляющей организации.

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 29.12.2013, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 10.1 договора управления МКД, заключенного собственниками помещений в спорном доме с МУП ЖКУ, устанавливает срок его действия 1 год с 01.02.2013. При этом пункт 10.2 договора предусматривает, что при отсутствии заявлений сторон о его прекращении, изменении, расторжении не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия его действие продлевается на следующий календарный год. Пункт 10.4.1 предусматривает расторжение договора по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления дома или иной управляющей организации. При этом необходимо предупредить об этом МУП ЖКУ не позже чем за три месяца до прекращения договору путем предоставления ей копии протокола общего собрания (с приложениями) и иных документов, подтверждающих законность принятого собственниками решения.

В адрес истца на основании принятого общим собранием решения от 29.12.2013 уполномоченным лицом направлено письменное уведомление о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях, в том числе о расторжении договора управления, что соответствует положениям статьям 450, 452 ГК РФ. К уведомлению приложена копия протокола собрания собственников. Получение указанного уведомления МУП ЖКУ не оспаривает, при этом истец ссылается на то, что поскольку собственники за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (01.02.2014) не сообщили о прекращении его действия, действие указанного договора продлено на год. Направляя 31.12.2013 в адрес МУП ЖКУ уведомление о расторжении договора с 01.02.2014, собственники помещений нарушили сроки, предусмотренные договором управления для его досрочного расторжения.

Указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям. Срок действия договора установлен с 01.02.2013 по 31.01.2014, в связи с чем к моменту направления собственниками помещений отказа от исполнения договора, он не мог быть продлен на следующий период до истечения 31.01.2014. Более того собственники своевременно (31.12.2013) учитывая дату принятия решений (29.12.2013) направили в адрес МУП ЖКУ уведомление о расторжении, до истечения предусмотренного договором 30-тидневного срока (пункт 10.2), отказавшись от продления срока его действия на следующий период.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора управления с истцом, порядок расторжения договора соблюден (уведомление о расторжении договора истцом получено), истец, утративший статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, не вправе в силу действующего законодательства требовать запретить действующей управляющей организации осуществлять управление спорным МКД.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010.

Таким образом, договор управления, заключенный между собственниками спорного МКД и истцом, заключенный 01.02.2013 является расторгнутым. Требования закона, а также раздела 10 договора управления соблюдены. В связи с чем в удовлетворении требований первоначального иска МУП ЖКУ следует отказать.

При этом в связи с прекращение договора управления с МУП ЖКУ, оно не вправе осуществлять функции по управлению МКД № 16 по ул. Карла Маркса г. Глазова или препятствовать ООО «УК «Экодом» осуществлять функции по управлению указанным МКД, в связи с чем требования встречного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В пункте 26 Правил № 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

С учетом вышеизложенных норм, суд полагает, что требования истца в части передачи ответчиком перечисленной им техдокументации и иной документации на МКД, а также ключей от помещений МКД и оборудования, принадлежащего МКД, подлежит удовлетворению с учетом устного уточнения истца по встречному иску, согласно которому он не настаивает на передаче паспортов на двери противопожарные ДП Вымпел 4 экз., паспортов на двери противопожарные ДП Вымпел 4 экз., паспортов на люки противопожарные ЛП Вымпел 4 экз., счетчиков электрической энергии однофазных НЕВА101 2шт., паспортов на электрические счетчики квартирные 79 шт., паспортов на люки противопожарные ЛП Вымпел от 2010г. 1 экз., счетчиков-распределителей радиаторных с паспортами, выданных собственникам помещений согласно перечню, которые как указал ответчик у него отсутствуют. Остальная техдокументация и иная документация, ключи и оборудование находится у ответчика.

Согласно статье 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «УК «Экодом» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, расходный кассовый ордер от 01.07.2014 № 109 на сумму 20 000 руб. (том 2 л.д. 45, 46).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В материалы дела представитель ООО «УК «Экодом» представил приказ о приеме работника на работу от 20.08.2012 № 28лс (том 2 л.д. 150), согласно которым ФИО2 принята на работу в ООО «УК «Экодом» на должность специалиста группы управления МКД, трудовую книжку ФИО2 (том 2 л.д. 147-149).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, участвовавшая в заседаниях суда в качестве представителя ООО «УК «Экодом», в этот период времени являлась работником данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию, в связи с чем расходы заявителя в размере 30 000 руб. за представительство его интересов в суде не могут быть взысканы с МУП ЖКУ. Поскольку представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

То обстоятельство, что ФИО2 согласно представленным со стороны ООО «УК «Экодом» документам, исполняла в данной организации функции специалиста группы управления МКД, а не юриста, не влияет на существо правоотношений, поскольку законодательство не связывает возможность представления интересов юридического лица в суде исключительно с наличием у представителя юридического образования или пребывание его в должности юриста. Представлять интересы юридического лица в суде при наличии соответствующей доверенности вправе любой его работник.

С учетом изложенного, требование ООО «УК «Экодом» о возмещении МУП ЖКУ 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на МУП ЖКУ, в связи с чем с МУП ЖКУ в пользу ООО «УК «Экодом» подлежит взысканию 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Запретить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; препятствовать истцу осуществлять функции по управлению многоквартирным домом.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) техническую документацию на жилой многоквартирный дом № 16 по ул. Карла Маркса г. Глазова Удмуртской Республики, и иные документы, связанные с управлением домом, а именно: документацию в соответствии с перечнем, указанным в акте передачи-приема технической документации на 5-ти этажный многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Карла Маркса г. Глазова; документацию в соответствии с перечнем, указанным в сопроводительном письме ООО «Строй-центр» от 17.01.2013 № 9 (за исключением паспортов на двери противопожарные ДП Вымпел 4 экз., паспортов на двери противопожарные ДП Вымпел 4 экз., паспортов на люки противопожарные ЛП Вымпел 4 экз., счетчика электрической энергии однофазного НЕВА101 2шт., паспорта на электрические счетчики квартирные 79 шт., паспорт на люки противопожарные ЛП Вымпел от 2010г. 1 экз.); учетно-регистрационные карточки (личные и архивные поквартирные карточки жильцов по форме № 10, карточки регистрации № 9); паспорта на установленные общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (паспорта осмотра и акты обследования дома); паспорта теплового пункта; иная документация на многоквартирный дом, в соответствии с перечнями, указанными в Правилах содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416; ключи от мест общего пользования; счетчики-распределители радиаторные с паспортами (за исключением выданных собственникам помещений согласно перечню).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом», г. Глазов, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.r.

Судья А.Р. Мелентьева