Гражданский кодекс часть 1

при ведении судьей протокола судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика», гор. Сарапул

к МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, гор. Сарапул

о признании недействительным в части решения налогового органа

В судебном заседании присутствовали представители

заявителя: ФИО1 зам. ген. директора по дов. от 16.01.07г., ФИО2 гл. бухг. по дов. от 10.01.07г.

инспекции: ФИО3 гл. гос. инспектор по дов. от 16.01.2007г.

ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее инспекция) от 24.08.2005г. № 12-14/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 126 877,94 руб., доначисления налога на имущество в сумме 1345,98 руб., доначисления НДС в сумме 3 325927,33 руб., начисления соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций (с учетом письменного заявления от 25.04.2007г. т. 6 л.д.112-121).

Производство по делу приостанавливалось определением суда от 20 апреля 2006г. в связи с назначением почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз (ч. 1 ст. 144 АПК РФ). Определением суда от 28 февраля 2007г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 14. 03.2005г. № 12-14/9, возражений, представленных налогоплательщиком, а также материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с оспариваемым решением заявителю доначислены налоги за 2003г., в том числе: налог на прибыль в сумме 167 860 руб.; налог на имущество в сумме 1 772,89руб.; НДС в сумме 3 334 512,23 руб. Начисленные обществом в завышенных размерах суммы НДС в соответствии с решением уменьшены на 252 828,23 руб., в том числе: за ноябрь 2003г. на 136 893 руб.; за декабрь 2003г. на 115 935,33 руб.

За просрочку уплаты указанных налогов начислены пени в общей сумме 883 834,23 руб.

За неполную уплату налогов общество по п. 1 ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 700 829 руб.( в размере 20% от доначисленных сумм налогов).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

По налогу на прибыль.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по пунктам 1.1.1. и 1.1.2. решения.

Обществом 25 августа 2003г. было произведено списание линии затяжного печенья в связи с ее реализаций. Согласно данным инспекции общество за период с сентября по декабрь 2003г. начислилило амортизацию по выбывшему основному средству в размере 7 762,99 руб.(п.1.1.1. решения).

Согласно п.1.1.2. решения общество списало в расходы амортизацию по легковым автомобилям (Тойота, Ауди), имевшим первоначальную стоимость более 300 000 руб., в размере 231 210,1 руб., без учета специального коэффициента 0,5, установленного п. 9 ст. 259 НК. Что, по мнению инспекции, повлекло за собой необоснованное завышение расходов, уменьшающих доход, подлежащий налогообложению на сумму 115 605,05 руб. (231 210,1 х 0,5).

Заявитель, обжалуя решение в этой части, ссылается на то, что амортизация по выбывшему основному средству и амортизация автомобилей без применения коэффициента 0,5, ошибочно отражены только в регистрах бухгалтерского учета. При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы амортизации в размерах 7 762,99 руб. и 115 605, 05руб. из расчета прямых затрат исключены.

Доводы заявителя подтверждены представленными им документами (т. 1 л.д. 94-111).

Согласно налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003г., представленной в налоговый орган, прямые расходы общества составили 194 843 087руб. Сумма начисленной амортизации по бухгалтерскому регистру общества составляет 10 833 135,64 руб. По данным бухгалтерского учета сумма прямых затрат составила 194 843 087 руб. После уменьшения расходов на сумму амортизационных отчислений по бухгалтерскому учету на 600835,86 руб. и недоначисленной амортизации по списанным основным средства на сумму 1872 230 руб., затем увеличения амортизации основных средств по налоговому учету на 933 335,64 руб. Сумма прямых затрат составила 194 843 087 руб. Указанная сумма прямых затрат отражена в налоговой декларации, завышение амортизации отсутствует. Инспекцией за основу выводов о завышении обществом амортизации ошибочно приняты данные бухгалтерского учета, а не данные налоговой отчетности (налоговой декларации).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в этой части признается недействительным.

По пункту 1.1.4. решения.

Обществом в 2003г. был произведен текущий ремонт производственных и административных помещений собственными силами. На проведение ремонтных работ были использованы строительные материалы на сумму 4 094 530 руб.

Инспекцией в указанном пункте решения сделан вывод о неосновательном отнесении обществом на затраты расходов по списанию на ремонт производственных помещений кирпича в количестве 56 880 штук на сумму 170 761,06 руб., плит перекрытия в количестве 86 штук на сумму 236 765,94 руб. и цемента в количестве 85429 кг. на сумму 125 424,11 руб.

Согласно объяснению должностных лиц общества кирпич в количестве 56 880 штук был вывезен со склада по лимитно-заборной карте, однако в 2003г. использован не был, а использован при производстве ремонтных работ в 2004г. В связи с чем общество не оспаривает выводы инспекции в части завышения расходов на стоимость неиспользованного при производстве работ в 2003г. кирпича.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по п. 1.1.4. решения в связи непринятием инспекцией на расходы стоимости плит перекрытия и цемента, ссылаясь на то, что использование указанных материалов при производстве ремонтных работ в 2003г. подтверждено локальными сметами, лимитно-заборными картами, актами на списание материалов и актами приемки выполненных работ.

В возражение по заявлению в этой части инспекция привела доводы об отсутствии документального подтверждения затрат по использованию указанных материалов в связи с отсутствием пообъектного учета расходов. По мнению инспекции, использование указанных материалов при производстве строительных работ не подтверждается осмотром, проведенным инспекцией с участием независимого специалиста (т. 6 л.д. 108-109).

Суд нашел требование по заявлению в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях глав 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтверждаемые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что факт совершения хозяйственных операций должен быть подтвержден оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы должны отвечать требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Как следует из описания обстоятельств правонарушения, изложенных в акте проверки и решении, отзыве на иск и дополнениях к отзыву, инспекцией факт приобретения плит перекрытия, цемента и отпуск указанных материалов со склада не оспаривается, поскольку отпуск цемента и плит перекрытия в строительный цех фабрики подтвержден лимитно-заборными картами и требованиями-накладными (т. 2 л.д 64-75). Инспекцией оспаривается их использование на производство ремонта производственных помещений.

Использование плит перекрытия и цемента при производстве ремонта подтверждается локальными сметами на текущий ремонт помещений (т. 3 л.д. 23-29, 38-51), актами списания использованных на ремонт материалов от мая-сентября 2003г.(т. 3 л.д. 17-23), дополнениям к указанным актам, датированными 4.11.2005г., подписанными те ми же лицами, которые подписали основные акты. (т. 6 л.д. 106-107). Выполнение строительных работ с использованием цемента подтверждается также нарядами по стройцеху общества (т. 3 л.д. 30-37). Действительно, в указанных нарядах отсутствуют работы по установке плит перекрытия. Однако общество объясняет это тем, что наряды, в которых указаны объемы выполненных строительным цехом работ, служат для начисления заработной платы работникам, труд которых оплачивается сдельно. Согласно справке общества оплата труда водителя-машиниста крана и стропальщика производилась по повременно-премиальной форме (т. 6 л.д. 111). Наряды на работы, выполняемые по указанной форме оплаты труда, не оформлялись. Частичным подтверждением использования в производстве ремонтных работ плит перекрытия является протокол осмотра (обследования) от 12.01.05г., согласно которому к задней стене гаража пристроен бокс размером 6 х 5 м., а также продолжена стена гаража длиной 5 м. высотой 2.5м. Над данными стенами выполнена из железобетонных плит крыша.

Возражения общества на акт проверки в этой части приняты, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 20 апреля 2005г. № 12-14/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с п. 1 указанного решения предусмотрено проведение экспертизы расходования строительных материалов на ремонтно-строительные работы в проверяемом периоде (т. 3 л.д. 107).

Однако в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией указанная экспертиза не была проведена. Невыполнение инспекцией собственного решения повлекло за собой возникновение судебного спора по указанному вопросу. Исходя из положений ст.101 НК РФ сомнения налогового органа по поводу фактического использования обществом строительных материалов могли и должны быть разрешены в рамках мероприятий налогового контроля, в данном случае в рамках дополнительных контрольных мероприятий.

При рассмотрении дела в суде инспекция также не заявила ходатайства о проведении строительной экспертизы, общество против проведения такой экспертизы не возражало.

По ходатайству инспекции с целью подтверждения либо опровержения ее доводов о том, что плиты перекрытия в здании АБК были установлены до 2003г. (начала периода налоговой проверки), у Сарапульского филиала ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» определением суда от 3 мая 2007г. была истребована надлежаще заверенная копия технического паспорта на здание административно-бытового корпуса фабрики, расположенного по адресу <...>. по состоянию на 1.01.2003г. Копию технического паспорта определено выдать на руки гл. гос. инспектору МРИ ФНС РФ № 5 по УР ФИО3 По запросу суда представлена копия технического паспорта на производственное здание литер «Н», расположенное по указанному адресу. Инспектор пояснила, что она посчитала представление паспорта только на указанное здание достаточным, поскольку заявитель ссылается на то, что плиты перекрытия установлены в производственном здании, имеющем согласно техническому паспорту литер «Н». Из письма филиала ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» следует, что последняя инвентаризация проводилась обществом по состоянию на 15.05.89г. Однако в самом техническом паспорте на указанное здание стоит штамп филиала ГУП с датой инвентаризации 4.12.01г. Согласно паспорту межэтажные и чердачные перекрытия здания изготовлены из железобетонных плит. Из чего инспекция сделала выводы, что плиты перекрытия при производстве ремонта в 2003г. не использовались.

Общество пояснило, что при последующей инвентаризации зданий фабрики филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризция» были измены литеры зданий административно-бытового корпуса фабрики, расположенных по адресу: <...>. Согласно представленной копии технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <...>, литер «З», от 11.05.2007г. с приложением Генерального плана земельного участка, находящегося по указанному адресу, на указанном земельном участке имеется несколько зданий, литеры зданий действительно изменились. Зданию, имевшему ранее литер «Н», присвоен литер «Ж», здание имеет пристрои, по сравнению с данным технической инвентаризации от 4.12.2001г. Кроме того, согласно Генеральному плану участка имеют пристрои и другие здания, на нем расположенные. Таким образом, сведения указанные в истребованном техническом паспорте, не опровергают доводов общества об установке железобетонных плит на пристроенных помещениях.

Доводы инспекции о том, что представленные заявителем документы оформлены с нарушением требований бухгалтерского учета, судом принимаются. Однако нарушения оформления документов не являются грубыми и не могут служить основанием для отказа в их принятии в качестве оправдательных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что инспекцией, на которую в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения и наличия вины, не представлено доказательств того, что общество оформило документы на списание плит перекрытия и цемента без фактического использования указанных материалов при производстве текущего ремонта.

Решение инспекции в этой части признается недействительным.

Заявитель просит признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 126 877,94 руб. По оспариваемым пунктам решения доначислен налог на прибыль в общей сумме 116533,94 руб.(7 762,99 + 115 605,05 + 236 765,94 +125 424,11) х 24%.

Решение инспекции признается недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 116533,94 руб.

По налогу на имущество.

Заявитель оспаривает доначисление налога на имущество в сумме 1345,98 руб. по пунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. решения.

Доначисление налога на имущество в оспариваемой сумме обусловлено тем, что, по мнению инспекции, из налоговой базы по налогу на имуществу обществом необоснованно исключена стоимость плит перекрытия и цемента, не использованных согласно выводам инспекции при производстве ремонтных работ (см. предыдущий пункт настоящего судебного акта).

Поскольку обоснованность списания указанных материалов на стоимость ремонта судом, подтверждена, то, следовательно, доначисление налога на имущество в оспариваемой сумме также является необоснованным.

В связи, с чем требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 3 073 099 руб. по пункту 3.2. решения.

Налог в указанной сумме доначислен в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «СИБ» ИНН <***>, ООО «Санар» ИНН <***>, ООО «Редер», ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «РТК Гранит» ИНН <***>, ООО «Фобос Трейд –НМ» ИНН <***>, ЗАО «Полюс» ИНН <***>, ООО «Диайпи-Авто» ИНН <***>, ООО «Техномир ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «Авис Траст» ИНН <***>.

ООО «СИБ» поставила на фабрику гофрокоробку (т. 1 л.д. 111-112). Общество в счет оплаты отпустило ООО «СИБ» кондитерскую продукцию, товар отпущен ФИО6 на основании доверенности ООО «СИБ» (т. 3 л.д. 112-113). Инспекцией установлено, что ООО «СИБ» с указанным выше ИНН на учете в МРИ ФНС РФ № 5 не состоит, ИНН ни кому не присваивался ( т. 3 л.д. 108).

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках налогового контроля ФИО6 показала, что в трудовых отношениях с ООО «СИБ» никогда не состояла. Доверенности ООО «СИБ» были подписаны ей в связи с тем, что она как представитель ФИО7 участвовала в отгрузке товара с ЗАО «СКФ» в гор. Корсаков Сахалинской области и передаче коробок ЗАО «СКФ». С представителями ООО «СИБ» встретилась непосредственно около проходной фабрики, их не знает и больше никогда с ними не встречалась (т. 3 л.д. 111).

В связи с отсутствием государственной регистрации поставщика ООО «СИБ» НДС, уплаченный за коробки из гофрокартона, к вычету не принят.

Общество приобрело у ООО «Санар» задвижку стальную и на основании счета-фактуры указанного поставщика (т.1 л.д. 114) заявило налоговый вычет по НДС.

Согласно ответу ИМНС РФ по Советскому району гор. Уфы, полученному на запрос инспекции (т.3 л.д. 114), ООО «Санар» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, на учете в указанной инспекции не состоит (т.3 л.д. 114).

В связи с отсутствием государственной регистрации ООО «Санар» вычеты по указанному поставщику инспекцией не приняты.

Общество приобрело у ООО «Редер», гор. Нижнекамск, муку высшего сорта и на основании счетов-фактур указанного поставщика (т. 1 л.д. 115-118) заявило налоговый вычет по НДС. Оплата муки произведена обществом взаимной поставкой на основании договора от 1.01.2003г. № 5207 (т. 3 л.д. 116). Кондитерские изделия получены ФИО8 на основании доверенности ООО «Редер» (т. 2 л.д. 70-74).

Инспекцией в рамках встречной проверки получена справка от МРИ МНС России № 11 по РТ о том, что сведения в ЕРГЮЛ в отношении указанной организации отсутствуют (т. 3 л.д. 117-118).

В договоре № 5207 и доверенности на получение материальных ценностей указаны паспортные данные руководителя ООО «Редер» ФИО8 Заявитель после получения информации от инспекции об отсутствии государственной регистрации ООО «Редер» обратился в Нижнекамский РОВД с заявлением о незаконной предпринимательской деятельности ФИО8 от имени ООО «Редер». На что получен ответ начальника криминальной милиции УВД гор. Нижнекамска о том, что ООО «Редер» по данным ИФНС в гор. Нижнекамске и Нижнекамском районе не значится (т. 3 л.д. 117-119).

В связи с отсутствием государственной регистрации ООО «Редер» инспекцией вычеты по указанному поставщику не приняты.

В соответствии с договором от 13 января 2003г. ООО «РТК-Гранит» поставило обществу фундук. Взамен общество отпустило ООО «РТК-Гранит» кондитерские изделия (т. 4 л.д. 3-10). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, получивший кондитерские изделия по доверенности ООО «РТК-Гранит» (т. 4 л.д. 14-15), показал, что для указанного предприятия изделий от ЗАО «СКФ» не получал, доверенность подписал в обмен на попутную доставку своего товара транспортом неизвестных ему лиц (т. 3 л.д. 15).

Согласно справке Инспекции МНС РФ № 8 по ЦАО гор. Москвы ООО «РТК-Гранит» состоит на учет в указанной инспекции с 14.06.2002г., последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 1.04.2003г., провести встречную проверку указанной организации не представляется возможным в связи с отсутствием общества по месту государственной регистрации (т. 4 л.д. 2).

Инспекцией вычеты, заявленные обществом по указанному поставщику, не приняты в связи с непредставлением последним бухгалтерской отчетности.

Общество приобрело у ООО «Фобос Трейд-НМ», гор. Москва, по договору поставки от 21.10.2003г.№ 2 какао-порошок и заявило вычеты на основании счета-фактуры указанного поставщика. По пояснению общества, при заключении договора у ООО «Фобос Трейд-НМ» истребованы свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет (т. 2 л.д. 62-63).

Взамен общество отпустило ФИО10 по доверенности ООО «Фобос Трейд-НМ» кондитерские изделия (т. 2. л.д. 38, т. 4 л.д. 24-30). ФИО10 произвел оплату ООО «Фобос Трейд-НМ» за кондитерские изделия наличными деньгами (т. 2 л.д.64- 67), между обществом и ООО «Фобос Трейд-НМ» составлен акт взаимозачета (т. 2 л.д. 68).

Согласно справке ИМНС России № 25 по ЮАО гор. Москвы ООО «Фобос Трейд-НМ» состоит на учете в указанном налоговом органе с 4.04.2004г., последняя бухгалтерская отчетность представлялась за первый квартал 2002г., к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не относится (т. 4 л.д. 23).

Допрошенный инспекцией в рамках налогового контроля ФИО10 показал, что кондитерские изделия по доверенности ООО «Фобос Трейд-НМ» он получал, но никуда не доставлял, реализовывал их через свою торговую сеть. Продукция кондитерской фабрики была предложена ему неизвестными лицами на выгодных условиях (т. 4 л.д. 30).

Инспекцией вычеты не приняты в связи с тем, что поставщиком не представляется в налоговый орган бухгалтерская отчетность.

Общество через механика транспортного цеха ФИО11, командированного в гор. Москву, приобрело у ООО «Полюс» за наличный расчет автозапчасти и щетку к трактору МТЗ для уборки территории (т. 2 л.д. 101-107, т. 4 л.д. 19-21).

Вычеты по НДС, заявленные обществом, инспекцией не приняты в связи с тем, что по сообщению ИФНС РФ № 22 по Юго-Восточному административному округу ООО «Полис» на налоговом учете не состоит (т. 4 л.д. 17). В связи, с чем инспекцией вычеты по указанному поставщику не приняты.

По договору поставки от 10.07.2002г. № 58 общество приобрело у ООО «Диайпи-авто» гор. Екатеринбург товары в ассортименте (т. 2 л.д. 39, т. 1 л.д. 125-129). При заключении договора общество истребовало у ООО «Диайпи-авто» свидетельство о его государственной регистрации (т. 2 л.д. 100). В соответствии с условиями договора оплата проведена кондитерскими изделиями и зачетом взаимных требований.

ИМНС России по Железнодорожному району гор. Екатеринбурга на запрос инспекции письмом от 15.12.2004г. сообщила, что ООО «Диайпи-авто» состоит на налоговом учете с 13.11.2001г, провести встречную проверку ООО «Диайпи-авто» не представляется возможным, т.к. организация по юридическому адресу не находится. ООО «Диайпи-авто» представляло налоговые декларации и исчисляло НДС до марта 2003г., последняя нулевая декларация сдана за 2 квартал 2003г. (т. 2 л.д. 95).

Непредставление налоговой отчетности указанным поставщиком явилось основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, заявленных обществом.

Вычеты по НДС, заявленные обществом по счетам-фактурам поставщика ООО «Техномир» (т. 4 л.д. 39-41), инспекцией не приняты в связи тем, что по информации ИМНС РФ № 33 по Северо-Западному административному округу гор. Москвы провести встречную проверку указанной организации невозможно в виду ее отсутствия по адресу государственной регистрации. ООО «Техномир» поставлено на налоговый учет 1.08.2003г., за 3 квартал 2003г. представлена нулевая отчетность, а за четвертый квартал 2003г. отчетность вообще не представлялась. Кроме того, основанием для отказа в праве на налоговые вычеты явилось несоответствие части счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры.

По договору поставки от 1 февраля 2003г. № 585 общество закупило у ООО «Авис Траст» товары (т. 2, л.д. 1-36, т. 4 л.д. 44-49). Оплата продукции в соответствии с условиями договора произведена взаимозачетом за поставленные кондитерские изделия. К товарно-транспортным накладным на получение кондитерских изделий обществом представлены доверенности ООО «Авис Траст» на ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что никаких отношений с ЗАО «СКФ» и с ООО «Авис Траст» он не имел, в 2003г. продукцию он не получал. Представленная доверенность ООО «Авис Траст» возможно, была подписана им, но обстоятельства подписания он не помнит. Других физических лиц, получивших по доверенности ООО «Авис Траст», кондитерскую продукцию с ЗАО «СКФ» инспекции допросить не удалось.

В рамках встречной проверки ИМНС РФ № 15 по Северо-Восточному административному округу гор. Москвы письмами от 17.12.2004г. и от 24.02.2005г. сообщила, что провести встречную проверку ООО «Авис Траст» невозможно, так как организация по юридическому адресу не располагается. Руководителем ООО «Авис Траст» в течение 2003г. являлся ФИО17 Налоговые декларации по НДС в течение 2003г. либо не представлялись, либо представлялись с нулевыми значениями. Последний отчет организация представила за 4 квартал 2003г. (т. 2 л.д. 94).

Поскольку все счета-фактуры от имени ООО «Авис Траст» подписаны ФИО18, инспекцией сделаны выводы о том, что счета-фактуры содержат недостоверные данные, что в совокупности с тем обстоятельством, что ООО «Авис Траст» не исчисляло НДС с операций по реализации товаров, явилось основаниям для отказа обществу в праве на налоговые вычеты.

Общество закупила у предпринимателя ФИО5 арахис и заявило вычеты по счетам-фактурам от 28.11.2003г. № 28 и от 18.12.2003г.№ 200.

Письмом от 14.02.2005г. МРИ МНС России № 5 по Республике Башкортостан сообщила МРИ ФНС РФ № 5 по УР, что факт отгрузки арахиса в адрес ЗАО «СКФ» по счету-фактуре № 28 от 28.11.2003г. не подтверждается, выяснилось при выездной налоговой проверке, что на счете-фактуре № 28 подпись не ФИО5 (т. 4 л.д. 102). К письму приложен протокол допроса ФИО5, который дал показания о том, что факт отгрузки в адрес фабрики по счету-фактуре № 28 от 28.11.2003г. не подтверждает, на счете не его подпись (т. 4 л.д. 103).

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа инспекции обществу в праве на налоговый вычет по НДС по счету-фактуре № 28 предпринимателя ФИО5

Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам предпринимателя ФИО4 № 114 от 23.12.2002г.и № 128 от 5.01.2003г. на поставку арахиса (т. 4 л.д. 14-121). Оплата арахиса произведена взаимной поставкой кондитерских изделий, отпущенных фабрикой ФИО5 по доверенностям ЧП ФИО4 (т. 4 л.д. 111-113).

По информации инспекции по Октябрьскому району гор. Уфы, содержащейся в письме от 27.12.2004г., предприниматель ФИО4 снята с налогового учета 24.04.2003г. в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Согласно письменному объяснению ФИО4, данному руководителю ИМНС РФ по Октябрьскому району гор. Уфы, никаких взаимоотношений с ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» она не имела (т. 4 л.д.110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа обществу в праве на налоговые вычеты по счетам-фактурам предпринимателя ФИО4

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд нашел требование в этой обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу п. 1 ст. 169 НК РФ и ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны и недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 3 того же Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекцией не представлено доказательств того, что, совершая сделки с вышеуказанными поставщиками, общество действовало недобросовестно либо совершение сделок не имело деловой цели.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается то, что оправдательные документы, включаю счета-фактуры, подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций, направленных на обеспечение производственной деятельности предприятия- выпуск кондитерских изделий. На приобретение материальных ценностей у указанных поставщиков заявитель понес реальные затраты в виде передачи своей продукции либо денежных средств.

При совершении сделок с поставщиками общество проявляло необходимую степень разумности и осмотрительности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что общество в тех случаях, когда сделки совершались непосредственно на территории фабрики, истребовало у поставщиков документы об их государственной регистрации либо фиксировало паспортные данные физических лиц, которые называли себя законными представителя организаций.

Судом принимаются доводы инспекции о том, что правоспособность юридических лиц возникает в момент их создания (государственной регистрации) и следует считать, что сделки заключенные от имени незарегистрированных юридических лиц совершены неустановленными физическими лицами, которые НДС в бюджет не уплатили, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Однако из приведенных выше норм закона и позиций высших судебных инстанций РФ следует, что налогоплательщику может быть отказано в праве на налоговые вычеты только при условии его недобросовестности.

Обществом заявлены вычеты по приобретенным материальным ценностям у 4-х незарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц: ООО «СИБ», ООО «Санар», ООО «Редер», ООО «Полюс». Как следует из реестра документов и списка контрагентов (т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-85), общество в 2003г. закупало товары, работы, услуги у более чем 2000 поставщиков.

Таким образом, доля отсутствующих юридических лиц в общем количестве поставщиков составляет менее 0,02%. По всем отсутствующим юридическим лицам, за исключением ООО «Полюс», товар у которого приобретался в гор. Москве, обществом записаны паспортные данные физических лиц, которым по доверенностям несуществующих организаций выдавалась в качестве оплаты продукция кондитерской фабрики. Указанные физические лица подтверждают факт ее получения по доверенностям организаций.

У ФИО8, представившегося руководителем ООО «Редер» также записаны паспортные данные, заявитель обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконной предпринимательской деятельности ФИО8

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в этих случаях общество как участник гражданских и налоговых правоотношений, заключая сделки, проявляло необходимую степень осмотрительности и заботливости, т.е. свидетельствуют о его добросовестности.

Другие поставщики юридические лица: ООО «РТК Гранит» ИНН <***>, ООО «Фобос Трейд –НМ» ИНН <***>, ИНН <***>, ООО «Диайпи-Авто» ИНН <***>, ООО «Техномир ИНН <***>,. ИНН <***>, ООО «Авис Траст» ИНН <***> прошли государственную регистрацию и обладают гражданской правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), состоят на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков. ООО «Диайпи-Авто», ООО «Техномир, ООО «Авис Траст» представляли отчетность в налоговые органы и на дату совершения сделок, по которым инспекцией не приняты вычеты по НДС у общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа обществу в праве на налоговые вычеты, заявленные по указанным поставщикам, у инспекции не имелось.

В праве на налоговые вычеты по поставщику ИП ФИО5 , отказано по тому основанию, что он факт отгрузки арахиса в адрес ЗАО «СКФ» по счету-фактуре № 28 от 28.11.2003г. не подтверждает, признавая факт отгрузки арахиса по счету-фактуре № 200 от 18.12.2003г.

Предприниматель ФИО4 отрицает факты наличия хозяйственных отношений с ЗАО «СКФ» только в 2003г. Однако инспекцией не принят вычет и по счету-фактуре ФИО4 от 23.12.2002г.

В связи с тем, что ФИО5 и ФИО4 отрицают факты поставки товаров обществу по ходатайству инспекции определениями суда от 20 апреля 2006г. были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. Проведение экспертиз поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

На разрешение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, были поставлены вопросы: соответствуют ли подписи ФИО5 и ФИО4, имеющиеся в протоколе допроса и объяснении соответственно, подписям на других документах (счетах-фактурах, накладных, доверенностях и т.п.), выполненных от имени указанных лиц.

Согласно заключению эксперта ФИО19 от 10 октября 2006г. № 2011/01 установить, самим ли ФИО5 и самой ли ФИО4 выполнены подписи на документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, не представилось возможным ввиду недостаточного количества сравнительных образцов подписей указанных лиц (т. 4 л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта ФИО19 от 25 мая 2006г. № 2029/04 оттиски печатей с изображением «Предприниматель ФИО5» в счете-фактуре № 28 от ноября 2003г., накладных № 210 от 28.11.2003г., № 200 от 18.12.2003г. , доверенности № 220 от 3.12.2003г. оставлевлены одной печатью.

Оттиски печатей с наименованием «Сулейманова Розалия Галеевна» на счетах-фактурах № 128 от 5.01.2003г., № 114 от 23.12.2002г., доверенностях № 762 от 3.04.2003г., № 728 от 21.03.2003г., № 29 от 5.03.2003г. и накладной № 128 от 5.01.2003г. оставлены одной печатью (т. 4 л.д. 128-130).

Таким образом, материалами дела: накладными, счетами-фактурами, доверенностями, заключением эксперта подтверждено, что указанные лица поставляли товары ЗАО «СКФ» и получали взамен от ЗАО «СКФ» кондитерские изделия.

Судом принимаются доводы инспекции о том, что счета-фактуры, выписанные ФИО4, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ. Однако, поскольку ФИО4 с целью уклонения от уплаты налогов отрицает факты поставки товара в адрес ЗАО «СКФ», то у общества возможность устранить недостатки счетов-фактур отсутствует. Отсутствующие в счетах-фактурах реквизиты имеются в других документах, совокупностью документов право на налоговые вычеты подтверждено.

НДС по экспортной операции.

Решением инспекции от 19.03.2004г.№ 8э, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2003г. по экспортной операции, было частично в сумме 136 893 руб. отказано в возмещении НДС, так как данная сумма была заявлена к вычету по НДС по основной декларации за июль 2003г. и не восстановлена на момент отгрузки продукции. В связи с чем, в соответствии с п. 3.6. решения доначислен НДС за июль 2003г. в размере 136893 руб., на ту же сумму уменьшен НДС, исчисленный в завышенных размерах за ноябрь 2003г.

Не оспаривая обстоятельств вменяемого ему инспекцией правонарушения, общество оспаривает решение в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен 6 –месячный срок давности.

Судом доводы заявителя в этой части принимаются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6-месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В данном случае по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС вынесено решение 19.03.2004г., в котором изложены обстоятельства правонарушения, дата принятия указанного решения и будет являться датой обнаружения правонарушения, новых обстоятельств правонарушения при выездной проверке не выявлено. Таким образом, на дату составления оспариваемого решения (24.08.2005г.) 6-месячный срок, в течение которого должно было быть вынесено решение о взыскании налоговой санкции, истек.

Привлечение к налоговой ответственности за указанное нарушение является необоснованным. Решение инспекции в этой части признается недействительным.

Заявитель оспаривает решение в части привлечения его к ответственности за неполную уплату НДС по п.п. «в» пункта 3.3.решения, ссылаясь на то, что ошибка выявлена им самостоятельно и исправлена до начала налоговой проверки.

Обществом в ноябре 2003г. заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 115 935,53г. без оплаты в этой части НДС поставщику ООО «Ландиа-Принт». Оплата НДС поставщику произведена в декабре 2003г.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что общество завысило налоговый вычет в ноябре 2003г. и завысило вычет и, соответственно, сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в декабре 2003г.

Доводы заявителя о том, что сторнирование суммы неоплаченного НДС произведено им в декабре 2003г. судом не принимаются. В п. «в» пункта 2.3.3. акта проверки указано о том, что сумма вычетов в декабре 2003г. сторнирована в книге покупок. Однако инспекцией установлено, что соответствующие сведения в налоговую декларацию не внесены. Возражения по указанному пункту акта обществом не представлены.

Таким образом, общество необоснованно занизило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за ноябрь 2003г., и завысило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за декабрь 2003г. За неполную уплату налога в предшествующий налоговый период общество обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ).

То обстоятельство, что общество переплатило НДС в той же сумме в последующий налоговый период, судом принимается в качестве смягчающего. На основании ст. ст. 112,114 НК РФ налоговые санкции, начисленные за неполную уплату НДС, за ноябрь подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не выполнено собственное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, судом принимаются. Однако указанное не повлекло за собой нарушение прав заявителя. Кроме того, невыполнение инспекцией собственного решения о назначении строительной экспертизы явилось одним из оснований для признания недействительным решения в части доначисления прибыли в связи с неосновательным, по мнению инспекции, списанием материалов.

Судебные издержки.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой принят судебный акт, в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определениями суда по настоящему делу от 20 апреля 2006г. о назначении экспертиз обязанность по уплате услуг эксперта была возложена на инспекцию, поскольку экспертиза была назначена по ее ходатайству.

Счета на оплату услуг эксперта инспекцией не оплачены, денежные средства на депозитный счет суда не переведены, что сделало невозможным получение экспертных заключений. По просьбе суда с согласия сторон оплату услуг эксперта произвело ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика». Настоящий судебный акт принят в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию с МРИ ФНС России № 5 по УР в пользу заявителя.

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате госпошлины возлагаются на налоговый орган. Поскольку инспекция в силу ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождена (госпошлина уплачена до 1.01.2007г.), то в силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит возврату заявителю из бюджета РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А71-672/05-А24 от 23 мая 2007г.

Руководствуясь ст.ст. 150 п.1.п/п 1, 151, 16-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. Решение МРИ ФНС Росси № 5 по УР от 24 августа 2005г. № 12-14/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» признать недействительным, не соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах в следующей части: доначисления налога на прибыль в сумме 116533,94 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 1345 руб.; доначисления НДС в сумме 3 073 099 руб., начисления пеней и санкций на указанные суммы налогов; в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 27370 руб. (3.6. решения).

2. Взыскать с МРИ ФНС РФ № 5 по Удмуртской Республике, гор. Сарапул в пользу ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика», гор. Сарапул 13 083, 84 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

3.В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.Уменьшить сумму санкции за неполную уплату НДС по п/пункту «в» пункта 3.3. решения до 5 000 руб..

5.Выдать ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» справку на возврат из бюджета России 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 2.09.2005г. № 980.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М. ФИО20