Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Удмуртской Республики, г. Ижевск № 43/06А-06 от 09.08.2006г. по делу о назначении административного наказания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12 октября 2006г. по ходатайству заявителя для предоставления дополнительных документов, судом объявлен перерыв до 17 октября 2006г.

17 октября 2006г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, со стороны заявителя ФИО1 ген. директор распоряжение № 339-р от 20.04.2006г.

В обоснование требования заявителем указано, что Общество состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по наименованию товара – мука, с долей менее 65 процентов в границах Удмуртской Республики. В соответствии с приказом МАП России № 276 лот 13.08.1999г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления антимонопольным органом ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Обществом по итогам состоявшегося годового общего собрания акционеров - 20.04.2006г., направило в адрес УФАС России по УР уведомление с указанием основной информации – состав совета директоров и исполнительный орган общества, их паспортные данные, ИНН, место проживания, основное место работы, должность, а также ИНН и место расположения налоговой инспекции, а также с указанием, что недостающая информация будет нами представлена в срок до 15 июля 2006г. Однако, недостающую информацию представить не было возможности, поскольку не были получены ответы на запросы членов совета директоров и справки Удмуртстата. Однако на момент – 09.08.2006г. проверки вся требуемая информация была представлена.

По мнению заявителя, Общество совершило действия, лишь формально содержащие признаки состава правонарушения, следовательно, штраф в размере 100000 руб. несоразмерно суровым по отношению к совершенному правонарушению, считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ признав данное правонарушение малозначительным, поскольку Общество привлечено к ответственности впервые, нарушение не повлекло за собой никакого вреда и тяжких наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что привлечение Общества к административной ответственности правомерно.

ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», в порядке с Приказом МАП России № 276 лот 13.08.1999г. «Об утверждении Положения о порядке предоставления антимонопольным органом ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 18 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и согласно данных бухгалтерского баланса, Общество обязано представлять в антимонопольный орган уведомление об избрании физических лиц в исполнительный орган, совет директоров в 45–ти дневный срок..

16.06.2006г. Общество представило уведомление об избрании единоличного исполнительного органа и Совета директоров с нарушением срока. Кроме того, уведомление без приложения всех документов согласно Перечня информации, утвержденного Приказом МАП России № 276 от 13.08.1999г. Документы в нарушение п. 7.4 «Требования к представлению ходатайств и уведомлений» не прошиты. Недостающие документы в срок, указанный в уведомлении не представлены. Дата избрания единоличного исполнительного органа и Совета директоров – 20.04.2006г., дата подачи уведомления считается с момента предоставления всей информации, т.е. 09.08.2006г., следовательно, срок предоставления уведомления нарушен на 65 дней.

Факт совершения и вина Общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный суд установил.

16 июня 2006г. в Управление Федеральной Антимонопольной Службы России по Удмуртской Республике поступило уведомление ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» об избрании единоличного исполнительного органа и Совета директоров.

УФАС России по Удмуртской Республике рассмотрев указанное уведомление, пригласило законного представителя с надлежаще оформленными документами, подтверждающими его полномочия 27.07.2006г. для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

В ходе мероприятий по контролю установлены следующие нарушения: 1) документы представлены не в полном объеме, отсутствуют сведения о нахождении в Реестре, сведения об объемах производства, реализации, ввоза продукции и основные показатели хозяйственной деятельности (по формам 8, 9, 10, 11) в соответствии с п. 2.1 параграфа 2 подраздела 11 приложения 1 Положения о порядке представления ходатайств и уведомлений; сведения о хозяйствующих субъектах, исполнительные органы, советы директоров которых входят исполнительный орган, члены совета директоров общества на дату подачи уведомления, в соответствии с п. 2.2 параграфа 2 подраз. 11 Положения; сведении о хозяйствующих субъектах, в которых указанные лица одними и теми же физическими лицами представляют собой более 50% состава исполнительного органа и (или) совета директоров, в соответствии с пунктом 2.3 параграфа 2 подраз. 11 Положения; 2) документы в нарушение п. 7.4 «Требования к представлению ходатайств и уведомлений» не прошиты в установленном порядке; 3) дата избрания единоличного исполнительного органа и Совета директоров 20.04.2006г., а дата подачи уведомления – 13.06.2006г.

По результатам проверки УФАС России по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2006г. № 43/06А-06 в отношении ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 09.08.2006г. N 43/06А-06, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление административного органа принято законно и обоснованно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

Статья 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948-1 регулирует государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях.

Согласно п. 1 указанной статьи с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются:

приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании;

получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество;

приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа.

Предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, определяется Правительством Российской Федерации. (п. 2 указанного Закона)

Согласно п. 6 вышеназванного закона Антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в течение 45 дней с момента совершения сделки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания. При уведомлении антимонопольного органа заявитель представляет ему наряду с заявлением информацию, предусмотренную пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень информации представляемой вместе с уведомлением в антимонопольный орган утвержден Приказом МАП России № 276 от 13.08.1999г. «Об утверждении Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 18 Закона».

Как следует из материалов дела, ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» состоит в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по наименованию товара – мука, с долей 65% в границах Удмуртской Республики, стоимость активов по последнему бухгалтерскому балансу (по состоянию на 31. 03.2006г.) составляет более двух миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда – 211966 тыс. руб.

Следовательно, Общество обязано представлять в антимонопольный орган уведомление об избрании физических лиц в исполнительный орган, совет директоров.

Согласно п. 2.1 параграфа 2 подраздела 11 Приложения 1 Положения «О порядке представления ходатайств и уведомлений» по хозяйствующему субъекту (хозяйствующим субъектам), о вхождении (избрании) в органы управления которого (которых) уведомляются (ходатайствуются), представляются или указываются данные наименовании с указанием организационно - правовой формы; юридический адрес; наименование органа управления, Общества, и занимаемую должность; дату вхождения (избрания). Прикладывается копия документа, подтверждающего вхождение (избрание); сведения об основных видах продукции (работ, услуг), поставляемых на товарный рынок; балансовую стоимость активов, ИНН и реквизиты ГНИ, в которой организация состоит на учете (N и административно - территориальная принадлежность ГНИ). Прикладывается копия последнего утвержденного баланса (форма N 1 по ОКУД) на дату, предшествующую подаче уведомления; сведения о нахождении в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, с указанием наименования продукции, величины соответствующей доли и географии поставок; объемы производства, реализации, ввоза продукции и основные показатели хозяйственной деятельности в натуральном и стоимостном выражении по возможности по номенклатуре, установленной органами государственной статистики (по формам пунктов 36 – 39).

Согласно п. 2.2 параграфа 2 подраздела 11 указанного выше Положения

представляются или указываются данные всех хозяйствующих субъектов, в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) Общества на дату подачи ходатайства (уведомления). По каждому из них указываются детали, требуемые в п. 2.1.

Согласно п. 2.4. параграфа 2 подраздела 11 указанного выше Положения из перечня хозяйствующих субъектов, указанных Обществом в п. п. 2.1 и 2.2, указываются те из них, в которых Общество с одними и теми же физическими лицами представляете собой более 50 процентов состава исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета).

Документы и информация, указанная в Приложении 1 к настоящему Положению, должны быть представлены в прошитом виде и заверены печатью лица или органа, подающего в антимонопольные органы ходатайство или уведомление. Если ходатайство или уведомление подается физическим лицом, то документы и информация представляются в прошитом виде и заверяются подписью физического лица. Подпись физического лица должна быть заверена в установленном порядке (п. 7.4 «Требования к представлению ходатайств и уведомлений», утвержденные вышеназванным Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 18 Закона).

Согласно п. 5.8 вышеназванного Положения непредставлением ходатайств и уведомлений, требуемых в соответствии со ст. ст. 17 и 18 Закона, является направление в соответствующие антимонопольные органы ходатайств или уведомлений, не содержащих информации и документов по перечню раздела 1 Приложения 1 к настоящему Положению, без указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения этой информации и документов.

Ответственность за непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий установлена статьей 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

По результатам мероприятий по контролю административным органом установлено, что в нарушение п. 2.1, п. 2.2, п. 2,3 параграфа 2 подраздела 11, п. 5.8, п. 7.4 Положения «Об утверждении Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 18 Закона», утвержденного Приказом МАП России № 276 от 13.08.1999г., Обществом не соблюдены требования установленные настоящим Положением, а именно: документы представлены не в полном объеме, отсутствуют сведения о нахождении в Реестре, сведения об объемах производства, реализации, ввоза продукции и основные показатели хозяйственной деятельности; сведения о хозяйствующих субъектах, в исполнительные органы, советы директоров которых входят исполнительный орган, члены совета директоров общества на дату подачи уведомления; сведении о хозяйствующих субъектах, в которых указанные лица одними и теми же физическими лицами представляют собой более 50% состава исполнительного органа и (или) совета директоров; документы не прошиты в установленном порядке; дата избрания единоличного исполнительного органа и Совета директоров 20.04.2006г., а дата подачи уведомления – 13.06.2006г. В полном объеме сведения представлены 09.08.2006г. (спустя 65 дней).

Факт нарушения заявителем требований указанных выше норм подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2006г., постановлением о назначении административного наказания от 09 августа 2006г.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948-1, Положения «О порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 18 Закона», утвержденного Приказом МАП России № 276 от 13.08.1999г. Запросы в учреждения, физическим лицам направлены 19.06.2006г. спустя полтора месяца после избрания Совета.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление административного органа о назначении заявителю административного штрафа принято с учетом смягчающего ответственность обстоятельств, в минимальном размере 100 МРОТ в сумме 100000 руб., является законным и обоснованным. Смягчающим ответственность обстоятельством антимонопольный орган признал тот факт, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, на рассмотрение дела представлена вся информации, признание вины.

Довод заявителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным, поскольку Общество привлечено к ответственности впервые, правонарушение не повлекло за собой никакого вреда и тяжких последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Плену мА Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, учитываются как смягчающие обстоятельства и учитываются при определении размера штрафа.

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при совершении вышеуказанных действий направлен на защиту конкуренции, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Целью государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства является «недопущение концентрации экономической власти в одних руках», как то, в руках одного хозяйствующего субъекта (его группы лиц) или в руках одного физического лица (его группы лиц), а также пресечение злоупотребления занимаемым положением. Концентрация экономической власти влечет ведение единой экономической политики, которая может выражается в злоупотреблении имеющемся положением (установление монопольного высоких или низких цен, разделу рынка, ограничению доступа на рынок или устранению конкурентов и другие способы) и влечет в последующем рост цен в смежных с ней отраслях.

Непредставление уведомления в антимонопольный орган или нарушение сроков его подачи является правонарушением против порядка управления. Норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на обеспечение деятельности органов, осуществляющих государственный контроль.

Для реализации представленных антимонопольной службе полномочий, учитывая защищаемые отношения, законодатель внес изменения в часть 1 статьи 19.8 КоАП РФ, дополнив состав правонарушения «а, равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений», что свидетельствует о существенной значимости защиты конкуренции со стороны государства и невозможности отнесения допущенного правонарушения к малозначительному.

Кроме того, признание указанного правонарушения малозначительным создает угрозу: осуществления законной деятельности антимонопольных органов, нарушения антимонопольного законодательства иными хозяйствующими субъектами.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. В удовлетворении заявленного требования ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» об отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Удмуртской Республике г. Ижевска от 09.08.2006г. по делу № 43/06А-06 о назначении административного наказания за малозначительностью, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики, г. Ижевск.

Судья Г.П.Буторина