ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А71-6735/17 от 31.08.2017 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск Дело № А71-6735/2017

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 №14-1-42/02,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017; ФИО4 по доверенности от 05.04.2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 12.01.2017 №14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, доводы изложены в заявлении (т.1 л.д. 5-19), индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, чтоо обжалуемое решение содержит противоречивую информацию, налоговый орган неверно применил нормы законодательства, в отношении проверяемого налогоплательщика. Заявитель указывает, что вменяемый размер дохода физическому лицу по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя не соответствует реальным налоговым обязательствам проверяемого налогоплательщика.

В части доначисления НДС.

Заявителю вменяется нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 4 и п. 4.1 ст. 170 НК РФ, п. 7 ст. 346.26 НК РФ, а именно неуплата НДС за 2013-2014 года в сумме 2243422 руб., при этом за 2015 год инспекцией нарушений, при аналогичном способе ведения налогоплательщиком раздельного учета, не установлено. При определении дохода налоговый орган расчетным методом определил сумму дохода от предпринимательской деятельности, полученного по общему режиму налогообложения на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам. Инспекцией вся внесенная сумма на расчетный счет ФИО1 для пополнения оборотных средств признается выручкой по ЕНВД. Соответственно инспекцией неверно составляется пропорция доли дохода, полученного по общему режиму налогообложения поквартально. Также налоговый орган при расчете делает акцент на поступившие денежные средства на расчетные счета, не анализируя, что предпринимательская деятельность требует значительных вложений для поддержания товарного запаса на складе.

В части НДФЛ. Налогоплательщик не согласен с расчетным методом инспекции, так как заполнял декларации 3-НДФЛ по учетным данным и отражал действительный размер налоговых обязательств в бюджет. В акте проверки допущены ошибки по существу; при отсутствии недоимки в сумме 443815 руб., начисление пени в размере 92147 руб. 72 коп. неправомерно.

ИП ФИО1 указывает, что недоимка на дату вынесения решения по НДФЛ (налоговый агент) отсутствует, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлена переплата НДФЛ в размере 4706 руб. Обстоятельства, смягчающие ответственность лица за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст.ст. 112, 109-111 НК РФ налоговым органом не исследуются.

ЕНВД доначислен инспекцией с учетом уплаты страховых взносов, указанных налогоплательщиком в декларациях ЕНВД. Фактическая уплата страховых взносов не исследована инспекцией при проверке.

Инспекцией неверно рассчитана средняя заработная плата за квартал, которая сравнивается с прожиточным минимумом за предыдущий квартал.

В части не предоставления документов, заявитель указывает, что ИП ФИО1 не ведет бухгалтерский учет. Соответственно, ФИО1 не обязан разрабатывать и принимать учетную политику. Налоговый орган ошибочно, при проверке индивидуального предпринимателя, ссылается на нарушение п. 1 ст. 9 Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 организацией. Штраф за непредставление приказов об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013 -2015 года не законен; с учетом смягчающих вину обстоятельств, подлежит отмене штраф по ст. 126 НК РФ в размере 150 руб. за непредставление трех документов. Также должен быть снижен штраф за несвоевременное представление книги покупок и книги продаж с 1600 руб. до 400 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Также по мнению заявителя, инспекцией не соблюден принцип справедливости и соразмерности тяжести совершенных, по мнению инспекции, нарушений налогового законодательства. Иной подход не обеспечивает эффективного восстановления нарушенных прав и означает необоснованный отказ в судебной защите.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 158-163), указав, что решение является законным и обоснованным.

Оспариваемое налогоплательщиком составление товарного баланса налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки для исследования вопроса полноты и правильности отражения входящих счетов-фактур, является допустимым; использование при применении расчетного метода данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика осуществлено с единственной целью определения пропорции.

Доводы заявителя о несогласии с расчетным методом, использованным налоговым органом при определении дохода, а также при определении профессиональных налоговых вычетов, являются безосновательными, поскольку налогоплательщик обязан вести раздельный учет при применении одновременно общей системы налогообложения и ЕНВД. Доводы, представленные в части исчисления НДФЛ как налогового агента, идентичны ранее переданным возражениям на акт налоговой проверки, в связи с чем, был проведен их полный анализ, при принятии решения возражения налогоплательщика были частично удовлетворены.

Кроме того, в связи с тем, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, в отношении которой применялась общая система налогообложения, а также ЕНВД, то приказы об учетной политике, книги покупок и продаж, а также книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций являются документами, наличие и ведение которых составляет обязанность налогоплательщика, в соответствии с нормами законодательства (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Также не представляется возможным и смягчение штрафных санкций, поскольку налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, за которое следует применение штрафных санкций.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 31.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 31 августа 2017г. в присутствии представителей: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016; от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017; ФИО5 по доверенности от 14.08.2017.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.11.2016 № 14-1-41/17 (т.10 л.д.2-34).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 №14-1-42/02 (т.1 л.д.22-86).

На основании данного решения ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст.ст. 123, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 104831 руб. 95 коп.

Указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 2243422 руб., налог на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) , подлежащему уплате налоговым агентом 41499 руб., НДФЛ, подлежащему уплате предпринимателем – 443815 руб., единый налог на вмененный доход (далее- ЕНВД) -122334 руб., соответствующие пени на общую сумму 838281,35 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2017 №06-07/09234 (т.д. 1 л.д. 105-114) апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 12.01.2017 №14-1-42/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 12.01.2017 №14-1-42/02 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части доначисления НДС и НДФЛ в связи с отсутствием раздельного учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый период 2013-2015гг. ИП ФИО1 осуществлял деятельность, в отношении которой применяется общий режим налогообложения (оптовая торговля на основе договоров поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями); в период 2014-2015гг. осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащей налогообложению ЕНВД (розничная торговля через магазины).

Дата постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД 20.01.2014, дата снятия с учета в связи с прекращением деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД -31.05.2016.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в проверяемый период ИП ФИО1 являлся налогоплательщиком НДС, представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС.

В соответствии со ст. 207 НК РФ в проверяемый период ИП ФИО1 являлся налогоплательщиком НДФЛ, представлял налоговые декларации 3-НДФЛ, 4-НДФЛ.

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу положений п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Согласно п.4.1 ст.170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исчисление и уплату налога в соответствии с главой 23 НК РФ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов (п.1 ст.221 НК РФ).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст. 54 НК РФ 2. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

В соответствии с п.2 Порядка учета данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (п.4 Порядка учета).

В силу п.7 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о необходимости ведения ИП ФИО1 раздельного учета в проверяемый период является обоснованным, заявителем данный вывод не оспаривается и документально не опровергнут.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса ИП ФИО1 (т.4 л.д.15-21), книгами покупок, товарным балансом, что в период 2013-2014гг. заявитель не осуществлял ведение раздельного учета; НДС, предъявленный поставщиками товара по счетам-фактурам принимался к налоговому вычету по НДС в полном объеме, как по товарам, приобретенным в деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, так и по товарам, приобретенным в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

По требованиям инспекции от 14.06.2016 №19/1, от 30.06.2016 №32901, от 25.10.2016 №5645 (т.5 л.д.30-31, 34, 36) о предоставлении документов, документы, подтверждающие ведение раздельного учета, ИП ФИО1 не представлены.

Согласно подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговые обязательства ИП ФИО1 по НДС и НДФЛ правомерно определены инспекцией расчетным способом на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, в соответствии с которым налогоплательщику определены расходы и вычеты, уменьшающие налоговые обязательства по НДС и НДФЛ в рамках общего режима налогообложения, пропорционально доле выручки от общего режима налогообложения в общей выручке.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ инспекцией в ходе проверки было установлено, что в 2013-2014гг. у налогоплательщика доля совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение и реализацию товаров.

Следовательно, ИП ФИО1 был обязан обеспечить ведение раздельного учета «входящего» НДС.

Заявителем данные выводы инспекции не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что в материалах проверки нет доказательств того, что товар, реализованный в розницу, приобретен по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок, судом отклоняется. Материалами дела, в том числе анализом инспекции, на примере ноября 2013г., января 2014г., мая 2015г., подтверждается, что способ учета НДС в 2015г. существенно отличается от способа учета в 2013-2014гг. Отсутствие начислений по НДС и НДФЛ за 2015г. не нарушает права заявителя.

Довод заявителя о невозможности осуществления раздельного учета судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что в 2015г. такой учет велся.

Доводы заявителя о наличии данных внутреннего учета материалами дела не подтверждаются. По требованиям инспекции документы, подтверждающие ведение раздельного учета, ИП ФИО1 не представлены.

Доводы заявителя о произвольном определении инспекцией размера выручки судом отклоняется, поскольку материалами дела, в том числе анализом расчетного счета за 2013-2014гг. (т.7 л.д.84-148), расчетом инспекции (т.4 л.д. 6-7), подтверждается правильность произведенных инспекцией расчетов и доначислений налогов. Заявителем контррасчет не представлен, расчет инспекции документально не опровергнут.

Выступление в прениях, приобщенное в материалы дела (т.1 л.д.70-72) таким доказательством не является.

Довод заявителя о том, что инспекцией вся внесенная сумма на расчетный счет ИП ФИО1 признана выручкой по ЕНВД, судом отклоняется, как опровергаемый материалами дела. В таблицах расчета доли выручки (т.4 л.д.6-7) суммы пополнения заявителем расчетного счета отражены отдельной строкой и не учтены в итоговых строках таблиц.

Данные заявителя об отраженном НДС в книгах покупок за 2013-2015гг. не соответствуют данным книг покупок за период 2013-2015гг. и данным отраженным инспекцией в таблице 1 на стр.2 оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления НДС, НДФЛ в связи с отсутствием раздельного учета, соответствующих сумм пени, штрафа, соответствует Налоговому кодексу РФ и права заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о том, что при расчета штрафа должно учитываться истечение срока по налоговым периодам 2013г. налоговым органом при принятии решения были учтены, к налоговой ответственности заявитель привлечен за период с 4 кв.2013г.

В части применения имущественного вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение, в частности, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в частности, квартир. При этом согласно подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.

Исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Таким образом, каждый из супругов имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, вправе получить каждый из супругов исходя из величины расходов, оплачиваемых каждым из супругов, подтвержденных платежными документами, или на основании заявления супругов о распределении расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более 2 000 000 рублей каждым из супругов. Указанная позиция изложена в письмах Минфина РФ, в частности, от 29.03.2017 № 03-04-05/18320, от 06.11.2015 № 03-04-05/63984, от 20.04.2015 № 03-04-05/22246.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2012, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, находящуюся в г.Ижевске, стоимостью 3850000 рублей (т.4 л.д.40-43).

Право собственности на квартиру зарегистрировано 03.09.2012 (т.4 л.д.58). При подаче налоговой декларации 3-НДФЛ заявителем указана доля собственности ?, реквизит «дата заявления о распределении имущественного налогового вычета» не заполнен (т.1 л.д.170-173). Заявления о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами при подаче налоговой декларации 3-НДФЛ не было представлено. В налоговой декларации, ФИО1 по НДФЛ за 2015г. указана дата заявления о распределении имущественного вычета -30.04.2015, то есть спустя 3 года после начала его применения.

Имущественный вычет, заявленный ФИО7 в налоговой декларации по НДФЛ за 2012г. в связи с приобретением квартиры (доля в праве собственности указана -1/2, сумма фактически произведенных расходов – на приобретение объекта-1000000 руб.), возвращен ФИО7 по результатам камеральной проверки (т.11 л.д.52-63).

На основании изложенного, вывод инспекции о том, что имущественный вычет для ФИО1 составит 1000000 руб. (2000000 руб. х ?), является обоснованным и правомерным.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что без заявления о распределении имущественного вычета, в предоставлении имущественного вычета было бы отказано, как основанный на ошибочном толковании закона и опровергаемый материалами дела, которыми подтверждается, что оба супруга воспользовались правом на имущественный вычет.

Доводы заявителя о неправомерном пересчете имущественного вычета при проверке деятельности индивидуального предпринимателя, судом отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-0, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 НК РФ налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015

НК РФ не предусмотрено вынесение нескольких решений для проведения выездной налоговой проверки физического лица: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Пунктом 2 ст. 89 НК РФ определены сведения, которые должны содержаться в решении о проведении выездной налоговой проверки, в том числе предмет такой проверки налогоплательщика - физического лица и периоды, за которые проверка проводится. В соответствии со статьей 89 Кодекса приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждена единая форма решения о проведении выездной налоговой проверки для индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 № 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 Кодекса.

Согласно статье 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в связи с приобретением на территории РФ жилых домов, квартир и т.п.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно проведена проверка всех показателей, отраженных в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013-2015гг., включая имущественный налоговый вычет.

Доводы заявителя о фактических ошибках в акте, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Заявителем не представлено каких-либо доказательств ошибочности выводов инспекции в данной части, не представлено контррасчетов.

Доводы заявителя об отсутствии недоимки в размере 443815 руб. документально не подтверждаются, расчет инспекции заявителем не опровергнут, доказательств ведения раздельного учета в материалы дела заявителем не представлено. В связи с чем, данные доводы заявителя судом отклоняются.

В части НДФЛ (налоговый агент).

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена, в том числе на индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1, как налоговым агентом, в проверяемом периоде допущено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет и не перечисление суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за 2013г. в размере 41499 руб. Наличие данной задолженности и случаев несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается материалами дела, в том числе налоговыми регистрами по выплате заработной платы; платежными ведомостями; сводами начислений, удержаний; налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ; карточкой расчетов с бюджетом (т.т. 2,3, т.7 л.д.1-83, т.8).

Доказательств погашения задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за 2013г. в размере 41499 руб. заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что акт не содержит данных о погашении задолженности в бюджет в 2013г. в размере 41499 руб. и в 2015г. в размере 4706 руб., судом отклоняются.

В оспариваемом решении не содержится выводов о наличии задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за 2015г. в размере 4706 руб.

Довод заявителя о том, что инспекцией не учтена переплата за 2014г. в размере 450 руб., судом отклоняется. Из текста оспариваемого решения следует, что возражения ИП ФИО1 на акт проверки в данной части инспекцией при рассмотрении материалов проверки были приняты, переплата была учтена налоговым органом при исчислении штрафа по ст. 123 НК РФ, что подтверждается таблицей 20 на стр. 39-40 оспариваемого решения.

В части начисления ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;

В силу положений п.п.4, 6, 7 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления ЕНВД за 1-3 кв. 2015г. в сумме 122334 руб., послужили выводы налогового органа о неверном применении ИП ФИО1 значения корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой в городе Воткинске- вместо коэффициента К2, равного 0,8, налогоплательщик применил коэффициент К2, равный 0,4.

В соответствии со ст. 3 Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Воткинск», утвержденном решением Воткинской городской Думы от 22.10.2008 № 380 при определении величины базовой доходности, применяемой при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, базовая доходность, указанная в Налоговом кодексе Российской Федерации, корректируется (умножается) на коэффициент К2, который определяется как произведение показателей, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, по следующей формуле: К2 = А1 x А2, в которой: А1 - показатель, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг); (А2 - показатель, учитывающий особенности места расположения объекта ведения предпринимательской деятельности.

В случае если в налоговом периоде средняя заработная плата, выплаченная налогоплательщиком-работодателем физическим лицам - работникам, меньше установленной для трудоспособного населения величины прожиточного минимума в Удмуртской Республике за последний прошедший квартал, данные по которому имеются на начало налогового периода, значение коэффициента К2 устанавливается в размере 0,8 без учета понижающих значений А1 и А2.

Постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 09.02.2015 №26, от 27.04.2015 № 194, 03.08.2015 № 379, от 02.11.2015 № 494 установлена величина прожиточного минимума в Удмуртской Республике, на 4 кв.2014г., 1, 2, 3 кв.2015г. соответственно, которая отражена в приложении №9 к акту проверки (т.4 л.д.31).

Судом установлено и материалами дела, в том числе справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) (т.4 л.д.32-39), расчетом среднесписочной численности работников, сравнительным анализом средней заработной платы с прожиточным минимумом (т.4 л.д.12, 13), подтверждается, что в 1,2. 3 кварталах 2015г. средняя заработная плата работников ИП ФИО1, выплаченная им за квартал, ниже установленного соответствующими постановлениями Правительства Удмуртской Республики прожиточного минимума в Удмуртской Республике для трудоспособного населения, следовательно, вывод инспекции о необходимости применения ИП ФИО1 коэффициента К2 равного 0,8 является обоснованным.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией средней заработной платы, судом отклоняется, поскольку расчет выполнен на основании данных справок формы 2-НДФЛ, доказательств наличия иных выплат своим работникам заявителем не представлено. Инспекцией при расчете учитывалось неполное отработанное время работниками, что подтверждается расчетом (т.4 л.д.12).

Кроме того, при сравнении средней заработной платы с установленным прожиточным минимумом, инспекция сравнивала с прожиточным минимумом, установленным на 4 кв.2014г., который составлял 7796 руб. Начиная с 1 кв.2015г. прожиточный минимум составлял 9326 руб.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые документы по требованию №4455 от 05.09.2016 (т.5 л.д.35) заявителем не представлены; контррасчет средней заработной платы также не представлен, расчет инспекции не опровергнут. Заявитель фактически выражает свое несогласие, не подтверждая его документально.

Довод заявителя о том, что не исследована фактическая уплата страховых взносов при проверке, судом отклоняется, поскольку требование инспекции №5645 от 25.10.2016 (т.5 л.д.36) о предоставлении расчетов (информации) уплаченных сумм страховых взносов, заявителем не исполнено, в связи с чем, при исчислении ЕНВД налоговым органом учтены суммы страховых взносов в размерах, указанных ИП ФИО1 в налоговых декларациях по ЕНВД.

Доводы заявителя о допущенных ошибках и о несоответствии доначисленных сумм действительным размерам, судом не принимается, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о несоответствии ст.3 Положения «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Воткинск» требованиям п.6 ст.3 и п.7 ст.346.29 НК РФ о неизменности значений корректирующего коэффициента К» в течение календарного года, судом не принимается, поскольку Решение Воткинской городской Думы от 22.10.2008 №380 не отменено, не признано противоречащим закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа, соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Подп. 6 п. 1 и п. 5 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждается, что требованием от 14.06.2016 №19/1 (т. 5, л.д. 30-31) налогоплательщику предложено в десятидневный срок – до 28.06.2016 представить заверенные надлежащим образом копии следующих документов: книги учета доходов и расходов за 2013г., 2014г., 2015г., книги покупок за 2013-2014гг., книги продаж за 2013-2014гг., приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2013г., 2014г., 2015г. Данное требование получено предпринимателем ФИО1 14.06.2016.

При этом, книги учета доходов и расходов за 2013г., 2014г., 2015г., приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2013г., 2014г., 2015г. не представлены; книги покупок и продаж за период с 2013 по 2015г. представлены несвоевременно, что и повлекло привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ. Доказательств обратного ИП ФИО1, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Несвоевременность представления книг покупок и книг продаж подтверждается самим заявителем, в частности, выступлением в прениях (т.11 л.д.70-71).

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО1 не обязан был разрабатывать и принимать учетную политику, судом отклоняются.

Поскольку ИП ФИО1 в проверяемом периоде применял одновременно общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, то в соответствии с п.4 ст.170, п.7 ст.346.26 НК РФ предприниматель обязан вести раздельный учет в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, при этом составление документа, закрепляющего такую учетную политику, зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Каких-либо уважительных причин, позволивших ИП ФИО1 не принять учетную политику, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Доводы о недостоверности расчета штрафа и о незаконности умножения на 4 квартала, судом отклоняются.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В силу положений п.п.3, 8 ст.169 НК РФ, подп. «в» п.6, п.7 раздела II приложения №4, подп. «в» п.7, п.8 раздела II приложения №5 Правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137, налогоплательщик обязан составлять книги покупок и книги продаж за каждый квартал в отдельности.

При таких обстоятельствах суд считает вывод инспекции о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, правомерным и обоснованным.

В части применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В настоящем случае при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности инспекция установила обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя (уплата доначисленного НДС в размере 200000 руб., нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, что отражено на стр. 62 решения), в связи с чем, уменьшила налагаемые штрафы в 4 раза.

Суд, рассмотрев доводы заявителя в данной части, не находит оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.

Приводимые предпринимателем основания (своевременность представления налоговых деклараций и уплаты налогов в полном объеме, совершения правонарушения впервые, осуществления деятельности с 2007г.; то, что налоговый орган не оспаривал предъявляемые документы при проведении встречных и камеральных проверок) нельзя назвать новыми обстоятельствами, которые не учитывались инспекцией при вынесении решения. Своевременность представления налоговых деклараций и уплаты налогов в полном объеме в силу ст. 23 НК РФ являются обязанностью налогоплательщика; совершение правонарушения впервые исключает применение отягчающей ответственности в силу п.2 ст.112 НК РФ.

По мнению суда, осуществление деятельности заявителем с 2007г. и отсутствие претензий со стороны налогового органа к предъявленным в ходе встречных и камеральных проверок документам не свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель, несвоевременно перечисляя в бюджет НДФЛ, допуская наличие недоимки по НДФЛ, использует в своей деятельности денежные средства, принадлежащие налогоплательщикам.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 №14-1-42/02 соответствует Налоговому кодексу РФ, права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушает.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1.В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск, как несоответствующих Налоговому кодексу РФ, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 №14-1-42/02 недействительным, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина