Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив граждан «КапиталЪ» (далее- КПКГ «КапиталЪ») обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения от 17.07.2012) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) № СЮ 04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено 02.04.2012) в части пунктов 1, 2 и 4.

В обоснование заявленного требования КПКГ «КапиталЪ» указало, что поскольку информация, размещенная в разделе баннеры в телепрограммах «ТНТ» и «Телекомпания «Новый регион», содержала ссылку «для членов кооператива», то она предназначалась только для определенного круга лиц, значит преследовала информационные, а не рекламные цели. Следовательно, данная информация не являлась рекламой в смысле ст. 3 Федерального закона от 13.03.2008 № 38-ФЗ «О рекламе». КПКГ «КапиталЪ» заключен с ООО «НР» договор на рекламно- информационное обслуживание № 02643-11 от 31.08.2011, оформлены бланки заказов на размещение рекламы отдельно на бегущую строку №1772 от 31.08.2011 и на раздел баннеры № 2314 от 31.10.2011. Текст сообщения, размещенного ООО «НР» в разделе баннеры, КПКГ «КапиталЪ» не согласован, в бланке заказа на размещение рекламы и акте о размещении рекламы № 929 от 15.11.2011 описание рекламного сообщения отсутствует. КПКГ «КапиталЪ», принимая оказанные услуги по акту № 929 от 15.11.2011, полагало, что рекламораспространителем размещался текст сообщения, идентичный согласованному заявителем для раздела Бегущая строка в бланке заказов и акте № 474 от 16.09.2011 следующего содержания: «Деньги под материнский капитал (на строительство, покупку жилья) для членов кооператива. КПКГ «КапиталЪ». т.: 8-904-830-03-57, 73-01-83».

С доводами, изложенными в заявлении, ответчик не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считает, что КПКГ «КапиталЪ» правомерно признано УФАС по УР рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе». Рекламное сообщение: «КПКГ «КапиталЪ» Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83» при отсутствии информации о строго целевом назначении использования средств материнского капитала вводит потенциальных потребителей рекламы в заблуждение относительно условий использования материнского капитала. КПКГ «КапиталЪ» является рекламодателем спорной рекламы, поскольку им заключен договор на размещение рекламы, подписан заказ, произведена оплата заказа, подписан акт приемки оказанных услуг. Какие- либо претензии со стороны кооператива в адрес рекламораспространителя не поступали. Соответственно, КПКГ «КапиталЪ» был согласен с содержанием рекламы в том виде, в каком она распространялась в телепрограмме «ТНТ». Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено.

В ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами УФАС по УР установлено, что 14.11.2011 в телепрограмме «ТНТ» на территории города Ижевска в период времени с 19-00 до 19-30 с использованием всплывающего рекламного баннера распространялась реклама следующего содержания: «КПКГ «КапиталЪ» Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83».

УФАС по УР пришел к выводу, что отсутствие существенной информации о целевом использовании средств материнского капитала вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно целей, на которые можно использовать полученные под материнский (семейный) капитал денежные средства.

Определением УФАС по УР от 03.02.2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении КПКГ «КапиталЪ» возбуждено производство по делу № СЮ04-03/2012-8Р.

Решением УФАС по УР № СЮ04-03/2012-8Р от 19 марта 2012г. (изготовлено 02 апреля 2012г.) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку при ее распространении нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»; КПКГ «КапиталЪ» признано рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Материалы дела № СЮ04-03/2012-8Р переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для возбуждения в отношении КПКГ «КапиталЪ» и виновного должностного лица кооператива дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Заявитель, считая вынесенное решение в части незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

С учетом положения п. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2- 8 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Как следует из представленных доказательств, 14.11.2011 в телепрограмме «ТНТ» на территории города Ижевска в период времени с 19-00 до 19-30 с использованием всплывающего рекламного баннера распространялась реклама следующего содержания: «КПКГ «КапиталЪ» Деньги под материнский капитал для членов кооператива т. 73-01-83».

Названная информация адресована неопределенному кругу лиц – членам кооператива и лицам, желающим вступить в кооператив и стать членами кооператива, то есть согласно ст. 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой.

С учетом изложенного, отклоняется довод заявителя о том, что информация не является рекламой и на нее не распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

При этом рекламная информация не содержит сведений о направлениях использования средств материнского (семейного) капитала, установленных ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Тем самым, потенциальные потребители рекламы вводились в заблуждение относительно целей, на которые можно использовать средства материнского (семейного) капитала.

С учетом изложенного, решение УФАС по УР № СЮ04-03/2012-8Р от 19 марта 2012г. (изготовлено 02 апреля 2013г.) в части пункта 1 признается законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между КПКГ «КапиталЪ» (заказчик) и ООО «НР» (исполнитель) подписан договор на рекламно- информационное обслуживание № 02643-11 от 31.08.2011 (т.1 л.д. 27-28).

По условию п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг рекламно- информационного обслуживания заказчика на телеканале «ТНТ- Новый Регион» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, медиапланом либо приложениями к нему.

В обязанности заказчика входит своевременное предоставление информации, необходимой для осуществления рекламно- информационного обслуживания. Для рекламно- информационного обслуживания минимально необходимой информацией является: желаемое время и объем размещения и/или производства и сама информация, подлежащая размещению и/или использование которой необходимо для производства (п. 2.1 договора).

Заказчик обязан по требованию исполнителя проверить информацию на соответствие требованиям действующего законодательства (п.2.4 договора).

Из содержания переписки менеджеров по рекламе до заключения договора и размещения заказов следует, что 03.05.2011 юрист ООО «НР» внесла корректировки в текст рекламы с учетом закона о рекламе и предложила следующую формулировку: «Целевые займы с использованием средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (членам КПКГ «КапиталЪ») т.: 8-904-830-03-57, 73-01-83».

02 июня 2011 менеджером по рекламе ООО «НР» высылались «видеобаннер и бегушка» для утверждения.

06 июня 2011 менеджер по рекламе ООО «НР» направил проект договора для подписания.

30 августа 2011 менеджер по рекламе ООО «НР» выслал информацию по услугам: «Видеобаннеры» и «Бегущая строка». Текст информации заявителем суду не представлен.

31.08.2011 сторонами согласован заказ на размещение рекламы № 1772 на бегущую строку с описанием рекламы следующего содержания: «Деньги под материнский капитал (на строительство, покупку жилья) для членов кооператива. КПКГ «КапиталЪ». т.: 8-904-830-03-57, 73-01-83» (т. 1 л.д. 30). Услуги оплачены на условиях предоплаты и приняты по акту № 474 от 16.09.2011 (т.1 л.д. 29).

31.10.2011 сторонами согласован заказ на размещение рекламы № 2314 на видеобаннеры, в котором описание рекламы отсутствует (т. 1 л.д. 32). Услуги оплачены на условиях предоплаты и приняты по акту № 929 от 15.11.2011, в котором также отсутствует описание рекламы (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе условие о предмете договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что производством видеобаннера занимался рекламораспространитель ООО «НР» на основании информации, предоставленной КПКГ «КапиталЪ» и необходимой для производства видеобаннера. Также следует, что изготовленный видеобаннер направлялся на утверждение в КПКГ «КапиталЪ» 02.06.2011 (до заключения договора) и 30.08.2011 (за день до заключения договора), однако какой именно текст предлагался на утверждение заявителю, информация об этом в материалах дела отсутствует.

Доказательства согласования КПКГ «КапиталЪ» спорной рекламы в материалах дела отсутствуют, данный факт представители КПКГ «КапиталЪ» отрицают.

Юрист ООО «НР» Петрова З.В. на заседании комиссии 21.02.2012 пояснила, что когда КПКГ «КапиталЪ» обратились к ООО «НР» в первый раз за размещением рекламы, где было просто написано займы под материнский капитал, ей были даны замечания. Все ее замечания были учтены, за исключением видеобаннера, потому что видеобаннер – это очень маленький макет, и они сказали, мы ничего дописывать туда не будем, итак там ничего не видно. Она сказала, что ответственность предусмотрена за ними, то есть это ваше право, смотрите сами. Ею видеобаннер не был согласован. Согласования макета не было. Но замечания были отправлены.

Данные пояснения Петровой З.В. не опровергают факта отсутствия согласованного сторонами макета рекламы по видеобаннерам. Из пояснений Петровой З.В. непонятно, кто со стороны КПКГ «КапиталЪ» отказался вносить изменения, было ли руководителю кооператива известно о возникших разногласиях при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку сторонами не согласован текст рекламного сообщения на видеобаннеры, входящий в предмет договора, что является существенным условием договора оказания рекламно- информационных услуг, то договор № 02643-11 от 31.08.2011 в части распространения информации с помощью видеобаннеров является незаключенным.

Подписание КПКГ «КапиталЪ» акта оказанных услуг № 929 от 15.11.2011 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не подтверждает факт заключения договора в части видеобаннеров, так как в тексте акта описание рекламы также отсутствует. Не подтверждает данное обстоятельство и оплата услуг, произведенная по условиям договора до момента оказания услуг.

Следовательно, КПКГ «КапиталЪ» не может быть признан рекламодателем спорной рекламы и нести ответственность за нарушение рекламного законодательства РФ в соответствии с законом и договором.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республикеот 19.04.2012 (изготовлено 02.04.2012) № СЮ 04-03/2012-8Р в части пунктов 2 и 4 подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ с антимонопольного органа подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными пункты 2 и 4 Решения № СЮ-04-03/2012-8Р от 19.03.2012 (изготовлено 02.04.2012), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ».

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина