Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Мобилбанк», г.Ижевск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 30.12.2011 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2012 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобилбанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 18.04.2012 №263у, которым ОАО «Мобилбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренно1о частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования ОАО «Мобилбанк» указало, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Ответчик заявленное требование не признал, указав в отзыве, что совершенное правонарушение малозначительным не является.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 года специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл на основании распоряжения № 289 от 27.03.2012 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Мобилбанк».

Проведенной проверкой договоров, истребованных при проведении плановой выездной проверки в операционном офисе «Марийский» ОАО «Мобилбанк», расположенном по адресу: <...>, установлено, что пункт 5.8 договора вклад «Накопительный» №329208 от 09.02.2012 и пункт 6.7 договора текущего счета до востребования №329612 от 30.03.2012 в нарушение статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержат условие о том, что споры при исполнении настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в судебном порядке по месту нахождения структурного подразделения, заключившего Договор.

По данному факту 09 апреля 2012 года в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о назначении административного наказания №263у от 18.04.2012 ОАО «Мобилбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10000руб.

Несогласие ОАО «Мобилбанк» с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно части статьи 16 Закона РФ т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 17 Закона РФ т 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мобилбанк» в договор вклада «Накопительный» №329208 от 09.02.2012 (пункт 5.8) и договор текущего счета до востребования №329612 от 30.03.2012 (пункт 6.7) включило условие о том, что споры при исполнении настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в судебном порядке по месту нахождения структурного подразделения, заключившего Договор, что необоснованно нарушает установленные законом права потребителя на судебную защиту по месту его жительства.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству лежит на исполнителе услуг, которым в данном случае является заявитель.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия ОАО «Мобилбанк» по включению в договор вклада «Накопительный» №329208 от 09.02.2012 и договор текущего счета до востребования №329612 от 30.03.2012 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Факт нарушения заявителем требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» № 2300-1 подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012, а также не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ОАО «Мобилбанк» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» № 2300-1 и по недопущению заключения договоров вклада «Накопительный» №329208 от 09.02.2012 и договора текущего счета до востребования №329612 от 30.03.2012 с условиями, ущемляющими права потребителя.ОАО «Мобилбанк» имело возможность согласовать с потребителем типовую форму договора, соответствующую условиям действующего законодательства, однако ОАО «Мобилбанк» заключило договор с потребителем услуг с условиями, ущемляющими его права.

Таким образом, в действиях ОАО «Мобилбанк» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

За допущенное правонарушение ОАО «Мобилбанк» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о назначении административного наказания №263у от 18.04.2012 не имеется и в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование довода о малозначительности правонарушения заявитель указал, что правонарушение не ущемило права клиентов банка, которые не обращались в суд; заявитель незамедлительно устранил нарушение, подписав дополнительные соглашения с клиентами.

Указанные обстоятельства не могут быть учтены при оценке малозначительности правонарушения, поскольку из разъяснений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.18).

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на отсутствие ущерба охраняемым интересам государства и общества судом не принимается по следующим основаниям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования защиты прав потребителей. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В обоснование довода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявитель каких-то обстоятельств не указал. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мари Эл от 18.04.2012 № 263у о привлечении к административной ответственности ОАО «Мобилбанк».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Бушуева Е.А.