Гражданский кодекс часть 1

Постановлением от 30.08.06г. № 000228 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Он считает, что события административного правонарушения по адресу местонахождения киоска по продаже хлеба ; <...>, не установлено налоговым органом. Событие правонарушения установлено по адресу <...>, в этом месте заявитель киосков по продаже хлеба не имеет.

Заявитель также полагает, что нарушена норма ст.28.2 КОАП РФ протокол об административных правонарушения должен был составлен в присутствии законного представителя, а в данном случае участвовал представитель по доверенности.

Ответчик представил отзыв, указав, что адрес места обнаружения административного правонарушения указан по технической ошибке (опечатка), присутствовал при составлении протокола об административных правонарушениях представитель по доверенности № 440 от 22.08.06г., которой он уполномочен на участие в производстве административных дел. Руководитель также вызывался в налоговый орган для составления протокола заказным письмом от 23.08.06г. № 17-10/6520, однако не явился.

Удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 21.09.06г. и документов указанных в протоколе судебного заседания: материалов проверки.

Ходатайств, заявлений от сторон не поступило.

В судебном заседании установлено следующее.

30 августа 2006г. ответчиком на основании протокола об административном правонарушении № 000338 от 23.08.06г. принято постановление № 000228, в котором отражено, что во время проверки 21.08.06г. в киоске (г. Ижевск, <...>), принадлежавшего заявителю, при осуществлении денежных расчетов на сумму 7 руб.50 коп. за проданный хлеб продавцом не применена ККТ и не отбит кассовый чек.

В этот же день составлен акт проверки № 00407, акт о проверке наличных денежных средств в кассе № 63806 от 21.08.06г., в которой недостача составила на момент проверки 80,4 руб.

Отобрана объяснительная у продавца ФИО3 от 21.08.06г., которая указала, что не отбила кассовый чек на сумму 7 руб.50 коп., так как в кассе была недостача денег и ее нужно было погасить, привести соответствие количество денег с показаниями кассовой ленты.

Не согласившись с данным постановлением заявитель оспорил его в Арбитражный суд УР 7.09.06г.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя и отмены постановления от 30.08.06г. № 000228 не имеется оснований.

Ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием расчетных карт» обязывает предпринимателей и юридических лиц применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности, в т.ч. при продаже товаров, оказании услуг, производстве работ.

Ответственность за указанное административное правонарушение по ст. 14.5 КОАП РФ наступает тогда, когда не применялась ККТ или не выданы бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов . Ее, в зависимости от вины, несут как предприниматели, так и юридические лица ( в том числе должностные лица организаций ), которые осуществляют организационно-распорядительные функции, в т.ч. они обязаны осуществлять контроль за лицами, допущенными ими к работе с покупателями (заказчиками, клиентами). Контроль должен осуществляться таким образом, чтобы в любое время соблюдалась ст. 2 ,3 закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ.

Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства его виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Как видно из материалов дела такие обстоятельства налоговым органом установлены.

Суд считает, что факт и событие правонарушения со стороны заявителя и его вина в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ доказана материалами дела.

Ответчик в судебном заседании указал, что в обжалуемом постановлении местонахождение киоска, в котором обнаружено правонарушение указано из-за опечатки (технической ошибки) не правильно: местом правонарушения является киоск, который находится в г. Ижевске, на ул. Сивкова,107.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Угроза охраняемым законом № 54-ФЗ от 22.05.93г. правоотношениям в области прав потребителей и области осуществления денежных расчетов имела место быть: выручка поступала организации бесконтрольно.

Существовала угроза в области налогового законодательства. При бесконтрольном получении выручки остаются возможности для исключения ее из налогооблагаемой базы по различным налогам.

В области прав потребителей существовала угроза затруднения доказательства того, что хлеб куплен именно в этом киоске у ООО « Романчетто», принадлежащий заявителю и куплен именно в это время. Данные доказательства могут потребоваться потребителю при возможной покупке некачественного товара.

Следовательно, по мнению суда, совершенное заявителем правонарушение признать малозначительным и ограничиться замечанием нельзя.

По мнению суда, выбрав наказание в размере нижнего предела санкции ст.14.5 КОАП РФ – 30 000 руб., ответчик выполнил общие правила назначения наказания, установленные ст.4.1 КОАП РФ, а также все обстоятельства смягчающие ответственность.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм (при составлении протокола присутствовал не законный представитель, а представитель по доверенности) судом не принимается во внимание, так как законный представитель уведомлен был о факте совершения правонарушения, вызывался в налоговый орган до 7.09.06г. заказным письмом от 23.08.06г.(вручено 23.08.06г.) для составления протокола, однако сам не явился, а направил своего представителя по доверенности № 440 от 22.08.06г. Данный факт, по мнению суда, не может явиться основанием для признания обжалуемого постановления не законным.

Принятое налоговым органом постановление от 30.08.06г. №000228 признать следует законным и не подлежащим отмене или изменению.

Так как заявителем ошибочно была уплачена государственная пошлина, а в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений административных органов ею не облагаются, то имеется основание для ее возврата.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л :

1. Постановление от 30 .08.06г. №6000228 МРИ ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 30 000 руб., вынесенное в отношении ООО « Романчетто», г. Чайковский, признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. ООО « Романчетто» выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной ошибочно по платежному поручению № 1090 от 6.09.06г. в сумме 2000 руб.

3. Решение вступает в силу в 10-дневнй срок и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда УР- Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь.

Судья Л.Ю.Глухов

Направлено_______________