Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коньковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск к Управлению социальной защиты населения в г. Можге, г. Можга УР, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва с участием третьего лица: Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, г.Ижевск о взыскании 104 587 руб. 89 коп. долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №579 от 14.01.2009г.,

от первого ответчика: ФИО2- представитель по доверенности №04-27/808 от 13.07.2010г.,

от второго ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2010г.,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №16 от 05.04.2010г.,

установил: Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению социальной защиты населения в городе Можге, г. Можга УР о взыскании 111 327 руб. 09 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №17 от 23.03.2007г. о возмещении расходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер исковых требований до 104 587 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2010г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и первым ответчиком (Отделом социальной защиты населения в городе Можге) договором № 17 от 23.03.07г., истцом понесены расходы от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отельным категориям граждан, имеющим на это право в соответствии с федеральными законами - ветеранам Великой отечественной войны, инвалидам, чернобыльцам и приравненным к ним лицам, проживающим на территории города Можги (п.1.1. договора №17 от 23.03.2007г.).

По условиям пункта 1.2. указанного договора, пункту 1 дополнительного соглашения №17 от 31.01.2008г. возмещение организации расходов, понесенных от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг производится Управлением социальной защиты населения, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №861 «Об утверждении Методики распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правил зачисления, расходования и учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010годах бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан» (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, возмещение расходов истца, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в рамках договора №17 от 23.03.2007г., произведено не в полном объеме, задолженность за декабрь 2009г. составила 104 587 руб. 89 коп. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. В соответствии с п. 2 ст. 49 указанного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Следовательно, федеральные органы законодательной и исполнительной власти, устанавливая соответствующие льготы для отдельных категорий лиц на уровне Российской Федерации, должны предусматривать соответствующие расходы при формировании федерального бюджета и обеспечивать названные социальные гарантии соответствующим механизмом полного и своевременного перечисления денежных средств для возмещения расходов, произведенных на их реализацию.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Возражения против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что все выделенные из федерального бюджета денежные средства на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан перечислены истцу в порядке, предусмотренном договором №17 от 23.03.2007г., судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральными законами от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», от 24 ноября 1995г № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусмотрена оплата коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг льготным категориям граждан в размере 50 процентов.

Наличие и основания возникновения задолженности перед истцом подтверждены имеющимися счетами-фактурами, платежным поручением и актом сверки от 04.10.10г. (л.д. 37-39, 136).

В силу ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; при этом ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, а не его органы либо должностные лица этих органов; суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что размер расходов истца в результате предоставления льгот по оплате электроэнергии в 2009 году составляет сумму большую, чем ему было перечислено в рамках договора №17; в связи с чем суд признал доказанным причинение истцу ущерба, а исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при расчете исковых требований истцом необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС).

Реализация услуг признается объектом налогообложения по НДС (ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи закона при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, НДС подлежит уплате обществом только с сумм, фактически полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Денежные средства выделяются из бюджета на компенсацию расходов организаций по предоставлению установленных законами льгот отдельным категориям граждан не являются оплатой коммунальных услуг за этих граждан. Поэтому при определении размера расходов учитываются тарифы на предоставленные льготникам услуги за вычетом НДС.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что на основании ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 88 633 руб. 80 коп. за счет средств федерального бюджета; в удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения в городе Можге судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 3 506 руб. 47 коп. на второго ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, при этом излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 202 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ч.1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п/п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания», г.Ижевск 88 633 руб. 80 коп. долга; 3506 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В удовлетворении исковых требований к Управлению социальной защиты населения в городе Можге отказать.

5. Возвратить истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 18 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №7649 от 07.06.2010г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Е.В. Конькова