Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант», г. Ижевск

к 1. территориальному органу Администрации города Администрация Первомайского района города Ижевска, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», г. Ижевск Третьи лица:

1. ФИО1, г. Ижевск,

2. ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 179535 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 2110 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии представителей:

от истца: ФИО3 – пред. по дов. от 19.04.13.

от 1 ответчика: ФИО4 – пред. по дов. № 01-19-2357 от 21.10.13.

от 2 ответчика: не явился (ув.№ 25239).

от третьих лиц:

1. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

2. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

Сущность спора. Первоначально иск заявлен Открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва в лице Удмуртского филиала «Удмуртэнергогарант», г. Ижевск (далее – истец) к территориальному органу Администрации города Администрация Первомайского района города Ижевска, г. Ижевск (далее – 1 ответчик, Администрация Первомайского района города Ижевска) о взыскании 179 535 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 2110 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 и 25.09.2013 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, г. Ижевск (далее – ФИО1), ФИО2, г. Ижевск (далее – ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2013 судом к участию в деле по заявлению истца (л.д.21 том 2) и в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой», г. Ижевск (далее – 2 ответчик, ООО «АкваСтрой»).

В судебном заседании 27.01.2014 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2110 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части иска на основании п.4) ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, причиненного в результате повреждения автомобиля Mazda 6 г/н <***> в ДТП от 14.01.2013 (наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии).

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д.51-53 том 1, л.д.5 том 2).

В обосновании возражений по иску 1 ответчик ссылается на то, что поскольку обязанность по содержанию дорог в соответствии с муниципальными контрактами № 294, № 295 от 28.12.2012 возложена на ООО «АкваСтрой», Администрация Первомайского района г.Ижевска является ненадлежащим ответчиком по делу.

2 ответчик считает, что виды работ по содержанию дорог общего пользования установлены в 2.1 Технического задания муниципальных контрактов № 294, № 295 от 28.12.2012. В этот пункт не входят работы по устранению дефектов асфальтобетонных покрытий. Указанные работы установлены п. 2.3.2 технического задания и отнесены к категории «прочие работы». В соответствии с п.4.2.10 муниципальных контрактов № 294, № 295 от 28.12.2012 и п.2.3 Технического задания «прочие работы» выполняются только по письмам-заказам Заказчика (Администрации Первомайского района), однако, таких заявок от Администрации Первомайского района города Ижевска не поступало.

Таким образом, 2 ответчик считает, что на момент совершения ДТП водителем ФИО1 на ООО «АкваСтрой» не было возложено обязанности устранять дефекты дорожного покрытия по ул.Орджоникидзе в г. Ижевске, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «АкваСтрой» и наступившим вредом в результате ДТП.

Кроме того, ответчики в отзывах указали на то, что в причинении ущерба имуществу также имеется вина самого водителя т/с Mazda 6 г/н <***> ФИО1, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, следовательно, у водителя ФИО1 во время движения по указанной территории при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры заботливости и осмотрительности, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Инернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя 2 ответчика и третьих лиц.

Суд установил. Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис №а125000-805-000157 от 30.05.2012) (л.д.14 том 1) по которому был застрахован автомобиль Mazda 6 г/н <***> по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с 30.05.2012 по 29.05.2013.

14 января 2013 года лицо, допущенное к управлению застрахованным т/с Mazda 6 г/н <***> ФИО1 при движении по адресу: <...> совершил наезд на яму (выбоину), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения т/с Mazda 6 г/н <***> подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2013, справкой о ДТП от 14.01.2013 (л.д.16-17 том 1), в которых указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По факту повреждения т/с Mazda 6 г/н <***> сотрудниками ГИБДД при участии двух понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №87 от 14.01.2013 (копия акта приобщена к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2014), согласно которому на дорожном покрытии имелась яма (выбоина) шириной – 0,7м., длиной - 1,9 м., глубиной – 0,2 м., что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п.3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»).

Истец, признав случай (ДТП от 14.01.2013) страховым, на основании заявления страхователя, договора и правил страхования автотранспортных средств, расчета №4492, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 16.01.2013, выплатил страховое возмещение ФИО5 в размере 179 535руб., что подтверждается платежным поручением № 908 от 26.03.2013 (л.д.26 том 1).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с Mazda 6 г/н <***> стоимость восстановительного ремонта составляет 179 535руб.00коп.

Согласно документам ГИБДД вышеуказанный дорожный участок, где произошло ДТП, закреплен с целью содержания и ремонта за Администрацией Первомайского района г. Ижевска.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 указано, что ФИО2, являясь должностным лицом - главой Администрации Первомайского района г.Ижевска, т.е. лицом, ответственным за содержание дорог на основании Постановления Администрации г.Ижевска №966 от 30.09.2011г. «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах межмуниципального образования «город Ижевск» допустила нарушения требований ст.ст.3,12,24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), требования п.3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Полагая, что ответственным за причинение вреда в результате ДТП является 1 ответчик и учитывая выплату страхового возмещения, истец на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к 1 ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 179 535руб. ущерба (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «АкваСтрой», исковые требования также предъявлены истцом к последнему.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 следует, что 14.01.2013 года в 21.35 час. по адресу: <...> были выявлены недостатки в содержании дороги, не соответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с требованиями ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющие движение транспортных средств в разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., глубине - 4 см.

При обследовании участка проезжей части у дома №4 пр.Орджоникидзе г.Ижевска выявлено наличие отдельных выбоин, размеры одной из которых составляют: длина - 1м. 90см., ширина -70см., глубина - 20см., что превышает предельно допустимые размеры.

Пунктом 2 Постановления Администрации г. Ижевска от 30.09.2011 №966 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» за администрациями районов города Ижевска для содержания и ремонта закреплены автомобильные дороги местного значения муниципального образования «Город Ижевск», включая конструктивные элементы и дорожные сооружения, территории городского округа и объекты улично-дорожной сети (в т.ч. внешнего благоустройства улиц) в соответствии с административными границами внутригородских районов, за исключением автомобильных дорог местного значения, скверов и площадей, а также территорий и объектов улично-дорожной сети, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, вещном, обязательственном праве или иных законных основаниях.

В соответствии с п.3 указанного Постановления на глав администраций районов города Ижевска возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по содержанию, ремонту, обеспечению функционирования территорий и объектов улично-дорожной сети (в т.ч. внешнего благоустройства улиц).

ФИО2, являясь должностным лицом - главой Администрации Первомайского района г.Ижевска, т.е. лицом, ответственным за содержание дорог на основании Постановления Администрации г.Ижевска №966 от 30.09.2011г. «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах межмуниципального образования «город Ижевск» допустила нарушения требований ст.ст.3,12,24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения.

Виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2013г., составленном государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожной инспекции УГИБДД МВД по УР ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, как установлено судом, в результате противоправных, виновных действий (бездействии) должностного лица 1 ответчика произошло ДТП от 14.01.2012, то именно непринятие со стороны 1 ответчика необходимых мер к своевременному восстановлению разрушенного дорожного покрытия обусловило причину возникновения ДТП с участием т/с Mazda 6 г/н <***>.

Следовательно, суд считает, что в действиях (бездействии) 1 ответчика усматривается вина и противоправность, что выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению выполнения работ по содержанию, ремонту, обеспечению функционирования территорий и объектов улично-дорожной сети (в т.ч. внешнего благоустройства улиц).

Доказательств надлежащего обеспечения соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, Администрацией Первомайского района г.Ижевска не представлено, сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба имуществу, в материалах дела также не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, имеются предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ основания для привлечения 1 ответчика к гражданско-правовой ответственности, материалами дела подтверждено противоправное бездействие Администрации Первомайского района г.Ижевска, вина последнего, имущественный вред потерпевшему и причинно-следственная связь между бездействием и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях исполнения полномочий по содержанию и ремонту закрепленных территорий, между Администрацией Первомайского района г.Ижевска (Заказчик) и ООО «АкваСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 294 от 28 декабря 2012 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них Первомайского района муниципального образования «Города Ижевска» в 2013 году (далее - муниципальный контракт № 295) (л.д.55-87 том 1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в Первомайском районе города Ижевска согласно Перечню объектов (Приложение №2 к контракту, в том числе и по ул.Орджоникидзе, 4) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

Обязательства по муниципальному контракту № 294 исполняются Подрядчиком в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом, согласно пункту 2.4. муниципального контракта № 294 Подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно пункту 4.2.3. муниципального контракта № 294 Подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, установке временных знаков в целях временного ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги, и немедленно приступить к ликвидации их последствий, в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.2.1. муниципального контракта № 294 Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ и материалам, нормативными документами и т.д. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п.4.2.10.) определяется Подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту 4.2.10. муниципального контракта № 294 Подрядчик обязан исполнять работы по письмам-заказам, выданным Заказчиком на условиях и в сроки, установленные таким письмом.

Из пункта 2.3. Технического задания следует, что в состав работ по п.3 «Прочие работы по Перечню объектов №1 по письмам-заказам заказчика» входят Прочие работы (п.2.3.2. Технического задания), в том числе, устранение дефектов на асфальтобетонных покрытий, где дефекты превышают предельные размеры повреждений по ГОСТу 50597-93: длину 15 см, ширину 60см, глубину 5 см.

Пунктом 7.13. муниципального контракта № 294 предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам (в том числе дорожно-транспортное происшествие) в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 2 ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в Первомайском районе города Ижевска, ответственным за причинение вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Факт наличия на момент ДТП выбоины в асфальтовом покрытии у дома 4 по ул.Орджоникидзе в размерах превышающих предельно допустимые размеры подтвержден материалами административного дела.

Следовательно, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях (бездействии) 2 ответчика усматривается вина и противоправность, что выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по муниципальному контракту № 294, а именно: в допущении ненадлежащего состояния асфальтового покрытия у дома 4 по ул.Орджоникидзе и непринятии мер к устранению выбоины в асфальтовом покрытии (установке временных знаков в целях временного ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги) (пункт 2.4., 4.2.3. муниципального контракта № 294).

Факт повреждения т/с Mazda 6 г/н <***> в результате наезда на выбоину подтверждается материалами административного дела и актом осмотра транспортного средства от 16.01.2013, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Размер ущерба в сумме 179535 руб. 00 коп. подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ», и ответчиками не оспаривается. Доказательств причинения ущерба в результате рассматриваемого ДТП в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиками по делу не представлено, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы по установлению размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) 1 и 2 ответчиков всех элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя поврежденного транспортного средства ФИО1 была допущена грубая неосторожность, также способствовавшая наступлению ДТП и повреждению автомобиля.

Как следует из материалов административного дела, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2009 указано, что причиной ДТП от 14.01.2013 явилось нарушение водителем т/с Mazda 6 г/н <***> ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 N 1090, далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП и акта №87 от 14.01.2013 видно, что выбоина и место происшествия располагаются у дома 4 по ул. проезд Орджоникидзе на проезжей части г.Ижевска. Выбоина имеет достаточно большие размеры. Время происшествия (19 час. 50 мин.) допускает необходимую для управления автомобилем видимость местности при включенном ближнем свете фар при условии соблюдения скоростного режима.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что у водителя ФИО1 во время движения по указанной территории при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения имелась бы возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры заботливости и осмотрительности, вплоть до полной остановки автомобиля, для предотвращения ДТП. Однако, именно не соблюдение ФИО1 этих требований, то есть проявленная им грубая неосторожность, способствовали наступлению ДТП.

Аналогичные выводы сделаны инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2012. В данном случае, отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил. Соответственно, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает равную степень вины ФИО1 и ответчиков (Администрации Первомайского района города Ижевска и ООО «АкваСтрой») в рассматриваемом ДТП, соответственно, исковые требования подлежат возмещению в размере половины от подтвержденной материалами дела суммы ущерба.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 89 767 руб. 50 коп. (50% от подтвержденной материалами дела суммы ущерба), сумма удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию солидарно с 1 и 2 ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания с ответчика 2110 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2.Взыскать солидарно с территориального органа Администрации города Администрации Первомайского района города Ижевска, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой " г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Удмуртского филиала "Удмуртэнергогарант", г. Ижевск 89 767 руб. 50 коп. ущерба, 3 193 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 63 руб. 30 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев