Гражданский кодекс часть 1

АрбитражныйсудУдмуртскойРеспубликивсоставесудьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 104 353 руб. 23 коп.неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения № 8618 в Удмуртской Республике,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.11.2017

от третьего лица: не явился (почтовая корреспонденция вручена 22.01.2018)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее – ответчик) о взыскании 697 514 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (в лице Отделения № 8618 в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 908 196 руб. 67 коп.

Определением от 07.11.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 661 851 руб. 97 коп.

Определением от 04.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 815 175 руб. 81 коп.

Определением суда от 10.01.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 104 353 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с перерывом 2 и 6 февраля 2018г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и дополнительных отзывах, для приобщения к делу представил дополнительный отзыв.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменных пояснений не представило.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ответчик) в период с 01.07.2015 по 20.04.2016 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), оформленного протоколом № 2 от 08.06.2015 (том 1 л.д. 35-38).

В последующем собственники МКД приняли решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ответчик), выбрав в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (истец) (Протокол общего собрания № 89С от 01.04.2016, том 1 л.д. 15-20). Истец приступил к управлению МКД с 20.04.2017, что сторонами не оспаривается и отражено на официальном сайте Госжилинспекции УР (http://gzhi.udmurt.ru) в реестре лицензий управляющих организаций.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом 89С (том 1 л.д. 39-41), было принято решение уполномочить новую управляющую компанию - ООО «Городская УК» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую компанию о перечислении (истребовании) денежных средств, собранных и неосвоенных указанной управляющей компанией по статьям «содержание и обслуживание жилого дома», «целевые взносы», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», «аренда общего имущества МКД» на расчетный счет ООО «Городская УК» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.08.2016 о возвращении неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД, расположенного по адресу: <...>; ответчиком данное письмо получено, о чем свидетельствует отметка на письме, однако оставлено без ответа.

Полагая, что неизрасходованные денежные средства, собранные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ответчик) с собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.07.2015 по 19.04.2016, должны были быть переданы истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Исследуя вопрос о том, имеет ли место сбор денежных средств ответчиком в большей сумме, чем им было затрачено на содержание и текущий ремонт спорного МКД, суд исследовал финансовые отчеты общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй", размещенные на официальном сайте управляющей компании в сети «Интернет» (https://ukinveststroy.ru/): раздел финансовые отчеты за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, раздел финансовые отчеты за период с 01.01.2016 по 19.04.2016, отчеты, представленные сторонами и первичные документы, представленные сторонами в обоснование несения указанных расходов.

Как следует из отчета за 2015г., размещенного на сайте ответчика (том 4 л.д. 153), и отчета, аналогичного содержания, представленного в материалы дела самим ответчиком (том 3 л.д. 171), в 2015г. по статье «содержание общего имущества» в период управления ответчиком спорным многоквартирным домом с 01.07.2015 по 31.12.2015 им были собраны денежные средства в общей сумме 905 358 руб. 88 коп., по статье «текущий ремонт» - 121 451 руб. 49 коп.

За период управления домом с 01.01.2016 по 19.04.2016 по статье «содержание общего имущества ответчиком были собраны денежные средства в общей сумме 844 535 руб. 25 коп., по статье «текущий ремонт» - 109 561 руб. 29 коп., что подтверждено отчетом, представленным директором ответчика по запросу старшей по дому ФИО3, приобщенным в материалы дела истцом (том 3 л.д. 167 лицевая и оборотная стороны) и соответствует отчету, размещенному самим ответчиком на официальном сайте (том 4 л.д. 154).

Отчет за 2016г., представленный в дело ответчиком, судом не принимается, поскольку он не соответствует отчету, размещенному им в порядке обязательного раскрытия информации на сайте (ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено обеими сторонами, в расчетах платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (поскольку собственниками МКД не был утвержден иной тариф) применялись тарифы, установленные Администрацией г. Ижевска, в частности Постановлением № 705 от 26.06.2014 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2014» (том 4 л.д. 102-105), сформированные в соответствии со Сметой расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 01.07.2014, утвержденной Постановлением Администрации г. Ижевска № 753 от 11.07.2014 (далее – Смета расходов) (том 4 л.д. 106-121).

Истец, ссылаясь на то, что отчеты не содержат информации, подтверждающей несение расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере собранных с собственников денежных средств, ответчиком не представлены первичные документы (договоры подряда, акты выполненных работ), подтверждающие факт оказания собственникам услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома произвел расчет неосновательного обогащения ответчика.

Согласно расчету истца (том 4 л.д. 130-132) за 2015г. неосновательное обогащение ответчика по статье «содержание имущества» составило 442 991 руб. 59 коп.: 905 358 руб. 88 коп. (собрано по статье согласно отчету) минус 462 367 руб. 29 коп. (фактически оказано услуг по содержанию согласно позиции истца).

В данном случае истцом в качестве фактически израсходованных по данной статье приняты, подтвержденные по его мнению, услуги по обслуживанию лифта в сумме 185 636 руб. 16 коп., вывозу ТБО - 147 501 руб. 60 коп., обслуживанию УУТЭ – 5 622 руб. 61 коп., промывке системы отопления – 3 270 руб., уборке снега – 4 500 руб.; а также вознаграждение за услуги по управлению МКД из расчета тарифа, предусмотренного вышеуказанной Сметой расходов в размере 1,38 руб. с 1 кв.м., в общей сумме 115 836 руб. 92 коп.: 1,38 руб. x 11991,4 кв.м. (площадь дома по техпаспорту, том 4 л.д. 134) x7 мес. (с 01.07.2015 по 31.12.2015), т.е. всего сумма 462 367 руб. 29 коп.

Аналогичным образом, истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика по статье «содержание имущества» за 2016 год в сумме 578 275 руб. 35 коп.: 844 535 руб. 25 коп. (собрано статье согласно отчету) минус 266 259 руб. 90 коп. (фактический расход по статье согласно позиции истца).

В качестве фактически израсходованных по данной статье за 2016г. истцом учтены услуги по обслуживанию лифта – 112 407 руб. 43 коп., вывозу ТБО – 89 315 руб. 94 коп., обслуживанию УУТЭ – 1 600 руб. 00 коп., уборке снега – 2 812 руб.; а также вознаграждение ответчика за услуги управления МКД в сумме 60 124 руб. 53 коп., из расчета 1,38 руб. (тариф на услуги по управлению) x11 991,4 кв.м. (площадь помещений в доме по техпаспорту) x3 мес. 19 дней (с 01.01.2016 по 19.04.2016), т.е. всего сумма 266 259 руб. 90 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 11.07.2014 № 753 (ред. от 24.07.2017) «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года» принята смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, с 1 июля 2014 года, в целях уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной для нанимателей, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно приложению.

Вопреки доводам истца, исходя из указанной Сметы расходов, итоговый размер платы за услуги и работы по управлению данным МКД составляет 18,63 руб. с 1 кв.м. (с учетом 2,20 руб. – тариф на текущий ремонт), т.е. без учета текущего ремонта итоговый размер платы по статье содержание имущества составляет 16,43 руб. с 1 кв.м.

Помимо платы за управление МКД в 1,38 руб. за 1 кв.м., которую учитывает истец, в Смету расходов включены иные работы и услуги по содержанию общего имущества МКД согласно перечню, в том числе работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций МКД, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД (уборка, содержание придомовой территории, вывоз ТБО, обеспечение устранения аварий), в том числе те, которые могут выполняться силами самой управляющей компании и не требуют заключения отдельных договоров и составления актов выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе ответчика как управляющей компании, невыполнении или ненадлежащем выполнении (некачественном или не в полном объеме) ответчиком работ и услуг по содержанию МКД (предусмотренных Сметой расходов, исходя из которой сформирован соответствующий тариф), в том числе соответствующие акты о неоказании/некачественном оказании услуг, предписания контролирующих органов об устранении нарушений и др., в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств обратного суд исходит из того, что соответствующие услуги и работы, входящие в минимальный перечень, предусмотренный Сметой расходов, в соответствии с которой Администрацией г. Ижевска сформирован соответствующий тариф на услуги по содержанию МКД, в спорный период ответчиком оказывались, а соответственно, он имеет право на получение платы за данные услуги из расчета установленного соответствующим постановлением Администрации города тарифа, который без учета платы за текущий ремонт составляет 16,43 руб. с 1 кв.м.

Таким образом, с учетом данного тарифа расход по статье «содержание общего имущества» за 2015г. должен был составить 16,43 руб. х 11 991,4 кв.м. (площадь помещений по техпаспорту) x7 мес. (с 01.07.2015 по 31.12.2015) = 1 379 130 руб. 91 коп., тогда как согласно отчету управляющей компании за указанный период по статье «содержание имущества» были собраны денежные средства в общей сумме 905 358 руб. 88 коп., т.е. неосновательное обогащение ответчика в данном случае отсутствует.

За 2016г. расход по статье «содержание общего имущества» должен был составить 16,43 руб. х 11 991,4 кв.м. (площадь дома по техпаспорту) x 3 мес. 19 дней (с 01.01.2016 по 19.04.2016) = 715 834 руб. 62 коп.

Согласно отчету управляющей компании за указанный период по статье «содержание имущества» были собраны денежные средства в общей сумме 844 535 руб. 25 коп.

С учетом имеющейся за предыдущий отчетный период (2015г.) задолженности по сбору средств по данной статье неосновательное обогащение ответчика в данном случае также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание МКД и не израсходованных на эти цели, в связи с чем в указанной части исковых требований истцу отказывает.

В части денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт», суд пришел к следующим выводам.

Согласно отчету ответчика за 2015г. по указанной статье им были собраны денежные средства в общей сумме 121 451 руб. 49 коп., общий размер израсходованных денежных средств согласно расчету истца, с которым соглашается суд, составил 165 463 руб. 84 коп. (из отчета по указанной статье истцом правомерно исключены расходы на уборку снега в сумме 4500 руб., которые относятся к содержанию общего имущества – в частности к разделу содержание земельного участка, на котором расположен МКД).

Таким образом, за 2015г. неосновательное обогащение по данной статье на стороне ответчика отсутствует, а наоборот имеется задолженность со стороны собственников в размере 44 012 руб. 35 коп. (121451,49-165463,84 = -44012,35).

За 2016г. по статье «текущий ремонт» ответчиком были собраны согласно его отчету денежные средства в общей сумме 109 561 руб. 29 коп.

По указанной статье расходов истцом были учтены первичным документам за указанный период расходы ответчика в общей сумме 26 475 руб., в связи с чем за 2016г. согласно расчету истца неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» составили 83 086 руб. 29 коп. (109561,29 руб. - 26 475 руб.). Учитывая, что суд связан пределами заявленных истцом требований, а также поскольку первичные документы, подтверждающие несение расходов на текущий ремонт МКД в большей сумме, чем учтено истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд соглашается с указанным расчетом истца.

Отраженные в отчете ответчика по управлению МКД за 2016г. услуги фронтального погрузчика в сумме 5562 руб., фактически заключающиеся в уборке от снега придомовой территории, в соответствии со Сметой расходов, утвержденной постановлением Администрации города Ижевска, к текущему ремонту не относятся, а входят в размер платы за содержание общего имущества (раздел III, п. 2, том 4 л.д. 119-120).

Таким образом, размер неизрасходованных денежных по статье «текущий ремонт» за 2016г. составил 83 086 руб. 29 коп.

Вместе с тем, поскольку указанная статья носит накопительный характер, то с учетом имевшейся со стороны собственников задолженности за предыдущий период (2015г.) в размере 44 012 руб. 35 коп., неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы на текущий ремонт МКД и не израсходованных на эти цели, составляет 39 073 руб. 94 коп. (83086,29 руб. -44012,35руб.).

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту, фактически являются оплатой в счет будущего обязательства по его проведению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается ими от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента расторжения договора управления у прежней управляющей компании отсутствуют.

В связи с изложенным денежные средства в сумме 39 073 руб. 94 коп., собранные ответчиком в период 01.07.2015 по 19.04.2016 и фактически не израсходованные на текущий ремонт дома, признаны судом неосновательным обогащением последнего.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 39 073 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по указанным выше основаниям.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; при этом недостающая часть госпошлины (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39073 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 850 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7093 руб. 00 коп государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова