Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года №018/04/7.32.3-41/2022 и решения от 25 апреля 2022 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания №018/04/7.32.3-41/2022 от 24 февраля 2022 года, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее ГКУ УР «РЦЗ УР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике по Удмуртской Республики (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушенииот 24 февраля 2022 года №018/04/7.32.3-41/2022 и решения от 25 апреля 2022 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания №018/04/7.32.3-41/2022 от 24 февраля 2022 года.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 10 июня 2022 года и возражения на отзыв ответчика, представленный заявителем 06 июля 2022 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

12 июля 2022 года подписана и 13 июля 2022 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

03 августа 2022 года от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, в связи с чем, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Из представленных по делу доказательств следует, что 07 апреля 2021 года в УФАС по УР поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «КЗТС-Дормаш» на положения документации при проведении запроса котировок в электронной форме №ИДП71/182 на поставку резцов для нужд Акционерного общества «Дорожное предприятие Ижевское» (далее АО «ДП «Ижевское», заказчик) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) - 32110130899, далее закупка, запрос котировок), с доводами о том, что в документации о проведении запроса котировок неправомерно установлены требования к характеристикам товара, подлежащего поставке, свидетельствующие в совокупности требований о соответствии продукции единственного производителя «Wirtgen».

22 апреля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы Комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение по делу №018/07/3-308/2021, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункт 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках), а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесения изменений в извещение о проведении запроса котировок, продлить срок подачи заявок.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Закупочная деятельность АО «ДП «Ижевское» осуществляется в соответствии с Положением о закупках, утвержденным АО «ДП «Ижевское» 19 ноября 2018 года (далее Положение о закупках).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о закупках заказчик вправе передать полномочия по организации и осуществлению закупок товаров, работ, услуг, за исключением полномочий по планированию закупок, по заключению, исполнению и расторжению договора, а также полномочий, связанных с отчетностью Организатора закупок.

Особенности порядка взаимодействия организатора закупок и заказчика до начала процедуры определения поставщика и в процессе ее проведения устанавливаются соглашением.

Между ГКУ УР «РЦЗ УР» и АО «ДП «Ижевское» заключено Соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок (далее Соглашение).

29 марта 2021 года организатор закупки - ГКУ УР «РЦЗ УР» (далее организатор закупки) разместил в ЕИС извещение и документацию о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 750 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок запроса котировок №32110130899-01 от 09.04.2021 для участи в закупке подано 3 заявки.

12 апреля 2021 года на электронной площадке размещен протокол рассмотрения заявок запроса котировок №32110130899-02 от 09.04.2021, в соответствии с которым, заявки участников ООО «Ромэкс», ООО «Классикъ» признаны соответствующими требованиям закупочной документации, заявка ООО «Бродвей сервис» отклонена, на основании несоответствия подпунктам 2, 3.2 пункта 3 раздела 1 извещения, а именно предлагаемый к поставке товар не соответствует техническому заданию.

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны: описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Согласно пунктами 2 и 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки,

При описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки,
и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,
используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и
оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической
документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или
муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, частью 6.1 статьей 3 Закона о закупках установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

В документации с изменениями, размещенной в ЕИС от 02 апреля 2021 года, содержится Спецификация (Приложение №1), где указано описание закупаемого товара. Указанная спецификация содержит эскиз резца, позволяющего определить его конструктивные габаритные размеры (технические характеристики), с указанием твердых (неизменяемых) величин размеров резца (характеристики твердосплавного наконечника, входящего в конструкцию резца, с указанием диапазона величин, т.е. минимально-допустимых размеров) и используемые материалы и сплавы (качественные характеристики).

УФАС по УР установлено, что описанию предмета закупки соответствуют технические характеристики резца на дорожную фрезу «W2100» производителя «Wirtgen». Инструкция к оборудованию и конструкция резца позволяет определить, что он крепится в резцедержателе по посадочному диаметру 20мм. Исходя из содержания инструкции, установлено, что производитель не требует использовать исключительно свои резцы на дорожной фрезе своего производства (https://www.wirtgen-group.com). Более того, резцы представляют собой режущий инструмент, как расходный материал к оборудованию.

При изучении рынка товаров, антимонопольным органом было установлено, что резцы российского происхождения А6/20 имеют также посадочный диаметр 20мм, однако отличаются по другим габаритным размерам. На официальном сайте в сети «Интернет» (https://kzts-dm.ru) размещена информация о товаре российского производителя ООО «КЗТС-Дормаш», где также указано, что дорожный резец А6/20 является аналогом резцов «Wirtgen».

Таким образом, по результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что в документации о проведении закупки установлено требование о соответствии характеристик товару единственного производителя «Wirtgen», что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, пункт 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон о закупках) и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

02 декабря 2021 года антимонопольный орган уведомлением №АА01-17-05/6761 известил ГКУ УР «РЦЗ УР» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; заявителем в антимонопольный орган было направлено ходатайство от 21 января 2022 года о составлении протокола в отсутствие его представителя.

21 января 2022 года УФАС по УР в отсутствие представителя ГКУ УР «РЦЗ УР» составлен протокол об административном правонарушении №018/04/7.32.3-41/2022 по факту совершения ГКУ УР «РЦЗ УР» административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 21 января 2022 года №018/04/7.32.3-41/2022 и определение о продлении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 февраля 2022 года вручены представителю общества 31 января 2022 года, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, антимонопольным органом в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление от 21 февраля 2022 №018/04/7.32.3-41/2022 (в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года), согласно которому ГКУ УР «РЦЗ УР» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ УР «РЦЗ УР» направило на имя руководителя УФАС по УР жалобу на постановление, решением УФАС по УР от 25 апреля 2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ УР «РЦЗ УР» - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлением и решением по жалобе послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ГКУ УР «РЦЗ» указало, что заключение АО «ДП «Ижевское» гражданско-правового соглашения о передаче полномочий на осуществление закупок не лишает его статуса «заказчика», не освобождает его от обязанности исполнять требования Закона о закупках, а, следовательно, не освобождает его от ответственности за неисполнение Закона о закупках. В свою очередь лицо, с которым заказчик заключил гражданско-правовое соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в рамках этого соглашения, а не административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.Закон о закупках именно на заказчика возлагает обязанность соблюдения принципов закупки товаров, работ, услуг и правил описания предмета закупки, а, следовательно, именно заказчик должен нести ответственность за несоблюдение данной обязанности. Закон о закупках не предусматривает участия в осуществлении закупок каких-либо третьих лиц, кроме заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки. Заявитель не относится ни к одному из указанных лиц. Обязанности заявителя перед заказчиком по осуществлению закупок возникли на основании гражданско-правового соглашения с заказчиком и регулируются таким гражданско-правовым соглашением, следовательно, основания привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что заказчик обладает специальными знаниями, является пользователем оборудования, для которого закупался расходный материал, имеет возможность выявить аналоги, представленные на рынке. Кроме того, у заказчика имелась возможность внести изменения в заявку, направить заявителю предложения о внесении изменений в документацию о закупке и предусмотреть иные технические характеристики, чем те, которые были предусмотрены в заявке, однако заказчик этого не сделал. Таким образом, именно заказчик виновен в нарушении правил и норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 22 апреля 2021 года по делу №018/07/3-308/2021, в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, которое выразилось в установлении в документации о проведении закупки требования о соответствии характеристик товару единственного производителя «Wirtgen». Вина Организатора закупки в рассматриваемом случае доказана наличием у данного юридического лица функций по организации и осуществлению закупок, а также установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель, осуществляя в предусмотренном в Соглашении порядком оценки заявки Заказчика не установил несоответствие информации, содержащейся в заявке, требованиям законодательства о закупках и Соглашению, не воспользовался своим правом на приведение заявки в соответствие с указанными требованиями, путем внесения соответствующих изменений в заявку и (или) в документы закупки, либо на возврат заявки Заказчику для устранения выявленных нарушений. Таким образом, Организатором закупки проигнорировано наличие для таких случаев правового механизма, позволяющего не принимать заявку и обеспечивающего соблюдение установленных пунктом 1 частью 1 статьи 3 Закона о закупках принципов. Таким образом, в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, следовательно, привлечение учреждения к административной ответственности является правомерным. Постановление о наложении штрафа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Правонарушение правомерно квалифицировано по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 3 Закона о закупках предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются определенными принципами, в том числе, принципами равноправия, справедливости, недопустимости дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; недопустимости ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи (часть 5). В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости) (пункт 3 части 9).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункты 1 и 3 части 10).

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

Как следует из материалов дела, в документации с изменениями, размещенной в ЕИС от 02 апреля 2021 года, содержится Спецификация (Приложение №1), где указано описание закупаемого товара. Указанная спецификация содержит эскиз резца, позволяющего определить его конструктивные габаритные размеры (технические характеристики), с указанием твердых (неизменяемых) величин размеров резца (характеристики твердосплавного наконечника, входящего в конструкцию резца, с указанием диапазона величин, т.е. минимально-допустимых размеров) и используемые материалы и сплавы (качественные характеристики).

Содержание инструкции к оборудованию, а также конструктивные особенности и габаритные размеры резца позволяют сделать вывод о том, что совокупность технических характеристик товара указывает на единственного производителя «Wirtgen». Таким образом, описанию предмета закупки соответствуют технические характеристики резца на дорожную фрезу «W2100» производителя «Wirtgen».

Резцы российского происхождения А6/20, представленные на рынке аналогичных товаров, имеют также посадочный диаметр 20мм, однако отличаются по другим габаритным размерам. На официальном сайте ООО «КЗТС-Дормаш» в сети «Интернет» (https://kzts-dm.ru) размещена информация о товаре российского производителя ООО «КЗТС-Дормаш», где также указано, что дорожный резец А6/20 является аналогом резцов «Wirtgen». Более того, исходя из содержания инструкции установлено, что производитель «Wirtgen» не требует использовать исключительно свои резцы на дорожной фрезе своего производства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в закупочной документации установлено требование о поставке товара конкретного производителя «Wirtgen», без учета возможности поставки эквивалента, а также обоснования применения исключений, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, что явилось причиной ограничения участия в закупке производителя аналогичных резцов ООО «КЗТС-Дормаш», что, в свою очередь, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно статье 7 Закона о закупках за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 30 января 2019 года АО «ДП «Ижевское» в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения о закупках заключило с ГКУ УР «РЦЗ УР» Соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок.

В пункте 1.1 Соглашения закреплена передача заказчиком части своих полномочий по подготовке и осуществлению закупок товаров, работ, услуг (далее полномочия на осуществление закупок) и определены правила взаимодействия между организатором закупок и заказчиком при осуществлении полномочий на осуществление закупок для нужд Заказчика в соответствии с Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее законодательство о закупках), а также Положением о закупках, утвержденным Заказчиком.

Согласно подпунктам 1, 2, 5 пункта 1.5 Соглашения организатор закупок в целях исполнения полномочий на осуществление закупок:

1) принимает и рассматривает заявки заказчика на осуществление закупки (далее заявка), направленные в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 настоящего Соглашения;

2) на основе представленных заказчиком заявок разрабатывает и утверждает необходимые для проведения процедур закупок документы (далее документы закупки);

5) осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд информации и документов закупки.

В свою очередь заказчик в силу пункта 1.6. Соглашения о закупках:

1) в соответствии с планом закупок формирует и направляет организатору закупок заявку в порядке, установленном пунктами 2.1 - 2.3 настоящего Соглашения;

2) определяет способ закупки, формирует начальную (максимальную) цену договора (цену лота) или максимальное значение цены договора и описание предмета закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик (при необходимости), определяет условия договора и устанавливает требования к участникам закупки;

3) устанавливает требования к обеспечению заявок на участие в закупке, а также требования об обеспечении исполнения договора;

4) вносит организатору закупок предложения о необходимости внесения изменений в документы закупки;

5) направляет организатору закупок по его запросу проект разъяснений положений документации о закупке в установленный в таком запросе срок;

6) направляет организатору закупок информацию о принятом решении об отказе от проведения закупки в порядке и сроки, установленные законодательством о закупках и Положением;

7) заключает договоры по итогам проведения процедур в порядке, установленном законодательством о закупках и Положением;

8) несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации;

9) выполняет иные функции в соответствии с законодательством о закупках и Положением.

В силу пункта 2.2. указанного Соглашения заказчик формирует заявку путем заполнения в АИС информационных полей и прикрепления следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Заявки:

1) описание предмета закупки (техническое задание);

2) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, с приложением подтверждающих документов;

3) проект договора;

4) обоснование выбранного способа закупки;

5) иные документы, необходимые в соответствии законодательством о закупках и Положением для осуществления закупки.

В пункте 2.4 Соглашения указано, что организатор закупок в течение рабочего дня, следующего за датой поступления от заказчика заявки, принимает решение о приеме заявки или о возврате заявки заказчику.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения организатор закупок возвращает заявку заказчику в следующих случаях:

1) несоответствия заявки, направленной в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. настоящего Соглашения, требованиям к оформлению заявки, установленным организатором закупки;

2) непредставление заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего Соглашения.

В силу пункта 2.6 Соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия заявки организатор закупки:

- рассматривает заявку на предмет соответствия содержащейся в ней информации требованиям законодательства о закупках, Положению и настоящему Соглашению;

- при установлении несоответствия информации, содержащейся в заявке, требованиям законодательства о закупках, Положению и настоящему Соглашению, уведомив заказчика, приводит ее в соответствие с указанными требованиями, путем внесения соответствующих изменений в заявку и (или) в документы о закупке, либо возвращает заявку заказчику для устранения выявленных нарушений, с указанием оснований для возврата;

- с учетом предмета закупки и сути самой закупки определяет соответствие выбранного заказчиком способа закупки требованиям законодательства о закупках и Положения;

- в соответствии с требованиями законодательства о закупках и Положения, а также с учетом выбранного способа закупки, разрабатывает и утверждает документы закупки.

Согласно пункту 3.1 Соглашения организатор закупок не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения документов закупки, определяет сроки осуществления закупки, формирует в соответствии с требованиями законодательства о закупках и Положения извещение о проведении конкурентной закупки и размещает в ЕИС информацию о такой закупке и документы закупки.

Пунктом 1.7 Соглашения установлено, что подписание сторонами настоящего Соглашения, совершение действий, обмен информацией и электронными документами между организатором закупки и заказчиком в рамках настоящего Соглашения осуществляется посредством подсистемы «Управление в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Удмуртской Республики» государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система управления бюджетным процессом Удмуртской Республики» в модуле «Закупки в рамках Федерального закона №223-ФЗ» с использованием электронных подписей, за исключением документов, составление которых Положением предусмотрено в бумажной форме.

Во исполнение условий Соглашения 25 марта 2021 года АО «ДП «Ижевское» направило заявку на осуществление закупки в ГКУ УР «РЦЗ УР». Заявка на осуществление закупки утверждена посредством ее подписания электронной подписью сотрудника ГКУ УР «РЦЗ УР».

29 марта 2021 года организатор закупки - ГКУ УР «РЦЗ УР» (далее организатор закупки) разместил в ЕИС извещение и документацию о проведении запроса котировок. Указанные документы подписаны сотрудником ГКУ «РЦЗ УР» электронной подписью.

Следовательно, организатор закупки определил требования к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг путем утверждения ее электронной подписью уполномоченного должностного лица.

ГКУ «РЦЗ УР» не установив фактов несоответствия информации, содержащейся в заявке, требованиям законодательства о закупках, Положению и настоящему Соглашению, разработал документацию по закупке, после чего разместил ее в ЕИС.

Довод заявителя о том, что организатор закупок не является субъектом ответственности вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Анализ переданных заявителю, как организатору закупки в рамках Соглашения от 30.01.2019 полномочий (пункты 1.5, 2.4, 2.5), позволяет прийти к выводу об осуществлении именно последним действий, связанных с приемом и рассмотрением заявки заказчика, разработкой и утверждением необходимых для проведения процедур закупок документов, а так же подготовкой и размещением их в ЕИС.

При этом согласно Соглашению от 30.01.2019 у заказчика полномочия, связанные с разработкой и утверждением закупочной документации и размещением ее в ЕИС, отсутствуют.

Более того, заказчик, соответствующие полномочия которого возложены на организатора закупки, ограничен в возможности самостоятельной реализации полномочий на определение поставщика, в том числе на определение содержания закупочной документации.

С учетом изложенного, ГКУ УР «РЦЗ УР», заключив с АО «ДП «Ижевское» вышеуказанное Соглашение несет ответственность за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе административную.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом.

Вина Организатора закупки в рассматриваемом случае доказана наличием у данного юридического лица функций по организации и осуществлению закупок, а также установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, осуществляя в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Соглашения, оценку заявки заказчика не установил несоответствие информации, содержащейся в заявке, требованиям законодательства о закупках, Положению и Соглашению, не воспользовался своим правом на приведение заявки в соответствие с указанными требованиями, путем внесения соответствующих изменений в Заявку и (или) в документы закупки, либо на возврат заявки заказчику для устранения выявленных нарушений.

Заявителем проигнорировано наличие для таких случаев правового механизма, позволяющего не принимать заявку и обеспечивающего соблюдение принципов, установленных пунктом 1 частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере. Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм права, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потенциального участника закупки и производителя аналогичного товара ООО «КЗТС-Дормаш».

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания №018/04/7.32.3-41/2022 от 24.02.2022 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 25.04.2022 по жалобе на постановление о назначении административного наказания №018/04/7.32.3-41/2022 от 24.02.2022 признаются законными и обоснованными. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При написании резолютивной части решения 12 июля 2022 года судом была допущена опечатка в указании даты вынесения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по жалобе на постановление о назначении административного наказания, вместо «25.04.2022», указано «11.11.2021», которую в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/7.32.3-41/2022 от 24.02.2022 и решения от 25.04.2022 по жалобе на постановление о назначении административного наказания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск в отношении Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина