Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Глуховой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Войсковой части 86696 ГРАУ МО, УР Малопургинский район с. Пугачево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Республика Марий Эл, г. Йошкор-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (1037700255284, ИНН <***>)

о взыскании 618155007 руб.62 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 351 от 30.12.2012, ФИО2- представитель по доверенности от 22.04.13г., ФИО3 по доверенности № 108 от 30.12.2011

от ответчиков: 1. не явился,

2. не явился,

3. ФИО4 по доверенности от 17.04.2013г.

У с т а н о в и л:

Общество "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании солидарно с войсковой части 86696 с. Пугачево, Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 252782484 руб. 92 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг (работ) от 11.01.2011 N 5/034/086.

В судебном заседании 19.07.2013г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований до 43719252 руб. 444 коп.

Решением Арбитражного суда УР от 28.09.2012 производство по делу в отношении войсковой части 86696 ГРАУ МО прекращено. В удовлетворении исковых требований к учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и Министерства обороны РФ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012г. решение Арбитражного суда УР от 28.09.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2013г. решение Арбитражного суда УР от 28.09.2012г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд УР.

Определением Арбитражного суда УР от 19 марта 2013г. дело назначено к рассмотрению на 25.04.2013г.

Определением Арбитражного суда УР от 25.04.2013г. по ходатайству представителей истца назначена судебная экспертиза и вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 16 мая 2013г. дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) передано на рассмотрение судье Волковой О.Н.

Определением арбитражного суда УР от 07 августа 2013г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 05 сентября 2013г.

В судебном заседании 05 сентября 2013г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении требований до 644755289 руб. 63 коп.

В судебном заседании 22 ноября 2011г. на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до 618155007 руб. 62 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва представил отзыв на иск (л.д.21-28 т.5), согласно которому считает, что договор №5/034/086 от 11.01.2011г. является незаключенным, поскольку не определен предмет хранения по договору, перечень имущества не согласован. Истцом не представлены доказательства передачи на хранение в войсковую часть 86696 имущества, указанного в акте приема-передачи. Полномочия ФИО5, подписавшего акт приема-передачи, документально не подтверждены, акт вторым ответчиком не подписан. Доказательств, что спорное имущество хранилось на ПРП 11 не представлено, не доказана вина войсковой части. Акт экспертизы ответчик оспаривает, мотивируя тем, что в данном акте содержатся противоречивые сведения. Ответчик считает, что необходимые условия для взыскания убытков, изложенные в ст. ст. 15 и 393 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судебное разбирательство проведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Концерн «Ижмаш» (заказчик) (далее истец, общество «Ижмаш»), учреждением "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (получатель) и Войсковой частью 86696 (исполнитель) подписан договор от 11.01.2011 N 5/034/086 на оказание услуг (работ), во исполнение условий которого войсковая часть приняла на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение исполнителю (приложение N 1) к данному договору.

В приложении N 1 указан перечень имущества, передаваемого на хранение в/ч 86696: ВК 155 - до 2000 шт., ЖН-546 N 1 - до 250 шт., ЖН-546 - до 700 шт., ЗОФ 39.02.00.000 - до 500 шт., К 155-02 - до 250 шт., ЗОФ 39.02.00.000-1 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000-1 - до 300 шт. Общее количество передаваемого имущества до 5000 шт.

Согласно акту приема-передачи на хранение по договору №5/034/086 от 11.01.2011г. передано следующее имущество:

№ п/п

Наименование

Наличие имущества на 11.01.11 в шт.

Примечание

ЗОФ39.02.00.000-1

867

ЗОФ39 02.02.000 с ЗВТ25

ЗОФ39 02 00 000(без БЧ)

ЗОФ39.02.00.000 ,

ЗОФ39 02.01.000-1

ЗОФ39 02.00.000(без футляра и безЗВТ25)кал.155

ЗОФ39 02.01.060

ЗОФ39 02.01.000(БС)

371

9X950

ЗОФ39.01.01.000

926

ЗОФ39 02.00.050

9X520

986

9X521

1039

9X550

БЧ(152)

449

9Н8.1

9Н81 сЗВТ25

Зар. 4-3-25

ЗВТ 25

ИЗО

9X284

1010

9х951

104

ВК 155 п.1-03; 1-04

859

Ж 546У

З ЯК41 000

694

9Б838 00 00 000

189

Акт подписан от имени войсковой части заведующим хранилищем.

В ночь на 03.06.2011 на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи п. Пугачево, произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и последующий подрыв артиллерийских боеприпасов. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории войсковой части.

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 03.06.2011 N 421-р с 00.00 ч 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Истец указывает, что в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 было уничтожено имущество истца, переданное на хранение, что подтверждается актом технического осмотра от 16.06.2011 ПРП N 11.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 и отказ ответчиков в добровольном порядке оплатить причиненные утратой имущества убытки, общество "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи имущества на хранение по договору №5/034/086 подтверждается актом приема-передачи (л.д.44 т.1).

В соответствии с п. 1. ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых сторонами обязательств по настоящему договору Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исполнитель не несет ответственности за порчу, недостачу или повреждение имущества заказчика, вызванные непреодолимой силой (п.4.5 договора).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного на хранение имущества по акту приема-передачи к договору №5/034/086 от 11.01.2011г. по состоянию на 28.04.12г. (дату подачи иска) составляет 618155007 руб. 62 коп. (с учетом ходатайства истца).

Учитывая, что факт передачи имущества на хранение по спорному договору подтверждается актом приема-передачи (л.д 44 т.1), факт уничтожения спорного имущества подтверждается актом технического осмотра ПРП № 11 (л.д.45 т.1), размер убытков подтвержден заключением эксперта, то заявленный иск подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 15, 393, 902 ГК РФ.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерства обороны Российской Федерации, поскольку согласно положению о войсковой части 86696, войсковая часть самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства Обороны РФ и является обособленным подразделением.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения основными задачами Войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Поскольку Войсковая часть 86696 не является юридическим лицом, то в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении войсковой части подлежит прекращению.

Иск к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», Республика Марий Эл, г. Йошкор-Ола удовлетворению не подлежит, поскольку в силу условий договора № 5/034/086 и ст. ст. 886, 902 ГК РФ обязанность по возврату возложена на исполнителя (хранителя).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку договор № 5/034/086 сторонами подписан, перечень имущества переданного на хранение согласован, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.44 т.1), акт подписан зав. хранилищами, полномочия которого явствуют из обстановки (ст. 182 ГК РФ), обратное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), размер убытков подтвержден актом экспертизы, иной размер ответчиком также не доказан.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле-жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, то в силу ст. 106 и ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 200000 руб. 00 коп. и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч. 1 ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р е ш и л:

Производство по делу к Войсковой части 86696 УР Малопургинский район с. Пугачево прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Концерн «Ижмаш», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618155007 руб. 62 коп. убытков, 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 50000 руб. 00 коп. судебные издержки.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», г. Йошкор-Ола отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Н. Волкова.