Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Зиганшин Р.Ф. – вед. юриск. по дов. от 01.02.2006г. №16-Д, Чикурова Л.Н. – вед. бухг. по дов. от 05.10.2006г., Снегирева Л.В. – зам. гл. бухг.по дов. от 05.10.2006г. №78-Д.

от ответчика: Шакирова Л.И. – инсп. по дов. от 10.01.2006г. №5, Сболоева С.К. – ст.гос.налог.инсп. по дов. от 09.10.2006г. №21.

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», г.Ижевск (далее МУ «ГЖУ») обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по УР №13-10/186/167 дсп. от 27.06.2006г.

В судебном заседании 08 ноября 2006г. объявлялся перерыв до 15 ноября 2006г., после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по УР в отношении МУ «ГЖУ» принято решение №13-10/186/167 дсп. от 27.06.2006г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 418,12 руб. за неуплату ЕСН; ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде взыскания налоговой санкции в размере 1269,60 руб.; п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 700 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ; к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной п.2 ст.27 ФЗ №167-ФЗ в виде штрафа в размере 12,98руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Кроме того, указанным решением было предложено МУ «ГЖУ» уплатить пени по НДФЛ в сумме 20 155,46руб.; ЕСН в размере 2090,63 руб., пени по ЕСН в сумме 0,08 руб.; начисленные страховые взносы на ОПС в сумме 64,90 руб., пени в сумме 0,52 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС.

МУ «ГЖУ» оспаривает п.п. «а», «б», «в», «г» пункта 2.1.1.1, п.п «а» п. 2.2.1 решения №13-10/186/167 дсп от 27.06.2006г.

1. По подпунктам «а», «б» пункта 2.1.1.1 решения.

Из материалов дела следует, что на основании п.п. «а» п. 2.1.1.1 решения налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 5395 руб. с премий, выплаченных победителям конкурса «Мы и жилье» - физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с предприятием, в том числе: за 2004г. начислено НДФЛ в размере 845 руб. от суммы 6500 руб., за 2005г. начислено НДФЛ в размере 4550 руб. от суммы 35000 руб., штраф в сумме 1079 руб. от суммы НДФЛ 5395 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в указанном размере.

На основании п.п. «б» п. 2.1.1.1 решения налоговым органом доначислен НДФЛ в размере 390 руб. с премии в сумме 3000 руб., выплаченной работникам предприятия за участие в спартакиаде в 2004г., штраф в сумме 78 руб. от сумы НДФЛ 390 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в указанном размере. Указанные выплаты были произведены за счет прибыли предприятия.

МУ «ГЖУ» в обоснование этой части заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Физические лица, указанные налоговым органом в решении получили фактически не премии, а призы. Призы и подарки до 2000 руб. не облагаются НДФЛ на основании п.28 ст.217 НК РФ. Физические лица, получившие денежные призы в большем размере не состояли в трудовых отношениях с МУ «ГЖУ». Организация не признается налоговым агентом, если выплачен доход до 4000 руб., и на организацию не возлагается обязанность представлять сведения в налоговый орган о таких лицах. О выплаченных доходах физическим лицам заявителем были представлены в налоговый орган сведения в виде справок о суммах полученного дохода.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, привел следующие доводы. Проверкой установлено, что указанным физическим лицам были выплачены не призы, как это указано заявителем в заявлении, а премии согласно протоколу №1 заседании комиссии журналистского конкурса «Мы и жилье» от 14.03.2005г. Следовательно, ссылка заявителя на п.28 ст.217 НК РФ является необоснованной.

Суд считает, что в этой части заявления требования МУ «ГЖУ» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению доходы физических лиц, не превышающие 2000 руб., в том числе: стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством, стоимость призов в денежной и натуральной формах, полученных налогоплательщиками на конкурсах и соревнованиях, проводимых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти или представительных органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа МУ «ГЖУ» от 13.05.2004г. №456/01 «Об утверждении Положения журналистского конкурса «Мы и жилье» определены порядок проведения этого конкурса. На основании протокола №1 заседания комиссии «Мы и жилье» за 2004г. премии стоимостью от 1000руб. до 2000руб. вручены не работникам МУ «ГЖУ», а журналистам редакций: Пушину Д. – журналисту газеты «Совершенно конкретно», «Копеечка» (1500 руб.), Савинову С. – журналисту газеты «Комсомольская правда – Удмуртия» (1500 руб.), Волковой Г. – журналисту «Деловая репутация» (1500 руб.), Федоровой Е. – журналисту газеты «День» (1000 руб.), Харевскому А. – журналисту газеты «Инфо-Понорама» (1000 руб.), Бондаренко Н. – журналисту газеты «Удмуртская правда» (1000 руб.), Кравцовой А., Пермяковой С. – журналистам ТК «ТВС» (по 1000 руб.), Магадеевой Е. – журналисту ТК «Новый регион» (1000 руб.), Смакотину А. – журналисту ТРК «Моя Удмуртия» (1000 руб.). Премии стоимостью от 5000руб. до 7000руб. вручены юридическим лицам - ВГТРК/ГТРК «Удмуртия», газета «Центральная улица», газета «Комсомольская правда», ТРК «Удмуртия».

Согласно приказу МУ «ГЖУ» от 13.10.2003г. № 724/01-03 «О проведении спартакиады 2003г. -2004г. МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» утверждена смета расходов на проведение спартакиады 2003-2004г., в том числе утвержден призовой фонд, который составил 3000руб. Таким образом, за участие в спартакиаде в 2004г. работниками МУ «ГЖУ» вручены не премии, а призы в размере 3000 руб.

Поскольку доходы в виде стоимости призов работникам МУ «ГЖУ» не превышают 2000 руб. за налоговый период на каждое физическое лицо, данные суммы не подлежат налогообложению НДФЛ. Следовательно, основания для начисления НДФЛ у налогового органа отсутствует.

2. По подпункту «в» пункта 2.1.1.1 решения, по подпункту «б» пункта 2.2.1 решения, по пункту 2.2.3 решения.

Из материалов дела следует, что в период командировки в декабре 2005г. не включено в доход Коковихиной Т.С. возмещение расходов в сумме 1180 руб. за пользование шведским столом. По этому основанию налоговым органом начислен НДФЛ в сумме 153 руб., ЕСН в сумме 53,10 руб., в том числе в ФБ РФ – 28,32 руб., ФСС РФ – 12,98 руб., ФФОМС РФ – 5,90 руб., ТФОМС РФ – 5,90 руб., взносы на ОПС в сумме 64,90 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 46,02 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 18,88 руб. Кроме того, налоговым органом начислен штраф в размере 30,60 руб. по НДФЛ, штраф в размере 10,62 руб. по ЕСН, штраф по взносам на ОПС в сумме 12,98 руб., пени за несвоевременную уплату этих налогов.

Заявитель, оспаривая решение в этой части, сослался на то, что расходы на оплату стоимости «шведского стола» произведены с согласия работодателя и в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. №729 относятся к командировочным расходам.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, привел следующие доводы. Согласно счету гостиницы оплата услуг шведского стола выделена отдельной строкой №4 «Завтрак шведского стола» с указанием цены, количества и суммы к оплате за данную услугу в размере 1180 руб. Указанные выплаты являются доходом работника, не относятся к командировочным расходам и, в соответствии со ст. 236, ст. 237 НК РФ, подлежат обложению ЕСН.

Суд считает, что в этой части заявления требование МУ «ГЖУ» является обоснованным.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса: «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы капитала». В соответствии со статьей 217, статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сумм, не подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН. Согласно подпункту 3 статьи 217, подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организации, финансируемых за счет средств федерального бюджета», расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего остановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, Коковихина Т.С., согласно командировочному удостоверению №54 от 07.12.2005г., находилась в командировке в г. Москве на основании приказа руководителя. Следовательно, расходы, связанные с командировкой, в том числе расходы шведского стола в сумме 1180 руб., произведены работником с разрешения работодателя и относятся к командировочным (компенсационным) расходам, не подлежащим обложению НДФЛ на основании подпункта 3 статьи 217 НК РФ и ЕСН на основании п.1 ст.237 НК РФ, ст.10 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

3. По подпункту «г» пункта 2.1.1.1 решения.

Налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 410 руб. с суммы заработной платы в размере 3155,95 руб., выплаченной Виноградной О.Н. за сентябрь 2005г., штраф по ст.123 НК РФ в сумме 82 руб. от суммы НДФЛ 410 руб. Кроме того, начислен штраф в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в месячный срок сведений о невозможности удержания НДФЛ.

Заявитель, оспаривая решение в этой части, ссылается на следующие обстоятельства. Виноградная О.Н. была уволена по сокращению штата согласно приказу № 49 от 22.08.2005г. Расчет произведен с ней вручную 06.09.2005г. В расчет вошли начисления за август по четырем листам нетрудоспособности с 20.07.2005г. по 05.09.2005г. После проведения автоматизированного расчета 10.10.2005г. была обнаружена ошибка, допущенная в ручном расчете. В результате счетной ошибки возникла переплата, т.е. долг за работником. Из-за отсутствия средств налог не был удержан. Сведения о не удержанном налоге не были представлены в месячный срок в связи с тем, что Виноградная О.Н. могла обратиться за выплатой зарплаты за 2 и 3 месяцы после сокращения и налог был бы удержан. В последствии по истечении 3 месяцев, в декабре предприятием были поданы в налоговый орган сведения о не удержанном налоге.

Согласно доводам налогового органа, НДФЛ с суммы заработной платы в размере 3155,95 руб., выплаченной Виноградной О.Н. за сентябрь 2005г. не удержан неправомерно. Ссылка заявителя на то, что сведения о доходах физического лица налоговому органу представлены в декабре 2005г. не обоснованы. Согласно справке о доходах физического лица налоговому органу стало известно только 13.04.2006г. В нарушение п.5 ст.226 НК РФ МУ «ГЖУ» своевременно не сообщило в налоговый орган о невозможности удержать у налогоплательщика сумму налога.

Суд считает, что в этой части заявления требования МУ «ГЖУ» подлежат удовлетворению. В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Пунктом 9 ст.226 НК РФ предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Материалами дела подтверждается, что МУ «ГЖУ» выполнены требования, предусмотренные п.5 ст.226 НК РФ, 16 декабря 2005г. МУ «ГЖУ» было направлено в адрес МРИ ФНС РФ №8 по УР сообщение (исх.№7065/08-07) о не удержанном подоходном налоге в сумме 410 руб. с Виноградной Ольги Николаевны, из-за отсутствия денежных средств, в связи ее увольнением 31.08.2005г. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данное сообщение было получено МРИ ФНС РФ №8 по УР 23 декабря 2005г. (вх.№63359), что подтверждается почтовым уведомлением от 23.12.2005г. №72508096.

4. По подпункту «а» пункта 2.2.1 решения.

Налоговым органом доначислен ЕСН в сумме 77610 руб. в связи со следующими обстоятельствами. МУ «ГЖУ» при определении налоговой базы для исчисления страховых взносов в фонд социального страхования не учтены доходы, выплаченные физическим лицам, состоящим в штате предприятия в течение 2003г. 2004г. по договорам, расцененным организацией как гражданско-правовые договоры (договоры подряда), в том числе:

по работникам Глухову А.А. и Абзграееву А.А. (должность согласно штатному расписанию – рабочий) доначислен ЕСН в части ФСС в сумме 33 руб. 60 коп., штраф 6 руб. 72 коп. В должностные обязанности работников входит выполнение погрузочно-разгрузочных работ. По договору подряда выполняли погрузку и разгрузку имущества и мебели;

по работникам Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П. (должности согласно штатному расписанию ведущие инженера по проектно-сметной документации) доначислен ЕСН в части ФСС в сумме 1134 руб. 26 коп., штраф 226 руб. 85 коп. В должностные обязанности указанных работников входит выполнение работ, связанных с составлением смет, проверкой и согласованием сметной документации, проработкой прогрессивных методов составления сметной документации. По договору подряда занимались составлением смет по реконструкции, перевооружению и автоматизации объектов;

по работнику Шишкиной О.П. (должность согласно штатному расписанию юрисконсульт) доначислен ЕСН в части ФСС в сумме 50 руб. 97 коп., штраф 10 руб. 19 коп. в должностные обязанности входит оформление судебных исков в интересах ГЖУ, подготовка материалов для предъявления исков о взыскании платы за ЖКУ. По договору подряда выполняла оформление исков по долгам в суд;

по работнику Пузанову М.А. (должность согласно штатному расписанию инженер-программист) доначислен ЕСН в части ФСС в сумме 522 руб. 06 коп., штраф 104 руб. 41 коп. В должностные обязанности входит внедрение нового программного обеспечения. По договору подряда занимался разработкой программного формирования отчетов по предоставлению ЖКУ;

по работникам Снигеревой Л.В. (должность согласно штатному расписанию зам. главного бухгалтера) доначислен ЕСН в части ФСС в сумме 125 руб. 24 коп., штраф 50 руб. 13 коп. В должностные обязанности входит обеспечение исполнения и оформления документов по финансово хозяйственным операциям. Характер работы согласно договору подряда – формирование «книги покупок» за 1999г., 2000г.

Заявитель в обоснование требования по заявлению сослался на следующие обстоятельства. Заключенные предприятием с работниками договоры не являются трудовыми. Работы по данным договорам не дублирует функции работников согласно их должностным инструкциям, работы выполнялись во внерабочее время. Согласно письму Департамента Минфина РФ от 28.11.2005г. №03-05-02,04/201 выплаты по договорам гражданско-правового характера со штатными работниками не облагаются ЕСН, в том числе и в части ФСС.

По договорам подряда, заключенным с Глуховым А.А. и Абзграеевым А.А. выполнялись работы, связанные с разгрузкой имущества и мебели из вскрытых выморочных квартир на основании постановления мэра г. Ижевска. Выполнение этих работ не предусмотрено трудовым договором, заключенным с указанными работниками, выходит за рамки трудовых отношений.

По договорам, заключенным с Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П., выполнение работ осуществлялось в свободное от основной работы время за счет средств на финансирование проекта (ПВЖФ), в рамках реализации проекта «Передача ведомственного жилого фонда» (ПВЖФ) Международного банка реконструкции и развития (МБРР).

По договору подряда, заключенному с Шишкиной О.П., работы проводились во внеурочное время, и необходимость в дополнительном привлечении специалистов возникла по причине существенного увеличения объема работ.

По договорам подряда, заключенным с Пузановым М.А. и Снигеревой Л.В., работы не связаны с основной работой на предприятии, выполнены во внеурочное время.

Согласно позиции налогового органа, заключенные предприятием со своими работниками договоры не могут быть признаны договорами подряда, так как в каждом договоре предусмотрено выполнение лицом (исполнителем) работ, фактически предусмотренных его должностной инструкцией. К этим договорам должны применяться положения трудового законодательства, так как договором фактически регулируются трудовые отношения.

Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 31.03.2000г. №123 МУ «ГЖУ» было наделено полномочиями обеспечения условий функционирования местной группы реализации проекта ПВЖФ. Согласно выписке из штатного расписания на 01.08.2004г. (приказ начальника МУ «ГЖУ» от 01.09.2003г. №608/01-03) в рабочую группу вошли: руководитель группы (1 чел.), ведущий экономист по финансовой работе (1 чел.), инженер по тех.надзору (2 чел.), ведущий специалист (1 чел.). Таким образом, привлекая для реализации проекта дополнительных работников (Кустову Г.М., Санникову Р.П, Коровкину А.С, Фокеева О.П.) МУ «ГЖУ» действовало вне рамок полномочий, предоставленных постановлением Администрации г.Ижевска №123. Также налоговый орган считает необоснованным довод заявителя о том, что подрядные работы по составлению смет проекта ПВЖФ финансировались не из средств заявителя. В соответствии с Решением Городской Думы от 18.03.2004г. «О бюджете г. Ижевска на 2004г. согласно ведомственной структуре расходов МУ «ГЖУ» выделено 177649 тыс. руб. на реализацию проекта ПВЖФ МБРР. Также согласно Уведомлению о бюджетных ассигнованиях на 2004г. №98 от 08.04.2004г. получателем бюджетных средств в размере 177649 тыс. руб. является МУ «ГЖУ». Таким образом, распорядителем указанных средств на реализацию проекта ПВЖФ МБРР является МУ «ГЖУ». Следовательно, заключая договоры подряда на составление смет МУ «ГЖУ» действовало в собственных интересах, а работники соответственно в интересах и за счет средств работодателя.

Суд считает, что в этой части заявления требования МУ «ГЖУ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогобложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 статьи 235 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Договоры подряда, заключенные МУ «ГЖУ» с работниками Глуховым А.А. и Абзграеевым А.А. Шишкиной О.П., Пузановым М.А. Снигеревой Л.В. относятся к гражданско-правовым договорам, которые регулируются Гражданским кодексом РФ. Между тем, судом установлено, и заявителем не оспаривается тот факт, что с указанными лицами МУ «ГЖУ» заключены трудовые договоры, которые регулируются Трудовым кодексом РФ. Согласно трудовым договорам у каждого из указанных работников имеется должностная инструкция с определенным перечнем должностных обязанностей. Из материалов дела следует, что выполнение обязанностей Глуховым А.А., Абзграеевым А.А. Шишкиной О.П., Пузановым М.А. и Снигеревой Л.В., предусмотренных договорами подряда фактически дублируют должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами (должностными инструкциями). Все работы, предусмотренные договорами подряда, могли быть выполнены работниками предприятия в соответствии с условиями трудовых договоров.

С учетом изложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по УР №13-10/186/167 дсп от 27.06.2006г. в части доначисления ЕСН, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН, по работникам Глуховым А.А., Абзграеевым А.А. Шишкиной О.П., Пузановым М.А. и Снигеревой Л.В., является законным.

В части доначисления ЕСН по работникам Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С, Фокеевой О.П. решение Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по УР №13-10/186/167 дсп от 27.06.2006г. является не обоснованным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. На основании пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, по договорам, заключенным с Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П. выполнение работ осуществлялось в рамках реализации проекта «Передача ведомственного жилого фонда» (ПВЖФ) Международного банка реконструкции и развития (МБРР), за счет средств по финансированию проекта (ПВЖФ). Довод налогового органа о том, что подрядные работы по составлению смет проекта ПВЖФ финансировались из средств заявителя, судом не принимается, поскольку источником средств финансирования проекта (ПВЖФ) является бюджет г.Ижевска. Согласно письму Управления финансов Администрации г.Ижевска от 23.03.2004г. №04-11/60 Администрацией г.Ижевска предусмотрены бюджетные ассигнования в виде прочих расходов, не отнесенных к другим видам расходов, на сумму в размере 177 649 000 руб. Как следует из письма Местной группы реализации проекта передачи ведомственного жилищного фонда Администрации г.Ижевска от 20.10.2006г. №34/30-07 денежные средства в указанном размере предусмотрены на реализацию проекта ПВЖФ МБРР «Передачи ведомственного жилищного фонда» Международного банка реконструкции и развития. В данном случае критерием отнесения выплат физическим лицам к выплатам, не облагаемыми единым социальным налогом является целевое назначение бюджетных ассигнований на реализацию проекта ПВЖФ.

Поскольку выплаты Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П. были осуществлены за счет средств целевого финансирования (из бюджета г.Ижевска), а не из средств налогоплательщика (МУ «ГЖУ), эти выплаты не подлежит обложению ЕСН в соответствии со ст.236, ст.237 НК РФ. Соответственно, неправомерным является начисление налоговым органом штрафа и пени на начисленную сумму ЕСН в размере 1134,26 руб.

На основании изложенного, решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по УР, г.Ижевск №13-10/186/167 дсп от 27.06.2006г. о привлечении МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» к налоговой ответственности признается недействительным в части: доначисления НДФЛ в размере 5395 руб. (п.2.1.1.1 «а» Решения, НДФЛ в размере 390 руб. (п.2.1.1.1 «б» Решения), взыскания штрафа и пени, начисленных на указанные суммы налога; доначисления НДФЛ в размере 153 руб., ЕСН в размере 53,10 руб., взносы на ОПС в размере 64,9 руб., штрафа начисленного на указанные суммы налогов (п.2.1.1.1 «в», п.2.2.1 Решения); доначисления НДФЛ в размере 410 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ (п.2.1.1.1 «г» Решения); доначисления ЕСН в части ФСС в размере 1134,26 руб. на суммы выплат физическим лицам (Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П.) за счет средств целевого финансирования, взыскания штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога (п.2.2.1 Решения).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

#G0Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по госпошлине, уплаченной заявителем по платежному поручению №3459 от 12.07.2006г. подлежат возврату из бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекцией ФНС России №8 по УР, г.Ижевск №13-10/186/167 дсп от 27.06.2006г. о привлечении МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» к налоговой ответственности в части:

а). доначисления НДФЛ в размере 5395 руб. (п.2.1.1.1 «а» Решения, НДФЛ в размере 390 руб. (п.2.1.1.1 «б» Решения), взыскания штрафа и пени, начисленных на указанные суммы налога;

б). доначисления НДФЛ в размере 153 руб., ЕСН в размере 53 руб. 10 коп., взносы на ОПС в размере 64,9 руб., штрафа начисленного на указанные суммы налогов (п.2.1.1.1 «в», п.2.2.1 Решения);

в). доначисления НДФЛ в размере 410 руб., штрафа по п.1 ст.126 НК РФ (п.2.1.1.1 «г» Решения);

г). доначисления ЕСН в части ФСС в размере 1134 руб. 26 коп. на суммы выплат физическим лицам (Кустовой Г.М., Санниковой Р.П., Коровкиной А.С., Фокеевой О.П.) за счет средств целевого финансирования, взыскания штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога (п.2.2.1 Решения).

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Выдать МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 июля 2006г. №3459.

4. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Симонов В.Н.