Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Красногорского районного потребительского общества, с. Красногорское УР

к 1) Федеральной налоговой службе России, г. Москва

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Удмуртской Республике, п. Игра УР

о взыскании 5000 руб. 00 коп. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по дов. от 10.06.08г.,

от ответчиков: 1) ФИО2 – удостоверение №243722 главный государственный налоговый инспектор представитель без полномочий, ФИО3 – удостоверение №243394 представитель по доверенности №ММ-19-7/366 от 30.09.2008г.,

2) ФИО4 – представитель по дов. №124 от 10.09.08г.,

установил: Красногорское районное потребительское общество, с. Красногорское УР (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, г. Ижевск о взыскании 23942 руб. 22 коп. убытков. Истец указал, что убытки составляют 21549 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя по возмездным договорам, а также 2392 руб. 32 коп. расходов по поездкам представителя в судебные заседания. Необходимость указанных расходов была вызвана наложением на истца и руководителя истца ИФНС №4 по Удмуртской Республике административных взысканий, отмененных впоследствии по заявлениям истца Арбитражным судом УР и Игринским районным судом УР.

В предварительном судебном заседании от 08.09.2008г. истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, г. Ижевск на надлежащего – Федеральная налоговая служба России, г. Москва. Данное ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена Федеральная налоговая служба России, г. Москва (первый ответчик).

Определением суда от 08.09.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Удмуртской Республике, п. Игра УР.

В судебном заседании от 30.09.2008г. истцом было заявлено ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Удмуртской Республике, п. Игра УР в качестве соответчика по делу. Данное ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено. Федеральная налоговая служба России №4 по Удмуртской Республике, п. Игра УР была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (второй ответчик).

В судебном заседании от 30.09.2008г. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5329 руб. 26 коп. Данное ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании от 30.10.2008г. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5000 руб. 00 коп. Данное ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено. Цена иска составила 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании от 19.11.2008г. истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, и настаивает на их удовлетворении за счет средств федерального бюджета путем их взыскания со второго ответчика. Истец указывает, что сумма иска составляют расходы истца на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2006г. (т. 1, л.д. 15), принятые истцом по акту о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 18) и оплаченные по расходному кассовому ордеру №1105 от 03.11.2006г. (т. 1, л.д. 19). По заявлению истца, данные расходы понесены им в связи с представительством в Игринском районном суде УР интересов должностного лица – председателя ФИО5, и возмещение названных расходов в порядке административного производства невозможно.

Представители ответчиков исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (т. 1, л.д. 81-82, 104-107), указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела суд установил, что 04.10.2006г. вторым ответчиком была проведена проверка применения ККМ в наличных денежных расчетах с населением в принадлежащем истцу магазине «Продукты», расположенном по адресу: Красногорский район, д. Артык. В результате проверки выявлен факт неприменения ККМ. Кроме того, проверкой выявлено наличие излишних денежных средств в кассе.

10.10.2006г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписан договор возмездного оказания услуг. По указанному договору ИП ФИО1 обязалась по заданию заказчика оказать услуги в виде юридической помощи: представительства интересов общества по делу об административном правонарушении, рассматриваемом 16 октября 2006 года в межрайонной ИФНС №4: дать консультацию и подготовить письменные возражения на протоколы об административном правонарушении №86,87, а при наложении административных взысканий на райпо и его руководителя подготовить жалобы об оспаривании административных взысканий соответственно в Арбитражный суд Удмуртской Республике, в Игринский районный суд и представлять интересы общества и его руководителя в указанных судах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление №87 от 23.10.2006г. о привлечении к административной ответственности истца за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., а также постановление №88 от 23.10.2006г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – председателя истца ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

По заявлению истца, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2006г. по делу №А71-8491/2006 постановление №87 от 23.10.2006г. о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По заявлению ФИО5, решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006г. постановление №88 от 23.10.2006г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности отменено.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 10.10.2006г., на основании актов выполненных работ от 11.10.2006г. и от 03.11.2006г. (т. 1, л.д. 16, 18), истец выплатил ФИО1 10000 руб. 00 коп. по расходным кассовым ордерам №1000 от 11.10.2006г. (3000 руб. 00 коп.), №1105 от 03.11.2006г. (5000 руб. 00 коп.), №1104 от 03.11.2006г. (2000 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением о взыскании 5000 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

По мнению истца, отмена Игринским районным судом Удмуртской Республики постановления налогового органа №88 от 23.10.2006г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности доказывает наличие противоправности в действиях ответчика.

Между тем, в Игринским районном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело по заявлению ФИО5, но не заявлению Красногорского РАЙПО (истца). В рамках названного дела ФИО1 представлялись интересы именно ФИО5 как должностного лица, истец в рассмотрении указанного дела участия не принимал, защита имущественных интересов истца не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 14.11.2006г. (т. 1, л.д. 110), выданной ФИО1 на представление интересов ФИО5, а также решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006г. Интересы истца не были затронуты ни постановлением налогового органа №88 от 23.10.2006г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности, ни решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006г.

Таким образом, отмена постановления налогового органа №88 от 23.10.2006г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности не может явиться основанием для признания наличия противоправности в действиях второго ответчика по отношению к истцу.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что необходимость произведения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО5 возникла в результате действий ответчиков. Ввиду отсутствия у истца имущественного интереса при рассмотрении в Игринском районном суде Удмуртской Республики заявления ФИО5, у истца не имелось оснований для оплаты представительских услуг, оказанных ФИО5. Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика по вынесению постановления №88 от 23.10.2006г. и спорными представительскими расходами, которые должно было понести непосредственно должностное лицо.

Кроме того, из представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 10.10.2006 и актов о приемке выполненных работ не представляется возможным определить какая часть вознаграждения за оказанные услуги выплачена за представительство интересов истца, а какая часть составила оплату услуг представителя ФИО5. Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют точно определить размер понесенных убытков.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит недоказанными противоправность в действиях ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями второго ответчика и расходами истца. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в порядке статьей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учётом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 457 руб. 60 коп. по платежному поручению №349 от 10.06.2008г. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Уменьшить размер исковых требований до суммы 5000 руб. 00 коп.

2. В иске отказать.

3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 457 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №349 от 10.06.2008г. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев